Voir la version complète : demande aide pour achat premier instrument
Hyluxskywatcher
15/02/2006, 14h37
bonjours à tous,
aprés quelques années de visite sur votre forum, j'ai enfin décidé de vous rejoindre. je viens de vendre mon labo photo sur Ebay ce qui va me permettre de réaliser mon rêve l'achat d'un nouvelle instrument.
Aprés avoir lus et relus tous les débats sur le sujet mon approche commence à s'affiner.
Mais tout d'abord je vais vous indiquer quels types d'observation je souhaite faire.
J' ai 2 sites d'observation le premier en belgique à la campagne polution lumineuse moyenne, l'autre dans le sud de la france mer devant moi à moins de 1KM et poste d'observation 150m de hauteur, polution lumineuse forte. je ne souhaite pas faire de photos et le matériel doit être simple à utiliser. 60% de mes observations se feront en plein jour bateaux sur la mer et 40% de nuit pour les planêtes plus si je chope le virus. j'ai visité tous les sites marchands que vous consseilez sur le forum ce qui m'a permis d'affiner mon choix et j'ai finalement décidé d'acheter une lunette skywatcher 120/600 chez un opticien à Namur (Belgique) sur les trois choix possible, 2 casegrain Orion et maq 127, celui ci me conseil la lunette en me disant que c'est avec elle que j'obtiendrai le plus de plaisir terrestre et planêtaire. il me conseille en plus de l'équipement de base une barlow à 44€50 et un oculaire 6mm à 70€. le prix de la lunette est de 25€ supérieur à la meilleure offre sur le net, livraison en 2 jours et vérification du matériel par ses soins.
Voilà qu'en pensez vous ? et merci pour tous ceux qui voudrons bien m'aider dans cette démarche qui est vraiment un achat à l'aveugle si on a jamais collé son oeil dans un instrument. svp répondez moi vite car j'ai vraiment envie d'acheter l'engin cette semaine.
(texte cité)
je ne souhaite pas faire de photos et le matériel doit être simple à utiliser. 60% de mes observations se feront en plein jour bateaux sur la mer et 40% de nuit pour les planêtes plus si je chope le virus.
mon choix une lunette skywatcher 120/600
casegrain Orion et maq 127
celui ci me conseil la lunette en me disant que c'est avec elle que j'obtiendrai le plus de plaisir terrestre et planêtaire.
44€50 et un oculaire 6mm à 70€.
Bonjour!
Bien bien.... prenons point par point!
1) Donc pas de monture équatoriale? Et redresseur terrestre obligatoire.
2) Je ne te conseille pas cette lulu, pour cause de chromatisme. Aux prix actuels, prends une apo.
3) Les Maksutov 125mm seront très bien la nuit, pour les étoiles.
4) Ok pour les accessoires.
A ta place, mais c'est un avis perso, pour un usage aussi polyvalent je choisirais une bonne lulu apo terrestre. Une 80ED avec redresseur, ou une autre plus spécialisée terrestre (pas besoin de redresseur) mais de bon diamètre.
Un pied photo haut de gamme s'impose (Manfroto....).
GG :)
Edit : ton post n'est pas à sa place ici. Tu aurais eu plus de succès dans "Débutants".
Re-edit : Et Dieu nous a lus, et Dieu nous a exaucés! C'est fantastique, l'astro... on est près du ciel!
Hyluxskywatcher
15/02/2006, 16h00
(texte cité)
Bonjour!
Bien bien.... prenons point par point!
1) Donc pas de monture équatoriale? Et redresseur terrestre obligatoire.
2) Je ne te conseille pas cette lulu, pour cause de chromatisme. Aux prix actuels, prends une apo.
3) Les Maksutov 125mm seront très bien la nuit, pour les étoiles.
4) Ok pour les accessoires.
A ta place, mais c'est un avis perso, pour un usage aussi polyvalent je choisirais une bonne lulu apo terrestre. Une 80ED avec redresseur, ou une autre plus spécialisée terrestre (pas besoin de redresseur) mais de bon diamètre.
Un pied photo haut de gamme s'impose (Manfroto....).
GG :)
Edit : ton post n'est pas à sa place ici. Tu aurais eu plus de succès dans "Débutants".
Re-edit : Et Dieu nous a lus, et Dieu nous a exaucés! C'est fantastique, l'astro... on est près du ciel!
Merci pour ta reponse Gérard. je suis ton conseil et affiche ma demande sur débutants. Je suis complètement déstabilisé par ton analyse cela fait des jours et des jours que j'en ai mal aux yeux à lire tous les sujets du forum et je croyais avoir cerné l'instrument de mon choix, bardaf tout est à refaire. une lulu apo terrestre vais trouver ça ou et à quel prix? et que vais je pouvoir observer avec, en plus l'opticien a qui j'ai posé la question ce matin sur les verres ED me dit que c'est moins bon en terrestre
Il y a eu récemment un test de 2 lulus terrestres valables aussi pour le ciel, dans Ciel et Espace ou Astronomie Magazine. Je retrouve ça ce soir et te communiques les références....
Pour ce qui est du verre ED moins bon en terrestre, j'aimerais bien savoir pourquoi!
A ce soir!
GG :)
Hyluxskywatcher
15/02/2006, 16h16
(texte cité)
Il y a eu récemment un test de 2 lulus terrestres valables aussi pour le ciel, dans Ciel et Espace ou Astronomie Magazine. Je retrouve ça ce soir et te communiques les références....
Pour ce qui est du verre ED moins bon en terrestre, j'aimerais bien savoir pourquoi!
A ce soir!
GG :)
super GG un grand merci et à ce soir PS Pas bien compris ton conseil sur les matsukov 125.
(texte cité)
Pas bien compris ton conseil sur les matsukov 125
Il faut d'abord pouvoir pointer ce que l'on veut observer. Il est donc interessant d'avoir un grand champ, à faible grossissement. Une lulu 80ED permet plus de 3°, super! Tu peux viser le bateau au loin sans chercheur. Aucun Mak ne te donnera ça... Par contre, en visuel sur les étoiles, le diamètre du Mak parlera...
GG
Jeff Hawke
15/02/2006, 17h30
Une lunette terrestre ? Mais est-ce différent d'une lunette "astro", munie d'un redresseur terrestre (renvoi coudé à 45°) ? Les "petites" Televue par exemple, qui - stricto sensu - sont des lunettes astro, sont aussi très utilisées par les amateurs d'oiseaux...
Ce que j'appelle lunette terrestre est une lulu avec redresseur terrestre intégré... ;)
:)
Jeff Hawke
15/02/2006, 17h51
Ah d'accord... Mais dans ce cas, c'est peut-être plus polyvalent de prendre une lunette "normale" (astro, quoi...) et d'acquérir deux redresseurs (un à 90° pour les étoiles, et un à 45 pour les petits oiseaux et autres bateaux..Quoique en fait on peut très bien observer les oiseaux en inversion gauche droite, non ?)
Oui, mais les bateaux le mat à l'envers, ça surprend, au début.... :lol:
heu ... ptite question bête ...
un bateau ça tangue, même faiblement, comment donc assurer la stabilité d'une quelconque monture+lunette pour observer le ciel ? !ph34r!
Re!
Désolé, je ne retrouve pas le magazine, mais les marques me reviennent. Il y avait un essai comparé d'une 80 ou 85mm Télévue (laquelle, je ne sais plus), et une Swarowsky. La Swarowsky était très nettement devant la Télévue, sur tous les plans, notamment en observation stellaire.... renseigne toi?
Amitié,
GG :)
Jeff Hawke
15/02/2006, 18h58
(texte cité)
Oui, mais les bateaux le mat à l'envers, ça surprend, au début.... :lol:
Avec une lunette astro et un renvoi coudé, il n'est pas l'envers le mât...Il est juste inversé babord tribord... ;)
Hyluxskywatcher
15/02/2006, 19h27
(texte cité)
Il faut d'abord pouvoir pointer ce que l'on veut observer. Il est donc interessant d'avoir un grand champ, à faible grossissement. Une lulu 80ED permet plus de 3°, super! Tu peux viser le bateau au loin sans chercheur. Aucun Mak ne te donnera ça... Par contre, en visuel sur les étoiles, le diamètre du Mak parlera...
GG
ok GG pour le grand champ j'y avais pensé mais ma lunette 120/600 si je l'équipe avec un oculaire 6mm ça doit être bon aussi non et en plus, en visuel sur les étoile ça parlera.
(texte cité)
Avec une lunette astro et un renvoi coudé, il n'est pas l'envers le mât...Il est juste inversé babord tribord... ;)
Jeff : ça doit être drôle de voir un bateau babord amure alors que sur la joue on sent le vent sur tribord!
:lol:
Hywatch : regarde dans une lulu achro avant d'en prendre une... moi je ne supporte pas le chromatisme!
:)
Hyluxskywatcher
15/02/2006, 19h37
(texte cité)
Ce que j'appelle lunette terrestre est une lulu avec redresseur terrestre intégré... ;)
:)
d'aprés l'opticien cette lunette posede dejà un redresseur terrestre.
Jeff Hawke
15/02/2006, 19h39
(texte cité)
regarde dans une lulu achro avant d'en prendre une... moi je ne supporte pas le chromatisme!
Oui tout à fait d'accord avec GG. Le chromatisme ça a l'air de pas grand chose comme ça, mais en fait c'est grave (je trouve). Ca brise l'harmonie de l'observation, l'intermédiaire optique entre soi et le monde se fait présent, pesant, disruptif...L'alchimie de l'émerveillement trébuche sur ces artefacts colorés.
Hyluxskywatcher
15/02/2006, 19h52
(texte cité)
Ah d'accord... Mais dans ce cas, c'est peut-être plus polyvalent de prendre une lunette "normale" (astro, quoi...) et d'acquérir deux redresseurs (un à 90° pour les étoiles, et un à 45 pour les petits oiseaux et autres bateaux..Quoique en fait on peut très bien observer les oiseaux en inversion gauche droite, non ?)
bonjour Jeff.
je partage ton point de vue, je suis pour un lunette terrestre mais je me pose la question avec quoi cette lunette est vendue, d'aprés l'opticien un 45 oui je confirme c'est bien un 45 donc pas questions de voir des étoiles ou des planêtes? Désolé pour la ponctuation dans mes textes c'est un truc qui m'échappe :mdr:
(texte cité)
Jeff : ça doit être drôle de voir un bateau babord amure alors que sur la joue on sent le vent sur tribord!
:lol:
Hywatch : regarde dans une lulu achro avant d'en prendre une... moi je ne supporte pas le chromatisme!
:)
mais c'est quoi le chromatisme GG :?:
(texte cité)
Oui tout à fait d'accord avec GG. Le chromatisme ça a l'air de pas grand chose comme ça, mais en fait c'est grave (je trouve). Ca brise l'harmonie de l'observation, l'intermédiaire optique entre soi et le monde se fait présent, pesant, disruptif...L'alchimie de l'émerveillement trébuche sur ces artefacts colorés.
par pitié expliquer moi cette histoire de chromatisme ça à l'air si important.
Mon opinion :
- La lunette 120/600 n'est pas adpatée à l'observation planétaire (le chromatisme tue le contraste).
- Observer le ciel sur un bateau, OK mais seulement à faible grossissement, donc pas pour voir les planètes mais les grands champs stellaires. Donc : des jumelles, ou une lunette courte comme la 120/600, là OK. Mais bon, je suppose que sur le bateau, c'est juste pour les observations terrestres, le ciel ce sera depuis la hauteur en bord de mer n'est-ce pas ?
- Acheter une barlow avec une lunette 120/600, ce n'est pas raisonnable (puisque cette lunette n'est pas faite pour les forts grossissements - l'opticien s'imagine-t-il que la barlow, en allongeant la focale, va diminuer le chromatisme ? Ça ne marchera pas...)
La lunette 80 ED me paraît le meilleur choix, puisqu'elle permet à la fois les grands champs et le planétaire. Elle permet de faibles grossissements pour être utilisée sur le bateau (mais bon, avec le tangage, je me demande quand même s'il ne vaut pas mieux se contenter de jumelles, non ?), de forts grossissements pour voir les planètes depuis le site pollué (où on ne peut faire que du planétaire), et observer le ciel profond à tout grossissement depuis le meilleur site. Mais attention : elle sera posée sur quoi ? Il faut pouvoir disposer de mouvements fins pour profiter d'un grossissement de x200.
Ah, ben je n'ai fait que répéter Gérard ! (en fait, c'est exprès, c'est pour appuyer son avis...)
Re!
Alors, le chromatisme... tu as entendu parler du prisme de Newton (Google...)? Eh bien c'est ça : la lumière blanche ne converge pas en 1 point, il y a une focale par couleur. Alors au lieu de voir 1 Lune, tu en vois 3 : une bleue, une blanchâtre, une rouge!
Les lulu achromatiques corrigent cet effet épouvantable sur deux longueurs d'onde, c'est mieux.
Les lulus apochromatiques corrigent sur 3 longueurs d'onde, on ne voit plus le chromatisme.
Les miroirs n'ont pas de chromatisme. C'est pourquoi le grand, l'immense Newton a eu l'idée géniale d'utiliser des miroirs pour faire des telescopes. A son époque, on ne savait pas corriger le chromatisme : il faut pour cela des verres d'indice de réfraction différents et qui se compensent, la technologie n'était pas prête!
Voilà, en petit résumé...
:)
Jean-Christophe
16/02/2006, 02h28
Le chromatisme d'une lunette constituée d'un doublet de lentilles classiques, est dû à une partie du bord du spectre visible (surtout dans le violet) qui ne focalise pas au foyer en meme temps que l'autre partie du spectre.
En gros, dans la lunette, on aura une image superposée à un fond violet qui aura pour effet de réduire le contraste.
Cet effet varie en fonction du grossissement et de la focale de l'intrument.
En fait, il varie en fonction du rapport D/O (diamètre sur ouverture).
On considère qu'une lunette est exploitable en planétaire, à fort grossissement (2x le diamètre), quand le rapport D/O est inférieur ou égal à 10.Par exemple, un achromat 100/1000 est tout à fait exploitable en planétaire. Les objets brillants, comme jupiter, tireront un peu vers le jaune et il aura un léger halo violet autour, mais le contraste sera tout de même bon.
hyluxskywatcher, si tu veux une lunette de 120mm avec un bon contraste, il faut alors prendre le modèle ouvert à 12, c'est à dire, avec une focale ...1440mm. !pomoi!
Sinon , avec la 120/600, tu ne pourras pas dépasser les 50x en grossissement pour garder une image exploitable.
Hyluxskywatcher
16/02/2006, 09h20
(texte cité)
Le chromatisme d'une lunette constituée d'un doublet de lentilles classiques, est dû à une partie du bord du spectre visible (surtout dans le violet) qui ne focalise pas au foyer en meme temps que l'autre partie du spectre.
En gros, dans la lunette, on aura une image superposée à un fond violet qui aura pour effet de réduire le contraste.
Cet effet varie en fonction du grossissement et de la focale de l'intrument.
En fait, il varie en fonction du rapport D/O (diamètre sur ouverture).
On considère qu'une lunette est exploitable en planétaire, à fort grossissement (2x le diamètre), quand le rapport D/O est inférieur ou égal à 10.Par exemple, un achromat 100/1000 est tout à fait exploitable en planétaire. Les objets brillants, comme jupiter, tireront un peu vers le jaune et il aura un léger halo violet autour, mais le contraste sera tout de même bon.
hyluxskywatcher, si tu veux une lunette de 120mm avec un bon contraste, il faut alors prendre le modèle ouvert à 12, c'est à dire, avec une focale ...1440mm. !pomoi!
Sinon , avec la 120/600, tu ne pourras pas dépasser les 50x en grossissement pour garder une image exploitable.
salut Jean Christophe merci à toi pour tes conseils. Si je te suis bien, cela veut dire que en vision terrestre aussi l'objet visé sera en image superposée avec un fond violet et une mauvaise définition; mais c'est l'horreur :malade:
une chose à rajouter pour tous je ne fait pas d'observation sur un bateau mais bien sur terre, par contre je souhaite regarder les bateaux sur la mer pendant la journée avec ma lunette.
Hyluxskywatcher
16/02/2006, 09h37
(texte cité)
Re!
Alors, le chromatisme... tu as entendu parler du prisme de Newton (Google...)? Eh bien c'est ça : la lumière blanche ne converge pas en 1 point, il y a une focale par couleur. Alors au lieu de voir 1 Lune, tu en vois 3 : une bleue, une blanchâtre, une rouge!
Les lulu achromatiques corrigent cet effet épouvantable sur deux longueurs d'onde, c'est mieux.
Les lulus apochromatiques corrigent sur 3 longueurs d'onde, on ne voit plus le chromatisme.
Les miroirs n'ont pas de chromatisme. C'est pourquoi le grand, l'immense Newton a eu l'idée géniale d'utiliser des miroirs pour faire des telescopes. A son époque, on ne savait pas corriger le chromatisme : il faut pour cela des verres d'indice de réfraction différents et qui se compensent, la technologie n'était pas prête!
Voilà, en petit résumé...
:)
Bonjour GG
C'est de plus en plus l'horreur :malade: Tu es en train de me dire qu'avec cette lunette je vais voir 3 lunes et que c'est pour ça que je dois acheter une lunette avec verre ED Achromatique?
Mais alors à quoi sert réellement cette lunette?
si je me dirige vers une 80ED mon budget sera inssuffisant (600 €)
pour une lunette terrestre c'est pareil les sarosky sont hors de prix chez Perret.
Conclusion c'est pas samedi que je vais me la payer cette lunette, je vais atendre une semaine de plus afin d'être vraiment conseillé par tous les participants à ce chouette forum ( ça me ferais plaisir si petite chaussette pouvait me donner son avis car j'aime bien son site
(texte cité)
heu ... ptite question bête ...
un bateau ça tangue, même faiblement, comment donc assurer la stabilité d'une quelconque monture+lunette pour observer le ciel ? !ph34r!
Salut Seb
Pour avancer un peu plus dans le débat et ainsi m'aider à faire un bon choix, sache que je ne fait pas d'observation sur un bateau mais bien sur terre.
Je souhaite donc la journée regarder la mer et les bateaux et la nuit faire de l'astronomie.
je ne souhaite pas faire de la photo et mon budget est de 600 € alors quoi faire? Une lunette ou un cassegrain matsukov.
Hyluxskywatcher
16/02/2006, 09h49
(texte cité)
Mon opinion :
- La lunette 120/600 n'est pas adpatée à l'observation planétaire (le chromatisme tue le contraste).
- Observer le ciel sur un bateau, OK mais seulement à faible grossissement, donc pas pour voir les planètes mais les grands champs stellaires. Donc : des jumelles, ou une lunette courte comme la 120/600, là OK. Mais bon, je suppose que sur le bateau, c'est juste pour les observations terrestres, le ciel ce sera depuis la hauteur en bord de mer n'est-ce pas ?
- Acheter une barlow avec une lunette 120/600, ce n'est pas raisonnable (puisque cette lunette n'est pas faite pour les forts grossissements - l'opticien s'imagine-t-il que la barlow, en allongeant la focale, va diminuer le chromatisme ? Ça ne marchera pas...)
La lunette 80 ED me paraît le meilleur choix, puisqu'elle permet à la fois les grands champs et le planétaire. Elle permet de faibles grossissements pour être utilisée sur le bateau (mais bon, avec le tangage, je me demande quand même s'il ne vaut pas mieux se contenter de jumelles, non ?), de forts grossissements pour voir les planètes depuis le site pollué (où on ne peut faire que du planétaire), et observer le ciel profond à tout grossissement depuis le meilleur site. Mais attention : elle sera posée sur quoi ? Il faut pouvoir disposer de mouvements fins pour profiter d'un grossissement de x200.
Ah, ben je n'ai fait que répéter Gérard ! (en fait, c'est exprès, c'est pour appuyer son avis...)
µ
Salut bruno,
Merci pour tes conseils, avant toute chose sache que je ne fait pas de bateau et que j'observe de la terre les bateaux sur la mer. tu me parles de la lunette de 80 qui permet les grands champs donc plus le diamètre est petit plus le champ est grandOK? bien mais si sur une 120 tu mets un oculaire de 6 mm c'est la même chose non. alors encore une fois que dois je faire pour acheter un premier instrument qui va me donner un maximum de plaisir sans prise de tête, quitte à acheter un téléscope plus tard si je deviens passionné.
(texte cité)
Salut bruno,
tu me parles de la lunette de 80 qui permet les grands champs donc plus le diamètre est petit plus le champ est grandOK?
Salut!
Je me permets de répondre à la place de Bruno, il bosse ... :lol: et moi aussi, en principe! Comme nous étions déjà d'accord, je réponds!
1) C'est pas si simple. Le champ dépend de la focale, du diamètre et du coulant (en gros, diamètre du trou dans lequel tu places l'oculaire).
Expérience : prends un tube en carton de 3 ou 4cm de diamètre, 1m de long. Mets ton oeil au bout, et regarde le paysage. De la maison en face, tu vois la fenêtre.
Maintenant, coupe le tube à 20cm de long, et regarde à nouveau. Cette fois, tu vois toute la maison.
C'est pareil pour nos Tuyaux. Dans les fiches "Principes de l'optique" épinglées en tête du forum "Matériel général", tu trouveras expliquée la formule suivante, qui donne convenablement le champ d'un instrument :
c= 2.arctgte coulant / 2. F
Exemple : la lulu de 80mm, 600mm de focale au coulant de 31,7mm permet un champ :
c= 2.arctgte 31,7 / 2. 600 = 3°
2) Cette lulu 80ED 80/600 est vendue sous 2 marques : Sky Watcher et Orion. La première est un peu moins chère, on la trouve autour de 450€. Avec le pied photo convenable, autour de 100€, et deux oculaires, tu tournes autour de 600 à 700 €. Mais tu ne seras pas déçu!
Si c'est trop cher, regarde la petite Orion 80/400 achromatique :
http://www.optique-perret.ch/O_ShortTube80EQ.html
Tube de PO et crémaillère en métal, 210€ je crois le tube seul (sans la lamentable monture vendue avec).
Mais si tu la choisis, regarde le paysage avant de faire fumer la carte bleue! Vise un objet très contrasté, au soleil, et si tu en vois 2 ou 3, eh bien.... fais ton choix!
N'oublie pas le redresseur terrestre...
Amitié,
GG :)
Hyluxskywatcher
16/02/2006, 12h00
(texte cité)
Salut!
Je me permets de répondre à la place de Bruno, il bosse ... :lol: et moi aussi, en principe! Comme nous étions déjà d'accord, je réponds!
1) C'est pas si simple. Le champ dépend de la focale, du diamètre et du coulant (en gros, diamètre du trou dans lequel tu places l'oculaire).
Expérience : prends un tube en carton de 3 ou 4cm de diamètre, 1m de long. Mets ton oeil au bout, et regarde le paysage. De la maison en face, tu vois la fenêtre.
Maintenant, coupe le tube à 20cm de long, et regarde à nouveau. Cette fois, tu vois toute la maison.
C'est pareil pour nos Tuyaux. Dans les fiches "Principes de l'optique" épinglées en tête du forum "Matériel général", tu trouveras expliquée la formule suivante, qui donne convenablement le champ d'un instrument :
c= 2.arctgte coulant / 2. F
Exemple : la lulu de 80mm, 600mm de focale au coulant de 31,7mm permet un champ :
c= 2.arctgte 31,7 / 2. 600 = 3°
2) Cette lulu 80ED 80/600 est vendue sous 2 marques : Sky Watcher et Orion. La première est un peu moins chère, on la trouve autour de 450€. Avec le pied photo convenable, autour de 100€, et deux oculaires, tu tournes autour de 600 à 700 €. Mais tu ne seras pas déçu!
Si c'est trop cher, regarde la petite Orion 80/400 achromatique :
http://www.optique-perret.ch/O_ShortTube80EQ.html
Tube de PO et crémaillère en métal, 210€ je crois le tube seul (sans la lamentable monture vendue avec).
Mais si tu la choisis, regarde le paysage avant de faire fumer la carte bleue! Vise un objet très contrasté, au soleil, et si tu en vois 2 ou 3, eh bien.... fais ton choix!
N'oublie pas le redresseur terrestre...
Amitié,
GG :)
Salut GG et merci pour ta patience pour un autiste de l'astronomie que je suis.Pour ton exemple de bricolage avec du carton pas de problèmes je suis bien l'affaire par contre les formules mathématique c'est pas mon truc.
Malgrés tout on y arrive doucement, donc tu me consseilles bien une 80ED APO Focale 600 à 510€ chez par exemple Perret OK?
Alors pourquoi tu me parles de l'orion 80/400, juste pour me démontrer que c'est une achromatique et que je vais voir peut-être voir 2 ou 3 soleil n'est-ce pas? D'ou ma question pourquoi on achète ce genre de lunette, c'est essentiellement une question de Prix?
Pourquoi le débat vire au rouge sur l'indicateur je le trouve trés courtois moi!
concernant le pied tu peux m'en dire un peu plus car j'ai déjà un pied photo. Pour les attaches du tube je dois les acheter en plus? Pour quelle utilisation on achète une 120/600?
syncopatte
16/02/2006, 12h09
petite intervention limite hors sujet:
attention Hylux: GG a parle de regarder des objets (contrastés) au soleil, PAS le soleil lui-même!
Ne jamais regarder le soleil sans le filtre objectif adéquat.
Patte.
starbear
16/02/2006, 12h15
je precise : Jamais Sans un FILTRE PLEINE OUVERTURE (qui recouvre tous l'objectif...)
Oups! Oui, bien sûr, pas regarder le soleil sans filtre pleine ouverture, jamais, sinon, a plus noenoeils!
Je parlais de la 80/400 achro parce que tu semblais dire que la 80ED était chère, mais y pas photo, c'est sûr, avec la 80ED tu as un Noble Tuyau! Pour te donner une idée, une lulu de cette classe coûtait 3 à 4 fois plus cher il y a 5 ans...
GG :)
Je précise : pour un oculaire donné, c'est le télescope de plus petite focale qui donnera le plus grand champ.
Justement, tu te demandais à quoi pouvait servir une lunette comme la 120/600 achromatique. Eh bien elle a une courte focale, donc elle est faite pour les observations à grand champ. Un peu comme une sorte de grosse "monojumelle". Mais elle n'est pas faite pour observer les planètes (cela dit, ce n'est pas interdit, simplement le chromatisme réduit le contraste et fait apparaître des auréoles colorées autour des étoiles brillantes).
Par contre, un Maksutov 127/1500, avec sa longue focale, ça n'est pas fait pour l'observation à grand champ. Pour ça, il faudrait des oculaires à très longue focale et trèsn grand champ, qui n'existent pas (un Nagler 50 mm, il devrait être énorme pour exister...) Comme ces télescopes n'ont pas de chromatisme et sont de bonne qualité optiques en général, ils sont par contre bien adaptés aux observations à moyen ou fort grossissement (ciel profond en détail, planètes...) Mais observer à fort grossissement n'est possible que sur une monture qui dispose de mouvements fins.
L'avantage de la lunette 80 ED, c'est qu'elle n'a pas de chromatisme perceptible, de sorte qu'elle permet non seulement le grand champ (600 mm de focale, c'est fait pour), mais aussi l'observation à fort grossissement pour détailler les surfaces planétaires.
(texte cité)
Je précise : pour un oculaire donné, c'est le télescope de plus petite focale qui donnera le plus grand champ.
Toujours ce sens de la synthèse.... :be:
Hyluxskywatcher
18/02/2006, 11h49
(texte cité)
Toujours ce sens de la synthèse.... :be:
Bonjour GG,
Et bien OK pour la lulu de 80 ED, je vais orienter mes recherches dans ce sens.
Ce qui me semble bizare c'est que chez certain revendeurs c'est la skywatcher la moins chère et chez d'autres c'est orion ( exemple le chasseur d'étoiles pour orion) quelle est la différence entre ces 2 lulu et laquellle choisir?
Pour le pied tu me conseilles un bon pied photo pour pas dépassé mon budget de 650€, as tu une idée du pied que je dois choisir? Quant à ma question sur le"pourquoi il existe des lunette non ed" puisque c'est le meileurs choix à prix égal , je reste sur ma faim.
A+ HYLUX : :)
Bon choix!
SW ou Orion? Au début, Orion était plus cher et je pensais que cela reflétait un tri plus sévère. Tout le monde n'était pas d'accord avec ce point de vue, qui est une simple impression venant de mon job en milieu industriel. Pour autant, je choisirais toujours Orion...
S'agissant du pied, un grand classique est Manfroto. Assez cher, mais doux dans ses mouvements et stable. Faudrait voir à la FNAC par exemple, s'ils ont aussi bien et moins cher, car Manfroto a 2 modèles, un autour de 100€ et l'autre 150€.
Et le verre ED? C'est un verre récent, qui permet de faire des apo moins chères. Auparavant, pour faire une lulu apo, il fallait un triplet (3 lentilles) avec des verres à la fluorine, je crois. Avec le verre ED, un doublet suffit et c'est magnifique!
Allez, fonce, si tu trouves quelqu'un qui te dit que pour moins cher tu peux avoir la même qualité, mets le au défi!
Amitié,
GG :)
Hyluxskywatcher
20/02/2006, 14h18
re :)
je viens de repondre sur l'autre sujet achro ou pas achro.
une question me traverse l'esprit si un Newton est parfaitement exempt d'achro comme tu le dis alors le casgrain de chez orion (un de mes premiers choix) est aussi valable que la lulu 80 ed mis à par le piqué,
pour le champs ça je sais pas éclaire moi STP :?:
Réponse sur l'autre sujet....
:lol:
syncopatte
20/02/2006, 16h11
ben moi aussi réponse dans l'autre, je la copier-colles ici:
on a le match champ versus clarté.
Le 127 est 1.8 fois plus lumineux tandis que le 80ED a 2.5 fois plus de champ.
Un bon ciel pourrait "gommer" le manque de diamètre moins facilement qu'une paire de jumelles compenser le manque de champ.
Perso: Mak 127 + jumelles.
En terrestre cela reste la même chose: les observation crépusculaires nécessitent de la clarté.
Patte.
Hyluxskywatcher
20/02/2006, 19h14
tu parles bien du maksutov cassegrain star max 127 eq à 675 € chez Perret optique?
Pour rebondir sur ce qui a été dit, moi aussi je m'orienterait vers un mak ET des jumelles.
Parce que il faut voir 3 facteurs et pas seulement deux.
Le champ, hormis partiellement sur les lunettes où il est très étendu, les télescopes ont mécaniquement une limite plus faible au champ couvert. Soit c'est la taille d'un miroir secondaire, soit un baflage interne, en tout cas le mak127 pourra au mieux 1,5° de champ (à la louche, je n'ai pas fait de mesure sur le mien). 1,5° c'est déjà pas mal remarque bien (la lune fait 0,5°) et on pourra compter les objets qui ne "rentrent pas dedans". Par contre mon copain GG a raison, cela donne un certain confort de pouvoir observer et embrasser du regard une nébuleuse dans son cocon d'étoiles environnantes.
Ensuite la pupille de sortie, qui doit en théorie être proche de 5 à 7mm (selon l'age de l'observateur) pour profiter au mieux du pouvoir collecteur de l'instrument. Cela est surtout valable pour les objets étendus ET diffus. Les objets composites (les amas d'étoiles p.exemple) autorisent d'utiliser une pupille de sortie faible sans perdre en contraste ... bien au contraire ! Tu l'aura deviné, la pupille de sortie la plus importante est à recommander pour les gros objets et donc aux faibles grossissements, au contraire, une pupille faible, donc un fort grossissement peut être requis pour les objets peu étendus, très lumineux et contrastés. Le problème est que avec un rapport d'ouverture de 12, pour obtenir 6mm de pupille de sortie, il faudra prendre un oculaire de plus de 70mm ... pas facile. Avec une lunette ouverte à 7,5, c'est un 45mm qu'il faut trouver ... pas simple mais déjà plus facile.
Enfin en planétaire, il est important de pouvoir grossir de façon importante. Et pour pouvoir grossir il faut du diamètre. Là rien ne vaut le diamètre et si une lunette de 80mm peut donner de bons résultats en ciel profond grace à son champ important et à sa focale plus courte (rendant possible les très faibles grossissements), le mak prends largement le dessus dès qu'on s'attaque aux objets plus ponctuels (planètes mais aussi amas d'étoiles et étoiles doubles). Là ce sera l'inverse, pour obtenir le grossissement maximal (un peu plus de 2 fois le diamètre tant pour une lunette "ED" à verres apo-chromatiques que pour le mak) on va avoir besoin d'un oculaire de 3,8mm pour la lunette contre un 6mm. Il n'y a pas beaucoup de différence à priori mais on passe aussi d'un grossissement de x250 pour le telescope à un petit x160 pour la lunette. Et à x160, les planètes restent malgré tout encore petites ... hormis la lune bien entendu !
Comme l'instrument générique n'existe pas, tu peux t'orienter vers un instrument "astronomique/terrestre" comme le mak plus un instrument "terrestre/astronomique" comme des jumelles (7x50 ou mieux en 70 ou 80mm attention au poids seulement). Ensuite tu verra ce que tu fera de ta passion, et si tu veux aller plus loin en astronomie, le mak sera déjà une bonne base et il te faudra le mettre sur une bonne monture pour profiter des possibilités de grossissement important !
vBulletin® Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org