Voir la version complète : Je veux dessiner la Lune !
Tous les ans, vers le mois de juin, je décide de m'acheter un nouvel oculaire pour les vacances. Je l'appelle mon "cadeau de Noël", parce que la première fois, pour mon premier Nagler, je voulais me l'offrir pour Noël, mais j'ai hésité 6 mois... :) Bref, j'envisageais un Nagler 13 mm, puis un Pentax 14 mm, et puis finalement je me dis que j'ai assez d'oculaires à présent.
Cette année, on a eu beaucoup de mauvais temps avec la Nouvelle Lune, et de beau temps avec la Pleine Lune. Quand il y a la Lune, que faire ? Pourquoi pas du dessin lunaire ? Et pourquoi pas acheter un petit télescope rien que pour ça, à la place du Nagler ou du Pentax ? Dans le 300 mm, dessiner la Lune n'est pas très confortable. Le dessin lunaire est ce qu'il y a de plus difficile (je trouve), il faut dessiner confortablement assis, sur une table, et de préférence avec une motorisation.
Voici ce que je voudrais :
- Un télescope pas cher (pas plus de 500 € en gros, sachant que je suis prêt à faire pêter le budget si ça vaut le coup).
- Observation en position assise et à peu près à la même hauteur, que la Lune soit haute ou basse.
- Motorisation (toute simple, c'est juste pour le visuel).
- Optique correcte.
Je pensais à un petit Maksutov, peut-être un Skywatcher 102 mm. mais c'est peut-être un peu trop petit... J'ai un peu peur qu'avec un petit diamètre on ne voie pas assez de choses pour que j'aie envie de dessiner la Lune, car je sais qu'il y a une nette différence entre la Lune dans un 115 mm et la Lune dans un 200 mm. Et si un petit Newton 200 motorisé ne coûte pas tellement cher, il y a peu de chance que l'observation assise à même hauteur soit possible. Encore que, en orientant les colliers une fois pour toute ? Ou alors un 150 mm ?
Qu'en pensez-vous ? Si vous possédez un petit Maksutov, que voyez-vous sur la Lune et que ne voyez-vous pas ? Si vous possédez un Newton 150 mm motorisé, pensez-vous qu'on puisse passer une heure ou deux à dessiner la Lune assis et attablé ? (sachant que le table peut être déplacée, et que j'accepte de tourner le tube dans son collier au début, mais pas toutes les 10 minutes !)
Bon, c'est juste une idée comme ça, et peut-être que j'en changerais demain. Mais j'aimerais vraiment me remettre au dessin lunaire et il faut avouer que les gros Dobson ne sont pas vraiment les instruments rêvés pour ça... :)
Un ptit mak 127 sur eq3-2? je te l'échange contre ton dob 300 ;)
Il tire de bonnes images de la Lune ( avec de fort grossissement quand on a pue m'en prêtter ). Par contre c'est un peut plus cher que ton budjet (surtout motorisé), mais sur les PA il y en qui passe de temps en temps, par exemple ici=> http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=27650 ...
J'essaye pas de vendre "ma merde", mais c'est le seul scope que je connaisse un peut ;).
Tu n'as plus ton 115 de débuts?
AStroamicalement,
Boris
syncopatte
21/06/2006, 23h58
Euh, un bloc dessin? Des crayons, des... attend que je réfléchisse.................
syncopatte
22/06/2006, 00h00
Bon, c'est juste une idée comme ça, et peut-être que j'en changerais demain.
Tu as une tête bino Bruno?
Patte.
La tête binoculaire, ce sera pour plus tard. Celle qui m'a convaincu est la Denkmeier, mais ça coûte plus cher qu'un Dobson 300 mm...
Boris : oui, j'ai le 115/900 de mes débuts. Mais c'est au coulant 24,5 mm, et puis la monture est plutôt branlante. Les 115/900 ont quand même bien progressé... Et j'ai peur que le diamètre soit insuffisant pour moi, même pour la Lune. Je ne sais pas. C'est vrai qu'un Maksutov, ou même une lunette, aurait l'avantage de pouvoir être posé devant ma petite table de camping, et je pourrai observer dans le renvoi coudé en baissant la tête. Je ne suis pas très clair, il faudrait un dessin, mais l'idée est d'observer assis devant ma table : je baisse la tête dans le renvoi coudé, puis je l'enlève et je dessine sur le papier juste à côté... Je ne pense pas qu'avec un Newton ce serait possible. Ah, sauf que le trépied va gêner...
A oui, ok, je vois ce que tu veux dire.
J'essaye ce soir sur mak si ça marche... Mais entre un mak 127 et un 115/900, il n'y a pas de grosse différence de diamètre ! Peut-être que le mak a des images plus piqués et contrasté.
B.
Hmmm... Une monture fer à cheval motorisée pour le 300...
A voir le problème du lestage.
Denis
Argh, il y a de l'espoir, 'Bruno qui passerait au "MAK" ... sur une "EQUATORIALE". Encore un effort et il va prendre une webcam !
Dis GG, t'est là ou bien tu t'es fait mal en tombant de ta chaise ?
Bon pour revenir sérieux, le 127 est déjà bien performant en planétaire / lunaire. Il dispose (pour les deux modèles que j'ai croisé, le mien et celui de duschnok), d'une optique excellente, et recollimaté, la polaire montre une figure d'airy tout simplement parfaite (premier anneau complet qui ondule avec la turbulence). La collimation tient remarquablement bien (faite avec GG il y a un an de cela, je n'y ait pas retouché alors qu'il a été pas mal baladé). Il a toutefois quelques défauts (lire mon test à ce sujet, absence de poignée, sortie AR un peu étroite -pas de 2" possible-, ...) mais il ne tient pas de place et se contente d'une monture simplifiée. Une SVP lui va à ravir et semble déjà surdimensionnée pour ce petit tube (surtout pour du visuel).
Son faible diamètre permet de l'exploiter un grand nombre de jours, et pour la lune et son coté changeant, c'est un atout !
Certes, un 150mm serait mieux mais, plus lourd et plus encombrant, il ne te montre finalement pas beaucoup plus de choses. L'étape suivante sera le 200 pour avoir un changement qui soit significatif !
Si tu passe de temps en temps à Toulouse, je peux te préter le mien pour que tu te fasse une idée ?
logastro
22/06/2006, 11h27
Non GG n'est pas là du mois ;)
Bruno, et pourquoi pas une table équatoriale ?
J'avais penser à un petit truc se posant sur une table pour le confort du dessin. Mais en fait tu as l'habitude de dessiner assis à ton Dobson, donc inutile.
Un nouvel instrument sur monture motorisée ?
Tu vas vouloir un diamètre assez conséquent, habitué à ton 300, et tu vas te retrouver avec les mêmes problêmes que tes précédentes grosses montures. :/
Tu dits vouloir mettre 500 euros, ou un peu plus pour quelque chose qui vaille coup.
Alors je me rappelle avoir vu une table équatoriale qui m'avait franchement attirée : "Table équatoriale Johnsonian" (http://www.galileo.cc/francais/descriptif_accessoires.php?ref=NTR1) à 690 roros chez Galileo. :D
Sur laquelle l'on peut poser un téléscope de 6 à 13 " .
La plus grosse a un meilleur suivi, mais est plus cher. Et je me dits que pour du visuel/dessin, c'est déja bien sympa non ?
Bruno, et pourquoi pas une table équatoriale ?
Alors je me rappelle avoir vu une table équatoriale qui m'avait franchement attirée : "Table équatoriale Johnsonian" (http://www.galileo.cc/francais/descriptif_accessoires.php?ref=NTR1) à 690 roros chez Galileo. :D
Sur laquelle l'on peut poser un téléscope de 6 à 13 " .
La plus grosse a un meilleur suivi, mais est plus cher. Et je me dits que pour du visuel/dessin, c'est déja bien sympa non ?
La table peut supporter 40kg,80kg pour la seconde version,mais les dimensions sont similaires.
Maintenant,la Type II est en alu,c'est l'autre est tout en plastoc,avec un 20" dessus,elle risque de pas apprecier longtemps...:confused:
Prevois un pots de mastic renforcé....:D
Sinon,un dessin de Clavius fait dans un ETX 125 sur Astrosurf http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000333.html
Ca permet de savoir ce que ça peut donner comme resolution sur la Lune et les details observables...
Je trouve que le mak serais pas trop mal,vite deballé,aussi vite remballé...
Pas de prise de tête et de gros montage (monter un gros dob pour se taper la PL,ça branche moyen moyen...:p )
A voir...;)
Mince, t'as raison Blue, j'avais oublié le gros big Dobby de Bruno !
Mais il a toujours son 300 je crois !
syncopatte
22/06/2006, 13h25
A voir sur le profil le 300/1200 y est.
Donc une table équatoriale est une bonne idée mais j'ai pensé à autre chose, dommage que GG ne soit pas là pour suivre ce débat:
Un Mak 127.
Une monture équatoriale (motorisée) 3-2, mais sans trépied.
La monture serait fixée sur une plaque reposant sur 3 supports histoire de pouvoir régler l'horizontalité tout en restant isostatique.
Le tout posé sur la table de camping/dessin.
Le Mak serait en plus un complément parfait pour compléter l'arsenal: le petit bidule installé en 1 2 3.
Patte.
herve013
22/06/2006, 13h51
voila voila..... moi j'aime bien faire "exploser" les budgets :D
http://www.orionoptics.co.uk/acatalog/skypod.html
voila pour l'equat. motorisée compatible table et trepied. et puis tu colles un peu ce que tu veux dessus.
Hervé ! :D
En tout cas c'est une bonne idée aussi, mais 110 mm, pas sûre que celà soit suffisant pour notre bigdiamètrophage.
En tout cas niveau budget ça reste, ça fait 556 neurones !
herve013
22/06/2006, 18h40
bin ca fait un outil sympa pour motoriser/positionner. Chais plus le prix (dans les 800€)
Mais ca support jusqu'a un newton de 150 ! qqch comme 4 a 5kg . ce qui est deja pas mal
rectif : non ca fait 1000 € sans les taxes . Quand meme ! c un peu déconné pour ce que c'est:p
Merci pour vos idées !
Oui, j'ai toujours le 300 mm, mais si un jour j'achète une table équatoriale, ce sera pour le 495 mm : c'est lui qui en a vraiment besoin !
Un petit diamètre ne me gène pas pour la Lune, car ce n'est que pour la Lune. À condition quand même qu'on voie des détails, donc pas trop petit. Je me souviens de la Lune au Kepler 200/1200 : je voyais pas mal de choses, nettement plus que dans mes souvenirs au 115/900 (il est vrai que les oculaires Huygens 24,5 mm bof...) et il y avait de quoi dessiner. Maintenant, peut-être qu'un peu moins de diamètre resterait acceptable pour moi ? C'est un peu ce que j'espère.
Le point primordial, c'est de pouvoir dessiner confortablement. Les étoiles et le ciel profond, ça ne me dérange pas de les dessiner debout, même perché sur mon escabeau. Il y a quand même beaucoup moins de détails (sauf M42 !) Mais la Lune, je me souviens de mes essais de l'an passé : si je ne suis pas attablé, et si je ne dessine pas tout près de l'oculaire, c'est trop dur. Il faut que je sois dans la même position que quelqu'un qui dessine au microscope, par exemple. C'est pour ça que, même si je dessine le ciel profond confortablement assis au 300 mm, je n'en veux pas pour la Lune.
Du coup, l'idée d'une petite monture fixée sur la table, ça me plaît.
Pour le Skypod : l'idée est bonne, mais c'est cher. D'ailleurs Lafanet, tu devrais réviser tes taux de conversion £/€... Je vais regarder s'il n'y a pas d'autres instruments qui ressemblent à ça. (Par contre, il va falloir une table de camping stable, ce n'est pas trop le cas de la mienne... Ou sortir la table de la salle à manger ?)
Et si j'installais une webcam sur mon 300 mm (alors sur plate-forme) et que je dessinais devant l'ordinateur ? :)
herve013
22/06/2006, 18h57
Et si j'installais une webcam sur mon 300 mm (alors sur plate-forme) et que je dessinais devant l'ordinateur ? :)
Et si tu prennais un bon atlas lunaire sur une bonne table bien stable et que tu refasse le dessin ?? hein ? :laughing::laughing:
syncopatte
22/06/2006, 19h44
Et si j'installais une webcam sur mon 300 mm (alors sur plate-forme) et que je dessinais devant l'ordinateur ? :)
GG s'en casserait l'appendice vertébré qui nous rappelle notre parenté avec les primates.
De toute façon, va falloir prévenir l'autruchon en douceur (ah mais ça tombe bien, les zoiziaux ont leur croupion pour amortir une chute de chaise au fait)
Serait-ce faisable une monture style EQ3-2 sur une table?
Faudra bricoler: raccourcir la tige du contre-poids pour commencer sinon ça ne tournera pas rond.
Raccourcir les flexibles: rien n'est plus énervant que d'avoir un flexible qui traine au dessus de sa feuille de dessin, hormis peut-être le fait de rester coincé avec sa langue dans le ruban d'une vieille machine à écrire comme l'a souligné W.A. (Woody Allen, pas WebAstro).
Puis la table, faut évidemment pas qu'elle soit branlante comme un dortoir de collégiens (là c'est du Frédéric Dare-dare)
Plus sérieusement, faut beaucoup de patience pour le dessin, mais en lunaire faut pas trainer non plus: les ombres évoluent assez vite, un dessin sur une heure ou deux va étaler le schmilblic.
Donc l'idée de dessiner d'après une image webcam ou même, pourquoi s'énerver avec ça, l'atlas virtuel de la lune sur un portable à table et c'est bon non? Même s'il fait moche!
La sortie? Par là? Bon, OK!
Sérieusement Bruno, j'en reviens à ma première pensée: la tête bino, Denkmeier alors, prochain noêl éventuellement.
Patte.
J'ai trouvé ! Je suis confortablement assis devant mon écran et je dessine des photos lunaires téléchargées sur Internet ! :) (plus sérieusement, ça peut aider pour s'entraîner)
Syncopatte : en fait, la tête binoculaire ne me tente pas trop. Ce sera pour la fin de ma vie. Je voudrais d'abord occuper les soirées de beau temps où y a la Lune. Au printemps 2004, j'avais fait quelques promenades lunaires avec le Kepler 200/1200. Mais bon, ça ne me motive pas tellement. En haut, en bas, oh le joli cratère, oh la jolie rainure, bon et à part ça ? Alors que dessiner permet de se concentrer sur des détails, et surtout donne des objectifs. En juin dernier j'ai essayé de dessiner au 300 mm. Que c'est difficile ! Il faut absolument avoir la feuille de dessin le plus près possible de l'oculaire.
En fait, plutôt que chercher un télescope de table, je crois qu'il faudrait que je réfléchisse à remplacer la table de camping par table suffisamment petite pour être approchée de l'oculaire. Ou bien trouver une monture avec une colonne à la place du trépied...
syncopatte
22/06/2006, 20h14
Rôôôh, la vue que j'ai eue d'un croissant sélène à travers la Denk de Gil31!
Il n'y a pas mieux comme inspiration pour prendre ses feuilles et crayons.
Vient effectivement la difficulté technique: table, planche à dessin, suivi (non, ça on a l'habitude, GG serait trop content de nous tomber dessus)
Faudrait que Den passe par ce post pour donner des idées.
Amicalement,
Patte.
'bruno, hervé > Mea culpa ! J'ai confondu le sigle des livres avec les dollars !
Ha ben c'est malin ça !!! :D
herve013
22/06/2006, 21h44
je trouve que l'idée de la bino vaut le coup d'etre prise en considération.
non seulement la vision bino multiplie par 2 la perception du grossissement, mais elle permet en outre de tres longues obervations. Sur mes big bino je reste frequement 5 ou 6 minutes d'affilée, parfois 10! sans quitter l'objet des yeux. Ca te permet de vraiment t'impregner du modele? C'est pas génant la vue ne se fatigue jamais. Quand tu fermes un oeil c'est plus pareil.
a voir....:rolleyes:
Bonjour à tous,
Comme promis, les images de ma position que j'aurais (je pense...) qaund j'observerais ma Lune (avec mon 10mm;)). Je ne sais pas si ta table de camping est la même ou celle "pliable avec sièges".
http://astrosurf.com/mad-mak/photos/obslune1.jpg
http://astrosurf.com/mad-mak/photos/obslune2%20(1).JPG
http://astrosurf.com/mad-mak/photos/obslune3%20(2).JPG
Avec moi en prime... ;)
Mon prochain objectif, la Lune...
Astroamicalement,
Boris
Merci Boris ! Les photos sont très parlantes ! :)
On voit bien qu'il faut une table pas trop grande : sur les deux premières photos, tu es obligé de te pencher, ce n'est pas très pratique. Mais grâce au mouvement du renvoi coudé on peut orienter l'oculaire de façon à avoir la table sur le côté, ça a l'air mieux comme ça. Tu es un peu bas, mais il suffit de relever le trépied. Le seul problème que je vois, c'est lorsque la Lune est haute. Car plus on s'approche du zénith, plus l'oculaire s'approche de la position horizontal (quelle que soit son orientation), ce qui oblige à relever le trépied très haut. Apparamment, ça devrait aller, puisque ton trépied était en position basse.
Visiblement, le Maksutov est donc une bonne solution pour le dessin lunaire. Comme il est petit, l'oculaire est toujours à peu près à même hauteur, et il y a la place pour la table (dans la position 3 de préférence).
Toi aussi, tu comptes faire du dessin lunaire ? Ça occupe quand la Lune empêche l'observation du ciel profond, et quand on a un jardin (ou une terrasse, chez moi), c'est pratique. Mais c'est difficile ! (je trouve)
Salut,
Si j'ai le temps ce we je ferais de sphotos avec le "trépied haut et mak à l'horizontale".
Oui, je veux me mettre au dessin lunaire depuis pas mal de temps, mais avec 110x, la Lune qui est presque entière dans le champs, ça décourage ;).
Mais avec mon Lv 10 que je vais acheter, ça va changer... et cet hiver j'ai été dégouter de ne pas observer le CP, donc le Lunaire devrait devenir intéressant.
Bienvenu dans le club des mak 127;)
Une dernière chose, il faudra penser à mettre mak en température (si tu peux faire une station fixe ça pourrait être bien ;)), car sinon les images tramblotes vraiment.
B.
Bruno,
Allons-y carrément, tu récupères des photos sur Internet, un petit filtre Photoshop et voilà un fusain à couper le souffle.;)
Tiens y a personne pour suggérer une APO de 80 mm... :D
Plus sérieusement le petit Mak 127 est une idée excellente mais on trouve aussi des M603 ou MK66 à 400 Euros d'occase (j'en ai vu un sur un autre forum). Dimètre 150 mm. Ok, reste le problème de la monture. Mais en occasion on doit pouvoir ausssi trouver une monture qui n'explose pas trop le budget (une EQ-5 de 250-300 roros). Le dégagement arrrière sera je pense un peu meilleur, mais cela reste à vérifier.
Albéric
Hé albéric, tu te rends compte que le sujet à tenu "vachement" longtemps sans avoir proposé une 80ED (tu pensait à celle là avoue) !
Pour ce qui est du dégagement arrière c'est très probable. J'ai mesuré sur le SW un diamètre libre d'environ 28~30mm ce qui largement suffisant pour les oculaires 1"1/4 et pour un capteur APS-C (longueur 24mm) ... par contre le 2" repassera ! Le tirage est par contre très suffisant (oculaire en direct, avec RC, photo au foyer et en projection oculaire tout passe) et il existe (aux US) un adaptateur permettant de transformer le filetage SW en un filetage SC et du coup profiter du réducteur CelesMeade (si ça marche ?).
En tout cas, avec un 15mm ou un 10mm on a une très belle vue de la belle, et un 26mm te la montre facilement en entier (x60). Toutefois l'optique supporte bien un OR7mm, mais le champ (pour moi qui suit sur pied photo) ne permet pas une observation détendue !
Attention a la barlow, le modèle Meade "long" ne rentre pas en entier, l'Ultima x2 de Celestron ne pose pas de problème par contre !
[quote=patry]Hé albéric, tu te rends compte que le sujet à tenu "vachement" longtemps sans avoir proposé une 80ED (tu pensait à celle là avoue) !
[quote]
Oui, moi aussi cela m'a surpris !! On est les premiers à le suggérer :D , un comble...
Perso je reste sur mon idée de Mak 150 mm d'occas' (il y a aussi le SW, en occasion), Qui me semble le plus adapté aux attentes de Bruno (compacité, qualité d'image, adéquation avec le dessin.... et diamètre en prime) mais l'oblige à revoir à la hausse son buget.
Albéric
La lunette 80 ED, j'y avais pensé pour aussitôt l'écarter : le tube est long, donc le porte-oculaire change trop de hauteur à mesure que la Lune se lève ou se couche. Plus le temps passe et plus je me dis que je ne vais pas me ruiner là-dedans. Un Maksutov 102 mm plutôt qu'un 127 mm. Tant pis si le niveau de détail n'est pas énorme, et à la limite ça facilitera le dessin. Ou alors j'attends de voir une petite annonce. Oui, c'est sûrement la meilleure idée. Ça fait longtemps que je n'ai rien acheté en petite annonce parce que les gros Dobson et les Nagler, on n'en trouve jamais. Mais un petit Maksutov, j'imagine que c'est plus courant... C'est vrai que 150 mm, ce serait quand même mieux. Et puis après tout, la Lune, elle est là la moitié du temps, donc pourquoi pas une rallonge budgétaire ? Ah, je n'arrête pas de changer d'avis... :)
Boris : pour le dessin lunaire, tu n'es pas obligé de dessiner tout ce qui rentre dans le champ de l'oculaire. D'ailleurs c'est vrai pour le dessin en général. Concentre-toi sur une zone précise de la Lune (un cratère et son voisinage par exemple), et c'est tout.
C'est clair que si tu te fixe sur un 102, et que finalement tu casse ta tirelire, passe directement au 150mm (le SW semble très bon, ainsi que le C6 mais celui ci sera hor budget je pense).
Reste à trouver un mak de 150mm pas trop cher !
Je ne connais pas le prix du mak 102 d'occasion, mais le 127mm doit tourner autour de 400€ avec sa monture (EQ3-2).
Un bon truc ce serait un ETX105 ou 125 mais les prix en occasion sont réellement déraisonnables (plus chers qu'un C8 généralement pour un ETX125) !
L'avantage par contre c'est que tu peux le poser sur une table, il va te pointer 60000 objets (bon déjà arriver à en voir un gros millier sera un exploit) et qu'a la fin tu le remet dans une sacoche ! Tu peux même l'emener en vacances !
herve013
23/06/2006, 14h14
Il y aurait biensur une autre solution....
http://images.encarta.msn.com/xrefmedia/sharemed/targets/images/pho/t014/T014914A.jsm
A voir, si ca peut rentrer dans le budget.....
^^
starbear
23/06/2006, 14h20
http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=27621
cela peut etre trouvable un petit MK66............. la preuve ;)
syncopatte
23/06/2006, 14h32
J'ai cherché un exemple d'une équatoriale mini 3-2 à poser sur une table, rien trouvé dans le commerce hormis le hors budget Vixen, rien trouvé en brico maison mais cela ne doit pas être chinois.
En voyant les photos de Boris ça a fait tilt!
Suffit de sacrifier une table, ou à la rigueur une planche déposée sur des tréteaux et scier un "U" où se logera le trépied et le tour est joué.
Patte.
Un Mak 127 sur monture EQ-5 d'occase :
http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=27650
Perso, je négocierais le prix mais c'est, je pense, intéressant.
Albéric
Oui, je crois que je vais attendre un peu, histoire de voir si on trouve des Maksutov 150 mm en petite annonce, sinon 127 mm. Et puis, ça me laissera le temps de changer éventuellement d'avis : je n'ai pas trop envie de me presser. Du moins, après toute cette discussion, il me semble clair que le Maksutov est ce qui est le plus pratique pour observer à table.
Pas bête Patte, l'idée du trétot !
Un mak 150 d'occase avec monture (eq5), ça risque de ne pas rentrer dans ton budjet.
Pour le 127, une eq3-2 suffit largement.
B.
Re,
Photo observation au zénit :
http://astrosurf.com/mad-mak/photos/lunemak4.jpg
Il suffit de relever le trépied et le tour est joué.
B.
Exact, même au zénith on y arrive. Note que la Lune n'y va pas très souvent... :) Mais il peut lui arriver d'être très haute, c'est vrai.
syncopatte
23/06/2006, 21h40
Dans ces cas, le problème est que ça caille ferme!
Pas moyen de dessiner sans faire des hachures tellement que ça tremblotte de chez glagla.
Puis dessiner avec des gants...
Patte.
Ah oui, c'est en hiver qu'elle est haute...
Tiens, j'ai trouvé ça, ce n'est pas trop cher : http://www.teleskop-service.de/Astro/Mak/mak.htm#DSMak150 (même si ça dépasse le budget de départ.)
Syncopate=> Pour dessinner en hiver, tu prend des gante de vélos + gants en soies, tu faits un brouillon, et tu recopies au propre chez toi.
Bruno=>Le prix est attractif ! Surtout avec la monture, qui ressemble d'ailleur à une Lx ??! Le chercheur a l'air inutilisable ;) mais sinon... Tes oculaires sont en 1"1/4 ou en 2"?
Bizar, j'ai jamais entendu parler de ce mak !
B.
Bizar, j'ai jamais entendu parler de ce mak !
Il a l'air de ressembler à celui-là : http://m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_23&products_id=247 ? (mais en nettement moins cher).
La monture me faisait penser à l'ancienne version de la EQ5 (celle que j'avais sur le Celestron G8, en 1999). Je n'avais pas aimé cette monture, mais pour 150 mm ça devrait aller. Tous mes oculaires sont en 31,75 mm. J'ai même des Nagler type 6 tout légers, donc ça passera sans problème sur le renvoi coudé.
Qu'est-ce que tu lui reproches au chercheur ? Il est parfait pour pointer la Lune ? :)
Ça peut paraître suspect, un 150 mm aussi peu cher. Mettons que ce soit un modèle bas de gamme, il a peut-être des traitements de la lame moins bons. Pas grave pour la Lune, elle brille tellement !
C'est d'ailleurs le plus gros défauts des SW ... les miroirs semblent n'être qu'en reflectivité "de base" (cf d'avex). A priori pour la lune cela ne pose pas de problème, ce serait presque un avantage car même à x100, elle est sacrément éblouissante (au C8, j'utilise un filtre polarisant qui me bouffe pas mal du flux lumineux, indispensable à x60, et parfois même à x200).
En tout cas, 580€ cela me semble cher pour payer une monture dont tu n'a que faire (une EQ3-2 suffit) !
Ben là c'est un Mak estampillé TS. C'est vrai que l'on ne sait pas trop ce que celà vaut, mais j'ai un des oculaires TS (dont le 28mm en 2", 'Bruno, que tu as pu tester) et les binos 20X80, et je ne suis pas déçue de leur matériel.
Alors peut-être une autre bonne surprise ?
Le mieux serait de les contacter, ils te répondront par eux-mêmes sur la qualité du matériel. Moi, pour les Binos, ils avaient été franc, en me disant même que du chromatisme était apparent dans certaines situations ...
Patry : tu penses qu'un Maksutov de 150 mm à 580 €, c'est cher ???? Quant à la monture, regarde bien : l'Astro-5 ressemble à l'ancienne EQ5, donc elle est juste au-dessus d'une EQ3-2 à mon avis.
Bref, pourquoi pas ? Cela dit, il reste à acheter la motorisation en AD. Ça dépasse, mais ça peut valoir le coup. J'ai regardé les autres Maksutov 150 mm : l'Intes 150/1500 coûte près de 1400 € (sur SkyView Pro) à Colmar, l'OMC 140/2000 est à peine moins cher chez Teleskop-service (sur Astro-5), l'Orion 150/1800 est à 1150 € à Colmar (là encore sur SkyView Pro)... Plus de 1000 € juste pour la Lune, hé ho, non !
Maintenant, entre un Orion 127 mm et un inconnu de 150 mm, lequel donne les meilleures images planétaires ? Oui, il vaut sans doute mieux poser la question à Teleskop-service.
chamois06
24/06/2006, 15h59
Bonjour,
Tu as sur ce forum (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=13033)une EQ3-2 à 110 € toute neuve, et tu fais un heureux!
Cordialement
Pierre
Non bruno, je parlait de l'annonce astrosurf pour un mak 127 sur EQ5 !
Mais je note, en te lisant que tu pensait prendre un instrument de 100~127mm et tu est maintenant lancé sur un 150mm ... tu a peur qu'il fasse "chercheur" sur ton "Luke" ? :D
Patry : ah, l'annonce, OK...
Pour ce qui concerne le diamètre, je ne sais pas trop. J'ai besoin de savoir ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas dans un petit Maksutov. Le dessin qui était en lien plus haut est une indication, et j'ai peur de choisir trop petit. En fait, le diamètre dépend du budget. Je ne m'interdis pas plus gros, si c'est raisonnable (je suis prêt à attendre un peu et gonfler le budget, de toute façon je vais peut-être attendre la fin des vacances, et puis les petites annonces, ça tombe au goutte à goutte...)
En fait, voici l'historique de mes réflexions :
1) Et quand il y a la Lune, que faire ? Tiens, si à la place de mon Nagler annuel j'achetais un petit télescope motorisé pour dessiner, un Maksutov peut-être ? Pour 500 € (le Nagler ou Pentax + un collimateur laser + un filtre UHC prévus cet été mais dont je peux me passer), ne va-t-il pas être trop petit ?
2) Boris m'a montré qu'on peut observer attablé derrière un Maksutov. De plus, je préférerais 127 mm que 102 mm. N'y a-t-il pas moins cher en Allemagne, ou en cherchant bien ?
3) Vendredi soir, j'ai passé la soirée à fouiller Internet. J'ai trouvé le TS 150/1900 pas très cher. Puis j'ai vu l'Orion Optics OMC 140/2000 : un bijou ! Mais 1200 € et quelques. Et pourquoi pas ? Ça me motivera d'autant plus à dessiner la Lune : pas question d'un tel bijou dorme dans son placard. Puis j'ai été voir les tarifs des Intes à Colmar pour comparer : ah, l'Intes 150/1500 est aussi cher mais mieux équipé. Je suis allé me coucher en me disant que dessiner la Lune dans un tel matériel, ça doit être motivant.
4) Samedi matin, je repense à mes 500 € de budget. Adieu l'Intes 150/1500 : peut-être plus tard, si j'arrive à progresser en dessin lunaire. Donc d'abord un petit Maksutov pour s'y initier. Mais 102 mm (490 € avec la motorisation) ou 127 mm (719 € avec la motorisation, ça dépasse mais pas trop) ? Ou d'occasion ?
5) Ensuite j'ai pensé à l'Intes 125/1250. Il est petit, donc une EQ3-2 suffit. Ce n'est pas 150 mm, mais la qualité optique est là. Et il est très bien équipé (le renvoi coudé n'est pas du bas de gamme). Mais 699 € le tube sans monture...
6) Aujourd'hui je repense au 102 mm - et même, au moment où j'écris ces lignes, au 90 mm (390 € avec moteur) : c'est juste pour s'initier au dessin lunaire. Je commencerai par les formations faciles (Clavius, Copernic, tout ça), tant pis pour les dômes, les crevasses discrètes et les cratères fantômes. Et si je progresse, on verra pour un Intes 150/1500. Ça signifierait que je cesse d'équiper le Dobson, ce qui ne me dérange pas trop : à part peut-être un filtre UHC, j'ai tout ce qu'il faut au niveau des oculaires et filtres, de plus une table équatoriale c'est lourd et je m'en passe, la tête binoculaire on verra pour dans 10 ans, et le Nagler 26 + Paracorr je m'en passe aussi.
7) Oui, je crois qu'un Maksutov 90 mm, c'est la solution la plus sage. Le but est de m'occuper quand la Lune est présente, donc de dessiner la Lune, et pour ça il faut que j'apprenne : ce sera plus facile si peu de détails sont visibles... :)
Reste à attendre (que je change d'avis, que je pense à d'autres solutions, que je trouve une occasion, que je laisse tomber cette idée folle de dessiner la Lune...)
Dire que je prône toujours de faire des choix rationnels...
(Sinon, ne vous étonnez pas si, finalement, j'achète un PST. Tiens, oui, et le jour, je fais quoi ? :) )
(Nan je blague, pas de PST, j'ai peur du Soleil et j'ai du boulot le jour. Et puis le Soleil va vers son minimum.)
(Mais quand même, ça doit être intéressant de dessiner les protubérances, vu qu'elles changent de forme d'heure en heure.)
(Nan !)
-----------------------
8) Re... Ça ne va pas. Déjà, avec le Maksutov 127 mm, il faut se pencher sur la table, ou bien se mettre sur le côté. Alors un 90 mm, c'est tout petit, c'est trop près de la monture et il n'y a plus de place pour la table, ça va être trop juste. En fait, il faudrait un tube long. Une lunette ! Une simple lunette d'initiation, du style de celle-là :
http://www.astronome.fr/prod/travel9.jpg
Là elle pointe le pôle, mais si elle pointe la Lune, il y a de la place pour une petite table de camping et ça ne m'oblige pas à me pencher en avant sur l'oculaire. La Orion 90/910 sur EQ2 motorisée coûte 390 € : comme le Maksutov 90 mm !
9) Et la Kepler 127/1200 ? 720 € sur K5 motorisée (je crois que c'est l'analogue de la Meade Lxd 75 de même diamètre), ça dépasse un peu, mais c'est le même prix que le Maksutov 127 mm de chez Orion (à 1 € près). 1m20 de long pour le tube, voilà qui laisse de la place pour la table. Ah, par contre, il faut que je me préoccupe de savoir si, quand la Lune est haute, il ne faut pas observer assis par terre... :)
Tu n'as pas peur qu'il y ai du chromatisme avec ce genre de lunette, à partir de 150x? Et dès qu'il y a un coup de vent, ça bouge ;).
Si tu as le temps d'attendre, après que j'aurais reçu mes nouveau oculaires (prise de tête...), je dessinerais, ou au moin te donnerais mes impressions, sur la Lune.
Sinon, ya cette annonce...http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=27733
B.
Alors, je vois que tu es dans les affres du doute.... C'est difficile, hein Bruno... On a peur de se tromper... La nuit porte conseil, le lendemain on pense exactement au contraire de la veille, l'angoisse gagne... La dépression guette...
Ca me rappelle un certain post sur le télescope idéal pour le planétaire.
Dans ton cas, je reste sur mon opinion : le Mak 127 ou mieux le 150 mm, au début tu commences à faible grossissement puis tu grossis et tu détailles de plus en plus avec l'expérience. Ca évite l'étape intermédiaire de la vente/revente.
Albéric.
Si tu passe par Toulouse, promis je te passe mon mak quelques jours, comme ça, tu te fait une idée, et tu choisi (plus gros, plus petit ...) par contre j'ai point de monture !
Sinon lance un appel du genre :
Proprio d'un dob d'un demi-metre, propose soirée avec proprio(s) mak 90/100/127 en vue d'un échange d'une nuit où la lune est présente ! Curieux bienvenus !
vBulletin® Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org