Voir la version complète : Orbites des planètes ?
Aragorn_54
13/08/2004, 12h32
Je trouvais que le forum astrophysique ne battait plus son plein alors, je viens vous poser une petite question ^^!
Pourquoi est-ce que, il me semble (sinon, laissez tomber, je me suis trompé), les orbites des planètes du système solaires sont elles disons.. comme des homothéties les unes des autres; en gros, encastrées? (à part Pluton, je pense mais, de toute façon, selon la nasa, Pluton, au même titre que Sedna, n 'est pas une planète (j 'étais étonné quand je l 'ai appris). Pourquoi ne sont-elles pas comme celles d 'électrons autour d 'un atome? Est-ce dû à une attraction entre les planètes ?
Autre chose, finalement, ont-ils réussi à définir le mot "planète" correctement?
Merci :)
EDIT : :x ? Personne ne m 'aimeuh :x :cry: !
Aragorn_54
15/08/2004, 16h41
Et quoi, c 'est trop con comme question ?
Si vous voulez m 'envoyer sur un site genre www.astro-bac-a-sable.fr.st (http://www.astro-bac-a-sable.fr.st) (heureusement, ça n 'existe pas..), vous pouvez mais bon.. une petite réponse please !oops!
Enfin, jdis ça juste parce que je vois que le post descend peu à peu dans la liste..
Ah, scuze... J'avais pas vu...
Pour le mot "planète", c'est toujours très (trop) flou.
Ta réflexion me fait un peu penser au modèle planétaire de Rutherford, sauf que lui avait fait l'inverse il me semble... Pour déterminer pourquoi les orbites des planètes sont encastrées, j'imagine qu'il faut remonter à l'époque de la formation de ces corps, quand le disque de poussière tournant gentiment autour du Soleil tout neuf s'est tout à coup mis en boule ! :) Au début, il devait y avoir plus de proto-planètes qu'il n'y a de planètes actuellement, mais au fil du temps elle se sont recontrées, fusionnées,... pour finalement se retrouver toutes (celles restantes) à distance respectable les unes des autres et en arriver au système stable que nous connaissons actuellement. La pseudo-circularité des orbites est probablement dûe à la forme générale du disque proto-planétaire avant ces grandes formations...
Mais en fait, on ne sais pas vraiment si Pluton et Sedna sont des planètes. Selon la loi de Titius-Bode (ou de kepler, je ne sais plus) sur les orbites planétaires, dit que Pluton n'est pas une planète mais que Sedna en est une.
Mais en fait, on ne sais pas vraiment si Pluton et Sedna sont des planètes. Selon la loi de Titius-Bode (ou de kepler, je ne sais plus) sur les orbites planétaires, dit que Pluton n'est pas une planète mais que Sedna en est une.
Titius-Bode c'est une loi empirique. Ca n'a rien de concret, c'est juste des valeurs qui tombent bien (plus ou moins).
Mais en fait, on ne sais pas vraiment si Pluton et Sedna sont des planètes. Selon la loi de Titius-Bode (ou de kepler, je ne sais plus) sur les orbites planétaires, dit que Pluton n'est pas une planète mais que Sedna en est une.
Titius-Bode c'est une loi empirique. Ca n'a rien de concret, c'est juste des valeurs qui tombent bien (plus ou moins).
Je sais, mais cette loi a marché pour la plupart des planètes du système solaire.
Mais en fait, on ne sais pas vraiment si Pluton et Sedna sont des planètes. Selon la loi de Titius-Bode (ou de kepler, je ne sais plus) sur les orbites planétaires, dit que Pluton n'est pas une planète mais que Sedna en est une.
Titius-Bode c'est une loi empirique. Ca n'a rien de concret, c'est juste des valeurs qui tombent bien (plus ou moins).
Je sais, mais cette loi a marché pour la plupart des planètes du système solaire.
Une loi ne doit pas fonctionner pour la plupart, mais pour tout.
Mais en fait, on ne sais pas vraiment si Pluton et Sedna sont des planètes. Selon la loi de Titius-Bode (ou de kepler, je ne sais plus) sur les orbites planétaires, dit que Pluton n'est pas une planète mais que Sedna en est une.
Titius-Bode c'est une loi empirique. Ca n'a rien de concret, c'est juste des valeurs qui tombent bien (plus ou moins).
Je sais, mais cette loi a marché pour la plupart des planètes du système solaire.
Une loi ne doit pas fonctionner pour la plupart, mais pour tout.
Mais faire une loi qui marche pour tout, c'est très compliqué avec les irrégularités de l'univers et du système solaire.
Mais en fait, on ne sais pas vraiment si Pluton et Sedna sont des planètes. Selon la loi de Titius-Bode (ou de kepler, je ne sais plus) sur les orbites planétaires, dit que Pluton n'est pas une planète mais que Sedna en est une.
Titius-Bode c'est une loi empirique. Ca n'a rien de concret, c'est juste des valeurs qui tombent bien (plus ou moins).
Je sais, mais cette loi a marché pour la plupart des planètes du système solaire.
Une loi ne doit pas fonctionner pour la plupart, mais pour tout.
Mais faire une loi qui marche pour tout, c'est très compliqué avec les irrégularités de l'univers et du système solaire.
Je n'ai jamais dit le contraire... Il existe des lois qui expliquent beaucoup mieux cette situation... Les lois de Newton remises au goût du jour par Einstein par exemple.
Mais en fait, on ne sais pas vraiment si Pluton et Sedna sont des planètes. Selon la loi de Titius-Bode (ou de kepler, je ne sais plus) sur les orbites planétaires, dit que Pluton n'est pas une planète mais que Sedna en est une.
Titius-Bode c'est une loi empirique. Ca n'a rien de concret, c'est juste des valeurs qui tombent bien (plus ou moins).
Je sais, mais cette loi a marché pour la plupart des planètes du système solaire.
Une loi ne doit pas fonctionner pour la plupart, mais pour tout.
Mais faire une loi qui marche pour tout, c'est très compliqué avec les irrégularités de l'univers et du système solaire.
Je n'ai jamais dit le contraire... Il existe des lois qui expliquent beaucoup mieux cette situation... Les lois de Newton remises au goût du jour par Einstein par exemple.
Et elles racontent quoi à propos des orbites des planètes ?
Oui mais elles racontent quoi ?
Tu tiens vraiment à ce que j'expose ici l'infime connaissance que j'en ai? Je sais, c'est pas une réponse, mais je te conseille encore une fois Google... Si je trouve quelque chose de mon côté, je te le dirai. :wink:
Tu tiens vraiment à ce que j'expose ici l'infime connaissance que j'en ai? Je sais, c'est pas une réponse, mais je te conseille encore une fois Google... Si je trouve quelque chose de mon côté, je te le dirai. :wink:
tant pis, je saurai bien un jour ce que ces théories veulent dire.
Aragorn_54
15/08/2004, 22h10
Avant tout, merci de m 'avoir répondu (faut pas s 'escuser ^^, c 'est juste que je me posais cette question..).
Pour les disques de poussière en rotation, oui, c 'est sûrement pour ça à la base.. Seulement, je me demande quand même si ça explique tout.. En effet, comme tu le dis, d 'ailleurs, peu à peu, les "petits" corps formés se sont entrechoqués jusqu 'à donner des planètes (théorie actuelle en tout cas :)). Seulement.. lors d 'un choc, élastique ou inélastique, les "quantités de mouvement" ou "impulsions" (qu 'est-ce que vous préférez comme appellation?) sont redistribuées (ainsi que les énergies, me semble-t il). Donc, ça n 'est pas dit que tous les chocs donneront lieu à des orbites toujours dans le même plan pour ces corps plus gros.. si ? P'tet.. (je demande pour être moins con :))..
PS : surtout que des comètes et autres astéroïdes en cavale, je pense qu 'il y en avait déjà à l 'époque (pourquoi pas?).. seulement, si les planètes actuelles ne bronchent pas quand elles se prennent un joli petit astro dans la tronche (vu leur masse et leur taille), les ptits moignons de planètes de l 'époque,risquaient d 'être plus perturbés par ces collisions.. (je viens de penser à tout ça..)..
Mais la plupart des planètes du système solaire orbitent sur le plan de l'écliptique.
Aragorn_54
15/08/2004, 22h28
:arrow: C 'est pour ça que je suis étonné..
Pourquoi est-ce que, il me semble (sinon, laissez tomber, je me suis trompé), les orbites des planètes du système solaires sont elles disons.. comme des homothéties les unes des autres; en gros, encastrées? (à part Pluton, je pense mais, de toute façon, selon la nasa, Pluton, au même titre que Sedna, n 'est pas une planète (j 'étais étonné quand je l 'ai appris). Pourquoi ne sont-elles pas comme celles d 'électrons autour d 'un atome?
Il n'y a que Pluton qui fait bande à part.
Aragorn_54
15/08/2004, 22h30
Beh, c 'est comme j 'ai dis (j 'ai voulu être plus clair en éditant mais trop tard)
Beh, c 'est comme j 'ai dis (j 'ai voulu être plus clair en éditant mais trop tard)
Mais au fait, quand on édite un message, il va où ?
Aragorn_54
15/08/2004, 22h34
Beh, c 'est comme j 'ai dis (j 'ai voulu être plus clair en éditant mais trop tard)
Mais au fait, quand on édite un message, il va où ?
:arrow: overwrite
Aragorn_54
15/08/2004, 22h39
Beh, l 'ancien est supprimé et remplacé par le nouveau.. réécriture, overwrite (j 'ai dis ça vu qu 'on voit ça souvent dans des programmes)
Aragorn_54
15/08/2004, 22h42
FTP par exemple (Flash FXP) ou autres..
Modération : Je me suis permis d'éditer les messages précédents. Essayez d'éviter les citations en cascade alors que les réponses se suivent (surtout quand ça n'a rien à voir avec le sujet), sauf dans le forum HS où parfois on se le permet... :wink:
L'histoire des moignons de planètes ça m'a fait penser à ce qu'a dit un jour un astrophysicien New-Yorkais. La question portait sur la comète Shoemaker-Levy 9 qui s'est écrasée sur Jupiter en 1994. Je reconstitue le dialogue grossièrement :
- Monsieur Merlin, pensez-vous que les fragments de la comète Shoemaker-Levy 9 aient pu modifier l'orbite de Jupiter ?
- Eh bien, Jupiter est un corps massif. Un éléphant est un animal massif. Un petit moustique s'écrasant de plein fouet et à toute vitesse sur cet éléphant produirait 1'000'000 de fois plus important sur l'éléphant que l'a fait la comète SL9 sur Jupiter.
OK, OK, Jupiter n'est pas un petit corps. Mais ça donne un ordre d'idées, je pense. Et il n'y a pas que les planètes comme corps relativement massifs dans le système solaire... Certains astéroïdes hors classe par exemple, ou les objets de la ceinture de Kuiper, qui ne respectent pas les mêmes règles. Peut-être les planètes ont-elles grossi suffisamment rapidement pour qu'elles ne soient plus déséquilibrées par des comètes. Les planètes que nous connaissons aujourd'hui sont peut-être justement les objets qui ont été les plus évités par les collisions, les autres corps ayant été éjectés du disque de poussière, comme avortés. J'extrapole un peu là. :wink: Si quelqu'un ouvrait la lumière ça serait chouette... :)
Je ne sais pas si je réponds à tes questions...
Aragorn_54
15/08/2004, 23h24
Oui, j 'ai vu que quelqu 'un avait modéré, tu as bien fait. Mais bon, ce qui a avec les "édit" c 'est qu 'on peut dire un truc et puis éditer.. donc la citation permet de garder ce qui a été dit et c 'est pratique parfois.
Sinon, à part que je ne connais pas la comète !oops! :P, pour les corps massifs, je suis d 'accord.
Mais bon, c 'est assez.. spéculatif d 'imaginer qu 'on ait eu beaucoup de chance, en somme.. Mais c 'est une idée qui n 'est pas idiote, une formation rapide.. (étant donné que, bien que certaines planètes soient très massives, le système solaire, c 'est surtout du vide (si on centre une sphère sur le soleil, quoi..)). Oui, merci d 'avoir répondu :D
Sinon, quelqu 'un a déjà lu quelque part un truc là dessus pour éclairer ma lanterne :kaboum: !oops! ?
Oui, j 'ai vu que quelqu 'un avait modéré, tu as bien fait. Mais bon, ce qui a avec les "édit" c 'est qu 'on peut dire un truc et puis éditer.. donc la citation permet de garder ce qui a été dit et c 'est pratique parfois.
Tu as raison, mais ce n'est pas honnête de la part du type de faire ça... Sauf dans la catégorie "Humour". :P
- Shoemaker-Levy 9, le site off' : http://www2.jpl.nasa.gov/sl9/sl9.html
- En français, sur le site de Thierry Lombry : http://www.astrosurf.com/lombry/sysol-jupiter-sl9.htm
Sur ce point en particulier, je n'ai rien lu. Mes déductions sont glanées de toutes sortes de textes de vulgarisation, rien de plus.
Aragorn_54
16/08/2004, 13h08
Il confirme l’état de nos connaissances de la planète jovienne et le fait que son influence gravitationnelle se ressent bien au-delà de Saturne.
:arrow: :o !
Sinon, personne pour "confirmer" que le système s 'est formé très vite, assez vite pour que les planètes ne risquent plus d 'être déviées par des impacts avec des corps tels que les comètes ?
:?: ..Sinon.. Idée : je n 'y connait pas grand chose, hein.. Mais, la ceinture de Kuiper et le nuage de Oort.. sont bien en forme d 'anneaux centrés sur le soleil, non ? (ou peut-être de sphère creuse mais d 'une certaine épaisseur). Ils ont été formés en même temps que les planètes alors? Si oui, peut-être que ça explique que rien n 'a pu entrer en collision avec les moignons de planète ?
PS : Sinon.. je dis souvent "sinon", personne n 'a de synonyme !oops! ?
Personne ne pourra confirmer quoique ce soit sur ce sujet. C'est encore bien trop nébuleux et il existe encore bien trop de scénarios différents possibles pour pouvoir lever le voile sur cette questioin.
Pour donner mon avis, je dirais que le moment cinétique du nuage primordiall doit être conservé et qu'ainsi, les corps orbitant autour du Soleil ont un moment moyen parallèle à ce moment et que, de collision en collision - le nombre de collision étant très grands - le moment des grosses planètes respecte cette moyenne. C'est un genre de théorie des grands nombre. Quand n tend vers l'infini, les statistiques sont exactes. Mais ce n'est qu'un avis...
Sinon, pour "sinon" :D , y a "d'autre part", "à part ça", sinon, ça dépend du contexte, y a aussi "ou", "de plus, "dès lors", "mais encore", "pourquoi", pourquoi pas", "qu'est-ce que tu veux", "tu me cherches", "tu veux te battre", sinon, il y en a encore plein auxqels je ne pense pas. Autrement dit, je me tais. :) :) :) 8)
Personne ne pourra confirmer quoique ce soit sur ce sujet. C'est encore bien trop nébuleux et il existe encore bien trop de scénarios différents possibles pour pouvoir lever le voile sur cette questioin.
Pour donner mon avis, je dirais que le moment cinétique du nuage primordiall doit être conservé et qu'ainsi, les corps orbitant autour du Soleil ont un moment moyen parallèle à ce moment et que, de collision en collision - le nombre de collision étant très grands - le moment des grosses planètes respecte cette moyenne. C'est un genre de théorie des grands nombre. Quand n tend vers l'infini, les statistiques sont exactes. Mais ce n'est qu'un avis...
Sinon, pour "sinon" :D , y a "d'autre part", "à part ça", sinon, ça dépend du contexte, y a aussi "ou", "de plus, "dès lors", "mais encore", "pourquoi", pourquoi pas", "qu'est-ce que tu veux", "tu me cherches", "tu veux te battre", sinon, il y en a encore plein auxqels je ne pense pas. Autrement dit, je me tais. :) :) :) 8)
Oui, je crois que c'est primordial.
Aragorn_54
16/08/2004, 15h13
MDRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR :) !
Ouais ok :P !
D 'autre part ( :) ), pr les planètes, en fait, je pensais que c 'était un truc connu mais que j 'ignorais.. si c 'est encore nébuleux, ok ^^.
:arrow: Merci pour ta réponse, en tt cas 8) !
vBulletin® Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org