Voir la version complète : Lightbridge 16"
jm lecleire
08/06/2007, 13h33
Bonjour
je vais très bientôt recevoir le nouveau Lightbridge de 400 mm de diamètre. J'en aurai un en milieu de semaine prochaine(certainement mercredi). Je ferai quelques tests optiques (les plus objectifs possible) et des photos du télescope, que je publierai sur mon site internet et dans ce post.
Jean-Marc
Bonne idée, parce que un 16" en serrurier, et a un tarif "raisonnable" (à défaut d'être économique) c'est interessant tout de même !
On a des pistes sur l'origine de l'optique ? Chinois (ils font des 400 ???) ?
Les chinois et autres asiatiques ,font même des plus gros 500mm,les miroirs des meade serrurier sont fabriquer par synta ou gso je ne sais plus ,je l'ai lu sur des site ango-saxons william
Franck34
08/06/2007, 15h20
Cest pour du test ou pour de la "copie" de version ?
Scopemania
08/06/2007, 17h21
Ah, moi je l'ai. On l'a monté tout à l'heure avec un client. On a du mettre 15 minutes.
Tout est comme sur les plus petits modèles... en plus gros.
- Le même principe d'une grande boîte plate avec tous les panneaux du rocker et une caisse (qu'on gardera certainement par la suite pour le transport) contenant les cages du primaire, du secondaire et les entretoises.
- le po est démultiplié, bon point par rapport aux plus petits modèles
- bonne nouvelle : il n'est pas raide comme le modèle que j'avais vu en Allemagne et aux RCE. Apparemment des efforts faits sur les roulements ou les surfaces de frottement (les roulements à aiguilles sont "épaulés" par des patins en téflon).
- en revanche, il a tendance à piquer du nez quand on est près de l'horizontale avec un gros oculaire (500g ou plus)
Voilà pour les premières impressions!
www.scopemania.fr
jm lecleire
15/06/2007, 10h46
Ca y est je l'ai reçu !
J'ai fait quelques photos que je mettrai en ligne cet après midi.
En ce qui concerne l'optique, pas de grosse surprise, c'est dans la lignée des modèles de 12". Je termine les tests ce matin et je vous tiens au courant... (je vais essayer de rester objectif !!)
Jeff Hawke
15/06/2007, 14h24
Avec un peu de chance, je vais peut-être pouvoir voir dans un, cette nuit ou la nuit prochaine.
Météo France prévoit "orages isolés" sur le Perche. "Isolés", ça veut dire étoiles et galaxies dans les interstices ?...:rolleyes:
jm lecleire
15/06/2007, 15h10
Avec un peu de chance, je vais peut-être pouvoir voir dans un, cette nuit ou la nuit prochaine.
Météo France prévoit "orages isolés" sur le Perche. "Isolés", ça veut dire étoiles et galaxies dans les interstices ?...:rolleyes:
Quelle chance ;) Pour ma part le contrôle en atelier m'a un peu laissé sur ma faim:confused:
Si tu observes ce soir avec, ce serait intéressant de faire un star test sur le ciel (observation des plages intra-extra focale avec un oculaire grossissant au moins 300 fois), sur l'étoile polaire par exemple. Si le miroir présente de l'aberration de sphéricité, ça va tout de suite se voir. As-tu déjà pratiqué ce test ?
Le miroir photographié au test de Foucault :
http://www.astrotelescope.com/docs/lb16_fouc_.jpg
http://www.astrotelescope.com/docs/lb16_jm_.jpg
JM
Quelle chance ;) Pour ma part le contrôle en atelier m'a un peu laissé sur ma faim:confused:
Si tu observes ce soir avec, ce serait intéressant de faire un star test sur le ciel (observation des plages intra-extra focale avec un oculaire grossissant au moins 300 fois), sur l'étoile polaire par exemple. Si le miroir présente de l'aberration de sphéricité, ça va tout de suite se voir. As-tu déjà pratiqué ce test ?
Mais trèves de commentaires, le compte rendu est ici :
http://www.astrotelescope.com/docs/lb16.html
En résumé, vous verrez le miroir photographié au test de Foucault (en grand format sur le site) :
http://www.astrotelescope.com/docs/lb16_fouc_.jpg
au contraste de phase, au star test, des photos du barillet, une fois le primaire démonté, et en prime ma photo dans le miroir :be: :be: :be:
http://www.astrotelescope.com/docs/lb16_jm_.jpg
Voilà, pour ceux que ça intéresse maintenant, j'ai un Lightbridge 16" neuf à vendre:be: :be:
JM
salut,
Lambda 3 :?: il est nul a chier:be: forte rugosité en plus:( mois qui compté l'acheter et bien je ne sais pas trop.c'est un barillet a 9 points,je croyé qu'il avait fait un 27 points ???
dis moi JM mon miroir de 300 retouché chez toi ou un lightbridge 400,?mon 300 retoucher chez toi serat-il aussi bon qu'un 400 standard ??merci.
Létoile.mystérieuse
15/06/2007, 17h04
Merci Jean Marc de ce précieux test !
Je ne suis pas surpris du tout, , ou si, je m'attendai à moins pire :D
Les optiques chinoises ont comme spécialité de pas mal diffuser avec leur état de surface, certaines sont moins pire que d'autre, mais c'est jamais génial.
AY213, je te conseille un excellent 300 qui te donera des images superbement contrastées et piquées plutot qu'une crèpe de 400 qui ma fois, te donnera un peu plus de tache floues, et qui ont des chances de rester très floues...
J'ai bien vu la difference entre L/3 et L/16 :D soit, avant/Apres retouche ;)
syncopatte
15/06/2007, 17h08
Et avec un 300 pas besoin d'un escajoli en plus.
(mais ça, c'est une préférence personnelle)
Patte.
Merci Jean Marc de ce précieux test !
Je ne suis pas surpris du tout, , ou si, je m'attendai à moins pire :D
Les optiques chinoises ont comme spécialité de pas mal diffuser avec leur état de surface, certaines sont moins pire que d'autre, mais c'est jamais génial.
AY213, je te conseille un excellent 300 qui te donera des images superbement contrastées et piquées plutot qu'une crèpe de 400 qui ma fois, te donnera un peu plus de tache floues, et qui ont des chances de rester très floues...
J'ai bien vu la difference entre L/3 et L/16 :D soit, avant/Apres retouche ;)
Salut,tu as vu vraiment la diffèrence :) sur le ciel profond vois tu plus de detail ,et en planetetaire qu'en penses tu ?
oui sur le 400 il y auras peut-etre plus de tache floues mais les autres taches qu'on voit dans un 300 seront plus detaillé dans un 400.:be:
autrement j'ai trouvé une solution,vivre au chili avec un 300:be: :be:
pas besoin de plus.
jm lecleire
15/06/2007, 21h57
Bonsoir
j'ai effectué une mise à jour de la page avec de nouvelles photos et une analyse des mesures :
http://www.astrotelescope.com/docs/lb16.html
Le miroir est à lambda/3 sur 400 mm de diamètre. Vous verrez sur la page le bulletin de contrôle du miroir : il montre une aberration sphérique sous-corrigée importante en périphérie. Ainsi, en diaphragmant à 330 mm, on passe à lambda/13 !! Le télescope que j'ai contrôlé peut donc être utilisé en ciel profond avec ses 400 mm d'ouverture, les images ne seront pas très fines et il faudra restreindre les grossissements à 200 fois... Mais il y aura de la lumière. En diaphragmant à 330 mm, on élimine (presque) complètement le défaut principal constaté et on peut ainsi faire de l'observation planétaire à plus fort grossissement (et moins de turbulence).
Bref, pour le prix (2590 euros) je trouve que ça reste malgré tout une bonne affaire
Jean-Marc
Létoile.mystérieuse
15/06/2007, 23h50
Diaphragmer n'enlevera pas la diffusion !:cool:
Au prix du LB16 + celui de la retouche, je trouve que ce n'est pas une bonne affaire....
Le tube a de trop petits tourrillons et l'equilibrage est difficile des qu'on a des accessoires lourds, le primaire en BK7 pour une masse qui devient conséquente ...
Mieux vaut partir sur une optique d'artisan, directement ... en Pyrex ou équivalent et une bonne structure avec des grand tourillons ... moins lourde, tout ça quoi ....
jm lecleire
16/06/2007, 01h02
Diaphragmer n'enlevera pas la diffusion !:cool:
Au prix du LB16 + celui de la retouche, je trouve que ce n'est pas une bonne affaire...
La retouche n'est pas envisageable sur un miroir de 400 en BK7 car le verre se dilate trop. :(
JM
.....
Le miroir est à lambda/3 sur 400 mm de diamètre. Vous verrez sur la page le bulletin de contrôle du miroir : il montre une aberration sphérique sous-corrigée importante en périphérie.
....
Jean-Marc
Il a gardé les tares congénitales du Starfinder à ce que je vois ! :D
Mon exemplaire est d'ailleur gratiné (de Strafinder 400...), les images sont absolument dégueux (même par une nuit douce où la température ne chute que peu et où la grosse galette de Pyrex arrive à se stabiliser en température). Pour résumer : le pouvoir séparateur d'un 115/900 avec la luminosité d'un, disons 380 mm (aluminure à refaire). Face à un XT12 avec miroir repris au polissage et à un Orion Optics de 300 mm à L/8 il se fait pulvériser au niveau piqué d'image...:mad:
Bon mon exemplaire est je pense vraiment un cul de bouteille, ce qui me fait dire que si l'acheteur malchanceux tombe sur un miroir à L/1 ou 2, honnètement, je ne pense pas qu'il fera une si bonne affaire que ça surtout si le miroir ne peut être repris en taille et polissage. Mieux vaut un OO de 350 mm avec barillet 9 points et bulletin de contrôle, au moins on a un minimum de garanties !!
Albéric
ici : http://www.galileo.cc/newsletters/NEAF-2007/NEAF(105).jpg
une photo du support comment aujourd'hui il n'y a que 9 points au lieu des 27 sur cette photo ???????:mad: c'est quoi cette arnaque?????????????
Létoile.mystérieuse
16/06/2007, 09h42
La retouche n'est pas envisageable sur un miroir de 400 en BK7 car le verre se dilate trop. :(
JM
Argl :o
Poussin38
16/06/2007, 11h16
La retouche n'est pas envisageable sur un miroir de 400 en BK7 car le verre se dilate trop. :(
JM
Merci pour l'info : j'envisageais pour plus tard / bientot / ça dépend de mon gouvernement :be: de m'en payer un et de vous envoyer le miroir à vous autres maitres ès redonnage de beauté à disques mal finis.
Peux tu donc préciser les critères rhédibitoires de reprise de miroir stp?
Va peut être falloir que je m'oriente vers autre chose :confused: et aller voir les posts de Coelix :p pour mieux me torturer la tête avant le porte monnaie. Tant pis :?:
aujourd'hui il n'y a que 9 points au lieu des 27 sur cette photo
De toute façon le support 27points n'était pas isostatique, car reposant sur 9 points au final au lieu de trois, donc à revoir.
jm lecleire
17/06/2007, 00h46
Bonsoir
9 points pour un miroir de 400 mm en 45 mm d'épaisseur, c'est amplement suffisant. Si le miroir faisait 40 mm d'épaisseur, on pourraît avoir 18 points mais pas la peine d'avoir 27 points
Peux tu donc préciser les critères rhédibitoires de reprise de miroir stp?
Pour faire simple, le BK7 (enfin je crois que c'est du BK7 vu sa couleur) se dilate 3 fois plus que le Pyrex. :confused:
En conséquence, la forme du miroir évolue avec les variations de température. Jusqu'à 250 mm de diamètre, il n'y a pas trop de problèmes, les effets de la dilatation restent négligeable et ne se font pas ressentir très longtemps. Avec un 300 mm de diamètre, c'est limite limite... Le miroir met beaucoup de temps à trouver l'équilibre thermique, que ce soit en atelier ou sur le terrain. Mais heureusement, une fois le miroir en température, il retrouve sa forme originale (si le miroir est retouché à lambda/16, il mettra plus de temps à s'équilibrer mais donnera quand même de très bonnes images).
Avec un miroir de 400 mm en BK7, la mise en température doit prendre pas mal de temps. Heureusement il y a un gros ventilateur au dos du barillet pour accélérer le processus...
En revanche, si le miroir devait être repoli, il faudrait être super patient avant de faire un contrôle (attendre 6 à 10 heures avant de faire une mesure précise) et travailler dans une pièce parfaitement stable en température pour éviter de voir la forme du miroir bouger toute seule au cours de la journée...:be:
Ce qui signifie, en pratique, une quasi-monopolisation de l'atelier et de l'appareil de contrôle pour un seul miroir pendant toute la durée de la retouche (plusieurs semaines) et la quasi impossibilité de donner une mesure reproductible de la forme du miroir (au delà de lambda/8)
JM
9 points pour un miroir de 400 mm en 45 mm d'épaisseur, c'est amplement suffisant. Si le miroir faisait 40 mm d'épaisseur, on pourraît avoir 18 points mais pas la peine d'avoir 27 points
quand meade présente un nouveau dobson photos de presse etc ils pourraient le vendre tel que la présentation dans ce cas pourquoi ne pas supprimer le crayford démultiplié les roulements etc etc ...
Poussin38
17/06/2007, 10h47
En revanche, si le miroir devait être repoli, il faudrait être super patient avant de faire un contrôle (attendre 6 à 10 heures avant de faire une mesure précise) et travailler dans une pièce parfaitement stable en température pour éviter de voir la forme du miroir bouger toute seule au cours de la journée...:be:
Ce qui signifie, en pratique, une quasi-monopolisation de l'atelier et de l'appareil de contrôle pour un seul miroir pendant toute la durée de la retouche (plusieurs semaines) et la quasi impossibilité de donner une mesure reproductible de la forme du miroir (au delà de lambda/8)
JM
Merci bcp Jean Marc pour ces précisions : si j'ai bien compris, la reprise n'est pas possible "artisanalement" du fait du coût d'immobilisation de matériel.
C'est bien dommage pour ceux (comme moi :be:) qui pensaient pouvoir la jouer en 2 bandes (financières surtout) : achat direct du LB et retouche ultérieure du primaire.
Néanmoins, passer d'un L/3 à L/8 mini aurait quand même son intérêt : il n'y a pas d'alternative techniquement et économiquement "raisonnable" pour ces miroirs à part celle de passer commande d'un kit de carbo et de courage et se peler la reprise soi même :p?
Merci Jean Marc pour ces précisions et ces mesures! Un sujet précieux!
:be:
Astro_007
17/06/2007, 12h44
Bonjour Jean Marc,
Je viens de lire avec attention tes tests sur le LB 16'.
Le LF/RO à 3.49 !!!! cela veut dire que toute la lumière de la zone ne va pas dans la tache de diffraction car bien supérieure à 1.00 et très loin de la valeur idéale de 0.30...pas terrible du tout! :confused:
Je suis en train de me dire que j'ai eu beaucoup de chance avec mon miroir Synta (Chinois/Orion XTi) de 10' à L/7 ptv sur l'onde et LF/RO à 0.60 malgré un état de surface qui n'est pas du "superpoli" :be:
Acheter un 16' pour l'utiliser en 12'5 ne présente pas beaucoup d'intérêt, du moins en ce qui me concerne.
Stéph.
Télémaque
17/06/2007, 16h29
Je voudrais profiter de la présence de Jean-Marc Lecleire pour poser une autre question sur les matériaux :
Je vois que sur le catalogue Astrotelescope on peut demander des miroirs en astrositall, Zérodur ou Silice. Qu’apportent ces matériaux par rapport au Pyrex, et dans quels cas sont-ils recommandés ? Il me semble que lorsqu’un miroir n’est pas en équilibre thermique, les turbulences qu’il provoque sont plus graves que la déformation de sa surface, et donc qu’il n’y a pas beaucoup à gagner à abandonner le pyrex pour un matériau à coefficient de dilatation nul. :?:
Jeff Hawke
17/06/2007, 17h11
Si tu observes ce soir avec, ce serait intéressant de faire un star test sur le ciel ]
Ah désolé, je vois cette réponse seulement maintenant... De toutes façons, je n'aurais jamais su faire une chose pareille... :D
As-tu déjà pratiqué ce test ? Jamais de ma vie ! :ninja:
Bon, quand même, la nuit de samedi à dimanche, bien que brève de par sa proximité du solstice, était magnifique dans le Perche, vent et nuages ayant décidé de jeter l'éponge vers 21 h.... :)
Le 400 est arrivé peu de temps après, deux pour porter la caisse du primaire (le proprio dit que seul ça le fait, mais "pas sur 50 mètres"), montage simple et rapide,...
Il y avait toujours un peu de file d'attente à l'oculaire.
J'ai pas fait de star tests, juste le test "on s'en met plein les yeux", quand je passais par l'oculaire (j'ai quand même passé la majeure partie de ma nuit avec le 320...) . Jupiter géniale, des tourbillons, la tâche rouge, des bandes avec des dégradés...Dans les trous de turbulence, c'était comme je ne l'avais jamais vue.
Le trio du Dragon, l'oeil du chat, NGC5902, M13...très beau tout ça...Pas besoin d'escajoli, simplement un petit tabouret bas pour le zénith.
M27 et M57 très belles, avec des couleurs (mais les couleurs je les ai aussi avec le 320, mais plus faiblement, c'est clair).
Mouvements doux (trop je trouve en azimut, question de goût). Très plaisant à utiliser, et belles images pas de doute.
Pour quelqu'un qui veut faire du visuel sans se prendre la tête, pour un prix incroyablement bas, ça me parait être une option à étudier sérieusement. Bon, c'est quand même un peu gros (mais c'est un 400 !!).
Toutes les personnes présentes (une dizaine) ont été impressionnées et convaincues par la bête.
Pas de doute, le diamètre, c'est le diamètre...:cool:
Poussin38
17/06/2007, 17h54
Merci pour ce témoignage Jeff,
je vais quand même revoir mes calculs de financement pour une alternative, ma constante de temps d'achat comme tu me l'a fait remarquer n'en est plus une et se dilate comme le coût de l'investissement supplémentaire vers lequel je m'oriente subrepticement
'tite question orientée :p: toi qui a touché à ce 400 (correct sans plus optiquement parlant?) et un 320 skyvision, as tu perçu une différence notable dans un sens comme dans l'autre (en gros qualité optique vs diamètre)?
Jeff Hawke
17/06/2007, 18h10
toi qui a touché à ce 400 (correct sans plus optiquement parlant?) et un 320 skyvision, as tu perçu une différence notable dans un sens comme dans l'autre (en gros qualité optique vs diamètre)?
Bon difficile de répondre..Why ?
Nuit de juin, pas vraiment noire, je n'ai pas vu aussi bien (Markarian, les Pieds Nickelés...) avec le 320 que dans le Luberon (et aussi, collimation approximative, je m'en suis rendu compte plus tard dans la nuit en scrutant Jupiter...qui était tout de même très belle).
Je n'ai pas passé un temps fou sur les quelques objets que j'ai pointés au Lightbridge. Et j'étais moins à l'aise avec les oculaires Meade qu'avec mes naglers. Cela dit, j'ai à un moment mis mon nagler 20 sur le Ligtbridge, pour pointer le trio du Dragon. J'ai trouvé l'image plus belle, plus fine (mais peut-être parce que je suis plus habitué à observer avec ces oculaires...Avec les Meade, j'ai par moment des pbs de positionnement de l'oeil). L'image du trio était comparable 'en qualité" entre les deux scopes, mais plus lumineuse sur le 400.
J"ai préféré l'image de M57 dans le SV, et celle de l'oeil du chat dans le Lightbridge.Bref...Je suis nul en tests comparatifs d'instruments. :confused:
Poussin38
17/06/2007, 19h10
Bref...Je suis nul en tests comparatifs d'instruments. :confused:
bah pas tant que ça;) , les résultats du test de JML prédisait une optique cata..strophique et d'après le tien en visu, ce n'est pas si mal que ça, surtout en rapport Q/P.
Létoile.mystérieuse
17/06/2007, 19h23
bah pas tant que ça;) , les résultats du test de JML prédisait une optique cata..strophique et d'après le tien en visu, ce n'est pas si mal que ça, surtout en rapport Q/P.
et ce sont 2 instruments differents ! La constance de fabrication est symbolique... Faut aimer les jeux de hasard, tomber sur un 400 correct, ou sur une bouze, qui ne sera pas retouchable...
Qui veut risquer 2600€ ? :D
Poussin38
17/06/2007, 19h28
et ce sont 2 instruments differents ! La constance de fabrication est symbolique... Faut aimer les jeux de hasard, tomber sur un 400 correct, ou sur une bouze, qui ne sera pas retouchable...
Qui veut risquer 2600€ ? :D
Tu as raison pour la constance de qualité. Néanmoins on ne risque rien par contre à essayer le tuyau pour se faire une idée ;) , certes c'est de l'industriel grande série mais comme tous les autres.
les résultats du test de JML prédisait une optique cata..strophique
Ce n'est pas ce qu'il a dit.
D'après ce que j'ai lu, c'est un 400 mm comparable aux télescopes chinois (et à bien des Schmidt-Cassegrain) qui permettra l'observation du ciel profond et des planètes, sauf que pour les planètes, les rares fois où le ciel ne turbulera pas, on ne pourra pas grossir à fond comme sur les télescopes de haute qualité optique (c'était prévisible, vu le prix !) Le fait qu'on obtienne un très bon miroir en le diaphragmant est même un point fort, car le ciel permet rarement d'atteindre la résolution d'un 400 mm de toute façon.
Bref, pas de surprise : voici un 400 mm économique tout à fait utilisable. Mais évidemment, on ne doit pas s'attendre à des miracles vu son prix. Personnellement, je pense que c'est la meilleure idée de Meade depus vingt ans : enfin un gros Dobson démontable plutôt abordable !
Létoile.mystérieuse
17/06/2007, 20h01
Tu as raison pour la constance de qualité. Néanmoins on ne risque rien par contre à essayer le tuyau pour se faire une idée ;) , certes c'est de l'industriel grande série mais comme tous les autres.
Je ne te rejoint pas tout à fait !
Que veux tu essayer au magasin ?
La plupart du temps, l'achat d'un telescope se fait à distance, et une fois les 40 ou 60kg de matos chez toi, c'est un peu pénible de devoir le renvoyer... D'autant que des personnes pas très habituées aux dobsons mettront la mauvaise qualité d'iimage, la diffusion, sur le compte du grand diametre et de conditions pas tres bonnes...
Et il n'est pas du tout comme les autres, car il ne peut pas être retouché. Il n'y a pas d'échapatoire.
Mon 300 GSO était aussi à L/3 comme quoi, ça n'a rien d'exceptionnel avec l'industrie asiatique bon marché... mais au moins, il a pu être retouché à L/16. La, c'est le pieds, et maintenant, je considère vraiment le critère qualité optique en tout premier, avant le diamètre. Le matériel chinois, à part les lunettes ED et les petit mak du style mak 127 qui sont très bons, c'est la roulette, plutot russe :mad:
Mon point de vue probablement excessif sur ce telescope est qu'il represente la limite de ce que peuvent proposer les chinois, en regard de ce que les intermediaires veulent marger dessus. 2600€ un 400 en bk7, un barrillet pas terrible, un tube qui va piquer du nez avec une bino, un poids excessif...
A cout presque egal, j'ai preféré avoir un excellent 300, avec du piqué, aucune diffusion, une capacité à grossir sans rapport avec du chinois de base...:cool:
jm lecleire
17/06/2007, 20h03
bah pas tant que ça;) , les résultats du test de JML prédisait une optique cata..strophique et d'après le tien en visu, ce n'est pas si mal que ça, surtout en rapport Q/P.
Jeff, quels grossissements as-tu utilisé avec le LB de 400 ?
Pour le star test, c'est très facile à faire visuellement : il suffit de pointer une étoile brillante, comme la Polaire, qui ne bouge pas en plus, de mettre un oculaire grossissant 400 x (1 fois le diamètre du miroir en millimètres).
Tu défais ensuite la mise au point de 2 à 3 mm en arrière (extrafocale) puis en avant (intrafocale). Quand le miroir ne présente pas d'aberration sphérique, les anneaux défocalisés qu'on observe en intra et en extra focale sont similaires.
Si le miroir est sur-corrigé, c'est à dire trop parabolisé, on doit observer une tache très floue en inrafocale et des anneaux très nets et nombreux en extrafocale. L'inverse si le miroir est sous-corrigé (pas assez parabolisé).
JM
Jeff Hawke
17/06/2007, 20h06
sauf que pour les planètes, les rares fois où le ciel ne turbulera pas, on ne pourra pas grossir à fond comme sur les télescopes de haute qualité optique (c'était prévisible, vu le prix !)
C'est vrai que je n'ai même pas précisé les grossissements utilisés ce week end. En général, c'était avec un 13 mm, soir 140 fois... On devait être à 200 fois avec Jupiter.
De plus forts grossissements ont été sans doute tentés, mais je n'y étais pas...
Bonsoir,
pour la dilatation du " bk7 " j'ai testé un miroir ( 300 mm) revenant de l'aluminure pour le tester en autocollimation, et en effet j'ai pu constater de visu qu'il lui a fallut 1h 30 pour se rapprocher de sa forme initial, et encore une demi heure pour être vraiment stable, ceci dit il revenait juste de faire un periple de 500 km, et passait de sa caisse de transport à mon labo à 21°.
Mais pour l'avoir manipuler en atelier et en autocollimation , en effet ce matériaux est relativement "mou", ne pas hésiter à le laisser se mettre en température.
fr.g
Poussin38
17/06/2007, 20h41
Mon point de vue probablement excessif sur ce telescope est qu'il represente la limite de ce que peuvent proposer les chinois, en regard de ce que les intermediaires veulent marger dessus. 2600€ un 400 en bk7, un barrillet pas terrible, un tube qui va piquer du nez avec une bino, un poids excessif...
A cout presque egal, j'ai preféré avoir un excellent 300, avec du piqué, aucune diffusion, une capacité à grossir sans rapport avec du chinois de base...:cool:
non non tu as raison, c'est bien la difficulté de l'exercice, faire la part des choses dans le compromis qualité-coût-diamétre:) , en est ce bien un et si non, vers quoi se diriger ?
Pour ma part, je cherche un 400 pour la lumière, F/D 4 pour la hauteur, pas trop lourd, avec la meilleure qualité optique possible (traduit en L/x, capacité à grossir et autres critères objectifs des experts ès gros diamètres ;) etc...) et le moins d'€ à débourser.
Voilà pourquoi le LB me semble intéressant : pour pas trop d'€ on a manifestement une "qualité" moyenne convenable... jusqu'à preuve du contraire. donc il fait partie de la liste des possibles, voire des probables.
Mais la solution de le faire soi même commence aussi à s'imposer doucement, quitte à ne faire qu'ensemblier de parties toutes faites par ailleurs.
jm lecleire
17/06/2007, 22h36
En général, c'était avec un 13 mm, soir 140 fois... On devait être à 200 fois avec Jupiter.
De plus forts grossissements ont été sans doute tentés, mais je n'y étais pas...
140 fois !! :be: :be: :be:
Oui c'st tout à fait normal d'avoir observé des images nettes, colorées et contrastées. Mais le grossissement l'était pas assez fort pour se rendre compte de la qualité optique du bestiau...
Pour commencer à voir les défauts, quand il y en a, il faut pousser au moins à 300 fois, sur un télescope de 400 mm.
N'oublions pas qu'un télescope de 400 mm de diamètre présente une tache de diffraction théorique de 0,3'' de rayon (soit 0,6'' de diamètre), la plupart du temps invisible à cause de la turbulence atmosphérique.
Je me suis amusé à simuler un miroir de 400 entaché d'une aberration sphérique sous-corrigée de lambda/3
J'en ai tiré ces quatre grtaphiques :
http://www.astrotelescope.com/docs/simul_lb.gif
En haut à gauche, la courbe de FTM, autrement dit le contraste donné par l'instrument en fonction de la dimension de l'objet. Le calcul tient compte de l'obstruction centrale. La courbe blanche correspond à un miroir parfait, la bleue à un miroir à lambda/3 comme celui que j'ai contrôlé. L'axe du bas représente la fréquence spatiale. Pour simplifier, complètement à gauche du graphique on trouve les objets étendus comme les galaxies, les planètes, les grands cratères lunaires, etc. Le contraste est maximal, c'est ce qu'on observe à faible grossissement. Très près de l'origine, à gauche, la courbe bleue et la blanche sont très proches, et même si la bleue descend plus vite, la différence à l'oculaire est peu significative.
Au milieu du graphique, à la fréquence spatiale 206.55 (c'est indiqué sur l'axe), on a déjà moins de contraste. Cette partie de la courbe concerne les très fins détails lunaires (rainures, craterlets) à la limite des performances de l'instrument, l'observation des satellites de Jupiter, la division de Cassini dans l'anneau de Saturne, etc. Pour percevoir ces détails, il est nécessaire de pousser le grossissement à -au moins- 1 fois le diamètre du télescope en millimètres, soit 400 x pour un T400. La courbe blanche du miroir parfait montre que le contraste n'est plus que de 40%, cette baisse est tout à fait normale, elle explique pourquoi les images deviennent moins contrastées lorsqu'on augmente le grossissement. En ce qui concerne la courbe bleue, elle se situe plus bas que la blanche. L'aberration sphérique de lambda/3 perturbe les observations et fait chuter le contraste de près de 30% par rapport à un miroir parfait. C'est dans ce domaine de grossissements que la médiocrité du miroir se fait le plus sentir.
Enfin, complètement à droite du graphique, on est dans les hautes fréquences spatiales, le graphique ne concerne pratiquement que les observateurs d'étoiles doubles qui cherchent à dédoubler des couples hyper serrés à très fort grossissement. Vous remarquerez que les courbes blanche et bleu sont très proches. Donc pas de différence à l'oculaire à ce niveau là.
La courbe de FTM nous donne également une autre information : si on la prolonge la partie gauche de la courbe bleue, on coupe l'axe des abscisse un peu avant la moitié, vers les 180 de fréquence spatiale (206 étant la moitié), soit l'équivalent de la fréquence de coupure d'un instrument de 170 mm de diamètre. Je simplifie à l'extrême, mais le miroir de 400 mm à lambda/3 a à peu près le pouvoir de résolution d'un instrument -sans obstruction- de 170 mm de diamètre, la luminosité en plus. Cela signifie qu'on peut aisément grossir 170 à 200 fois sans rien remarquer d'anormal dans les images.
Le graphique en haut à droite représente la répartition de lumière dans et autour de la tache de diffraction. Une certaine quantité de lumière déborde de la tache d'Airy (représentée par un cercle blanc) mais la majorité de la lumière passe quand même à l'intérieur de la tache. Une des conséquences est un renforcement des anneaux de la tache de diffraction (et notamment du premier anneau), comme on peut le voir sur le graphique en bas à droite.
Le dernier graphique, en bas à gauche, représente l'interférogramme du miroir. Les franges noires dessinent l'aberration sphérique. si le miroir était parfait, les franges seraient parfaitement rectilignes.
En résumé, après cette courte approche théorique du problème, on peut dire que :
1/ à faible grossissement (150 à 200 fois) l'observateur néophyte n'est pas capable de dire si le miroir est à lambda/3 ou à lambda/10 (un observateur confirmé ou un opticien verrait quand même la différence). Donc pour l'observation des grands champs stellaires, des galaxies, et même des planètes (Lune en entier), les images doivent être très belles.
2/ A fort grossissement (300 fois et plus), l'aberration sphérique se fait vraiment sentir et les fins détails manquent cruellement de contraste.
J'ai vu passer pas mal de miroirs devant mon Foucault. Parmi les miroirs de la classe des 400 et des 500, une proportion non négligeable montraient des défauts encore pire que ceux du Lightbridge que j'ai analysé. Le symptome sur le ciel étaient toujours le même : des images acceptables jusqu'à 200 fois de grossissement, mais au delà, les images devenaient floues. Les observateurs ne s'étaient pas inquiétés de la qualité optique et faisaient avec leur matériel.
C'est seulement après avoir observé dans un bon miroir (suite à une retouche de polissage ou lors d'un rassemblement comme les RAP) qu'ils se sont aperçus qu'on pouvait dépasser 200 fois de grossissement avec un Dobson de grand diamètre !
Je vous invite à suivre les liens ci-dessous pour découvrir des miroirs qui ont pourtant été utilisés sur le ciel :
- un 450 mm avec lambda/2 d'astigmatisme (non retouché, laissé en l'état) : http://www.astrotelescope.com/ctrl450.html
- miroir avec "la totale" : http://www.astrotelescope.com/bon00.html
(miroir retouché)
- un miroir de 760 mm américain à ... lambda/0,8 !!!
http://www.astrotelescope.com/mir760.html
je vous épargne la suite:be:
Jean-Marc
PS : au fait, mon Lightbridge de 16" est toujours à vendre :be: :be: :be:
(au moins il a été contrôlé, et il n'y aura pas de surprise avec celui là !!)
Jeff Hawke
18/06/2007, 13h16
140 fois !! :be: :be: :be:
Ah...Renseignements pris, on aurait observé aussi (notamment Jupiter) avec un 8.8, donc à un peu plus de 200 fois.
Je sais, ce n'est pas encore suffisant, mais bon...c'était joli.:rolleyes:
140 fois !! :be: :be: :be:
Oui c'st tout à fait normal d'avoir observé des images nettes, colorées et contrastées. Mais le grossissement l'était pas assez fort pour se rendre compte de la qualité optique du bestiau...
Pour commencer à voir les défauts, quand il y en a, il faut pousser au moins à 300 fois, sur un télescope de 400 mm.
N'oublions pas qu'un télescope de 400 mm de diamètre présente une tache de diffraction théorique de 0,3'' de rayon (soit 0,6'' de diamètre), la plupart du temps invisible à cause de la turbulence atmosphérique.
Je me suis amusé à simuler un miroir de 400 entaché d'une aberration sphérique sous-corrigée de lambda/3
J'en ai tiré ces quatre grtaphiques :
http://www.astrotelescope.com/docs/simul_lb.gif
En haut à gauche, la courbe de FTM, autrement dit le contraste donné par l'instrument en fonction de la dimension de l'objet. Le calcul tient compte de l'obstruction centrale. La courbe blanche correspond à un miroir parfait, la bleue à un miroir à lambda/3 comme celui que j'ai contrôlé. L'axe du bas représente la fréquence spatiale. Pour simplifier, complètement à gauche du graphique on trouve les objets étendus comme les galaxies, les planètes, les grands cratères lunaires, etc. Le contraste est maximal, c'est ce qu'on observe à faible grossissement. Très près de l'origine, à gauche, la courbe bleue et la blanche sont très proches, et même si la bleue descend plus vite, la différence à l'oculaire est peu significative.
Au milieu du graphique, à la fréquence spatiale 206.55 (c'est indiqué sur l'axe), on a déjà moins de contraste. Cette partie de la courbe concerne les très fins détails lunaires (rainures, craterlets) à la limite des performances de l'instrument, l'observation des satellites de Jupiter, la division de Cassini dans l'anneau de Saturne, etc. Pour percevoir ces détails, il est nécessaire de pousser le grossissement à -au moins- 1 fois le diamètre du télescope en millimètres, soit 400 x pour un T400. La courbe blanche du miroir parfait montre que le contraste n'est plus que de 40%, cette baisse est tout à fait normale, elle explique pourquoi les images deviennent moins contrastées lorsqu'on augmente le grossissement. En ce qui concerne la courbe bleue, elle se situe plus bas que la blanche. L'aberration sphérique de lambda/3 perturbe les observations et fait chuter le contraste de près de 30% par rapport à un miroir parfait. C'est dans ce domaine de grossissements que la médiocrité du miroir se fait le plus sentir.
Enfin, complètement à droite du graphique, on est dans les hautes fréquences spatiales, le graphique ne concerne pratiquement que les observateurs d'étoiles doubles qui cherchent à dédoubler des couples hyper serrés à très fort grossissement. Vous remarquerez que les courbes blanche et bleu sont très proches. Donc pas de différence à l'oculaire à ce niveau là.
La courbe de FTM nous donne également une autre information : si on la prolonge la partie gauche de la courbe bleue, on coupe l'axe des abscisse un peu avant la moitié, vers les 180 de fréquence spatiale (206 étant la moitié), soit l'équivalent de la fréquence de coupure d'un instrument de 170 mm de diamètre. Je simplifie à l'extrême, mais le miroir de 400 mm à lambda/3 a à peu près le pouvoir de résolution d'un instrument -sans obstruction- de 170 mm de diamètre, la luminosité en plus. Cela signifie qu'on peut aisément grossir 170 à 200 fois sans rien remarquer d'anormal dans les images.
Le graphique en haut à droite représente la répartition de lumière dans et autour de la tache de diffraction. Une certaine quantité de lumière déborde de la tache d'Airy (représentée par un cercle blanc) mais la majorité de la lumière passe quand même à l'intérieur de la tache. Une des conséquences est un renforcement des anneaux de la tache de diffraction (et notamment du premier anneau), comme on peut le voir sur le graphique en bas à droite.
Le dernier graphique, en bas à gauche, représente l'interférogramme du miroir. Les franges noires dessinent l'aberration sphérique. si le miroir était parfait, les franges seraient parfaitement rectilignes.
En résumé, après cette courte approche théorique du problème, on peut dire que :
1/ à faible grossissement (150 à 200 fois) l'observateur néophyte n'est pas capable de dire si le miroir est à lambda/3 ou à lambda/10 (un observateur confirmé ou un opticien verrait quand même la différence). Donc pour l'observation des grands champs stellaires, des galaxies, et même des planètes (Lune en entier), les images doivent être très belles.
2/ A fort grossissement (300 fois et plus), l'aberration sphérique se fait vraiment sentir et les fins détails manquent cruellement de contraste.
J'ai vu passer pas mal de miroirs devant mon Foucault. Parmi les miroirs de la classe des 400 et des 500, une proportion non négligeable montraient des défauts encore pire que ceux du Lightbridge que j'ai analysé. Le symptome sur le ciel étaient toujours le même : des images acceptables jusqu'à 200 fois de grossissement, mais au delà, les images devenaient floues. Les observateurs ne s'étaient pas inquiétés de la qualité optique et faisaient avec leur matériel.
C'est seulement après avoir observé dans un bon miroir (suite à une retouche de polissage ou lors d'un rassemblement comme les RAP) qu'ils se sont aperçus qu'on pouvait dépasser 200 fois de grossissement avec un Dobson de grand diamètre !
Je vous invite à suivre les liens ci-dessous pour découvrir des miroirs qui ont pourtant été utilisés sur le ciel :
- un 450 mm avec lambda/2 d'astigmatisme (non retouché, laissé en l'état) : http://www.astrotelescope.com/ctrl450.html
- miroir avec "la totale" : http://www.astrotelescope.com/bon00.html
(miroir retouché)
- un miroir de 760 mm américain à ... lambda/0,8 !!!
http://www.astrotelescope.com/mir760.html
je vous épargne la suite:be:
Jean-Marc
PS : au fait, mon Lightbridge de 16" est toujours à vendre :be: :be: :be:
(au moins il a été contrôlé, et il n'y aura pas de surprise avec celui là !!)
Salut J.M ,interressant ce test sur le lightbridge:)
j'ai acheté dernierement un dobson Geoptik 400 et j'ai un bulletin de controle,mais je ne comprends pas grand chose,si tu pourais m'aider ce serait sympa:) voici mon bulletin de controle:
http://img291.imageshack.us/img291/3189/10001nh3.jpg
http://img291.imageshack.us/img291/5687/10002ss9.jpg
http://img101.imageshack.us/img101/4870/30001hw7.jpg
merci d'avance pour ta réponse J.M
Astronome Amateur
19/06/2007, 02h50
Cher JM
D'aprés ce que je lis, si je comprends bien le 300mm (12.5 pouces) est un meilleur choix qualité prix?
Merci
Slow_aetk
19/06/2007, 12h46
En revanche, si le miroir devait être repoli, il faudrait être super patient avant de faire un contrôle (attendre 6 à 10 heures avant de faire une mesure précise) et travailler dans une pièce parfaitement stable en température pour éviter de voir la forme du miroir bouger toute seule au cours de la journée...:be:
Ce qui signifie, en pratique, une quasi-monopolisation de l'atelier et de l'appareil de contrôle pour un seul miroir pendant toute la durée de la retouche (plusieurs semaines) et la quasi impossibilité de donner une mesure reproductible de la forme du miroir (au delà de lambda/8)
JM
Ce ne serait pas possible de climatiser l'atelier ainsi que l'appareil de mesure avec une bonne régulation (et un filtrage de poussière)?;)
En plus acheter une blouse blanche et un petit chapeau rond de la même couleur, pas besoin du masque:be:
jm lecleire
19/06/2007, 13h36
Bonjour
AY213 :
le bulletin de contrôle que tu présentes n'est pas du tout réalisé selon la méthode que j'emploie. C'est d'ailleurs la première fois que je vois une telle méthode !!
D'après le documents que tu as scannés, le miroir est contrôlé au test de Ronchi, en page 1 de ton bulletin. Je ne pratique pas le Ronchi, mais il faut vraiment un oeil expert pour déterminer les défauts optiques à partir de ces diagrammes. Le Ronchigramme est apparemment numérisé et les données, transformées en coefficients numériques (appelés Zernikes) sont introduites à la main dans le logiciel Zemax. A partir de là, le logiciel est en mesure de reconstituer la surface du miroir, en éliminant la plupart des petits défauts locaux et de bord (relevé fin ou rabattu éventuel). D'ailleurs il n'y a pas trace d'astigmatisme, ce qui n'est pas normal => C'est parce que le test a été réalisé à partir de photos de Ronchi faites selon 1 seul axe. La surface entière du miroir est reconstituée à partir d'une seule méridienne...
Le bulletin de contrôle montre un "faux interférogramme", exactement comme celui que j'ai présenté un peu plus haut. Attention, il ne représente pas la surface réelle du miroir mais la reconstitution de la surface à partir d'une seule mesure méridienne, numérisée et sous-échantillonnée (d'où une perte d'information = avantage au fabriquant)
De plus, si tu lis ce qui est marqué sous l'interférogramme, je cite : "Peak to valley is 0,1027 waves", ce qui fait lambda/9,73 (=1/0.1027) pour la longueur d'onde 0,55 microns (c'est aussi indiqué sur les scans). Oui mais :
Si tu lis juste en dessous, il est écrit : "fringe per wave is 2.000". Si tu vas voir ma simulation du Lightbridge, un peu plus haut, tu lis "fringe per wave is 1.000". Le bulletin Geoptik n'utilise pas la même échelle que moi... Normal, je parle de lambda sur l'onde, et eux de lambda sur le verre. Le défaut sur l'onde est deux fois plus grand que celui sur le verre. Ramené sur l'onde le défaut du 400 mm Geoptik passe de lambda/9,73 à lambda/4,86
En page 3, il y a le spot diagram, montrant la répartition géométrique des rayons lumineux dans la tache d'Airy. Dans ton cas, tous les rayons (calculés théoriquement) rentrent dans la tache de diffraction ; on voit bien ici la différence avec le LB16" qui n'est que à lambda/3 (les rayons sortent de la tache). Le reste explique notamment que les rayures / taches respectent la norme MIL américaine (scratch & dig 60-40), les chiffres cités étant le standard qu'on trouve sur la plupart des optiques commerciales ; ton miroir est également en BVC, une galette noire.
Sinon une petite parenthèse : j'ai aperçu un télescope Geoptik de 400 lors d'une expo, la mécanique m'a semblé un peu "rustique", surtout le barillet.
Astronome amateur :
D'aprés ce que je lis, si je comprends bien le 300mm (12.5 pouces) est un meilleur choix qualité prix?
Je n'ai contrôlé qu'un seul LB de 16" donc je n'ai aucun idée de la qualité du reste de la série. J'ai eu quelques LB de 12" entre les mains, j'en garde une relativement bonne impression, tout au moins en ce qui concerne la qualité optique d'origine (forme parabolique, pour l'état de surface, y' a encore des progès à faire... :) )
En 2006, la revue Ciel et Espace a publié un test du LB12" : D'aprés ce que je lis, si je comprends bien le 300mm (12.5 pouces) est un meilleur choix qualité prix? (http://www.cieletespace.fr/TestInstrument/pdf/Lightbridge300.pdf)
Si on regarde la qualité oprique des télescopes contrôlés pour l'occasion, on lit lambda/1,7 et lambda/2,9 PTV sur l'onde ! Apparement eux et moi ne sommes pas tombés sur la même série de miroirs !!
Pour len revenir au LB16" que j'ai contrôlé, il se situerai donc dans les mêmes eaux au niveau qualité.
Slow_aetk :
Ce ne serait pas possible de climatiser l'atelier ainsi que l'appareil de mesure avec une bonne régulation (et un filtrage de poussière)?
En plus acheter une blouse blanche et un petit chapeau rond de la même couleur, pas besoin du masque
:)
Climatiser l'atelier serait une chose (coute cher), mais pour bien faire il faudrait aussi éviter de faire chauffer le miroir en posant les mains dessus (ou alors mettre des gants de ski bien épais pour polir), et surtout il serait impératif d'éviter tout échauffement de la surface optique par frottement (genre le frottement de l'outil à polir)
JM
Qu'est-ce que c'est que cette histoire de "fringe per wave" ? Ça devient de plus en plus tordu...
Autrefois, on nous vendait un miroir à lambda/10...
- Bonjour M. le vendeur, je cherche un télescope à lambda/10.
- Voici ce miroir, il a été contrôlé à lambda/10.
- Ah, génial ! J'achète ! Je signe où ? OK... c'est fait.
- Trop tard : en fait il est à lambda/10 RMS, ce qui fait du lambda/2 PTV, hé hé...
Ensuite c'est devenu :
- Voici ce miroir, il a été contrôlé à lambda/10. Oui, oui, c'est du PTV, pas du RMS.
- Ah, génial ! J'achète ! Je signe où ? OK... c'est fait.
- Trop tard : en fait il est lambda/10 sur la surface, ce qui revient à du lambda/5 PTV sur l'onde, hé hé...
Et puis :
- Voici ce miroir, il a été contrôlé à lambda/10. Oui, oui, c'est du PTV, pas du RMS. Oui, oui, c'est sur l'onde, voyez c'est écrit là "PTV sur l'onde".
- Ah, génial ! J'achète ! Je signe où ? OK... c'est fait.
- Trop tard : en fait il a été mesuré dans le proche infrarouge, avec un lambda de 1 µm. Ramené à la valeur usuelle de 0,55 µm, ça donne du lambda/5 ou 6, hé hé...
Et maintenant :
- Voici ce miroir, il a été contrôlé à lambda/10. Oui, oui, c'est du PTV. Oui, oui, c'est sur l'onde, voyez c'est écrit là "PTV sur l'onde". Non, non, c'est mesuré à 0,55 µm, voyons, môssieur, quand même, on respecte le client ici.
- Ah, génial ! J'achète ! Je signe où ? OK... c'est fait.
- Trop tard : en fait c'est du lambda/10 PTV sur l'onde à 0,55 µm mais en comptant les franges par deux, du coup ça revient à du lambda/5 PTV sur l'onde, hé hé...
Ai-je bien compris ? En tout cas, le coup du "fringe per wave", c'est la première fois que j'en entends parler. Tous les moyens sont bons pour embrouiller le client j'ai l'impression... :(
(Et la prochaine fois, ce sera quoi ?)
Ce serait bien la première fois que C&E se serait trompé dans leurs tests !!!
C'est pas posssssssible !
Ok je sors !
> bruno
c'est comme les réfracteurs achro, semi apo, ED, apo, superApo ... !
A chaque fois, on te vends le top du top de la crème du dessus. Et puis 2 ans plus tard c'est "on vous a fait une bonne blague mais cette fois -promis juré-, c'est bien mieux".
bonjour, a quant une norme officielles, controller independament, .
le client est roi ,mais je ne savais pas que les astronomes amateurs faisait le reine, je suis plus là! , dejas partis..... cher clients.......
bonjour, a quant une norme officielles, controller independament, .
le client est roi ,mais je ne savais pas que les astronomes amateurs faisait le reine, je suis plus là! , dejas partis..... cher clients.......
tient t'es là ? quoi de neuf ? contacte moi par mail pour ce we je ne we pas enfin !!!!
Qu'est-ce que c'est que cette histoire de "fringe per wave" ?
C'est vrai que c'est étrange cet interferro si réellement il ont utilisé du ronchi pour faire un test interferro.
La donnée " fringe per wave " intervient en fonction du type de montage de controle que l'on opére en interferométrie:
0.5 si on est en autocollimation car il y a double reflexion, les defauts sont dounc doublés
1 au rayon de courbure,
et il arrive que l'on emploie 2 si on saisit une frange sur deux quand le miroir est trés ouvert et donne enormément de franges.
Les franges on doit les obtenir avec ce que l'on veut comme interferro, mais pas avec une trame de ronchi !
fr.g
"Les franges on doit les obtenir avec ce que l'on veut comme interferro, mais pas avec une trame de ronchi !"
je me cite et je m'explique ;)
http://www.atmsite.org/contrib/Rowe/bath/rtmc04/img0.html
pour en savoir un peu plus sur l'interferométrie, un document de Dave Rowe trés pédagogique
fr.g
Salvapat
21/06/2007, 08h38
fr.g, j'ai regardé ton lien, mais je ne vois pas l'explication sur le fait que le test de ronchi ne convient pas à l'interféromètre:?: . N'étant pas calé en optique, pourrais-tu vulgariser cela et m'expliquer pourquoi le ronchi ne convient pas?
Merci
jm lecleire
21/06/2007, 13h51
Quelqu'un a refait des observations dans un LB 16" depuis la semaine dernirèe ??
Astronome Amateur
21/06/2007, 20h17
fr.g
Merci pour le lien. Bon exposé sur l'interf. Ceravolo étant un copain. ; )
J.M.
Il semble que de ce que j'ai vue c'est que le miroir est mince et flex sous la gravité. Il ne faisait pas assez beau pour juger. Je ne échangerais pas mon LB de 12.5 pouces pour le 16.
Merci pour toutes vos infos.
Michel
www.rasc.ca
Astronome Amateur
22/06/2007, 14h24
Le livre de Ceravolo sur l'interférométrie pour ceux que cela intéresse est gratuit maintenant.
comme disent les Anglais " For what it's worth "
http://www.ceravolo.com/testing/interferometry.pdf
désolé d'avoir était aussi long, mais je cherchais un lien aussi explicite que possible, en voilà émanent du Fabuleux Wolfgang Rohr qui fait un travail énorme de test en toute impartialité.
http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=33093#post33093
La différence entre un test de Ronchi et des franges d'interférence.
Un test de Ronchi se réalise grace à une lame de verre
http://www.edmundoptics.com/onlinecatalog/displayproduct.cfm?productID=1831
ou l'on a déposé des bandes opaques, à intervalle régulier, qui placée à la place du couteau sur le foucaultmétre, divise la source envoyée par la fente du foucaulmetre en bandes qui suivent la courbe du miroir selon ses pentes.
Au rayon de courbure d'un miroir sphérique on voit des bandes droites et d'un miroir parabolique on y voit donc des lignes qui forment un creux au centre et un rabat au bord ( s'il est trés déformé ).
utilisé dans un "Null test " '
http://www.users.bigpond.com/PJIFL/ronchi_nullfiguring.html
(c'est à dire qu'une piéce optique est intercalée dans le systeme de test pour annulé l'abération de sphéricité) par exemple en autocollimation sur miroir plan, un paraboloïde et vu comme une sphére, c'est à dire que plus les lignes sont droites , plus on se rapproche de la bonne parabole.
Cependant il est peut sensible à l'astgmatisme dans cette configuration, mais plus sensible à certain défauts comme le fin bord rabattu ou des bosses ou creux trahissant une mauvaise parabolisation de l'optique en test.
Les franges d'interférences sont obtenues avec une lumiére monochromatique de longueur d'onde connue pour facilité le travail du logiciel chargé d'interpréter ces franges, générées par interference en combinaison avec une piéce optique calibrée, comme on pose un miroir plan sur son calibre, on mets le miroir concave dans un systeme
http://www.atmsite.org/contrib/Rowe/bath/rtmc04/img0.html
qui permet de créer des franges, ces franges capturées et analysées donne une vision d'ensemble de la piéce optique.
Sur le lien de Wolfgang on voit à quel point les franges d'interférence (photo du bas sur le c11) n'ont rien à voir avec le Ronchi (photo du haut ).
Pour résumer le Ronchi permet de voir rapidement les défauts les plus rédibitoire sans pouvoir les quantifier et est peu sensible à l'astigmatisme, l'interfero donne une vision d'ensemble mais ne renseigne pas sur l'état de surface, le Foucaultmetre renseigne, sur l'état de surface, micromamelonnge( lame de phase ) mamelonnage, et sur la forme de la parabole ainsi que sur l'astigmatisme en testant l'optique sur plusieurs axes.
( bref il a encore de beaux jours devant lui :hm: )
fr.g
Salvapat
22/06/2007, 20h27
Alleluia. Merci Fr.G. Voila qui m'éclaire pas mal. Avec ces élements, je comprends beaucoup mieux l'intérêt (et les défauts) du Ronchi.
Merci
Patrick
à propos du lightbridge de 400 : je suis allé chez galileo ce matin et je l'ai vu : c'est encore assez énorme surtout la plateforme d'azimuth. C'est beau, ça se range pa trop mal je pense mais faut quand même un grand coffre car la planche doit faire facile 70 ou 80 cm de diamètre mais celui qui veut se faire plaisir avec un gros diamètre il est servi.
Voilà ça apporte pas grand chose à l'édifice mais je tenais à le dire quand même : twingo s'abstenir :be:
olivier18
08/07/2007, 14h23
Justement j'ai une twingo et j'envisageai l'achat.... Ca doit pouvoir rentrer non, en repliant les sièges arrières ? Peut-on laisser le miroir (et son support) montée sur la base pendant le transport ? Ca prend beaucoup moins de place.
jm lecleire
08/07/2007, 23h48
en repliant les sièges arrières ? Peut-on laisser le miroir (et son support) montée sur la base pendant le transport ? Ca prend beaucoup moins de place.
Bonsoir
une fois le télescope sorti de ses cartons, il est heureusement beaucoup moins encombrant. La partie inférieure du télescope contenant le miroir primaire peut être transportée avec la base. Le reste est peu encombrant (barres métalliques et tête du tube) et peut être logé facilement.
JM
mathieuchauveau
10/07/2007, 13h05
Justement j'ai une twingo et j'envisageai l'achat.... Ca doit pouvoir rentrer non, en repliant les sièges arrières ? Peut-on laisser le miroir (et son support) montée sur la base pendant le transport ? Ca prend beaucoup moins de place.
pour répondre à la question, dans la série "une petite image mieux qu'un long discours" :
http://www.locascope.com/images_stockees/lbdim.JPG
Ouiiii.... Je reconnais la vitrine de Scopemania!
Bonjour, Mathieu...
:)
Bonsoir!
Un tuyau (sans jeu de mots!): je crois savoir que Jean Marc Lecleire vend son Lightbridge 16" en ce moment, 15% de ristourne port compris!
http://www.astrotelescope.com/catalog/dobson.html
Ma foi, pour qui aime les Dobson.... :D
;)
Ma foi, pour qui aime les Dobson.... :D
;)
Ou les 400mm ? :p
rydel_charles
12/04/2008, 20h08
Je lis de Fr.G. la sentance suivante:
http://www.webastro.net/forum/images/smilies/huh.gif
:?:... l'interfero donne une vision d'ensemble mais ne renseigne pas sur l'état de surface,
L'interféro donne une image globale de la surface sous forme de collines et de vallées sur toute la surface et non seulement selon une méridienne comme le Foucault. C'est la raison pour laquelle il est utilisé dans l'industrie. Si on fait des retouches à partir du Foucault, c'st ok si les défauts sont de révolution. Cas rarement le cas en pratique.
le Foucaultmetre renseigne, sur l'état de surface, micromamelonnge( lame de phase ) mamelonnage,
http://www.webastro.net/forum/images/smilies/confused.gif
:confused:L'auteur confond le Foucault est le contraste de phase...Cela dit renseigner n'est pas très quantitatif.
et sur la forme de la parabole ainsi que sur l'astigmatisme en testant l'optique sur plusieurs axes.( bref il a encore de beaux jours devant lui )
http://www.webastro.net/forum/images/smilies/tongue.gif
:pC'est faux pour la raison suivante. Imaginons que selon les deux axes de mesures, on ait deux paraboles parfaites mais de focale différente. On aura de l'astigmatisme évidemment mais tout sera à lambda/20 par exemple, tout simplement parce que le test du Foucault est insensible à la mise au point, ce qui n'est pas le cas de l'interférométrie. Voilà pourquoi l'interférométrie à de beaux jours devant elle. Vous pouvez lire deux articles en Français sur le site suivant :
http://astrosurf.com/astroptics/
http://www.webastro.net/forum/images/smilies/cry2.gif
:cry:Une dernière chose: abandonnez le P/V cher au Foucault ! Pourquoi ? parce que c'est un pire cas qui n'est valable que si le défaut est de révolution. Est-on certain que c'est le cas ? La mesure RMS en revanche est bien plus efficace si je peu dire car il renseigne sur la qualité globale du miroir. Pour cela l'interferomètre de Bath est un bon début.
Létoile.mystérieuse
12/04/2008, 20h37
Voila un message qu'il est amusant !
C'est vrai que Fr G est un novice en la matière :be::be::be:
Pendant ce temps, il a fait ses preuves, trèèèèès largement ...
:cool:Je lis de Fr.G. la sentance suivante:
http://www.webastro.net/forum/images/smilies/huh.gif
:?:... l'interfero donne une vision d'ensemble mais ne renseigne pas sur l'état de surface,
Bonsoir Charles,
rahaaa .... je constate qu'il faut être extremement préçis sur le choix de son vocabulaire si on ne veut pas être ressorti du chapeau affublé de sentence diffamatoire :cool:
l'inteferro , outil merveilleux donne un vision de l'optique en test en 3D , on y voit l'astig, les défauts de forme ( aussi le mamelonnage) mais pas le micromamelonnage.Cest de celà dont je voulais parler , pour " état de surface"
L'interféro donne une image globale de la surface sous forme de collines et de vallées sur toute la surface et non seulement selon une méridienne comme le Foucault. C'est la raison pour laquelle il est utilisé dans l'industrie. Si on fait des retouches à partir du Foucault, c'st ok si les défauts sont de révolution. Cas rarement le cas en pratique.
le Foucaultmetre renseigne, sur l'état de surface, micromamelonnge( lame de phase ) mamelonnage,
http://www.webastro.net/forum/images/smilies/confused.gif
:confused:L'auteur confond le Foucault est le contraste de phase...Cela dit renseigner n'est pas très quantitatif.euhhhh je t assure, je reconnais trés bien mon foucaultmetre sur lequel j'adapte ma llame de phase pour pratiquer le test de contraste de phase, je ne le confand pas avec la gamelle du chat:cool:
Pour le quantitatif fait une recherche sur ce forum, il y a eu déjà un débat à ce sujet....
et sur la forme de la parabole ainsi que sur l'astigmatisme en testant l'optique sur plusieurs axes.( bref il a encore de beaux jours devant lui )
http://www.webastro.net/forum/images/smilies/tongue.gif
:pC'est faux pour la raison suivante. Imaginons que selon les deux axes de mesures, on ait deux paraboles parfaites mais de focale différente. la manip au foucault consiste a avoir un couteau et un fente rotative, ainsi on mesure le miroir sur plusieurs axes sur la meme focale
On aura de l'astigmatisme évidemment mais tout sera à lambda/20 par exemple, tout simplement parce que le test du Foucault est insensible à la mise au point, ce qui n'est pas le cas de l'interférométrie. Voilà pourquoi l'interférométrie à de beaux jours devant elle. Vous pouvez lire deux articles en Français sur le site suivant :http://astrosurf.com/astroptics/Bon , si c'était pour faire de la pub sur ton article au demeurant trés interessant que tu m'as pris pour ton bouc émissaire...pas glop...allez , sans rancune
rydel_charles
17/04/2008, 22h49
Désolé mon cher Fredo, mais quand tu écrits :
...je constate qu'il faut être extrêmement précis sur le choix de son vocabulaire si on ne veut pas être ressorti du chapeau affublé de sentence diffamatoire...
1) Je ne vois pas ce qu'il y a de diffamatoire dans le fait de contester tes propos dont tu reconnais ici toi même -avec honnêteté- l'imprécision.
...l'interfero donne une vision d'ensemble mais ne renseigne pas sur l'état de surface, le Foucaultmetre renseigne, sur l'état de surface, micromamelonnge( lame de phase ) mamelonnage, et sur la forme de la parabole ainsi que sur l'astigmatisme en testant l'optique sur plusieurs axes. ( bref il a encore de beaux jours devant lui )
2) Quand tu nous parles du Foucault "qui a de beaux jours devant lui", tu omets de préciser que c'est d'un Foucault spécial, "à fente rotative" dont il s'agit (et dont je serai curieux de voir la photo). Nouvelle imprécision qui n'est pas un détail.
Car oublier cela, sous entend que le Foucault "en général" permet de mesurer l'astigmatisme. J'ai eu souvent à me battre contre cette idée fausse (au cours de laquelle les gens font deux mesures en tournant le miroir) et je regrette qu'un garçon aussi compétent que toi s'en fasse ici le véhicule. Tout ne va pas de soi; même pour moi ;-) et être précis, n'est pas un acte gratuit de pédanterie pour lequel je te prendrai comme bouc émissaire.
Enfin, personne ne nie l'intérêt du Foucault, surtout s'il automatisé car deux tests valent mieux qu'un. Mais il convient de ne pas parer la mariée de vertus qui ne sont pas les siennes, pas plus qu'il ne convient de caresser dans le sens du poil ceux pour qui la technique s'est arrêtée voilà cinquante ans, avec des sentences définitives tel que "le Foucault à de beau jours devant".
Accessoirement, l'interféromètre de Bath n'est pas plus difficile à construire qu'un Foucault à fente rotative. Il suffit de 30€ et d'un peu de curiosité pour beaucoup de résultats ! A quand le tien ?
Amicalement,
Charles
Bonjour tout le monde, avec tout se qui a été écris, je ne sais plus quoi faire??? certaine personne disent qu'il est nul, d'autres disent qu'il est bien??? que faire? sachant que d'ici début février, je compte l'acquérire, alors que faire? que feriez vous avec 2500€???
Je suis completement perdu la!?!?!
:b:
que feriez vous avec 2500€???
La question ne se pose pas si tu desires faire du ciel profond avec un gros diametre sans te prendre la tete avec l'optique ?
moi je dirai oui , vas y achete le ;)
La question ne se pose pas si tu desires faire du ciel profond avec un gros diametre sans te prendre la tete avec l'optique ?
moi je dirai oui , vas y achete le ;)
Merci beaucoup AY;213, super le gris, cette photo est vraiment troublante, on dirait vraiment un vrais gris ou alors il est vraiment tres bien fait, j'adore cette photo.
Bonjour
je vais très bientôt recevoir le nouveau Lightbridge de 400 mm de diamètre. J'en aurai un en milieu de semaine prochaine(certainement mercredi). Je ferai quelques tests optiques (les plus objectifs possible) et des photos du télescope, que je publierai sur mon site internet et dans ce post.
Jean-Marc
Félicitations
Tu pourras nous dire si tu vois la tête de cheval avec ?
Tu crois qu'il faut un polarisant variable pour la grande nébuleuse d'Orion ? :be:
Avec mon 150, quant j'entends parler de 400, j'ai l'impression d'avoir une lunette de 50 trouvée sur Ebay :(
Bon ciel
Félicitations
Tu pourras nous dire si tu vois la tête de cheval avec ?
Tu crois qu'il faut un polarisant variable pour la grande nébuleuse d'Orion ? :be:
Avec mon 150, quant j'entends parler de 400, j'ai l'impression d'avoir une lunette de 50 trouvée sur Ebay :(
Bon ciel
Bonjour Lemury, je vous dirait tout ça bien entendu, j'ai hâte de recevoir le télescope. Merci amitié.
Bonjour Lemury, je vous dirait tout ça bien entendu, j'ai hâte de recevoir le télescope. Merci amitié.
Bonjour :-)
Comme toi je compte acquérir ce télescope courant 2009.
En ce qui me concerne, je pense que je l'achèterais chez Optique et Vision car il propose un service qu'ils dénomment service plus.
Dans le cadre de ce service, qu'ils facturent aux alentours de 200 euros, ils testent, notamment, l'optique du scope et peuvent te fournir un bulletin de contrôle.
Si l'optique est vraiment trop mauvaise, ils renvoient le scope chez le fournisseur.
Cela ne te garantit pas d'avoir une optique de compétition, mais d'avoir un miroir de qualité honnête, et d'éviter ainsi de tomber sur un mauvais scope.
chris:)
Merci beaucoup AY;213, super le gris, cette photo est vraiment troublante, on dirait vraiment un vrais gris ou alors il est vraiment tres bien fait, j'adore cette photo.
De rien ;) pour la photo du gris personne n'a encore trouver d'explication , apparement il aurait eté photographier dans une base militaire au Pérou (je crois )
oui il est bien fait si c'est un hoax , c'est la seule sur le web que j'ai trouvé la plus credible.
Sinon bonnes observations avec ton futur meade 16.
Bonjour :-)
Comme toi je compte acquérir ce télescope courant 2009.
En ce qui me concerne, je pense que je l'achèterais chez Optique et Vision car il propose un service qu'ils dénomment service plus.
Dans le cadre de ce service, qu'ils facturent aux alentours de 200 euros, ils testent, notamment, l'optique du scope et peuvent te fournir un bulletin de contrôle.
Si l'optique est vraiment trop mauvaise, ils renvoient le scope chez le fournisseur.
Cela ne te garantit pas d'avoir une optique de compétition, mais d'avoir un miroir de qualité honnête, et d'éviter ainsi de tomber sur un mauvais scope.
chris:)
Bonjour chris, merci de se précieux conseil qui va faire plaisir a beaucoup de monde, et AY213, je trouve cette photo très réel et à partir du moment ou il devient difficile de décrédibiliser un clichés, ça devient très intéressent amitié a vous.
vBulletin® Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org