Voir la version complète : La dixième planète du système solaire....
Florentd
04/09/2004, 23h24
Si je me souvien bien, cette découverte s'est faite il y a mnt 2 mois. Je n'ai pas vu de topic en parlant (p-e ai-je mal regardé...).
Bref si qquns a des info pour savoir où les scientifiques en sont sur ce sujet là, merci de me le faire savoir :)
PS: d'après les derniers articles que j'ai lu là deçus, il ne savait pas si il allé repertorié cette planète (qui ressemble plus a un planetoide, qui se situe a + de 10 milliards de km du soleil...) comme un eplanète proprement dites, ou un gros asteroide echapé de la ceinture de kuiper (et non pa kepler...).
Cosmojuju
04/09/2004, 23h33
Oui il s'agit de Sedna, moi aussi j'ai beaucoup de mal a représenter ce planetoîde comme une planète a part entiere... Mais je pense qu'il doit y avoir encore une planete quasi invisble beaucoup plus loin p ê encore plus massive que la Terre
Les futures découvertes nous aideront à dire si Sedna doit être plutôt considérée dans le côté "planète" ou "gros astéroïde". C'est le nombre d'objets de sa taille que nous découvrirons dans la ceinture de Kuiper qui le déterminera... En attendant, je préfère déjà dire qu'on a affaire à un gros astéroïde. Pluton est déjà mal situé, mais elle conserve sa position de 9e planète à cause du contexte historique, mais ce n'est que mon avis.
Aragorn_54
04/09/2004, 23h44
Perso, j 'ai entendu (je ne sais plus où !oops! mais à la tv) que Sedna comme Pluton n 'étaient pas considérées comme des planètes par la NASA (même que j 'ai été choqué pour Pluton :)!)..
Je pense que c 'est parce qu 'on a très mal défini les planètes que maintenant, on a une polémique là-dessus.. Je suis curieux de voir leur nouvelle définition (s 'ils se décident à s 'y mettre :?)..
Disons que dans le systeme solaire, les planetes telluriques sont les planetes internes, donc Pluton est une exception ( de plus son orbite est très inclinée ), ca doit etre la raison pour laquelle on a du mal a le mettre dans la meme categorie que les planetes telluriques.
Aragorn_54
04/09/2004, 23h52
Je pense que c 'est une question de volume, en fait, si je me souviens bien..
:arrow: A partir de quand a-t on affaire à un gros atéroïde ou à une planète? .. Est-ce qu 'on doit dire "une planète c 'est quand on sait mettre au moins 3milliards de personnes dessus et que ça tourne autour d 'une étoile"? (le chiffre que je dis est absurde, je dis ça ainsi)..
Mais c 'est sûr que c 'est une planète pour le moins à part, Pluton, c 'est certain, ça !
Cosmojuju
05/09/2004, 00h07
On pourrait considerer pluton a la rigueur comme une planete car elle possede un satellite (Charon)
Aragorn_54
05/09/2004, 00h09
Non parce qu 'il y a des astéroïdes de petite taille qui tournent autour de plus gros.
Florentd
05/09/2004, 02h52
Donc en gros on en sait pas bcp plus qu'avt les vacances...
Par rapport à sa taille elle ne peut pas être répertorié comme planète d'après ce que j'ai compris.
Et c'est quoi les conditions pour qu'elle soit concidèré comme un astéroide ? et comme un planètoide ?
Il y a quelques années de cela,j'avais lu un article dans je sais plus quel magazine,qu'il existait une dixième planète dans le système solaire,et que cette planète avait son orbite dans le nuage d'Oort(nuage sphérique qui entoure tout le système solaire),et qui est le berceau des comètes.Cette planète serait à l'origine du changement d'orbite des comètes et ce serait elle qui les "enverrait" traverser le système solaire...
Cet article,je l'avais lu il y a déjà 6 ou 7 ans,bien avant que l'on parle de Sedna...
Cosmojuju
05/09/2004, 09h57
Oui moi aussi j'avais lu un article la dessus: cette planète serait plus massive que la Terre et peut-etre même plus que jupiter en fait se serait une naine brune qui serait invisible pour nos télescopes
Non parce qu 'il y a des astéroïdes de petite taille qui tournent autour de plus gros.
Je crois que les astréroïde Ida et Dactyl sont tout le tmps ensemble !!!
logastro
05/09/2004, 10h45
Ils sont même plusieurs...
http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=15377
Astrosteph
05/09/2004, 10h58
La définition de planète est historique... pour les grecs, les planètes sont des "astres errants" (éthymologie de planète) sur la voûte céleste. Pour eux, le fait que la terre soit une planète se discute, puisqu'on ne savait pas si elle bougeait ou pas.
Ensuite, les planètes sont des astres qui tournent autour du soleil. Tout va bien jusqu'à Vesta... a que planète ou pas? Comme manifestement il y a du monde pas loin c'est devenu une ceinture d'astéroïdes. Tout le monde est content.
Puis découverte de pluton (1930, c'est pas si vieux, ça fait pas 100 ans qu'on la connaît) devient la neuvième planète. Mais déjà à l'époque ça a discuté ferme.
Maintenant on découvre quaoar, chiron, sedna et on se demande bien comment les classer... gros astéroïdes, petites planètes???
Perso je sais pas! Mais si quelqu'un a des propositions... :wink:
Florentd
05/09/2004, 12h41
Il y a quelques années de cela,j'avais lu un article dans je sais plus quel magazine,qu'il existait une dixième planète dans le système solaire,et que cette planète avait son orbite dans le nuage d'Oort(nuage sphérique qui entoure tout le système solaire),et qui est le berceau des comètes.Cette planète serait à l'origine du changement d'orbite des comètes et ce serait elle qui les "enverrait" traverser le système solaire...
Cet article,je l'avais lu il y a déjà 6 ou 7 ans,bien avant que l'on parle de Sedna...
Idem, j'avais lu un article aussi parlant d'une dixième planète et d'après eux son orbitre était perpendiculaire aux orbitre des autres planètes, et comme tu vien de le dire, c'est cette planète (qu'ils avaient nommé "X") qui modifier les orbitre des comètes, et qui rendait l'orbitre du Pluton inclinée...
Ben moi je pense que Sedna doit être une planète car elle possèderait un satellite ayant un diamètre d'environ 1100 km, comme le couple Pluton-Charon. Il y a eu un article récemment sur ce sujet, oublié par Interstars.
Ben moi je pense que Sedna doit être une planète car elle possèderait un satellite ayant un diamètre d'environ 1100 km, comme le couple Pluton-Charon. Il y a eu un article récemment sur ce sujet, oublié par Interstars.
Oui mais l'asteroide Ida aussi possede un satellite et pourtant c'est pas une planete.
D'ailleurs si tu pouvais nous trouver une source que le net qui dit que Sedna possède un satellite, j'aimerai la lire, je suis sceptique :?
Pas de satellite. Je n'ai pas de lien sous la main mais l'annonce venait des responsables de Hubble, qui ont scruté le planétoïde en vain.
salut à toutes et à tous,
Puisque cette histoire de 10éme planète semble vous interresser, connaissez-vous le livre de Zacharia Sitchin "La douxième planète" ?
Sa théorique est trés séduisante mais un tantinet alarmiste.
à suivre...
Astornn
logastro
05/09/2004, 21h38
En effet nature a publié un article qui indique que selon des astronomes anglais, il y aurait un sat mais on pourrait pas le voir :?
http://www.nature.com/news/2004/040823/ful...l/040823-3.html (http://www.nature.com/news/2004/040823/full/040823-3.html)
En effet nature a publié un article qui indique que selon des astronomes anglais, il y aurait un sat mais on pourrait pas le voir :?
http://www.nature.com/news/2004/040823/full/040823-3.html
Ta source dit "erreur", et c'était celle là que je voulais dire, je n'en ai pas d'autres. Je ferai des recherches.
Aragorn_54
05/09/2004, 22h40
Donc en gros on en sait pas bcp plus qu'avt les vacances...
Par rapport à sa taille elle ne peut pas être répertorié comme planète d'après ce que j'ai compris.
Et c'est quoi les conditions pour qu'elle soit concidèré comme un astéroide ? et comme un planètoide ?
En gros, non... Sinon, un planètoïde, arf, encore un terme qu 'on devra tenter de définir correctement.. c 'est quoi sa définition :)? Origine grecque : "tel une planète".. Mais déjà qu 'on sait pas trop la différence entre une petite planète et un gros astéroïde, ça va compliquer le bazard :D!
Je crois que les astréroïde Ida et Dactyl sont tout le tmps ensemble !!!
J 'attendais qu 'un gars plus calé, dans ton genre, donne des noms :) !
La définition de planète est historique... pour les grecs, les planètes sont des "astres errants" (éthymologie de planète) sur la voûte céleste. Pour eux, le fait que la terre soit une planète se discute, puisqu'on ne savait pas si elle bougeait ou pas. (etc)
Ouais, t 'as bien raison pour tout ce que tu dis!
Le problème c 'est le grec ont défini plein de trucs mais souvent c 'est insuffisant.. exemple : atome = "alpha privatif-couper" en gros, qu 'on ne peut couper.. alors qu 'y a plus petit qu 'un atome, on le sait tous, ici. Donc, ça va être dur de dire ce que c 'est, une planète, à mon avis :P..
Florentd
06/09/2004, 21h08
Peut etre que ma proposition va paraitre un peu simpliste, mais pourquoi, au lieu de se prendre la tete à savoir dans quelle categorie classer Sedna, les scientifiques ne feraient pas une "mise à jour" des définitions des mots planète et asteroide (et accessoirement du mot planetoide)? Histoire de clore le debat une bonne fois pour toute...
Aragorn_54
06/09/2004, 21h26
C 'est sûr! J 'espère d 'ailleurs qu 'ils le font !!!
Seulement, je me demande bien comment on va pouvoir faire pour définir ces objets célestes d 'une manière bien rigoureuse :P..
Florentd
06/09/2004, 21h52
Bah, heu... Une planète c'est rond, hum, ça a une orbite plus ou moins circulaire et sa a une certaine masse.
Un astéroide, c'est moins rond (pas très scientifique tout ça mais bon), ça a une orbite très ovale (par exemple à partir d'un certain angle on consière la "chose" comme un asteroide...), puis lui aussi, a une certaine masse...
Ensuite, tu prends un shaker, tu mélanges le tout, et bim, t'as 2 définitions toutes faites(Quoi? Qu'est ski a? Ca marche pas comme ça :P)
Aragorn_54
06/09/2004, 21h56
Bah pas vraiment :)! (mais bien essayé, ^^!)
Des trucs "ronds", y en a plein déjà.. ne serait-ce que les étoiles ^^..
Sinon, Pluton n 'est pas une planète, alors, avec ta définition.. par ex :/..
Florentd
06/09/2004, 22h04
Ca chipotte ça chippote !
Je voulais bien évidement dire: truc rond qui ne soit ni une étoile ni une naine blanche et autre truc dans le mm style, ni la fameuse sphère en 2D plus, bien évidement, une troisième dimension temporelle !! lol
Et ouais, j'avoue que pluton, ya un problème, c'est pour ça que j'ai bien précisé: " à partir d'un certain angle" !! mais la viendrait le problème de définir cet angle :?
Et pourquoi on incluerait pas la vitesse de la "chose". Peut etre que je vais dire une betise énorme, mais les asteroides ont une vitesse plus élevée que les planète non ?
Aragorn_54
06/09/2004, 22h10
MDR :D! Ah ça! Si tu ne considère pas les sphères évoluant dans un espace formé de x,y,t, je m 'en vais comme un prince ! (lol)
Sinon, je suis pas très chaud pour des définitions qui seraient trop axées sur notre système solaire.. genre.. "si c 'est un truc bizarre très loin dont le plan est de traviole et ayant un ptit satellite appellé charon, alors c 'est une planète" ^^ (ouais, j 'exagère mais c 'est pour dire, quoi ^^)
:arrow: Défi à qui veut le relever.
Quelqu 'un se sentirait-il d 'attaque pour définir le mot "planète" en contradiction avec "astéroïde", d 'une manière complète et rigoureuse?
PS : c 'est pas vraiment hors sujet vu qu 'on ne sait pas dire grand chose sans une bonne définition..
:arrow: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=1088
lornoir92
07/09/2004, 00h09
Planète : corps céleste sphérique orbitant autour d'une ou plusieurs étoiles.
Planétoïde : planète d'un diamètre inférieur à 1500 km.
Pas mieux, mais j'ai le mérite d'avoir essayé ! :P
Florentd
07/09/2004, 00h45
En fait je pense qu'il faudrait qu'on trouve les définitions des mots "planète" "planètoide" et "astéroide" dans un bon vieu dico style Larousse ou Robert et qu'on se demande où les définitions manque de précision.
Enfin c'est que mon avis, après...
Aragorn_54
07/09/2004, 01h18
Pas mal le topic, TeTeC! Y a de bonnes idées quand même!
Peut-être que la solution serait d 'oublier la dénomination "planète", définitivement? Et d 'en créer de nouvelles en substitutions (est-ce bien ce que florent voulait dire?).. D 'un autre côté, quand je vois qu 'en électricité, on dit que l 'électron va du moins vers le + pcq ça ne change rien et que toutes les lois ont été faites ainsi, je me demande si on se cassera le c** pour une bête définition.. Comme le dit Gaétan, c 'est pas un boulot pour les scientifiques.. et comme le dit florentd (à peu de choses ^^), ça devrait être un boulot pour les gars du larousse et compagnie.
et pourquoi parler encore de planètes ?
Il existe des milliards de corps de toutes tailles, peut être est-il tout simplement imossible, à moins de prendre une limite au hasard, de définir un statut de planète ?
Ne devrait on plutôt pas distinguer les objets gazeux et telluriques, bref par leur composition ???
A mon avis si on continue comme ça le débat ne sera jamais clôt...
mieux vaut peut être fixer des noms relatifs, non ?
C'est juste une question de définition en fait. Ca n'a pas de réel intérêt scientifique. :shock:
En fait je pense qu'il faudrait qu'on trouve les définitions des mots "planète" "planètoide" et "astéroide" dans un bon vieu dico style Larousse ou Robert et qu'on se demande où les définitions manque de précision.
Enfin c'est que mon avis, après...
Florentd
07/09/2004, 14h50
D'après Larousse, une planète c'est:
"Corps céleste sans lumière propre, qui gravite autour d'une étoile spécialement du Soleil. - Petite planète:asteroide."
Donc déja, là, c'est la merde....
Toujours d'après Larousse, l'astéroide now:
"Petite planète, petit corps céleste."
J'ai envie de dire: O.....K.....
S'est pas foulé Larousse dans ses définitions...
Si quelqu'un a Robert histoire de voir s'il est un peu plus précis...
Aragorn_54
07/09/2004, 15h23
MDRR !!! L 'arnaque :P !
"et wiiii, je suis professeur à l 'université de syllicon valley, section astrophysique :moaaa: !"
"waaaaaw :o!"
"heyheyhey :moaaa: ;)!"
"et c 'est quoi une planète par rapport à un astéroïde?"
"euh.. ta gu*** :eyes:"
lol :jesors:
Florentd
07/09/2004, 17h06
Mort de lol !
:idea: On pourrais envoyer un mail à une équipe de scientifiques pour leur demander de nous donner une exacte définition de ces mots.
lornoir92
12/09/2004, 13h46
Moi je considère que c'est bel et bien aux scientifiques de revoir les définitions des mots planète, planétoïde et astéroïde, et non pas à l'Académie Française. Qu'est-ce qu'elle y connaît Jeanne Moreau en astrophysique ??? Franchement ? :wink:
Aragorn_54
12/09/2004, 14h25
C 'est eux qui définiraient ça au mieux mais c 'est pas un boulot scientifique. Mais la rigueur scientifique pourrait franchement aider pour une définition qui ne semble pas être prête à tomber, c 'est vrai
Disons aussi que ca a été pal défini dès le départ ! C'est la faute aux astronomes ! :lol:
Florentd
12/09/2004, 20h05
Mais le problème c'est qu'on s'en tient encore à des définitions qui datent de très lontemp... Faudrait actualiser un peu l'affaire...
Aragorn_54
12/09/2004, 21h00
Voilà, c 'est ça.. Et puis étant des siècles a.C.n, comment veux-tu qu 'ils définissent ça correctement.. Tout était observé à l 'oeil au début "truc brillant mais pas étoile" = planète, en gros..
Disons qu'une planète à des lunes.
Quaoar, Sedna ou Mercure sont donc des planètes.
Non ?
Aragorn_54
12/09/2004, 22h59
Non parce qu 'il y a des astéroïdes de petite taille qui tournent autour de plus gros.
Non, ça a déjà été proposé sur la page 1.
Non parce qu 'il y a des astéroïdes de petite taille qui tournent autour de plus gros.
Non, ça a déjà été proposé sur la page 1.
Et alors ?
C'est pas parce que c'est proposé sur la page 1 que c'est pas valable, non ?
De plus, qu'il y ait des petits astéroides qui tournent autour de plus gros... Qu'est ce que ça veut dire ?
De +, on ne parle pas d'astéroïdes dans ce post mais de lune et de planète.
Aragorn_54
13/09/2004, 00h04
Boulay spotted :D ?
Une lune (ou "satellite"), c 'est quoi ? Une fois que t 'auras trouvé une bonne définition applique ça à ce que j 'ai dis.. et tu comprendras ptet..
Sinon, pour te répondre : "si j 'ai endigué cet argument à la 1ère page, pourquoi je ne le ferais pas encore maintenant, si tu ne donnes rien de nouveau?" :arrow: faut lire avant de poster.. (mais j 'imagine que tu vas parler pour ne rien dire dans peu de temps, malgré tout..)
Non parce qu 'il y a des astéroïdes de petite taille qui tournent autour de plus gros.
@Aragorn, le super géant rouge qui endigue les arguments, je te remets entre les mains de Morphée avec la célèbre phrase de Michel Audiard à méditer ( c'est dans le Pacha de G. Lautner ).
:orbite:
Bonne nuit !
:wink:
Florentd
13/09/2004, 04h08
Boulay spotted :D ?
Une lune (ou "satellite"), c 'est quoi ? Une fois que t 'auras trouvé une bonne définition applique ça à ce que j 'ai dis.. et tu comprendras ptet..
Sinon, pour te répondre : "si j 'ai endigué cet argument à la 1ère page, pourquoi je ne le ferais pas encore maintenant, si tu ne donnes rien de nouveau?" :arrow: faut lire avant de poster.. (mais j 'imagine que tu vas parler pour ne rien dire dans peu de temps, malgré tout..)
Il a bien répondu, un truc ac Morphée, j'ai pas saisie le rapport.
@Raoul: Le problème viens des définitions, on est tous d'accord sur ça.
Le seul truc mnt est de bien redéfinir les termes planètes, astéroides (et planétoides). Comme l'a dit Aragorn, les scientifiques peuvent aider les mec de l'académie française (pas nécessairement française d'ailleur) pour formuler de bonnes définitions une bonne fois pour toute.
Franchement, je pense qu'on a autre chose à foutre que de savoir si Sedna and co' sont des planètes ou des astéroides...
Aragorn_54
13/09/2004, 09h53
Ouais beh c 'est à toi de voir si tu comprends ou pas..
Sinon avant de dormir, tu me cites une phrase de manière très précise~~~.. je te répondrai avec celle de Nietzsche dans ecce homo.. (bon amusement)
Ps : si personne comprend, c 'est rien..
Astrosteph
13/09/2004, 10h09
Héhooo relax! Ne prenez pas la mouche pour si peu. De toutes façons, planète ou pas revient au célèbre paradoxe du tas de riz...
Au passage, petite phrase de Ralph Waldo Emerson: "La violence est le dernier refuge de l'incompétence".
Aragorn_54
13/09/2004, 10h18
Héhooo relax! Ne prenez pas la mouche pour si peu. De toutes façons, planète ou pas revient au célèbre paradoxe du tas de riz...
Au passage, petite phrase de Ralph Waldo Emerson: "La violence est le dernier refuge de l'incompétence".
Ouais mais pour le 2e post, je me suis calmé un peu, quand même ^^..
Sinon, quand t 'es fatigué (couché 4h40.. levé 7h..) et qu 'un mec te saoule parce qu 'il comprend pas que ce qu 'il a dit a déjà été proposé et balayé de la main et qu 'en plus il est aggressif (ou alors je rêve, pitet?).. tu choisis la solution la plus facile : "taper..."
Ps : proposition : renommer ce topic en "vazy que jte sors des citations :)!" .. ok , je sors :arrow:.. comme quoi "le silence est d 'or et la parole est d 'argent" (proverbe chinois)
Astrosteph
13/09/2004, 10h21
Je sais Aragorn, moi aussi de temps à autre j'ai un blocage des neurones et le cervelet prend le relais avec l'injonction "frapper"... mais ça sert pas à grand-chose (même si ça fait du bien).
Parce que dans le cas qui nous occupe, le but premier n'est manifestement pas l'agression et tu es le premier à faire monter la pression parce que tu as mal pris ce qui a été dit. Ca arrive, ça peut se comprendre mais ça sert vraiment à rien d'insister.
:wink:
Aragorn_54
13/09/2004, 10h23
Tout à fait d 'accord (hein oui, ça fait du bien :)?).
C 'est d 'ailleurs pour ça que j 'ai été plus zentil après ^^ (mais je ne le serai pas plus, faut pas rêver, non plus :roll:..).
Je sais Aragorn, moi aussi de temps à autre j'ai un blocage des neurones et le cervelet prend le relais avec l'injonction "frapper"... mais ça sert pas à grand-chose (même si ça fait du bien).
:roll: :D
Florentd
14/09/2004, 04h03
Au passage, petite phrase de Ralph Waldo Emerson: "La violence est le dernier refuge de l'incompétence".
Fondation ?? :P
Bon sinon, si c'est l'heure des citations:
"Il vaut mieux se taire et paraitre pour un con, que de l'ouvrir et n'en laisser aucun doute sur ce sujet" Coluche :P
Aragorn_54
15/09/2004, 00h02
Non parce qu 'il y a des astéroïdes de petite taille qui tournent autour de plus gros.
@Aragorn, le super géant rouge qui endigue les arguments, je te remets entre les mains de Morphée avec la célèbre phrase de Michel Audiard à méditer ( c'est dans le Pacha de G. Lautner ).
:orbite:
Bonne nuit !
:wink:
@raoul : Ouais, je re-regardais ce topic et je pense que j 'ai réussi à extriquer tes pensées de ton esprit embrumé, au fait. Et, étant bon prince (incroyable), je vais t 'expliquer.
Tu parles de géantes rouges, tu fais apparemment référence à ce sujet (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=1019).
PS : Sache que le monde des géants et des géantes n 'est pas peuplé que de spécimens rouges.. peut être un jour, verras-tu une géante violette ou turquoise, sisisi :D! On dit 'Géante gazeuse' quand on est grand voire 'gazeuse' ou 'jovienne' (mais ça vient du latin, c 'est compliqué ;)) :)!
Bon, alors, en fait, t 'as rien compris..
Quand je dis que ce n 'est pas possible de définir une planète comme étant un objet céleste tournant autour d 'une étoile et possédant un satellite (et je ne suis pas le seul à le dire, vu que c 'est très simple, cette définition ne fonctionne pas) et que je parle d 'astéroïdes, ce que je veux dire c 'est que vu qu 'il y a des astéroïdes qui tournent autour d 'autres astéroïdes plus gros, on peut dire que ce sont des satellites (vu que la définition doit être 'corps tournant autour d 'une planète'). Or, le problème posé ici, ce ne sont pas les lunes et les planètes, c 'est 'qu 'est-ce qu 'une planète ?' c 'est d 'ailleurs moi qui ait 'détourné' le topic vers ça : tous les posts qui suivent sont, ainsi, à ce sujet. En fin de compte, on part sans définition de 'planète' dans l 'hypothèse.
Donc avec ta définiton incorrecte de ci-dessus, ça veut dire qu 'un astéroïde tel que ceux dont on parle en première page (comme ida et dactyl) est une planète. T 'avais pas compris, ça, hein ?
De plus, tu parles de géante.. mais rien ne dit que c 'est impossible que deux géantes soient ensemble (idem étoiles doubles) et puis même, c 'est hors sujet (peut être était-ce un moyen de t 'esquiver sans t 'avouer vaincu.. vu que t 'as l 'air d 'être le genre de mec qui insiste quand il a tort tellement il fait son fier. T 'aurais du essayer de comprendre avant de surenchérir après mon post.).
Voilà, fais ce que tu veux now.. et si t 'as pas compris, saute dans le canal le plus proche.
;) +
Et si ma grand mère avait des roues, ce serait un autobus.
Aragorn_54
15/09/2004, 00h49
Et si ma grand mère avait des roues, ce serait un autobus.
Saute dans le lac (ou dans le canal, comme je t 'ai gentillement proposé) pour réparer l 'erreur que tes parents ont faite il y a quelques années..
Florentd
15/09/2004, 00h51
Et si ma grand mère avait des roues, ce serait un autobus.
Et pourquoi pas une voiture? Elle est si grosse que ça ta grand-mère?
@Aragorn :
Je t'en prie, reste courtois. L'univers est grand, mais le monde est petit.
Aragorn_54
15/09/2004, 00h57
Mais tu me cherches :)!
Je suis courtois, je veux même bien t 'aider à te rendre sur place ;) (Penses-y ! C 'est pour ton bien (et celui du monde, si petit soit-il)).
Fais un effort, c 'est quoi ce free post que tu as fait, franchement ? Si tu veux être constructif sur le forum, change d 'attitude, je ne sais pas.. Les boulays bornés, c 'est saoulant..
Florentd
15/09/2004, 00h57
Oula, oula !
Restez cool les mecs !
C'est quoi ces menaces là? mdr...
De plus, désolé, mais ton histoire ne tient pas debout.
Au bout du compte, les gens vont finr par se demander si les framboises sont les satellites des tartes.
Une planète est, ou non entourée de lunes.
Si les lunes sont entourées de satellites ( ce qui n'existe pas encore ),
On a pas fini de tourner en rond.
De plus, moi, comme toi, n'y connaissons rien.
Oula, oula !
Restez cool les mecs !
C'est quoi ces menaces là? mdr...
Y'a pas de menaces, aucunes. J'essaie simplement de faire remarquer à M. Aragorn que le débat est et doit rester ouvert. A moins que ce soit un éminent cosmologue.
Et encore, un copain cosmologue à moi a dit que les cosmologues n'en savaient rien.
@Florent : T'as du bol, t'es pas loin de l'observatoire de Meudon !
Aragorn_54
15/09/2004, 01h15
De plus, désolé, mais ton histoire ne tient pas debout.
Au bout du compte, les gens vont finr par se demander si les framboises sont les satellites des tartes.
Une planète est, ou non entourée de lunes.
Si les lunes sont entourées de satellites ( ce qui n'existe pas encore ),
On a pas fini de tourner en rond.
De plus, moi, comme toi, n'y connaissons rien.
Disons plutôt que tu n 'as pas compris.. (là je redeviens gentil alors, si tu me resaoule, c 'est de ta faute).
Un astéroïde ça n 'est pas une lune!
Pour le moment, un astéroïde, en gros, c 'est une planète en plus petit, s 'apparentant plutôt à un gros cailloux de l 'espace qui tourne autour du soleil, par exemple.. On a parlé ici d 'astéroïdes qui tournaient autour d 'autres; on a donné des exemples (pas moi). J 'imagine qu 'ils sont dans la ceinture d 'astéroïdes entre Mars et Jupiter (vu qu 'on ne sait pas détecter de planète de la taille de la Terre, on ne peut pas imaginer trouver un "petit" caillou" (tu as donné un url qui parle d 'une nouvelle découverte, une tellurique qui fait 14 fois la Terre, donc tu dois être au courant que c 'est pas encore tout à fait ça pour la détection d 'objets plus modestes).
Bon, ça c 'est le cas actuel..
On veut une définition de ce qu 'est une planète vu qu 'on a trouvé de petits astres.. qu 'on aimerait bien que ça soit des planètes.. mais qu 'on ne sait pas faire le passage "astéroïde"-"planète".
Voilà.. c 'est ça qu 'on veut.. OK? T 'as pigé ?
Bon et TOI tu as proposé (c 'est le but, ici.. tenter de trouver quelque chose de convaincant, même si on ne trouvera sûrement pas (avec toi, ça n 'aide pas, désolé.. tu dis des trucs puis tu t 'embrouilles, puis tu dis que je déclare des choses sur les planètes :arrow: niet, je dis que ton argument ne tient pas, c 'est tout :?..) que ce soit une planète quand il y a des satellites.. Et bien le cas des astéroïdes qui ont des satellites fait que ça ne donne pas une définition convaincante.
C 'est pas compliqué, quand même..
Donc voilà, la réponse à la question sur "qu 'est-ce qu 'une planète, finalement?" n 'est pas prête de tomber.
PS : relis tout le topic.. si tu tiens encore le même discours, c 'est que tu le fais exprès.
Ou alors c 'est congénital :x ..
Aragorn_54
15/09/2004, 01h20
Oula, oula !
Restez cool les mecs !
C'est quoi ces menaces là? mdr...
Y'a pas de menaces, aucunes. J'essaie simplement de faire remarquer à M. Aragorn que le débat est et doit rester ouvert. A moins que ce soit un éminent cosmologue.
Et encore, un copain cosmologue à moi a dit que les cosmologues n'en savaient rien.
Oui oui, relis bien.. tu es trop dans ton monde merveilleux, là..
Je me demande bien comment tu vas faire pour mettre en évidence un post où j 'ai clairement donné une nouvelle définition de planète, issue de ma réflexion (donc me sort pas les posts où j 'explique que ce que tu dis est faux (avoue que t 'es capable de croire que ton idée est mon idée :?..)) :)!
En Hackant webastro et éditant mes messages, peut être MDR? (ohh, t 'as peut être un ami à toi qui sait faire ça :)!). En tout cas, tu prends ça bien à coeur on dirait :P..
PS : Ne fatigue pas à tenter de m 'énerver pour qu 'on me modère.
Je peux être très froid, très méchant dans mes propos sans avoir à insulter primairement, alors, arrête ton petit jeu. Si tu veux des amis, sinon, caramail, c 'est très bien pour les gens comme toi (ou bien .. skyrock) ;)!
@Aragorn :
Je n'ai pas lu ta réponse, mais je suis sûr que tu as raison. Bonne nuit mon vieux.
Aragorn_54
15/09/2004, 01h53
Allez, courage, peut être que les modos vont me râler dessus si tu me jettes des fleurs, maintenant, qui sait :P !
Bonne nuit :aie: *smack mon amour ;) !
Bisous ma chérie.
J'espère du fond du coeur qu'un jour, nous aurons l'occasion d'en discuter en orbite autour de Saturne.
As tu Célestia ?
Aragorn_54
15/09/2004, 02h05
Bisous ma chérie.
J'espère du fond du coeur qu'un jour, nous aurons l'occasion d'en discuter en orbite autour de Saturne.
As tu Célestia ?
On va éviter le t'chat.. (dslé pour les modérateurs mais je pense qu 'il va y avoir du boulot pour vous)
Sinon, je ne connaissais pas Celestia, je viens de voir sur google : http://www.shatters.net/celestia/gallery.html je ne connaissais pas (je ne vais pas le prendre pour le moment, en tout cas..). N 'oublie pas ton pardessus, c 'est pas chaud (2° kelvins c 'est ça?).
Ceci dit :
Un soleil a des planètes
Une planète a des satellites
Un satellite est une lune
Une lune n'est pas un astéroïde
Un astéroïde est, en quelque sorte, une pellicule de la ra relativité...
Il te faut CELESTIA, c'est un graticiel absolument fabuleux. Je te conseille de le downloader sans tarder.
Tu m'en dira des nouvelles.
Aragorn_54
15/09/2004, 02h08
Comme le disait Gaétan, ce n 'est pas scientifique de chercher la définition de planète.. et de faire la différence avec un astéroïde.
Tous ces mots : étoile, planète, astéroïde, satellite... ce ne sont que des mots.. créés par l 'homme. Ils n 'ont aucun intérêt s 'ils ne définissent pas bien les objets auquels ils sont censés être rattachés; mais ce ne sont que des mots, avant tout.
En fait, si on aime l 'espace, avant tout, je pense (même si on s 'intéresse à l 'astrophysique), c 'est parce que c 'est beau.. et il ne faut pas de mots très compliqués pour ça ;).. on aime tous les photos du ciel (mention spéciale à floastro :o)
"Aragorn_54"][quote] N 'oublie pas ton pardessus, c 'est pas chaud (2° kelvins c 'est ça?).
Tu me fais chaud au coeur. Télécharge absolument CELESTIA
Florentd
15/09/2004, 02h15
Je suis pas trop d'accord avec toi sur le coup de l'importance de la défintion des mots planètes, astéroides et autres. Ok l'Univers c'est beau, mais si tout le monde veut comprendre de quoi on parle, il faut bien foutre un mot sur ce que l'on voit. Puis si ça se trouve, on découvrira d'autres choses qui nous seront inconnu, et on sera forcé de trouver un mot (et une définition, bien évidement).
Tous ces mots : étoile, planète, astéroïde, satellite... ce ne sont que des mots.. créés par l 'homme. Ils n 'ont aucun intérêt s 'ils ne définissent pas bien les objets auquels ils sont censés être rattachés; mais ce ne sont que des mots, avant tout. si on s 'intéresse à l 'astrophysique), c 'est parce que c 'est beau.. et il ne faut pas de mots très compliqués pour ça ;).. on aime tous les photos du ciel (mention spéciale à floastro :o)
Tu sais Aragorn, je vais être Papa dans quelques jours, voire quelques heures, et je chéri l'idée que mon fils, ou ma fille, aura la chance de vivre en direct les premiers pas de l'homme sur Mars !
Et, ce n'est pas une attaque personnelle, mais on s'en foutera pas mal de Phobos et Déimos ce jour là !
Je suis pas trop d'accord avec toi sur le coup de l'importance de la défintion des mots planètes, astéroides et autres. Ok l'Univers c'est beau, mais si tout le monde veut comprendre de quoi on parle, il faut bien foutre un mot sur ce que l'on voit. Puis si ça se trouve, on découvrira d'autres choses qui nous seront inconnu, et on sera forcé de trouver un mot (et une définition, bien évidement).
C'est pour celà qu'il te faut CELESTIA.
Aragorn_54
15/09/2004, 02h30
Je suis pas trop d'accord avec toi sur le coup de l'importance de la défintion des mots planètes, astéroides et autres. Ok l'Univers c'est beau, mais si tout le monde veut comprendre de quoi on parle, il faut bien foutre un mot sur ce que l'on voit. Puis si ça se trouve, on découvrira d'autres choses qui nous seront inconnu, et on sera forcé de trouver un mot (et une définition, bien évidement).
C'est pour celà qu'il te faut CELESTIA.
Ainsi, je réponds aux deux ;)
Tout d 'abord, je commence à me demander si tu fais le boulet qui se déguise en gentil caliméro ou pas.. Enfin, quoiqu 'il en soit, félicitations pour ton enfant !
Sinon, ce que je dis est contradictoire avec ma pensée (et oui, vous avez oublié mes posts sur les trous noirs ??? ERREUR ! Lol; je suis toujours aussi tordu :)!)
C 'est à dire que je suis très critique et scientifique d 'esprit.. mais là, j 'ai essayé de faire le mec qui plane.. Je trouve que ça repose et c 'est pas mal non plus.. C 'est beau le monde.. pas le monde des hommes mais le monde tout court.. Il a des choses magnifiques et je préfère cette beauté sans nom plutôt que d 'imaginer un monde moche et inintéressant où, par contre, on sait tout" (tiens donc, on dirait le monde des hommes ça..).
Mais sinon, oui, si j 'ai posté autant sur les planètes, ce n 'est pas pour me dégonfler maintenant ! De la rigueur, que diable :) !
@Florentd : seulement, là, en gros, je voulais enlever le "superflu".. un peu l 'attitude qu 'on aurait avec un enfant.. : "écoute gamin, tu vois ça, c 'est beau hein? c 'est dans le ciel".. plutôt que de lui parler de mouvements galactiques. Mais c 'est sûr que, moi le premier, c 'est plus intéressant de comprendre tout ça.
Avec mes études, j 'espère concillier les 2.
@Raoul : Pourquoi qu 'est-ce que ça va faire, dans ce contexte ?
EDIT : Hey ! Je suis devenu une supernova et je ne l 'avais même pas remarqué !!!
Je suis pas trop d'accord avec toi sur le coup de l'importance de la défintion des mots planètes, astéroides et autres. Ok l'Univers c'est beau, mais si tout le monde veut comprendre de quoi on parle, il faut bien foutre un mot sur ce que l'on voit. Puis si ça se trouve, on découvrira d'autres choses qui nous seront inconnu, et on sera forcé de trouver un mot (et une définition, bien évidement).
Pourquoi mettre un mot sur ce que l'on voit.
Les observations de l'univers nous ont appri qu'il existait de fausses couleurs, que notre vision du cosmos était anthropomorphe. Effectivement, l'homme cherche à mettre un nom sur chaque chose qu'il perçoit.
Mais on s'est tous rendu compte, ne serait ce qu'au lycée qu'un atome avait un ou plusieus élèctrons en "orbite" et que cette forme rappelait celle du soleil avec une planète. Ne serions nous pas entre deux échelles ?
N'est ce pas là la frontière entre l'infiniment grand et l'infiniment petit ?
Ne serions nous pas un super amas de bactéries, qui après avoir survécu à des températures de l'ordre de 210 Celsius, se serait constitué en mastodonte pour finalement sortir du fond des mers et se renvendiquer en forme de vie ?
Hey ! Je suis devenu une supernova et je ne l 'avais même pas remarqué !!!
Ce devrait être le contraire....
On devrait commencer par BIG BANG et finir Etoile
Florentd
15/09/2004, 02h49
Pourquoi mettre un mot sur ce que l'on voit.
Les observations de l'univers nous ont appri qu'il existait de fausses couleurs, que notre vision du cosmos était anthropomorphe. Effectivement, l'homme cherche à mettre un nom sur chaque chose qu'il perçoit.
Mais on s'est tous rendu compte, ne serait ce qu'au lycée qu'un atome avait un ou plusieus élèctrons en "orbite" et que cette forme rappelait celle du soleil avec une planète. Ne serions nous pas entre deux échelles ?
N'est ce pas là la frontière entre l'infiniment grand et l'infiniment petit ?
Ne serions nous pas un super amas de bactéries, qui après avoir survécu à des températures de l'ordre de 210 Celsius, se serait constitué en mastodonte pour finalement sortir du fond des mers et se renvendiquer en forme de vie ?
Mettre un mot sur ce que l'on voit, hum à quoi ça sert ?? :arrow: A se faire comprendre quand on parle de qqch...
Quand à la bactérie, c'est un autre problème...(Ca me fait penser à Gosht in the Shell ta phrases d'ailleur...). De plus, si tu nous considères comme un amas de bactéries, on serait de putain de bactéries car je sais pas si tu l'as remarqué, mais on fonctionne d'une façon un poil plus complexe qu'un simple organisme unicellulaire...
"un poil plus complexe"
Absolument, car ces bactéries se sont regroupées les unes avec les autres pour former ce que nous sommes.
Aragorn_54
15/09/2004, 02h58
Lol, le biologiste qui se réveille ^^ !
Ah ghost in the shell, t 'aimes les mangas Florentd :D?
@raoul : ça serait un poil compliqué.. étoile n 'est pas une fin : géante rouge, supergéante rouge, supernova, trou noir ou étoile pulsar ou à neutrons etc... si c 'est une supernova, on peut imaginer que dans la matière dégagée se forment des étoiles et des planètes.. etc (je me goure peut-être, je ne suis pas ultra calé dans l 'astronomie, c 'est basique mais je prends des gants :)!).. Et puis "big-bang" n 'est pas un état..
Re @ raoul : je ne sais si on peut parler de bactéries.. c 'est plus une conscience de groupe.. je préfèrerais cellules (mais on dérive grave de la 10e planète !oops!)
Lol, le biologiste qui se réveille ^^ !
Re @ raoul : je ne sais si on peut parler de bactéries.. c 'est plus une conscience de groupe.. je préfèrerais cellules (mais on dérive grave de la 10e planète !oops!)
Et on arrive, en parlant de groupe, à la fourmilière. Une fourmi n'est socialement pas identifiable comme individu, par contre la fourmilère est un être à part entière.
Aragorn_54
15/09/2004, 03h10
En parlant de biologiste, je parlais de Florentd.
Pour les fourmis, je suis d 'accord avec toi, c 'est la même idée que je me fais. Mais sinon, je préfère quand même "cellule" à "bactérie".. c 'est juste du vocabulaire, c 'est tout ^^. Un amas de bactéries, je vois ça plutôt comme un truc gluant (je sais, c 'est primaire comme vision).. tandis qu 'amas de cellules.. pour faire un tissus, par exemple, je vois ça compact, solidaire et tout.
PS : si tu me lis, florent, je ne sais pas si le mp que je t 'envoie partira un jour :)!
Pour les fourmis, je suis d 'accord avec toi, c 'est la même idée que je me fais. Mais sinon, je préfère quand même "cellule" à "bactérie".. c 'est juste du vocabulaire, c 'est tout ^^. Un amas de bactéries, je vois ça plutôt comme un truc gluant (je sais, c 'est primaire comme vision).. tandis qu 'amas de cellules.. pour faire un tissus, par exemple, je vois ça compact, solidaire et tout.
Gluant ou pas, c'est la même chose. Nous ne sommes à mon avis pas simplement un amas de cellules.
Chaque maladie qui arrive sur terre et terrasse des milliers de gens ( peste, choléra, sida ) est à mon avis l'oeuvre d'un représentant bactérien extra - terrestre.
Il arrive au beau milieu de votre corps en disant " Hello ! Je suis une nouvelle forme de vie. Et vous ?".
Et là, dans ton brain tu te dis que c'est fully powerfull...
Nan, je déconne sur Jean Claude Vandamme ( un extra terrestre de chez MIB ).
Florentd
15/09/2004, 13h21
Si Aragorn, je kiff bien les mangas :P
Sinon Raoul, ptete que tu devrais te calmer sur le bédo... (ou la tise).
Donc ok, je vais tester de suivre ton raisonnement: Nous ne sommes qu'un vulgaire amas de bactérie, mais, elles se sont complexifiées et différenciées! (déja commençons par la mutation du chrs X en Y... ).
Bref on s'égard méchament là...
vBulletin® Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org