Relativité [Archives] - Forums d'astronomie Webastro

Aragorn_54

28/09/2004, 23h19

Merci pour l 'url (je n 'ai fais que lire parce que je suis fatigué, je n 'ai pas regardé les équations) :D.

M 'enfin, ici je parlais donc du cas où la lumière tendais vers c; pas du cas particulier v=c. (juste pour le dire, encore)..

Mais bon.. Cela débouche sur autre chose.. Si le temps est nul lorsque v=c.. ça fait genre que l 'univers en 4D est, à peu de choses près, un hyperplan dans un espace 4D passant par l 'origine (t = 0) lorsque l 'on va à la vitesse de la lumière.. donc ça redevient un espace en 3D, un peu (je m 'amuse à conceptualiser ^^).. Enfin..

Surtout.. ça voudrait dire que, par exemple, pour les photons, le temps n 'existe pas.. étant une constante (nulle, en plus..). Donc, comment comprendre les intéractions.. avec les électrons par exemple, si le photon ne dépend pas du temps.. ? Si t=cst=0 pour lui.. comment pourrait-il être capté, émis etc?

:arrow: on répond aux imbéciles avec des urls ? ^^ ;) (Note Astrosteph, ne prends pas cette phrase mal.. je ne suis pas énervé ni rien, je n 'attaque personne, ça me fait juste rire d 'imaginer des choses (mais qui sont basées sur la réalité, attention) pour compliquer le truc et voir à quel point les gens sont sûrs de ce qu 'ils avancent.)

Astrosteph

29/09/2004, 00h07

:arrow: on répond aux imbéciles avec des urls ? ^^ ;) (Note Astrosteph, ne prends pas cette phrase mal.. je ne suis pas énervé ni rien, je n 'attaque personne, ça me fait juste rire d 'imaginer des choses (mais qui sont basées sur la réalité, attention) pour compliquer le truc et voir à quel point les gens sont sûrs de ce qu 'ils avancent.)
Je ne comprends pas cette remarque... je voulais te donner des informations bien faites et structurées, sans "piller" le travail d'un autre par un copier/coller.

Je t'avoues que je ne sais pas trop quoi penser de cette arrogance déplacée. Peut-être était-ce une erreur d'essayer de te répondre et de t'aider? :(

TeTeC

29/09/2004, 12h31

On dirait que le courant ne passe pas entre vous deux... Je ne voudrais pas en aller jusqu'à jouer les policiers de pacotille, mais c'est bête quand même...

Aragorn_54

29/09/2004, 17h08

Lol, beh en fait, je suis souvent ironique ou autres.. et parfois on ne me comprend pas.. Ca n 'empêche pas que je sais m 'entendre avec ceux qui ne me comprennent pas toujours.. un de mes meilleurs potes est dans ce cas, donc..

Ici, la remarque, c 'était juste pour éviter qu 'Astrosteph prenne mal le "on répond aux imbéciles par les urls" (où donc, je suis l 'imbécile (autodérision)), comme avec le post où je disais que je suis un boulay et que j 'assumais.. En gros, voilà, c 'est ça..

Donc si je ne dis rien, on le prend mal, si j 'essaie d 'expliquer, on le prend mal.. tant pis, c 'est pas grave, disons que je ne dis rien pour attaquer, donc pas la peine de s 'en faire.

PS : Je trouve que c 'est dommage que le reste de mon post soit resté sans réponse !oops!, c 'était quand même ça l 'important..
@ Astrosteph : beh non, je ne critique pas du tout le fait que tu me répondes ! Au contraire, je te réponds en général en commençant par "merci" quand tu me donnes des infos. C 'est juste de l 'incompréhension (peut-être dûe à l 'épisode avec logastro..).

Gaétan

01/10/2004, 09h11

Ben, moi, j'ai rien compris à ce que tu prends mal. Donc, je le raconte et voilà.
SINON JE BOUDE.

Aragorn_54

04/10/2004, 09h44

@Gaétan : je prenais rien mal. Mais vu que la dernière fois que j 'ai parlé ainsi (et que je n 'étais pas énervé), astrosteph l 'a mal pris, je voulais préciser qu 'il ne devait pas mal le prendre.. c 'est pas compliqué en somme.

Alalala, et donc plus personne ne s 'intéresse au sujet de ce topic?

Gaétan

05/10/2004, 09h51

Si si, c'est compliqué. C'est moi l'arbitre de toutes façons, donc t'as perdu. Mais t'as le droit de mal prendre le fait que je prenne mal ce qu'astrosteph à mal pris. Le boudage est un droit légitime. Vive la démocratie et la liberté d'expression. Vive moi.

C'était quoi la question ?

Aragorn_54

05/10/2004, 17h17

C 'est ton problème c 'est ta vie, si ça t 'amuse :).. tant mieux.

Allez, on boude tous : suffisait de lire pour la question
Surtout.. ça voudrait dire que, par exemple, pour les photons, le temps n 'existe pas edit : (enfin, dt..) .. étant une constante (nulle, en plus..). Donc, comment comprendre les intéractions.. avec les électrons par exemple, si le photon ne dépend pas du temps.. ? Si t=cst=0 pour lui.. comment pourrait-il être capté, émis etc?

Raphx

05/10/2004, 17h36

ben euh chuis pas calé en math ( j'aime les zetoiles c tt) mais si le temps est nul =0 loll le terme de dire 100 année lumiere ne veut rien dire.... on pourrait parcourrir n'importe kel distance au moment ou on rentre dans cette vitesse non?????

dc si il mettent 3 années a y aller... je pense que ns aussi on vieillira de trois année... non.... si on s'arrete a une dsiance par exemple Saturne... et que lon reste 3 jour... on reste 3 jour sur place... la terre aura avancé que de 3 jours????? non????
en fait le temps, on l'apporte avec ns... c une conception humaine si on regarde la terre et son orbite, elle représente la dynamique du temps son temps de révolution plus son temps d'orbite...
bref si il fo mettre 100 année lumiere pour atteindre un point... ke a cette vitesse le temps est nul, il ns faut que le temps d'atteindre la vitesse lumiere et puis zont y est??????? :arrow: :roll:

Raphx

05/10/2004, 17h37

je dirais meme plus c relatif :D

Rick

05/10/2004, 18h52

Bonsoir à tous,

de Aragorn_54

Citation:
Surtout.. ça voudrait dire que, par exemple, pour les photons, le temps n 'existe pas edit : (enfin, dt..) .. étant une constante (nulle, en plus..). Donc, comment comprendre les intéractions.. avec les électrons par exemple, si le photon ne dépend pas du temps.. ? Si t=cst=0 pour lui.. comment pourrait-il être capté, émis etc?

Je ne suis pas compétent en la matière mais j'aimerais comprendre ton idée. Peux tu me définir (simplement) à quelle type d'interaction tu fais allusion ?

De Raphx :

ben euh chuis pas calé en math ( j'aime les zetoiles c tt) mais si le temps est nul =0 loll le terme de dire 100 année lumiere ne veut rien dire.... on pourrait parcourrir n'importe kel distance au moment ou on rentre dans cette vitesse non?????

dc si il mettent 3 années a y aller... je pense que ns aussi on vieillira de trois année... non.... si on s'arrete a une dsiance par exemple Saturne... et que lon reste 3 jour... on reste 3 jour sur place... la terre aura avancé que de 3 jours????? non????
en fait le temps, on l'apporte avec ns... c une conception humaine si on regarde la terre et son orbite, elle représente la dynamique du temps son temps de révolution plus son temps d'orbite...
bref si il fo mettre 100 année lumiere pour atteindre un point... ke a cette vitesse le temps est nul, il ns faut que le temps d'atteindre la vitesse lumiere et puis zont y est???????

Moi non plus je ne suis pas calé, mais je pense qu'ils veulent simplement dire que pour le passager du vaisseau qui voyagerait à une vitesse proche de celle de la lumière, tout serait ralenti par rapport aux gars restés sur terre. Un chiffre au hasard, un quart d'heure pour le passager équivaudrait à plusieurs semaines pour les gens qui sont restés sur terre.

Attention, si ça se trouve je dis une grosse c.....ie :shock:

Raphx

06/10/2004, 22h29

chuis pas calé non plus mais.. une seconde ici ou la bas... je crois pas au fait que si l'on séloigne de la terre le temps soit différent... enfin je ne sais pas... ...c une conception humaine, non??? ...

si on se met a une autre orbite??? on entrerait dans un schema de temps diametralement différent, non???

NON je fais pas mon gouvernaux... loll c ke des questions... :héhé:

Aragorn_54

06/10/2004, 23h07

@Rick

Moi non plus, on ne peut pas dire que je sois calé là dedans (sinon, je ne poserais pas de questions).. Mais bon.. Ce dont je parle comme intéractions, c 'est plutôt dans les ondes (enfin, c 'est là que je l 'ai vu..), donc rien à voir avec la relativité à première vue.

En fait, quand tu as un atome :orbite: , il possède des électrons qui sont situés sur des couches plus ou moins énergétiques. Les électrons peuvent passer d 'un état à l 'autre d 'énergie en étant excités (capture d 'un photon (donc, gain d 'énergie)) ou en étant désexcités (émission d 'un photon et perte d 'énergie).

Voilà, c 'est de ça que je parle.

Seulement, vu qu 'on me dit ici que le temps est nul pour l 'observateur en mouvement à v = c. Or, le photon est une particule élémentaire (de masse nulle) se déplaçant à la vitesse de la lumière, c, par définition (étant la particule élémentaire des ondes électromagnétiques, donc, de la lumière).

Donc, ce que je demande, c 'est : Très bien.. mais alors, si le temps ne s 'écoule pas pour un 'être' se déplaçant à v = c, comment se fait-il que les photons peuvent intéragir avec les électrons ? Si le temps ne s 'écoule pas. Tu vois ce que je veux dire? J 'ai essayé d 'être complet et clair.

Note : normalement, je n 'ai pas dis de bétises !oops!..

Raphx

07/10/2004, 00h25

Aragorn_54

07/10/2004, 12h30

N 'empèche que personne ne semble savoir répondre :( ..

Etant donné que la relativité (enfin, ce qu 'on m 'a affirmé ici) est censée être correcte.. et que les photons sont bien captés par des électrons.. Où est le truc qui coince ?

Ne me parlez pas du problème entre relativité de physique quantique.. je ne pense pas que ça coince à ce point là entre les deux (sinon, c 'est grave, ça ressemble à rien !)

Astrosteph

07/10/2004, 12h43

N 'empèche que personne ne semble savoir répondre :( ..
Ou ne veuille répondre étant donné l'arrogance du demandeur. :?

Ne me parlez pas du problème entre relativité de physique quantique..
Oui Chef, bien Chef, mais alors si on doit répondre dans le sens qui arrange Son Altesse, ça ne s'appelle plus une réponse. :(

Aut disce, aut discede stupus puer!

Aragorn_54

07/10/2004, 13h11

Pff! Qué pitié gamain! T 'es lourd t'sé?

Presqu 'à chaque fois que tu réponds à un de mes posts, c 'est pour râler. T 'as rien d 'autre à faire? Beh SI, poster des trucs intéressants dans tes domaines de prédilection, où, j 'ai cru comprendre, tu excelles quand même pas mal!
Alors pourquoi toujours venir me chercher???! Tu sers qu 'à ça en plus, parce que ne réponds pas au sujet, ce qui est important. Si t 'aimes les disputes, tant mieux pour toi mais quand c 'est à ce point, c 'est lourd. Alors soit on arrête et on s 'évite au possible, soit on se tape et celui qui meurt a perdu. Tu n 'arrête pas.. donc tu veux un duel à mort, c 'est ça *pfff*?
Fous moi la paix, si je viens ici, c 'est (en tout cas, à la base..) pour parler d 'astrophysique et essayer de comprendre des trucs. J 'en ai rien à kicker de toi; y a tellement de monde sur la terre que je peux très bien vivre en étant haï de la moitié de la population, je m 'en fous. Alors lâche moi. T 'es pas obligé de répondre! Et si vous finissiez par ne plus penser au principal : le sujet; beh tant pis alors, merde.

Chui arrogant ? Beh quand tu viens me saoûler, stou. Tu trouves pas bizarre que je ne me dispute pas avec tout le monde ? T 'es légèrement en cause (50/50). Mais dès qu 'on sort de ce cadre, c 'est fini. En tout cas pour moi. Si tu veux me pourchasser toute ta vie en ajoutant de la rancoeur petit à petit, tant pis pour toi mais je jouerai pas ton jeu, ça m 'intéresse pas et là c 'est toi qui est en tort.

Et alors ton ptit commentaire final, laisse moi rire; après tu parles d 'arrogance, t 'es arrogant et culotté mon vieux.

Oui Chef, bien Chef, mais alors si on doit répondre dans le sens qui arrange Son Altesse, ça ne s'appelle plus une réponse.

Bis dat, qui cito dat :arrow: c 'est pour toi.
Vox clamuit in deserto :arrow: c 'est pour moi.

Astrosteph

07/10/2004, 13h32

C'est bon, le petit bonhomme a fait son caca nerveux?

Alors venons-en au fait:
:arrow: ça fait deux fois que tu récupères le topic d'un autre à ton unique avantage en faisant dévier la conversation vers ce qui t'intéresse toi...
:arrow: il y a des personnes qui te répondent. Tu lis les réponses ou tu es vraiment limité pour ne pas comprendre ce qu'on te dit?

Alors si tu veux que je t'oublie, ce sera avec plaisir, mais fais tes propres topics et arrêtes de t'imposer partout.

Pour le reste, grandit un peu et on reparlera entre adultes.

Aragorn_54

07/10/2004, 13h48

Alors répondons aux faits:
:arrow: Je ne dévie pas du sujet, je reste dans la linéarité des réponses au sujet général. J 'ai commencé à poster pour arriver à la question présente à partir d 'une réaction à un post de Gaétan. Sur la plupart des forum (tiens donc, celui-ci aussi :roll:), il y a une fonction "rechercher" c 'est pas fait pour les chiens, c 'est pour éviter de créer plein de sujets sur la même chose et de ne se limiter qu 'à SON topic (c 'est un forum, c 'est censé être un peu vivant..). Etant donné que je voulais réagir à une réponse dans un sujet, je ne vois pas pourquoi je devrais créer un topic pour dire "ouais Gaétan, ce que t 'as dis dans http://machin.html, j 'ai pas bien compris parce que dans http://machin2.html, tu disais que .. mais dans http://..." etc.. Bon, je n 'ai aucune raison de me justifier auprès de toi mais bon, vu que c 'est évident de faire ce que je fais, jtexplique..

Note que quasiment tous les sujets sont déviés (mais pour du blabla sans grand intérêt).. Moi, au contraire, je veux qu 'on revienne au sujet.. Donc, tu te fourres le doigts dans l oeil en me disant ça (j 'espère qu 'il était pas plein de "caca", tu sembles traverser ta phase anale).

:arrow: Oui, des personnes me répondent.. et à chaque fois, j 'essaye de comprendre et de continuer la discussion. Mais ici, personne ne m 'a répondu.. A part toi pour râler parce que tu n 'avais rien compris de ce que je voulais dire.

Ouais oublie moi, c 'est une bonne idée :bye: (.. :chaine: ) .

PS : encore une fois, tu devrais méditer la citation que je t 'ai filée (toi qui aime le latin).. Tu demandes aux autres de ne pas faire certaines choses mais tu le fais : c 'est quoi le rapport entre ces disputes à la c** et la relativité? Tu ne peux pas dire que c 'est moi qui l 'ai voulu : j 'insiste pour qu 'on redevienne sérieux. (ouais j 'explique le rapport) : c 'est pas toi qui veut éviter les détournement de sujet ? Pourquoi tu ne m 'as pas envoyé de mp alors? (Moi je te réponds de la même manière que toi)

Aragorn_54

28/10/2004, 19h21

Message écrit par Astrosteph@Sep 28 2004, 05:44 PM
[b]Demandes à messieurs Michelson et Morley...
http://semsci.u-strasbg.fr/michmor.htm
](texte cité)

C 'est marrant parce que maintenant, j 'ai vu ça au cours Michelson-Morley, les transformations de Lorentz.. la dilatation du temps et la contraction des longueurs également..

J 'ai posé la question à laquelle tout le monde sait répondre mais à laquelle personne ne répond à mon prof de méca analytique. Il a dit que je comprendrai dans la suite du cours.. je ne suis pas convaincu (parce qu 'il n 'a même pas donné de piste de compréhension..). Mais bon, je garde espoir de savoir la réponse (et oui, je suis acharné..).

Chris74

29/10/2004, 14h15

Bonjour,

Je pense que tu parles des jumeaux de Langevin ;)

Mathématiquement, les effets de la relativité (contraction des distances/ dilatation du temps/masse relative) dépendent de la vitesse à laquelle un objet se déplace. Ces effets sont décrit par le facteur gamma

Exemple :

- Si je me déplace à la vitesse de 295700 km/s le facteur gamma = 6 donc mon temps « propre » est divisé par 6 par rapport à un objet au repos (ex la terre) (1 heure de vie d'un terrien corresponds à 10 minute de ma vie)

- Si un terrien m'observe lorsque je passe devant la terre, il me verra 6 fois plus petit …

De la même manière que la contraction des distances, il n'existe plus de
temps absolu. Le temps devient relatif selon l'observateur

a+

logastro

29/10/2004, 15h05

J'ai une chite question à propos des jumeaux...
Comme chacun est en accélération par rapport à l'autre, pourquoi chacun ne vieillit pas moins vite que l'autre? (ouarf, là est le paradoxe que j'ai pas compris nan? Je suppose que le truc doit se passer au moment où le jumeau freine et revient sur terre...)

Chris74

30/10/2004, 11h24

Le temps ralentis uniquement pour celui qui à subit une accélération. La personne sur terre n'as pas subit d'accélération (attention...). On peut considérer que la terre est dans ce cas un référentiel galiléen.

Je précise aussi que le jumeau dans le vaisseau vie "normalement" pas au ralentis, si vous voyez ce que je veux dire B)

a+

Aragorn_54

03/11/2004, 22h29

Ah tiens quelqu 'un qui aurait des éléments de réponse ^^ ?
(j 'ai déjà harcelé mon prof de méca/relativité et aujourd 'hui, celui qui donne l 'optique (les photons.. l 'optique.. :D..) Mais toujours rien, ils vont réfléchir à ça..)

Enfin, ce que tu dis, maintenant, je l 'ai appris au cours..

bon..

Temps pr le photon = t'
Temps dans le repère de Copernic = t

Alors, la transformation de Lorentz spéciale est, pour le temps,

t'= (t-V/c²*x)*(1-V²/c²)^-1/2

où c = 3.10^8 dans tous référentiels
x = abscisse de la "particule" par rapport au système au repos
V = vitesse du référentiel en mouvement par rapport à celui au repos. (V est proche de la vitesse de la lumière; sinon, on retrouve les transformations bien connues de Gallilée).

Donc au cas critique où V = c (cas du photon), on a un dénominateur nul et un numérateur non nul (juste pour éviter l 'indétermination) et donc, le temps tend vers.. .. l 'infini.. ( :huh: )..

J 'ai repris mon cours pour être bien sûr de ce que je mettais mais je m 'auto perturbe là..

(Mais mon problème ne se situe pas ici.. Je ne me mets jamais à la place de l 'observateur fixe. Pour comprendre ma question, il faut se trouver dans le référentiel du photon..)

EDIT : Le temps ne ralenti pas uniquement lors d 'une accélération, ce qui compte c 'est d 'être à une vitesse proche de la lumière, non..?..

Ortog

04/11/2004, 00h21

ya tout ce qu'il faut sur ce site

http://villemin.gerard.free.fr/Science/Reltemps.htm

si tu as compris l'idée de base de "la planète des singes", ben ta une bonne idée du théorème de Langevin

Chris74

04/11/2004, 14h23

Bonjour Aragorn,

ma précedente réponse concernait le post d'origine...j'ai pas vue ta question...

Les transformations de Lorentz sont applicables uniquement à des particules de masse non nulle (d'ou V<C) Dans le cas du photon (masse nulle d'ou V=C) les équations n'ont plus de significations comme tu peux le constater !

la question de savoir ce qui passe du point de vue du référentiel du photon reste donc entière (....) j'ai cherché un début de réponse depuis bien longtemps (une véritable obsession) et j'ai jamais rien trouvé ...à part une citation d'Einstein lui même :

'Si je poursuis un rayon lumineux à la vitesse C, je devrais percevoir ce rayon de lumière comme un champ electromagnétique oscillant sur place dans l'espace'

c'est maigre...je pense que pour avoir un début de réponse il faudrait interroger un physicien spécialiste de la relativité comme Laurent Nottale....

Bienvenue au club !

a+

PS -> Le temps ne ralenti pas uniquement lors d 'une accélération, ce qui compte c 'est d 'être à une vitesse proche de la lumière, non..?.. Bien sur !

Aragorn_54

04/11/2004, 18h32

Ah ok, désolé, j 'avais pas fait attention !

Ah je ne savais pas que les transformations de Lorentz n 'étaient pas applicables pour le photon !!!

C 'est pour ça que le prof m 'a dit tantôt (et oui, je le harcèle tout le temps :blink: !) qu 'il parlait toujours de vitesse V "proche de celle de la lumière".. Il n 'a jamais dit que le domaine d 'application de ces transformations n 'étaient pas valables pour V = C !!! Je me disais qu 'on en parlait pas mais je n 'avais pas deviné qu 'en fait c 'était inapplicable !

Tu es celui qui m 'aide le plus depuis que je me pose cette question ! J 'ai même embété Thierry Lombry..

> Bonjour,
>
> En fait j'en sais rien. Mais raisonner ainsi est un peu simpliste car pour
> le photon son temps propre = 0 et il n'y a ni passé ni présent ni avenir,
> tout ce fait dans l'instant.
> Mais je ne suis pas certain que vous trouviez quelqu'un qui ait une
> réponse simple à vous donner...
> En tous cas en relativité générale ce raisonnement n'a pas de sens puisque
> t=0.
> par contre vu de l'observateur qui se déplacerait < c on peut
> éventuellement se poser des questions sur ce qui se passe pour lui, à quel
> vitesse il voit l'électron, etc.

Et j 'ai répondu :

Bonjour,
Merci d 'avoir répondu.

Et bien oui, justement.. comment se fait-il que, n 'ayant ni passé ni avenir
(donc, vu du référentiel du photon), le photon puisse agir sur son
environnement? C 'est justement ça qui me perturbe..

Donc, toujours pas de solution pour l 'instant.. Mais vu que le prof de méca m 'a encore promis que je comprendrai par la suite, j 'attends de voir !

C 'est marrant que tu aies eu le même "problème" que moi :D.. mais c 'est pas rassurant que tu n 'aies pas trouvé la solution :huh:..

Pour la citation d 'Einstein, c 'est logique : c 'est la définition d 'une onde électromagnétique, en gros.. Enfin.. "sur place" ? .. Il (Einstein) n 'a-il pas décrété que la vitesse de la lumière était la même dans tout référentiel ? [EDIT : sauf si tu veux dire que tu es "sur le dos" du photon, alors ok, je comprends] (enfin.. je me pose sûrement des questions trop compliqués vis à vis de mes maigres connaissances en la matière (je n 'ai encore que des cours introductifs)..)..

En tout cas, merci d 'avoir répondu :).

Chris74

05/11/2004, 18h55

En physique lorsque tu tombes sur un infini cela indique généralement qu'il une c....dans le potage, il me semble que toute personne qui étudie la relativité DOIT se poser cette question et là bizarrrement dans la littératurre c'est le grande vide ! donc soit il y a quelque chose qui m'échappe dans la relativité :( (je suis juste un amateur et sans prof...) soit la physique n'est pas capable de répondre à cette question !

Je connais pas ton Thierry L mais la seul chose qui me convient dans sa réponse est

'je ne suis pas certain que vous trouviez quelqu'un qui ait une réponse simple à vous donner...'

a+

logastro

05/11/2004, 19h12

Message écrit par Chris74@Nov 5 2004, 06:55 PM
[b]Je connais pas ton Thierry L mais la seul chose qui me convient dans sa réponse est
'je ne suis pas certain que vous trouviez quelqu'un qui ait une réponse simple à vous donner...'
http://astrosurf.com/lombry/
enfin, je suppose ;)

Chris74

06/11/2004, 11h03

Salut,

Je viens de trouver un début de réponse :) dans un bouquin sur la théorie des cordes (l'univers élégant de Brian Greene) j'avais sauté le passage sur la relativité restreinte (généralement toujours la même chose...) mais pour une fois il y a une explication. Je comprends que l'on parle toujours des cas V<C et V>C mais jamais V=C, c'est pas vraiment simple à comprendre et à faire comprendre...

Dans le cas du photon (V=C) il ne se déplace plus dans le temps...à la vitesse de la lumière le temps cesse de s'écouler

explications détaillées :

cas 1 : imagine 2 voitures A et B sur l'autoroute roulant cote à cote et roulant strictement à la même vitesse, tu te trouves dans le véhicule A (observateur) Relativement à B (et uniquement) tu te déplaces seulement dans l'axe du temps, le déplacement dans l'axe spatial est nul (v=0)

cas 2 : tu demandes au chauffeur d'accélerer (voiture A) tu vas donc (relativement à B ) commencer à te déplacer dans l'axe spatial au détriment de l'axe du temps :

+ tu accéleres + tu te déplaces dans l'axe spatial et - tu déplaces dans l'axe du temps (il ralentis) le rapport étant donné par le facteur gamma

cas 3 : maintenant ton véhicule (A) se déplace à la vitesse max ( C ) tu te déplace désormais uniquement dans l'axe spatial (à 100 % si je puis dire) le déplacement dans l'axe du temps est nul (T=0) c'est en quelques sorte l'inverse du cas 1

Pour bien comprendre le cas 3, il faut bien comprendre le cas 1 ....je te cache pas que je suis pas sur d'avoir encore tout compris ....,en particulier au niveau des contractions des distances vue depuis le photon ....mais bon c'est un début ....

a+

Aurora

06/11/2004, 14h15

Hum, je vais m'enfoncer encore plus vu que je peux pas répondre et que j'ai que d'autres questions à apporter, mais j'vous apporte quand même mon point de vue:

Déjà, je pensais que ces histoires n'étaient que pure science fiction hum...
Ensuite, je te remercie beaucoup chris74, tes explications sont claires j'ai presque tout compris ! Mais j'avais mon pitit grain de sel à y mettre ^^

En fait ça pourrait être compréhensible vu que la vitesse de la lumière est la plus grande vitesse possible (en tout cas c'est ce qu'on apprend en cours de physique), avec toutes les bizarreries de la nature, on pourrait, en l'égalant (ou la dépassant ne serait ce que de 0,0000000000000001 km/h, me demandez pas comment, c'est magique :P) créer une distorsion temporelle. Mais une fois arrêtés, le temps reprendrai son cour normal, vu qu'on n'est plus du tout à la vitesse normale.
Bon, ça se trouve ce que je dis c'est n'importe quoi puisque j'y connais rien à part ce que j'ai lu dans des bouquin de science fiction et dans ce topic... lol

Sinon (puisque j'y suis) dans un de ces fameux bouquins un des personnages dit que en voyageant même à la vitesse de la lumière on mettrait des années (oublions donc tout ce que je viens d'écrire, mais en se reppelant qu'il s'agit d'une histoire !!)
Il sort alors une sorte de grande nouille d'un mètre de long et dis que c'est trés long d'aller d'un bout à l'autre en ligne droite, et alors il la plie pour que les deux bouts se touchent et dis que ça va plus vite en sautant d'un bout à l'autre, et que c'est cette opération qui a fait rendre son déjeuner au héros.

Ca peut vous paraître stupide mais ça fait 5 ans que je me demande : serait ce possible de "plier" un morceau d'univers ???

Hum, sur ce j'espère que je ne viens pas de me couvrir de ridicule (mais un peu plus ou un peu moins...)

Aur'

Aurora

06/11/2004, 14h18

Ralala désolée j'avais pas vu la deuxième page !!

Aragorn_54

07/11/2004, 23h18

Ouais bon.. j 'ai demandé à un autre prof..

La réponse qu 'il m 'a donnée ne me plait pas trop..

En gros, comme il en parlait, on aurait dit que ce qui est dit au sujet du photon, c 'est un axiome (quelque chose d 'admis).. Alors, beh, tant pis, on ne sait rien y faire.. on a posé ça comme ça.. Mais bon, j 'ai demandé plusieurs fois "c 'est un axiome alors?" il n 'a jamais dit "oui" mais il a utilisé des moyens détournés comme "une théorie ne peut pas sortir de nulle part, il faut des données de base etc".. "donc, c 'est un axiome?" "En physique, pour que ce soit solide..." enfin, voilà quoi..

Alors, je me demande :

- Est-ce VRAIMENT un axiome (ou était-ce un moyen pour ne pas dire qu 'il n 'en sait rien)?
- Si ça l 'est : qu 'est-ce qui a poussé les physiciens à poser les propriétés intrinsèques du photon à ce qu 'on connait maintenant?

Sinon, il avait l 'air de dire que "rêver à ce qui pourrait être joli etc", ce n 'était pas de la physique. Un peu pour détourner la chose et rendre la question conne.. Mais c 'est pas un rêve, je n 'imagine rien de particulier; on dit que le photon a des propriétés et j 'essaie de comprendre comment ça se passe pour lui.

Il paraît que de se mettre à la place d 'un photon, ça n 'a pas de sens.. mais à la place d 'un muon, on peut. Et quoi? Juste parce que c 'est massif? C 'est n 'importe quoi (surtout si on a posé mphoton = 0 pour avoir la paix)..
Est-ce qu 'on peut encore dire que la physique rend compte de ce qui se passe dans la nature, alors, si on essaie même pas de comprendre comment ça se fonctionne ?..

PS : il paraît qu 'un gars est devenu fou vers la fin de sa vie à force de se poser une question du genre (mais en math, avec l 'infini) :huh: ..

royal_orchid

08/11/2004, 01h08

Message écrit par Aragorn_54@Oct 6 2004, 09:07 PM
[b]Donc, ce que je demande, c 'est : Très bien.. mais alors, si le temps ne s 'écoule pas pour un 'être' se déplaçant à v = c, comment se fait-il que les photons peuvent intéragir avec les électrons ? Si le temps ne s 'écoule pas. Tu vois ce que je veux dire? J 'ai essayé d 'être complet et clair.

Je pense que le photon peut interagir avec quelque chose, même si le temps ne s'écoule pas pour lui.
A mon avis, tous les "évenements" de son existence sont simultanés (dans son propre référentiel).
Il n'y a donc plus besoin d'écoulement de temps puisque sa "naissance" et sa "mort" se font au même moment.

Par exemple,

Placons nous dans un référentiel terrestre.
à t=0, un photon part du soleil vers la Terre
à t=8 min, le photon atteint la Terre
Ces 2 évenements ne sont pas simultanés dans ce référentiel.

Plaçons nous maintenant dans le référentiel du photon (ou le temps ne s'écoule pas).
à t=0, il part du soleil vers la Terre
à t=0, il atteint la Terre
Ces 2 évenements sont simultanés dans ce référentiel.

Pour affirmer cela, je me base sur l'exemple du "train d'Einstein" qui dit que 2 évenements simultanés dans un référentiel ne le sont pas forcément dans un autre.

Voila, j'espère que ca peut apporter un élément de réponse, et j'espère ne pas me tromper (corrigez moi si c'est le cas).

Chris74

09/11/2004, 15h03

Il faut pas avoir peur des mots : malgré que la relativité soit l'une des théories les plus sur... personne ne sait ce qui se passe pour les particules de masse nulle ! un point c'est tout et on est pas près de vérifier .....

de plus j'ai l'impression qu'il y a une interprétation hative lorsque on dit que le temps ne s'écoule plus pour le photon...

bref j'en reviens à ce que je disais plus haut il faudrait s'adresser à un physicien spécialiste du sujet pour avoir un début de réponse !

a+

Aragorn_54

09/11/2004, 17h10

Message écrit par royal_orchid@Nov 8 2004, 01:08 AM
Je pense que le photon peut interagir avec quelque chose, même si le temps ne s'écoule pas pour lui.
A mon avis, tous les "évenements" de son existence sont simultanés (dans son propre référentiel).
[b]Il n'y a donc plus besoin d'écoulement de temps puisque sa "naissance" et sa "mort" se font au même moment.

Par exemple,

Placons nous dans un référentiel terrestre.
à t=0, un photon part du soleil vers la Terre
à t=8 min, le photon atteint la Terre
Ces 2 évenements ne sont pas simultanés dans ce référentiel.

Plaçons nous maintenant dans le référentiel du photon (ou le temps ne s'écoule pas).
à t=0, il part du soleil vers la Terre
à t=0, il atteint la Terre
Ces 2 évenements sont simultanés dans ce référentiel.

Pour affirmer cela, je me base sur l'exemple du "train d'Einstein" qui dit que 2 évenements simultanés dans un référentiel ne le sont pas forcément dans un autre.

Voila, j'espère que ca peut apporter un élément de réponse, et j'espère ne pas me tromper (corrigez moi si c'est le cas).
](texte cité)

D 'accord à 100% avec toi.

Que se passe-t-il pour un point matériel qui se déplace à une vitesse c ?
-> par exemple, combien de temps lui faut-il pour parcourir une distance d 'une année-lumière?

- Pour un observateur dans un autre référentiel (inertiel (ou +-)), par exemple, sur la terre, il lui faudra 1 an.

- Pour le point matériel, c 'est instantané, DeltaT est toujours nul.

Seulement, ça ne m 'aide pas (sinon, j 'aurais pu me répondre à moi-même); le problème, c 'est de comprendre comment, le photon, qui vit tous les évènements au même instant selon la relativité restreinte, "vit" le fait d 'être capturé par un électron (physique classique voire quantique).

Notre observateur sur la terre voit le photon se balader à 1 année lumière de l 'électron, par exemple.. et un an plus tard, il voit le photon capté par notre ami l 'électron.

Le photon, lui, vit en même temps ces deux évènements.

Finalement, j 'ai demandé à ma prof d 'astrophysique (un vrai ch*eur hein?) et c 'est elle qui m 'a apporté la réponse la plus satisfaisante : elle ne s 'est pas cachée sous des diggression destinées à m 'égarer mais a accepté ses limites (c 'est déjà un bon point, un "gage" que ce qui va suivre ne sera pas un tissus d 'âneries) et, finalement, en gros, je dirais que ce sont les limites de la physique.

Avant, la lumière était vue comme une onde électromagnétique.. Puis, il fallait expliquer l 'effet photoélectrique : la lumière est alors vue comme échangeant de l 'énergie par paquets.. Par commodité, certainement, on a imaginé une particule (mais qui n 'est que de l 'énergie qui se propage, en somme (h*nu)) et on a vu que cette théorie (qui n 'est qu 'une façon d 'expliquer les choses, parmis tant d 'autres (comme toutes les théories physiques)) fonctionnait bien. Ok, adopté.

J 'imagine ça comme des rustines.. on explique ce qu 'on peut avec ce qu 'on trouve.. (mais très rigoureusement !). Il faut donc voir la lumière comme une onde électromagnétique (de l 'énergie qui se ramène) pour la capture par l 'électron et comme une photon pour l 'effet photoélectrique. (Bien sûr, le photon est valable pour le reste (pour l 'instant) mais on ne sait pas tout conceptualiser.).

Tous les profs semblent, en tout cas, se rejoindre sur un point : la lumière, ça n 'a pas l 'air d 'être quelque chose avec laquelle on jongle facilement..

Finalement, la réponse (il me semble, donnez votre avis) est assez décevante.. pas d 'effet-super-zarb à se mettre sous la dent.. juste la mise en évidence d 'un endroit où la physique coince un peu (enfin, où deux physiques coincent)..

Comme quoi.. contrairement à mon aspiration : c 'est le problème entre physique relativiste et quantique qui est la "cause" de ce problème.

Je finirai avec une feinte pitoyable qu 'on m 'a sortie il y a un mois..

Que fait un photon quand il éternue ?

.. achnu !

:jesors:

guiness

11/11/2004, 16h48

Vous avez tous tout FAUX!!! désolé.....
mais que vous voyager à 10m/s 0.9c, 0.999999c ou c même...si votre vitesse est constante et sans accélaration vous mettrez 100 années aussi....
C'est hélas le piège de la relativité restreinte qui est toute fausse <_< (mais qui permet d'apréhander la chose)
Tout le phénomène de dilation du temps et de contraction des longueuer (ou le l'inverse) ne s'explique que s'il y a accélération...
Donc si vous voulez que les gens dans la fusée mettent moins de 100 années terrestre il faut qu'il voyage en accélération constante strictement supérieur à 1G (puisque sur terre l'accélération est constante à 1G)
...ceci dit en tempsprenpre fusée...il mettrons aussi 100années... mais ce n'est pas le même temps!!!!
Je suis clair?

Aurora

22/11/2004, 20h50

Moi j'ai rien compris m'dame
Ma prof de physique m'a dit tout à l'heure qu'un neutrino c'était tout léger alors quand ça voyage à la vitesse de la lumière le temps passe pas pareil, c'est de l'instantané
Je sais pas si ce que j'viens de dire sert à quelque chose mais bon, ça coûte rien de le dire....

Aur' qui rentre se coucher
:pokemon:

royal_orchid

23/11/2004, 02h02

Message écrit par guiness@Nov 11 2004, 03:48 PM
[b]Vous avez tous tout FAUX!!! désolé.....
mais que vous voyager à 10m/s 0.9c, 0.999999c ou c même...si votre vitesse est constante et sans accélaration vous mettrez 100 années aussi....
C'est hélas le piège de la relativité restreinte qui est toute fausse <_< (mais qui permet d'apréhander la chose)
Tout le phénomène de dilation du temps et de contraction des longueuer (ou le l'inverse) ne s'explique que s'il y a accélération...
Donc si vous voulez que les gens dans la fusée mettent moins de 100 années terrestre il faut qu'il voyage en accélération constante strictement supérieur à 1G (puisque sur terre l'accélération est constante à 1G)
...ceci dit en tempsprenpre fusée...il mettrons aussi 100années... mais ce n'est pas le même temps!!!!
Je suis clair?
](texte cité)

J'ai quand même un doute sur le fait qu'on ait "tout faux".

Comment alors expliquer que les meson μ+ puissent parcourir plusieurs kilomètres dans l'atmosphère terrestre alors que leur temps de vie propre à leur vitesse (relativiste) ne leur premettrait sans tenir compte de la relativité que de parcourir moins de 1 km ?
Je ne vois aucune raison pour que ces particules subissent une accélération significative durant leur courte vie dans notre atmosphère.

xxremi

23/11/2004, 06h59

j'imagine que si j'envoie 2 rayons lumineux dans le vide et ce dans deux direction diametralement opposee; ces 2 rayons s'eloigneraient a 2x la vitesse de la lumiere un de l'autre ??? :huh: ais-je fais le bon calcul ? <_<

Chris74

23/11/2004, 11h57

J'ai aussi un sérieux doute sur les propos de Guiness et dont le niveau en orthographe me laisse songeur enfin affirmer que la relativité restreinte est toute fausse, cela me laisse encore plus songeur <_< <_<

et dire qu'en voyageant à 0.9c à vitesse constante on ne subit pas les effets relativistes, c'est aussi une première ....maintenant il est clair que pour atteindre 0.9c il faut accélérer....

a+

Gaétan

23/11/2004, 12h33

Message écrit par guiness@Nov 11 2004, 04:48 PM
[b]Tout le phénomène de dilation du temps et de contraction des longueuer (ou le l'inverse) ne s'explique que s'il y a accélération...
Ca, c'est tout faux. C'est bien la vitesse relative qui donne ces effets et non une accélération. Et, bien qu'ils ne s'agissent que de théories, aussi élégantes soient-elles, les relativités restreinte et générale n'ont encore jamais été infirmées. On ne peut pas dire d'elles qu'elles soient fausses.

Aragorn_54

23/11/2004, 16h27

Ouais, il me semble bien aussi.. comme quoi, en ayant l 'air sûr de soi, on peut faire douter :/..

Déjà la contraction, la dilatation et la masse relative apparaissent dans le cadre de la relativité restreinte, c 'est sûr; pas besoin de considérer les accélérations.. Et puis, si la relativité restreinte était juste un modèle faux stand by, je pense pas qu 'on en parlerait encore, on en parlerait juste comme d 'un brouillon pour la relativité générale..

Sinon, dire que c 'est "FAUX", c 'est pas très malin.. toutes les équations de la physique sont fausses si ça t 'amuse.. on fait toujours des approximations ou des postulats.. Newton n 'est pas à jeter à la poubelle si on se limite à des cas de tous les jours.. Ca sert à rien de prendre la grosse artillerie pour tuer un moustique (même si ça peut être fun :huh:..)..

Et la relativité restreinte a permis de comprendre plein de phénomènes inexpliqués auparavant.

guiness

23/11/2004, 17h24

Message écrit par Gaétan@Nov 23 2004, 12:33 PM
[b]Ca, c'est tout faux. C'est bien la vitesse relative qui donne ces effets et non une accélération. Et, bien qu'ils ne s'agissent que de théories, aussi* élégantes soient-elles, les relativités restreinte et générale n'ont encore jamais été infirmées. On ne peut pas dire d'elles qu'elles soient fausses.
](texte cité)

Oui la relativité restreinte est fausse, elle permet d'apréhander le phénomène c'est tout! ci personne ne veut me croire, demander donc à un prof de phy théorique....
Pour prendre en compte la relativité dans son ensemble et comprendre les différent phénomène il faut passer en générale, qui intègre la notion d'accélération, qui est liée aussi à la notion de métrique et de courbure, sans ca, vous este en euclidien et il se passe rien de spéciale....

Pour l'hortographe je suis désolé mais je suis nul!

guiness

23/11/2004, 17h30

Oui la relativité restreinte est fausse, elle permet d'apréhander le phénomène c'est tout! ci personne ne veut me croire, demander donc à un prof de phy théorique....
Pour prendre en compte la relativité dans son ensemble et comprendre les différent phénomène il faut passer en générale, qui intègre la notion d'accélération, qui est liée aussi à la notion de métrique et de courbure, sans ca, vous este en euclidien et il se passe rien de spéciale....

Pour l'hortographe je suis désolé mais je suis nul, mais tous le monde n'est pas né en france....

Modération : balise de citation corrigée + éviter de dériver le sujet (valable pour tous), merci.

guiness

23/11/2004, 19h55

Voici un URL ou j'ai répondu vite fait a la question du départ les jumeaux!

Je voudrais préciser pour les dilations, et clore le débat:
MEA CULPEA
MEA CULPEA
MEA CULPEA

Mais je suis un peu à la masse en ce moment et assez speed! ;)

http://mapage.noos.fr/road.runner/

Excuse accepté?

Pour info, et étant ancien physicien, je SAIS bien que tout est approximation..... Seulement la reletavité restreinte est EFFECTIVEMENT une bonne approche mais fausse car elle cache les fondement réel à savoir la cause de tout: la gravitation, et donc la métrique locale.

Si vous voulez je peux vous réécrire avec la métrique le pourquoi, et vous vérrez que lorsque l 'on "dérive" pour avoir un vitesse, ce n'est pas si simple, et il apparait plein de petites chose sympathique comme les symbole de Kristofoel et autre chose amusantes...qui sont négligé en restreinte, et je le repette bien que je soi d accord avec vous sur le principe: C 'est une bonne estimation!!!

Je voulais juste apporter un peu de présition, et j'ai foiré, désolé!
Sans rencune

Pour l'hortographe...je suis pas francais!
;)

Aragorn_54

23/11/2004, 20h02

Ouais, moi par exemple ! "Chui pa né en franse.." :D

Enfin soit, tu demandes l 'avis d 'un prof de physique théorique..

Beh comme j 'ai dis, à chaque cours, mon prof de relativité restreinte (et de mécanique analytique, du même coup) qui est chargé de cours/directeur de recherche honorifique du FNRS nous montrait une application de la relativité restreinte qui permettait d 'expliquer des phénomènes incompréhensibles apparemment.. c 'est qu 'il y croit.. non ?

Sinon, l 'espace utilisé en relativité restreinte n 'est pas forcément un "bête espace euclidien"; Edit : Pour -ct, x, y, z.. oups ! nononon, c 'est ct, x, y, z qui est non-euclidien, je me suis planté; il faudrait qu 'on utilise ict, x, y, z (je pense) pour que ça soit eucliden (et on peut paraît-il).
Si je me souviens bien, ce qui bloque, c 'est dans l 'expression du Delta s². La présence du moins reflète le caractère non-eucliden de l 'espace de minkowski
Je trouve l 'astuce du ict est terrible car on a une même définition de la distance de Minkowski en élevant au carré et i² = -1 donc, pas de problème !

Et encore une fois, ce n 'est pas parce que la relativité restreinte ne considère pas tout (sinon, il n 'y aurait pas eu de générale..) que tout est faux et inutile; ça n 'est pas très scientifique comme vision (un peu trop extrème :/).. On a pas toujours besoin de la courbure dans tous les problèmes physiques qui existent..

et le tenseur métrique, j'pense qu 'on s 'en fout un peu.. c 'est pseudo euclidien comme espace donc le produit scalaire doit être pareil qu 'en eucliden (ou alors à un signe près).. (je demande confirmation pour ça ^^).

Aragorn_54

23/11/2004, 20h04

Moi, je dis oui lol.. même si ce n 'est pas la peine de t 'en faire comme ça ^^..

Gaétan

24/11/2004, 09h58

Message écrit par guiness@Nov 23 2004, 05:30 PM
[b]Oui la relativité restreinte est fausse, elle permet d'apréhander le phénomène c'est tout! ci personne ne veut me croire, demander donc à un prof de phy théorique....
Pour prendre en compte la relativité dans son ensemble et comprendre les différent phénomène il faut passer en générale, qui intègre la notion d'accélération, qui est liée aussi à la notion de métrique et de courbure, sans ca, vous este en euclidien et il se passe rien de spéciale....

Je suis d'accord avec toi sur ce point ; la relativité restreinte est un cas particulier de la relativité générale, tout comme la mécanique classique de Newton.
Mais je ne suis pas d'accord quand tu dis que ces théories sont fausses. Dans ce cas, toutes les théories devraient être considérées comme fausses. La relativité générale, elle-même, a ses limites et n'est qu'une approximation également, d'une théorie quantique de la gravitation par exemple. Chaque théorie a son domaine d'application, une théorie est un modèle et non la réalité, le but étant de pouvoir faire des prédictions vérifiables expérimentalement, même si de nos jours, par manque de moyens pour les hautes énergies, il est apporté une importance accrue à l'élégance mathématique des théories.
Pour moi, une théorie fausse, c'est une théorie qui est mise en échec quand on la confronte à l'expérience. Normalement, tout les professeurs de physique sont d'accord avec ça, même les professeurs de physique théorique.
Prétendre qu'il n'y a dilatation du temps qu'en cas d'accélération, me semble très abusif. Le cas des muons est souvent cité. A des vitesses relativistes, ils peuvent parcourir une plus grande distance que ne le permettrait leur demi-vie. Ici, les effets de relativité générale sont négligeables et la relativité restreinte est parfaitement valable, et a un sens physique au même titre que la relativité générale.
La relativité restreinte est incomplète, mais pas fausse.

PS 1 : je ne suis pas né en France non plus et ne suis pas spécialement doué en orthographe. Du moment que c'est lisible, c'est le principale. Par contre pour les noms propres, j'essaye de m'en tenir à la bonne orthographe. Il s'agit donc des coefficients de Christoffel ! :P
PS 2 : j'essaye aussi d'apporter un peu de précision. Il n'y a aucune rancoeur, ni animosité dans mes réponses. On est cool.
PS 3 : y a pas de PS 4.

Gaétan

27/11/2004, 13h35

J'ajouterai que la notion d'accélération peut très bien être décrite en relativité restreinte, contrairement à ce que je croyais il y a peu. ;)

Raphx

27/11/2004, 19h58

Message écrit par Raphx@Oct 6 2004, 11:25 PM
[b]:D
](texte cité)

je te dirais qu'on ne sait pas encore ce qu'est la lumiere...

tiens en fait c quoi un référentiel.... reférentiel terrestre et référentiel du Photon....

pk le photon aurait un t=0

( si on savait ce qu'etait la lumiere ce serait plus facile) B)

au point de vue de la relativité.... c quand meme deux éléments pareil en tt points de vue qui mis dans un environnement pareil a tt point de vue réagirait de la meme maniere ( si un tel schema peut exister pcq un environnement pareil a tt point de vue etc si on part du principe que chaque chose soit unique.. loll bref je pense pas que cela existe ou peut etre qu'il y ait une relartivité jusquéa un certain point puisque deux environnement pareil en tt point de vue n'existe pas...

exemple les jumeaux que l'on séparerait a la naissance et on construirait autour d'eux la meme ville les meme gens? etc.... t t t t t t....pas possible..... la relativité ne jouerait que jusqu'a un certain moment....

.... donc je vois pas en quoi la relativité joue ici....

si on entre dans un univers come la lumiere que lon capte sa vitesse( a m'expliquer la vitesse d'une lumiere pcq si le soleil avit une plus grande surface et meme energie la lumiere n'apparaitrait elle pas plus vite sur terre+????????)

sur le temps..... le fait que le temps dans l'univers est celui que l'on apporte avec nous bref.. je sais plus ma question loll mais pas grave.. ra oui

peux ton concevoir le fait qu'il y ait un seul espacecontenant plusieurs dimensions mais plusieurs temps différent? puisque le temps est basé sur la dynamique de rotation et de révolution une fois sorti de ce calcul de dynamique n'aton pas un autre temps ?( mais pas forcement un autre espace)....

bref que la theorie de l'espace temps n'est plausible que dans un "espace" déterminé???? style dans un cube autour de la terre... pas plus loin...

Gaétan

28/11/2004, 12h45

J'ai du mal à saisir le sens de ce tas de phrases jetées pêle-mêle. Essaye de construire un texte un minimum ordonné si tu veux être sûr d'être compris.
De ce que j'ai compris, je peux répondre ceci.
Depuis Maxwell, on sait que la lumière, ce sont des ondes électromagnétiques. Et on sait également que la vitesse de celle-ci doit être la même pour tout référentiel (pour tout observateur si tu préfères). Ensuite vient Einstein avec la relativité restreinte qui nous dit, en prenant comme hypothèse que la vitesse de la lumière est constante comme prévu dans les équations de Maxwell, que la lumière est une limite infranchissable. D'autres choses, comme la dilatation du temps, la contraction des longueurs et l'addition des vitesse, etc... , vont de paire avec cette conclusion. Mais la nature de la lumière reste assez mal connue, il s'agit d'un cas extrême de la relativité restreinte où le temps propre est "arrêté" etc... La mécanique quantique nous dit que la lumière, non seulement ce comporte comme une onde, mais aussi comme un flux de particules dont l'énergie est proportionnelle à la fréquence (quelque soit cette énergie, la vitesse du photon, particule de lumière, est constante dans le vide). C'est finalement avec l'électrodynamique quantique que la lumière est décrite avec clareté. Les transitions électromagnétiques et les interactions entre lumière et matière, telles émissions, absorptions, sont bien comprises (je ne la connais pas bien, mais le fait est que la lumière est bien comprise aujourd'hui).

Ensuite, j'ai décroché jusqu'à ce que tu parles de plusieurs dimensions de types temps. Oui, c'est possible, dans la théorie des cordes, par exemple, plusieurs dimensions de temps sont nécessaires pour décrire certaines choses (je connais pas bien non plus, mais il y a déjà un fil sur ce sujet).

Pour ta dernière remarque, l'espace-temps décrit par la relativité restreinte n'est valable que localement effectivement (la relativité restreinte n'est pas fausse, elle est juste restreinte, d'où son nom). Pour décrire l'espace-temps sur une plus large zone, il faut reconrire à la relativité générale et à un espace-temps courbe. Pour un cube autour de la Terre, il faut déjà utiliser la relativité générale. Les effets de courbures de l'espace-temps doivent être pris en compte pour le GPS, par exemple, pour assurer une bonne précision des horloges, ce qui est indispensable pour localiser un point sur la surface de la Terre.

Désolé si je n'ai pas répondu à tout. ;)