Equation de Drake [Archives] - Forums d'astronomie Webastro

JiGiSù

08/12/2004, 11h37

Je ne savais pas trop où mettre ce sujet qui m'interresse énormément, finalement j'ai choisi de le mettre ici dans science, parce que parfois c'est bien de parler des 'tis hommes vert sans déclencher un grand éclat de rire général...

J'aurai très bien pu le mettre dans le sujet actualité puisque c'est suite à une news du site www.flashespace.com que je décide de réagir...

Vous pouvez voir l'article ici:
Equation de Drake (http://www.flashespace.com/html/drake.htm)

et un article complémentaire ici:
Paramètre de l'équation (http://www.flashespace.com/html/drake2.htm)

Et enfin le 3ème article qui se rapporte au sujet:
le paradoxe de fermi (http://www.flashespace.com/html/drake3.htm)

Voici un extrait du premier article:

En 1992, il publia un livre 'Is Anyone Out There ?', ce qui peut se traduire par 'y a t'il quelqu'un à l'extérieur ?' Et en novembre 1961, après plusieurs débats sur les perspectives d'une recherche d'une forme de vie extraterrestre intelligente (SETI, aujourd'hui), Francis Drake présentait son équation :

N = R x fp x ne x fl x fi x fc x L

Cette équation exprime le nombre (N) de civilisations 'observables' qui existent dans notre propre Galaxie, la Voie Lactée, comme une multiplication de plusieurs éléments qui nous sont inconnus.

R : le nombre d'étoiles naissantes chaque année dans la Voie Lactée ;
FP : fraction de ces étoiles qui possèdent un système planétaire ;
NE : nombre moyen de planètes similaires à la Terre (aptes à abriter une forme de vie) ;
F : nombre de planètes habitables sur lesquelles une forme de vie a pu évoluer ;
FI : taux des planètes où une évolution biologique produit effectivement une forme de vie intelligente ;
FC : taux de ces formes de vie intelligentes capables de communiquer à travers l'Univers ;
L : durée de vie moyenne d'une civilisation capable de communiquer à travers l'Univers (exprimée en années).

En tout premier lieu, je ne comprend pas le terme R.
Pourquoi avoir choisi le nombre d'étoiles naissantes chaque année dans la galaxie ?
Pourquoi ne pas avoir pris tout simplement le nombre d'étoile existant dans la voie lactée ? :blink:

Sur d'autre site qui palait de l'équation de Drake, il mentionnait le nombre d'étoile actuellement dans la galaxie plutôt que le nombre d'étoile naissante. Mais ensuite il ajoutait que leur site présentait une version simplifiée de l'équation de Drake.¨
Pourquoi simplifiée ? :huh:

N'est ce pas plus simple de prendre en compte le nombre d'étoile existant dans la galaxie, plutôt que le nombre d'étoile naissante dans la galaxie ?

Est-il faut de procéder ainsi ?
Si oui pourquoi ? :mellow:

Matt

08/12/2004, 12h16

Je me pose exactement la même question ! Je ne comprend pas non plus pourquoi n'avoir pas choisi le nombre total d'étoiles de la galaxie ( quitte à y ajouter le nombre d'étoiles naisant chaque année ).

J'avais trouvé un site qui proposait de calculer automatiquement nos propres paramètres ! Il suffit juste de les marquer et de choisir "calculer".
Si je le retrouve je vous met le lien.

JSN59

08/12/2004, 13h45

Effectivement, pourquoi R = le nombre d'étoiles naissantes dans notre galaxie?

Peut-être parceque N est le nombre de civilisation OBSERVABLE. C'est à dire que la galaxie représenterait notre limite d'observation de civilisation. Donc inutile de calculer le nombre de civilisations dans l'univers.... Mais bon, si on par de l'hypothèse que la civilisation observable possède notre même niveau de connaissances alors autant limiter R au nombre d'étoiles naissantes proches de notre système solaire, puique nous sommes tout arrivé à en sortir et que bientôt nous n'aurons plus aucun signal de l'"extérieur". Et avec cette hypothèse N doit pas être loin de 0. :( (ou 1 si on se compte dedans...)
Par contre, si on part de l'hypothèse que la civilisation en question est nettement plus en avance que nous, alors pourquoi se limiter à la galaxie, car rien n'empêche cette civilisation d'avoir à sa disposition des moyens de se déplacer d'un bout à l'autre de l'univers le temps d'un battement de paupière!

Gaétan

08/12/2004, 13h52

Ortog

08/12/2004, 17h51

[/QUOTE]Par contre, si on part de l'hypothèse que la civilisation en question est nettement plus en avance que nous, alors pourquoi se limiter à la galaxie, car rien n'empêche cette civilisation d'avoir à sa disposition des moyens de se déplacer d'un bout à l'autre de l'univers le temps d'un battement de paupière!

Notre physique actuelle l'interdit, on peut imaginer que l'on n'a pas toutes les billes de la physique, je sens quand même l'affaire mal engagée.

Star war et autre SF ne nous aide guere dans la reflexion scientifique.

Et puis, si une telle (ou plusieurs après tout) civilisation avait ce pouvoir, ou est-elle ?

Jigisu à raison, même si la théorie n'est pas parfaite, la recherche d'une méthode dévaluation du nombre de civilisation dans la voie lactée est une vraie démarche scientifique. Drake à surtout eu le courage d'affronter les colibets d'une communauté scientifique qui, dans une époque moins ouvertes, était peu ouverte à ce genre d'idée. Si la formule est approximative, ce n'est pas grave, elle ose poser la question.

Gaétan

08/12/2004, 19h10

Sa formule n'est pas approximative, elle est exacte. Si on dispose de tout les parametres qu'elle nécessite, N est connu exactement. Le problème est comment les déterminer. Avec cette formule, Drake n'a fait que déplacer le problème. Mais c'est pas grave parce que, à l'époque, il voulait juste obtenir des subsides d'une communauté scientifique trop réticente. Cette formule ne contient rien de profondément fondamental. C'est juste une succèssion de parametres multipliés.

Matt

08/12/2004, 19h47

http://arbredespossibles2.free.fr/FutursNews/ET2.html
Calculez vous meme. ;)
Je trouve 6 en étant pessimiste et 1 000 000 optimiste. La fourchette est grande... et vous ?

Ortog

08/12/2004, 22h01

Mauvaise nouvelle...

On est tout seul selon mes calculs :o

j'ai du etre très pessimiste...

Gaétan

09/12/2004, 08h29

Ben moi je comprend pas. J'ai mis que des puissances de 10 comme parametres et je trouve 63 en en faisant le produit. Plus bizarre qu'étrange !!!

JSN59

09/12/2004, 08h45

Ben moi, je ne ferais pas le calcul car nous n'avons effectivent aucune idée de l'ordre de grandeur des paramètres. Cela revient au même que de vouloir résoudre l'équation des gaz parfaits (PV=NRT) pour l'air, en mettant des paramètres au pif!! On peux facilement arriver à 10^10 bars pour t = 20°K et v= 1L... <_<

JiGiSù

09/12/2004, 10h35

Et bien moi je trouve 77 160 civilisations :D

JiGiSù

09/12/2004, 10h58

J'imagine que c'est pour une question de dimensions (par dimension, j'appelle unité). Le nombre N étant sans dimension, il faut que le produit soit sans dimension également. Si un paramètre à la dimension d'une année, il faut qu'un autre ait la dimension inverse. Si l'équation ne respecte pas le dimensionnement, elle n'a aucun sens.

Si je reprend l'équation de cette page:
calculer Nombre de civilisations-extraterrestres (http://arbredespossibles2.free.fr/FutursNews/ET2.html)

les années sont introduit dans le dernier terme de l'équation (T), mais elles sont également supprimées dans le dernier terme de l'équation.
Je m'explique: il est dit que T dépend de 2 paramètres:
- la durée d'existence moyenne d'une civilisation technologique (10 000 ans)
- le temps d'évolution necessaire pour arriver à une civilisation technologique (2 000 000 ans)

Pour supprimer les années, il suffit de diviser le premier paramètre par le second; ce qui donne 10 000 ans / 2 000 000 ans = 0,005
Donc ici T = 0,005

Et il n'y a plus de problème avec les unités !!

:bras: :bras: :bras:

Malheureusement je crois que j'ai faux.
En refaisant le calcul je trouve 123456,79 civilisations, alors que sur le site je trouvais 77 160 civilisations <_<

J'espère ne pas avoir été trop obscur...

Ortog

09/12/2004, 17h24

123000 ! Ouai ! t'es super optimiste toi ! lol

Y a du monde la haut ! je me disais aussi, avec tout les OVNI que certains voient :D :D :D

Yiuel

10/12/2004, 01h40

Moi j'en trouve environ 100 000. Je suis optimiste sur beaucoup de plan.

JSN59

10/12/2004, 08h36

J'ai joué et j'ai trouvé!

au premier coup j'ai eu un score de 125000, honorable pour une première fois :mdr:
Mais la deuxième fois j'ai fait game over avec 2356 :(

En tout cas, on est pas tout seul. Mais ça on s'en doutait un peu, à moins d'avoir un point de vu anthropocentriste.... Donc, il reste plus qu'à observer :blink:

JiGiSù

10/12/2004, 11h53

Message écrit par Ortog@Dec 9 2004, 05:24 PM
[b]123000 ! Ouai ! t'es super optimiste toi ! lol

Y a du monde la haut ! je me disais aussi, avec tout les OVNI que certains voient* :D* :D* :D
](texte cité)

je suis optimiste dans la capacité de la vie à s'adapter à des milieux très hostiles.
Au facteur F (ou Fl), j'ai mis tout simplement 1...

Je considère qu'à partir du moment ou on trouve une planète similaire à la Terre, la vie s'est forcément développée :shades:

Matt

10/12/2004, 18h04

A mon avis, c'est le paramètre Ne ( planète semblable à la Terre ) qui doit etre faible. J'ai mis 1planète sur 500 comme à bonne distance du leur étoile.

Yiuel

11/12/2004, 05h23

Effectivement, trouver une boule de la bonne grosseur à bonne distance serait un point positif. Peut-être que si Mars avait été un peu plus grande et Vénus un peu plus petite, y aurait-il de la vie sur ces deux planètes. Ou imaginons la Terre en planète double :P

Quand à dire que de se penser seul équivaut à être "anthropocentrique", je doute. Enfin, il y au moins un certain anthropomorphisme : tout ce ramène à l'image humaine. Rien ne dit que la vie évoluera vers qqch d'humanisant. Notre humanité est du en grande partie aux aléas de l'histoire, encore plus qu'à la possibilité de la vie à naitre. La vie est sans doute présente partout où elle peut être... La vie humanisante, on peut douter beaucoup plus. Cependant, aussitôt qu'il y a une telle vie, on peut s'attendre à avoir une civilisation... Mais l'étape est bien l'humanisation de cette vie. Ça, c'est qqch à bien comprendre...

Cosmojuju

11/12/2004, 10h14

Moi j'ai trouvé 1362 civilisations, c'est très peu en moyenne une civilisation tous les 90 ou 100 années lumières

Matt

11/12/2004, 12h22

L'étoile Alpha Centauri ( 4.3 années lumière ) est l'étoile la plus proche qui possède toutes les caractéristiques pour acceuillir de la vie. Reste à lui trouver une planète correcte...

Cosmojuju

11/12/2004, 21h17

Message écrit par Matt@Dec 11 2004, 12:22 PM
[b]L'étoile Alpha Centauri ( 4.3 années lumière ) est l'étoile la plus proche qui possède toutes les caractéristiques pour acceuillir de la vie. Reste à lui trouver une planète correcte...
](texte cité)

Oui mais n'oublions pas qu'il s'agit d'un système composé de trois étoiles et ils se peut que si par exemple une planete tourne autour de Alpha Centauri A , il est possible que son orbite ne soit pas stable à cause d' Alpha Centauri B qui doit creer des perturbations gravitationelles

Matt

12/12/2004, 19h20

Est ce que la planète va tourner autour de l'une des étoile ou autour du (je ne saurais trop l'expliquer) centre de gravitation des dux étoiles ?
Quant à Alpha Centauri C ( alias Proxima Centauri ), elle se trouvetout de meme à 18 000 UA du couple A et B !

Gaétan

12/12/2004, 21h40

Message écrit par Matt@Dec 12 2004, 07:20 PM
[b]Est ce que la planète va tourner autour de l'une des étoile ou autour du (je ne saurais trop l'expliquer) centre de gravitation des dux étoiles ?

Le problème à deux corps en mécanique classique est assez simple et décrit par les lois de Kepler. En ce qui concerne les systèmes à plus de deux corps, c'est nettement moins simple. Par exemple, il n'existe pas de solution analytique pour le problème des trois corps. Des prédictions ne sont possibles que par des méthodes numériques approximatives. Ce type de systèmes est en générale chaotique.
Néanmoins, il est souvent possible de faire de bonnes approximations, de négliger certaines choses. C'est le cas pour le système solaire par exemple. Si on considère les neuf planètes et le Soleil, celà constitue un système à dix corps très compliqué. Mais le fait que le Soleil soit beaucoup plus massif, pemet de négliger, dans une certaine mesure, l'attraction des autres planètes, et les lois de Kepler restent valables. On peut calculer les écarts à ces lois par des méthodes de perturbations. C'est comme ça que Neptune a été découverte.
Il faut donc voir ce qui est négligeable et ce qui ne l'est pas. Il n'y a donc pas de réponse toute propre à ta question. Il faut discuter les différents cas. Si la planète est beaucoup plus proche d'une étoile que d'une autre, elle tournera autour. Si la planète est très éloignée des étoiles ( distance entre étoile beaucoup plus petite que distance à la planète), alors elle sera en orbite autour du centre de gravité. Si la planète se trouve beaucoup plus près d'une étoile binaire que d'une troisième et à distance assez grande par rapport à la distance entre les deux composante, alors la panète orbitera autour du centre de gravité de la binaire. Etc...
Si il est impossible de faire de simplification, c'est le bordèle, l'orbite est quasi imprévisible (prévisible à court terme) et il peut arriver que l'objet le plus léger soit éjecté. Ces calculs sont malgré tout possibles.

Yiuel

13/12/2004, 03h29

C'est la joie! :)

À propos du système Alpha Centauri, on peut facilement imaginer des étoiles orbitants C (ou Proxima). La distance qu'elle maintien par rapport au binaire Alpha est très large. D'ailleurs, l'expérience semble même confirmer la possibilité : on annonce la découverte d'une exoplanète autour de Proxima Centauri. Cette planète est probablement stable, du à sa grande proximité avec Proxima. (Voir Extrasolar.net (http://www.extrasolar.net/mainframes.html) pour plus de détails)

Bon, ce n'est quand même pas tout ce que l'on peut imaginer en tant que monde. Pensons à notre galaxie. Une estimation de 100 milliards d'étoiles. Ça nous en fait une longue liste de possibilités pour imaginer des mondes!

Parmi les plus belles imaginations que j'ai pu voir ou moi-même forgé, je place en tête la lune-Terre. Autour d'une fameuse exoplanète excessivement large, y orbiterait une lune de la grosseur de la Terre. Si le destin est favorable, des conditions semblables à la Terre auraient pu éclorent, amenant la vie. Un autre schéma semblable m'a été inspiré par Pluton-Charon. Quelle planète double formidable! Alors, imaginos un système semblable mais pour des corps plus gros (grosseur de la Terre, environ).

Je me plais à imaginer l'impression philosophique que ça donne. Dans le premier cas, tu dois te rendre à l'évidence que non seulement le soleil ne tourne pas autour de toi, mais pis encore, tu tourne autour d'une planète qui elle tourne autour du soleil : un simple pion à l'écart. Dans l'autre cas, j'imagine deux planètes avec deux écosystèmes... L'impression que t'as lorsque tu sais que ce que tu vois en haut, on y habite! Et de ce voir, complètement différent... Quelle humilité que cela doit donner...

Et bien sûr, on peut en imaginer des belles :)

TeTeC

13/12/2004, 06h34

Waw... :rolleyes: Les autres Ptolémée, Inquisition et co. seraient envoyés à la poubelle en moins de temps qu'il ne faut pour le dire... ! :lol:

JSN59

13/12/2004, 09h05

Hé oui! Comme disent les belleGaloches : "Dans l'univers, rien n'est impossible!",
à méditer :rolleyes:

Par contre, j'aime bien penser que la nature respecte un certain cycle et que l'alternance jour/nuit de durée quasi égale va mieux pour développer un peu de vie. Par conséquent, je ne m'image pas bien la vie sur une lune, car l'influence du "soleil" y serait irrégulière. Mais, ce n'ai qu'un point de vu non scientifique, et peut-être que sur Titan, demain, on aura une preuve du contraire :)

Raphx

13/12/2004, 20h44

vs savez que personnelement je ssuis un ignard :be: mais il n'y a que des multiplication dans la formule pour quoi pas des additions.... normal?

bon oki ......pas sur la tete........

Yiuel

13/12/2004, 21h06

Les additions, ce ne sont pas des proportions.

10% + 10% = 20%
10% x 10% = 1%

Méchante différence! :)

Raphx

14/12/2004, 00h08

:rolleyes: !pomoi!

oui mais....
:be:

pardon je reeeeee

Yiuel

15/12/2004, 04h54

Moi, je préfère penser que la vie est beaucoup plus diversifiée que ce que l'on peut imaginer. Enfin, que les possibilités par rapport à la vie sont exponetiellement plus grandes que ce que l'on voit sur la Terre.

JiGiSù

21/12/2004, 00h09

Me voilà de retour !!

Bonnes fêtes à tous ! C'est les vacances, j'aurai un peu plus de temps
désolé pour ceux qui travaillent... :be:

J'ai trouvé la page d'origine de l'article de l'équation de Drake:
Equation de Drake page longue (http://exobio.chez.tiscali.fr/drake.htm)

Encore une fois je bloque sur le premier terme. Pourquoi Oh grand pourquoi avoir pris R=nombre d'étoile créée chaque année dans l'univers ??? :huh:

Pourquoi R n'est-il pas égale au nombre d'étoile totale de notre galaxie ?

L'une des raisons c'est que si on avait pris le nombre d'étoile dans la galaxie, on aurait trouvé N exprimé en année... ce qui pose un piti pb !! !pomoi!

Comme l'a si bien fait remarqué Gaetan, c est un problème d'unité:

J'imagine que c'est pour une question de dimensions (par dimension, j'appelle unité). Le nombre N étant sans dimension, il faut que le produit soit sans dimension également. Si un paramètre à la dimension d'une année, il faut qu'un autre ait la dimension inverse. Si l'équation ne respecte pas le dimensionnement, elle n'a aucun sens.
Mais de toutes façons, c'est une formule artificielle qui ne veut pas dire grand chose. Le plus grand mystère se trouve dans ses paramètres.

(j'ai finalement réussi à comprendre :be: )

si on prenait R= 1 000 000 000 d'étoile
on aurait par exemple une équation du genre:

N = 1 000 000 000 x 0,006 x 2 x0,04x 0,002 x 0,009 x 10 000ans
c'est à dire N= 864 000 ans !!
Or N représente le nombre de civilisations...

Ca nous ferait donc il existe 864 000 ans civilisations dans notre galaxie !! :blink: :huh:
c bien pas possible... :o

Petit Rappel

N = R x fp x ne x fl x fi x fc x L
R, est le taux d'étoiles naissantes chaque année dans la Voie Lactée
fp, est la fraction de ces étoiles qui possèdent un système solaire
ne, est le nombre moyen de planètes similaires à notre Terre (aptes à abriter une forme de vie)
fl, est le taux des planètes habitables sur lesquelles une forme de vie a pu évoluer
fi, est le taux des planètes où une évolution biologique produit effectivement une forme de vie intelligente
fc, est le taux de ces formes de vie intelligentes capables de communiquer à travers l'Univers
L, est la durée de vie moyenne d'une civilisation capable de communiquer à travers l'Univers (en années).

Donc si l'on a pas pris R= nombre d'étoiles dans notre galaxie c'est parce que y aurait un eu un problème d'unité à la fin..

Ok, mais est-ce la seule raison de ce choix ?
Je ne comprend vraiment pas la pertinence de ce choix....
J'ai beau retourné ça dans ma tête... je ne comprend pas

encore et encore... :bang:

encore et encore... :bang:

je vais devenir fou !!! :wacko:

Aidez-moi je crois qu'ils arrivent !!

:spacecraft:

Matt

23/12/2004, 20h50

Moui... :confused:
Peut etre, mais en quoi le fait de prendre le nombre d'étoiles naissantes change t il l'unité ? :huh:

JiGiSù

23/12/2004, 21h32

Message écrit par Matt@Dec 23 2004, 08:50 PM
[b]Moui... :confused:
Peut etre, mais en quoi le fait de prendre le nombre d'étoiles naissantes change t il l'unité ? :huh:
](texte cité)

c'est le nombre naissante d'étoile par an

par an signifie: pour 1 an

si il y a 1 étoile qui nait par an, cela signifie que
"R=1/an" si l'on peut dire

L'équation est donc:
N = R x fp x ne x fl x fi x fc x L

N= 1/an x 0,006 x 2 x0,04x 0,002 x 0,009 x 10 000ans
N= 0,000864 civilisation

Donc il n'y a AUCUNE Civilisation dans l'univers, nous n'existons pas, le gouvernement américains vous ment !!!
:secret: http://wenpigsfly.org/smileys/203/evil2.gif

:wave2:

A part ça il n'y a plus de problème d'unité:
10 000 ans x 1/an = 10 000, les "ans" disparaissent en haut et en bas.

Matt

24/12/2004, 11h57

;) ok

AstroMateur

31/12/2004, 11h46

Salut à tous,

Tout d'abord je ne connais rien à la question, mais vous me permettrez sans doute d'y apporter mon avis...

Je pense que le nombre choisi est celui des étoiles naissantes et non pas des étoiles déjà existantes, parceque dans le second cas il s'agirait d'un instanné à un moment donné de ce que l'on voit mais pas de ce qui existe encore compte tenu des vitesse et des distance pas mals d'objets ont déjà disparus et le nombre total obtenu serait faux...
Si par contre on prend les étoiles naissantes il y a de bonnes chances pour qu'elles existe encore lors de noter observation, et comme les étoiles naissent vivent et meurent ( enfin je suppose ) on peut dire que l'ensemble des étoiles naissantes sont au même stade d'évolution ( planètes, vie etc... ) au moment ou on les observe...Non?

En clair on remonte dans le passé pour choisir un point de départ commun pour un ensemble de populations d'étoiles ayant une évolution parallèle...

J'ai dit des âneries?

Antoine

CFC

14/01/2005, 12h06

Vous savez quoi :question: J'ai fait le calcul :be: et j'ai trouvé 1 civilisation :!:

Ca doit être la notre :d

En tout cas le site et bien sympathique. :)

Cosmojuju

14/01/2005, 12h55

Quels sont les parametres que tu as rentrées?

Matt

14/01/2005, 17h41

Le paramètre que j'ai mis comme étant le plus faible est celui d'une planète comme la terre... il doit pas y en avoir beaucoup...

Jeff Hawke

16/09/2008, 12h15

Dédé de St Fé

16/09/2008, 12h51

(ce qui fait mille milliards de civilisation si on étend cette estimation aux 500 milliards de galaxies)

Super Jeff, J'ignore pourquoi mais tout à coups, je me sens un peu moins seul :be:

Estonius

17/09/2008, 08h44

J'en ai trouvé 2...:be: (ce qui fait mille milliards de civilisation si on étend cette estimation aux 500 milliards de galaxies)

Ca serait bien que le seconde ne soit pas trop loin...(parce que pour la com inter-galactique, c'est pas gagné je crois)

Ce chiffre de 500 milliards c'est un chiffre en l'air ou c'est une estimation récente ? J'en était resté moi à 350 milliards :cool:

Jeff Hawke

17/09/2008, 08h48

Ce chiffre de 500 milliards c'est un chiffre en l'air ou c'est une estimation récente ? J'en était resté moi à 350 milliards :cool:

Oh, j'ai pu me tromper d'une ou deux centaines de milliards...:be: Il me semblait avoir lu ou entendu ce chiffre, à propos des dernières estimations faites d'après la photo de champ profond de Hubble.

sunfish22

17/09/2008, 10h38

...Ca serait bien que la seconde ne soit pas trop loin...(parce que pour la com inter-galactique, c'est pas gagné je crois)

Bonjour Jeff,

Dans l’équation de Drake le terme fc, « Taux de ces formes de vie intelligentes capables de communiquer à travers l'Univers *»* ne se soucie ni des temps de transmission pour dialoguer, ni de l'énergie colossale nécessaire pour émettre un signal audible.:rolleyes:

S’il n’y a qu’une seule civilisation intelligente par galaxie capable de communiquer vers l’espace à un instant donné :
1) Je ne vous dis pas les blancs de qq millions d'années dans la conversation ! Pas très animé le débat. :be:
2) Il faut disposer de sa petite céphéide perso et programmable pour communiquer avec les galaxies voisines !
... voire même son quasar perso pour communiquer avec l'autre bout de l'Univers ! :b:

S'il y a plusieurs civilisations technologiquement avancées au même moment par galaxie, les distances de communications se réduisent tout de suite à qq dizaines de milliers d'AL par exemple.

Je vous renvoie au post sur le SETI ou Erwan (elegac) nous avait fait une brillante démonstration des puissances à mettre en jeu : Moins délirant , mais encore difficilement réalisable pour une civilisation comme la notre.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=748&page=2 (message #76)

…..Le plus faible signal qu'on puisse détecter a une puissance de 10^-21 Watts. C'est par exemple le signal de Pionneer 10 reçu par l'antenne du DSN de Madrid, qui a un diamètre de 70m.
Ce qui fait une puissance reçue de 10^-21/(pi*70²/4)=2,6*10^-25W/m²
Si on suppose qu'on émet dans toutes les directions (4*pi stéradians donc) on a:
P émission= P réception *4*pi*distance².
En visant jusqu'à 10 000 A.L. (10^20 m) ça donne donc:
P émission=2,6*10^-25*4*pi*(10^20)²=3,27*10^16 Watts. Soit 19 200 fois la puissance moyenne électrique consommée du monde.

Bien sûr si on concentre le flux, il n'y aura pas besoin d'une aussi grande puissance...
Et puis on peut aussi émettre par impulsion et non en continu. L'énergie consommée restera raisonnable même si pendant un très court instant il y aura une très forte puissance.
Erwan

Avons nous la technologie suffisante, compatible avec la densité de civilisations avancées, pour pouvoir entendre leurs signaux ou même transmettre des signaux à ces civilisations ? Rien n'est moins sur ! :(

Jean

waskol

17/09/2008, 10h58

Je trouve avoir été super optimiste...
J'ai obtenu 3 !
Ce qui, somme toutes, me parait effectivement déjà beaucoup.

Et pourtant, je peux vous dire, que la vie ailleurs dans l'univers (et même notre galaxie), m'apparait comme une évidence indéniable.
Par contre, si vie intelligente il y a, je pense honnêtement que ça doit être extrèmement rare.

En fait ce qui me gène le plus dans l'équation de Drake, c'est le paramètre Ne :
"proportion de planètes similaires à la Terre, et qui offrent donc un environnement favorable au développement de la vie telle que nous la connaissons"

Pourquoi la vie ne devrait elle émerger que sur une planètes similaires à la Terre ? pourquoi la vie devrait être telle que nous la connaissons ?

Par contre je rejoins beaucoup d'entre vous et reste dubitatif sur :
- La communication avec une autre intelligence. (donc en détecter une, déjà...)
- Le voyage interstellaire.

Si on trouve des bactéries un jour, ailleurs que sur notre caillou, ça sera déjà pas mal
Si on trouve des Kangourous cyclopes ailés, ce sera carrément extraordinaire.
Mais trouver d'autres civilisations, j'y crois peu.