Voir la version complète : Du danger de jouer au soldat...
Du danger de jouer au soldat…
Bonjour à toutes et bonjour à tous, :)
Hier en fin de matinée, j'ai regardé sur France 2 la retransmission de la cérémonie d'hommage national, depuis les Invalides, aux dix soldats français tués en Afghanistan lundi dernier dans une embuscades orchestrée par les Talibans, et qui en outre fit 21 blessés parmi les militaires français. Et puis, à un moment j'ai entendu le Président de la République énoncer les départements d'où étaient originaires ces dix soldats français tués au combat, et en premier il a dit « du Cantal » j'ai bien sûr immédiatement prêté une oreille attentive à cette information que j'ignorais jusqu'alors. J'ai alors regardé ce qu'il y avait indiqué sur le quotidien régional "La Montagne" (édition du Cantal) daté d'hier jeudi. Le titre principal initialement prévu pour être mis en gros à la une "Théâtre de rue d'Aurillac nos coups de cœur, les bons plans, l'album photo" (le "Théâtre de rue" d'Aurillac est la plus importante manifestation de l'année dans la capitale du Cantal, et il ouvrait ses portes justement hier à midi) avait été à la hâte remplacé par un titre plus sobre "Un enfant du Cantal tombé en Afghanistan".
Et j'y ai appris (seulement en page six, dans la catégorie "Auvergne - faits divers") que le jeune soldat cantalien tué s'appelait Sébastien Devez, qu'il avait 29 ans (né en novembre 1978) et qu'il avait deux petites filles âgées de deux ans et six mois… A l'âge de 18 ans (en mai 1997) il s'était engagé chez les parachutistes du 8ème RPIMa (Régiment Parachutiste d'Infanterie de Marine) à Castres (Tarn).
Le papa et la maman de Sébastien (qui vivent à Vézac, une commune tout près d'Aurillac, là où habite également l'astronome amateur "Domi") sont aussitôt après avoir appris la sinistre nouvelle du décès de leur fils partis pour Castres afin de réconforter Sandrine, la compagne de Sébastien et embrasser les deux petites filles qui ne reverront plus jamais leur papa chéri..
Et dans "La Montagne" ce passage du témoignage du papa de Sébastien m'a particulièrement ému : « Il adorait le sport, c'est ce qui lui plaisait le plus. Il avait le projet de se marier à son retour. Mais il appréhendait son départ… »
Je souhaite que le vœu de Sébastien puisse malgré tout s'accomplir et qu'il puisse se marier avec Sandrine, la maman de ses deux petites filles.
Peu de gens le savent, mais suite à la catastrophe de la rupture du barrage de Malpasset tout près de Fréjus (Var) la soirée du 2 décembre 1959 où en pleine nuit une vague géante haute de 40 mètres a balayé la ville de Fréjus faisant 421 morts, et parmi ces 421 victimes l'opinion publique s'était émue spécialement du sort d'une demoiselle enceinte qui devait se marier avec une des victimes quinze jours plus tard… le général de Gaulle (sans doute poussé par son épouse Yvonne Vendroux, catholique pratiquante, qui était choquée que l'enfant qui allait naître soit issu d'une "fille-mère" - on n'utilisait pas à l'époque l'expression "mère célibataire" - qui ne pourrait pas réparer sa "faute" d'être tombée enceinte hors du mariage) donna l'ordre au garde des Sceaux, Ministre de la Justice, Edmond Michelet, de rédiger un projet de loi autorisant à titre exceptionnel le "mariage post-mortem" pour des cas exceptionnels sur décret du Président de la République (article 23 de la loi 59-1583 du 31 décembre 1959 ; voir le fac-similé de la page du Journal Officiel du 8 janvier 1960 : http://legifrance.gouv.fr/jopdf/common/jo_pdf.jsp?numJO=0&dateJO=19600108&pageDebut=00259&pageFin=&pageCourante=00261 ).
Je souhaite que l'actuel Président de la République use de ce droit pour Sébastien, et pour ses compagnons d'infortune dans le même cas, afin de permettre à ses deux fillettes que leur maman puisse officiellement porter le nom de leur papa, tombé très loin de la France…
Voici une photographie de Sébastien Devez :
http://www.lejdc.fr/imageCache/image/elementmultimedia/pj/080820/195037321.jpg_300x235.png
Lors de la retransmission sur France 2, le consultant de la chaîne le colonel de réserve Pierre Servent a rappelé cette vérité, hélas trop oubliée : « la guerre n'est pas un jeu vidéo, comme le croient trop souvent les jeunes générations, elle est obligatoirement parsemée de morts et de blessés… »
Oui, c'est très dangereux de "jouer au soldat"…
Roger le Cantalien.
oui OK c'est bien triste pour ces gars et leur famille. Maintenant c'est leur métier. S'ils avaient été boulangers les risques auraient été autres. Point.
kepler200
22/08/2008, 12h17
On ne joue pas au soldat, on EST soldat.
(un ancien SFOR à Sarajevo... qui ne jouait pas...)
ps: c'est juste opur réagir au titre... je n'ai pas encore lu le texte.
oui OK c'est bien triste pour ces gars et leur famille. Maintenant c'est leur métier. S'ils avaient été boulangers les risques auraient été autres. Point.
Bonjour Jean-François, :)
Certes, le métier de boulanger est moins risqué que celui de militaire de carrière, celui de postier également, encore que dans ces deux professions il y a eu des tués lors de braquages… Si on veut vraiment exercer une profession sans aucun risque, il vaut mieux, selon mon modeste avis, être astrophysicien au sommet du Pic du Midi de Bigorre. Là-haut, sauf erreur de ma part, il n'y a encore jamais eu le moindre braquage… :p Le cliché du transit d'une exo planète n'est pas encore monnayable pour des malfaiteurs… ;)
On ne joue pas au soldat, on EST soldat.
(un ancien SFOR à Sarajevo... qui ne jouait pas...)
ps: c'est juste pour réagir au titre... je n'ai pas encore lu le texte.
Bonjour Kepler 200 (félicitation, tu as choisi un pseudonyme illustre !…), :)
Tu constateras, après avoir lu le texte, que le titre du sujet ("Du danger de jouer au soldat"), s'explique, vers la fin de ce que j'ai écrit, par la citation du colonel de réserve Pierre Servent.
Roger.
Pour ma part, je suis scandalisé par la reconstitution, style "jeu vidéo", de ce dramatique fait de guerre, que je viens à l'instant de voir sur LCI. Manquait plus que le compteur de shoots dans un coin de l'écran...!
Roger15 : je ne souhaites pas m'exprimer sur le texte, mais franchement le titre me déplaît.
Ne pourrait-on se limiter à des sujets ayant trait à l'astronomie et à l'environnement nocturne ?
super novice
22/08/2008, 17h26
c'est assez limite je trouve ... c'est hors sujet certes mais quand même limite limite ... à mon gout ...:confused:
Ne pourrait-on se limiter à des sujets ayant trait à l'astronomie et à l'environnement nocturne ?
Là, c'est tout le principe de la présence ou non d'une rubrique "Hors sujet" qui est en question.
Peut être que compte tenu de la nature toute particulière de ce sujet, tu devrais plutôt ouvrir un nouveau fil pour en débattre..
Mais pourquoi pas aussi un hors sujet de hors sujet..
-
Fourmi103
22/08/2008, 17h29
Ah la la la, mon bon Roger, tu vas encore créer une polémique :rolleyes:
En effet, je me demande si le terme "jouer" est bien choisi :confused: .
Je compatis pour ma part à ce qu'il s'est passé, mais je ne crois pas qu'il faille non plus se voiler la face : une guerre, c'est moche, y a des morts, dans les deux camps, et cela, on ne peut rien y faire. Si : on retire les troupes à la rigueur.
Cosmojuju
22/08/2008, 18h48
Salut Roger!
Vraiment une connerie la guerre!
Ca m'a fait quelque chose de voir ces soldats qui avaient à peu près mon âge tomber au combat, et de voir une cérémonie de ce genre, notre génération n'est vraiment pas habitué à voir ceci.
Sinon mon cousin est la bas aussi, heureusement il n'était pas dans la section qui à été attaqué mais bon on s'inquiète un peu, même si tout à l'heure au téléphone il m'a dit que tout allait bien...
A+
Julien
NON, on ne "joue" pas au soldat.
Un militaire qui a 10 ans de carrière comme feu ce jeune homme le savait et était un soldat expérimenté.
Je n'aime pas ton titre, Roger.
Je n'aime pas que tu imposes l'idée d'une quelconque justice/droiture à l'idée de ce mariage posthume et pour tout dire, je trouve même celà malsain.
Ce n'est pas parce qu'une vieille catho se sentait moins choquée par une "fille-mère" que par le mariage avec un cadavre que tu dois souhaiter cet acte morbide en lieu et place de la jeune femme concernée.
On ne fait pas 2 enfants par hasard, genre "ooops, j'étais pas mariée, faut que je me dépèche de régulariser".
Et je te dis ça en tant que femme mariée, mère, catholique, cousine d'un militaire de 25 ans décédé en Côte D'Ivoire et amie d'un légionnaire qui a sauté sur une mine en Bosnie-Herzégovine alors qu'on avais tous deux 18 ans.
A bon entendeur...
EDIT: et à part ça, il te reste encore 9 éloges funèbres à faire, il n'était pas plus méritant que les autres.
francois.debricon
22/08/2008, 19h42
Les 9 autres étaient moins méritants, ils n'étaient pas auvergnats...:be:
Sinon, comme Epsi, c'est les risque du métier, ils savent bien à quoi ils s'engagent quand ils signent.
PS: Sinon j'ai admiré la réaction de la jeune veuve, enceinte elle aussi je crois, qui a refusé de voir Sarko en l'accusant à juste titre d'être responsable de ces morts.
Je n'aime pas que tu imposes l'idée d'une quelconque justice/droiture à l'idée de ce mariage posthume et pour tout dire, je trouve même cela malsain.
Bonjour Lasilla, :)
Je vais finir par me demander si tu lis vraiment entièrement les textes de ma part que tu critiques ? Tous les Internautes de Webastro pourront vérifier que j'ai simplement re-situé l'atmosphère de l'époque qui a suivi la catastrophe du barrage de Malpasset, le 2 décembre 1959. Certes, tu n'étais pas née, mais moi j'avais dix ans et je m'en rappelle très bien. D'ailleurs, tous ceux qui ont à peu près mon âge savent très bien que c'est sur l'instigation d'Yvonne de Gaulle que la loi du mariage posthume a été prise, fin 1959… D'ailleurs, Lasilla, connaissais-tu cette possibilité de mariage post mortem avant que je l'évoque ?…
et à part ça, il te reste encore 9 éloges funèbres à faire, il n'était pas plus méritant que les autres
Il n'était peut-être pas plus méritant que les autres, mais qui te dit qu'il l'était moins ?… Si j'en ai parlé c'est que c'était un Cantalien, et de ce fait je me suis senti plus proche de lui que les neuf autres, qui n'avaient qu'un seul défaut : je n'avais pas d'informations précises sur eux, faute d'avoir à ma disposition tous les journaux régionaux de la France métropolitaine et de l'Outre-Mer (puisqu'il y avait un Réunionnais et un Néo-Calédonien)…
Roger.
Oui, je lis et je reconnais mon erreur de sémantique:
Je souhaite que l'actuel Président de la République use de ce droit pour Sébastien, et pour ses compagnons d'infortune
Tu n'imposes pas, tu souhaites.
Comme tu avais souhaité par MP que j'aille encourager Fourmi103 lors de son périple... (et d'autres choses encore...)
Autant ce dernier point est à la rigueur anodin, bien que je n'aime pas qu'on me dise que qu'on souhaiterait que je fasse, autant émettre ce souhait pour une veuve que tu ne connais pas et qui n'a -avec tout le respect du a ton âge puisque comme tu le fais remarquer, je suis largement ta cadette- certainement pas la même notion du mariage et du couple que toi vu qu'elle a conçu avec son ami 2 enfants hors mariage, autant, donc, ce souhaitme semble excessivement déplacé.
Quand à savoir ce que je connais ou pas de ce qui précède ma naissance, je te trouve bien présomptueux...
Je te répondrai en citant un auteur quelque peu antérieur à cette loi, que je connais, bizarrement: "je suis jeune il est vrai, mais aux âmes bien nées, la valeur n'attends point le nombre des années". ("Le Cid" - Corneille- acte II, scène 2)
Et je précise que je cite de mémoire et non en faisant une recherche google... Peux-tu en dire autant pour les chiffres afférents à ton texte de loi?
Et enfin, tu me permettras sans doute d'être dubitative sur la comparairon de vos origines cantaliennes, feu ce jeune homme et toi.
J'ai passé plus de temps avec mon ami Dominique (décédé en Bosnie) sur les banc d'école que toi dans le Cantal...
Bonne soirée, Roger.
Bonsoir,
Pour ceux qui disent "Ils étaient militaires, ils avaient qu'à réfléchir avant - point" (en gros je résume 2 propos), ça me choque énormément. Dire cela, c'est vraiment se foutre de ses pauvres gamins qui ont laissé leur vie là-bas, nous, les planqués derrière nos télescopes.
De leur vivant, eux-mêmes auraient répondu "oui, c'était mon choix", mais ce n'est pas une raison pour y perdre la vie. Chacun fait des choix dans sa vie, mais IL Y A UN RESPECT qui s'impose.
Lorsque des pompiers tombent au feu, je suis aussi ému que nos militaires. Et eux aussi ont choisi leur métier. Est-ce une raison pour dire "ils avaient qu'à réfléchir avant" ? Assurément non.
Enfin, concernant cette rubrique "hors sujet", je m'y associe pleinement. Certains sujets forts comme celui-ci méritent que l'on en parle.
quelle connerie la guerre.... c'est certain.... et au lieu de pleurnicher je crois bien que beaucoup feraient mieux de tourner leur bulletin de vote 7 fois dans leur enveloppe avant de coller sur le trône un boute-feu qui a beau jeu de se la jouer compassion au nom de la nation, lorsqu'une de ses lubies part en couille... a quand la prochaine ?
Il y a un monde entre diriger un business avec des dictateurs, et diriger un pays.
"Dire cela, c'est vraiment se foutre de ses pauvres gamins qui ont laissé leur vie là-bas, nous, les planqués derrière nos télescopes." ça c'est toi qui le pense, c'est une conclusion que tu tires toi-même. Et la comparaison avec les pompiers est éloquente des raccourcis à la con.
Le sujet n'est pas de "pleurnicher", mais de respecter. Je ne suis pas sûr que tu en sois capable. Point.
Epsi, rapelle-moi qui était président lors de la 1ère guerre du Golfe?
Puis pour la suivante?
Il n'y en a pas un pour rattrapper l'autre.
Quant à "réfléchir avant", c'est un truc alacon aussi, on est bien d'accord.
On devrait "réfléchir avant" de prendre sa voiture quand on a bu un verre de trop.
On devrait même "réfléchir avant" de se marier, moi j'vous l'dit...
Et j'ai réfléchit avant de refuser un sujet de thèse sur une étoile laser polychromatique pour le guidage des optiques adaptatives du VLT parce que c'était financé par l'armé qui voulait récupérer les résultats pour faire du guidage de missile.
J'ai choisi l'autre sujet, celui financé par l'état sur les disque d'accrétions autour de systèmes binaires jeunes... Et j'ai été baisée par une décision politique de dernière minute qui m'a coûté ma carrière d'astrophysicienne.
Alors les donneurs de leçon à la "je vous l'avais bien dit, fallait réfléchir avant"...
On prend une décision, celle qu'on estime être la meilleure à un instant T avec les données dont on dispose et après, bah on assume.
Point.
francois.debricon
22/08/2008, 23h00
Will, la différence fondamentale entre un pompier et un soldat est que le pompier risque sa vie pour aider, sauver les autres, le soldat est là pour tuer l’ennemi qui généralement ne se laisse pas faire.
Mais je reconnais que l’on peut faire un distinguo entre le conscrit qui meurt pour défendre sa patrie attaquée et le professionnel engagé dans une guerre néocoloniale (hé oui, l’Afghanistan est riche, du pétrole, du gaz, des minerais, de l’héroïne….).
Donc je trouve plus injuste la mort d’un pompier que la mort d’un soldat.
robton kob
22/08/2008, 23h02
tiens moi je pense à un truc : arrivé à l'armée pour mon service, au bout de quelques jours on me colle un FAMAS dans les pattes et on m'explique que la portée pratique est de 200 mètres... ce qui veut dire qu'à 200m, si on aligne un type dans le viseur, on le tue... on tue un type qui est un fils, un père, un frère, un mari...
effectivement, soldat est un sacré métier, où l'on reçoit ou dispense la mort... bien sûr, il y a d'autres missions (le Génie : détruire parfois, construire souvent, servir toujours!),mais la raison d'être d'une armée, c'est de protéger un territoire... pas d'exporter la guerre, toutes les armées qui ont exporté leur terrain d'opérations se sont pris des branlées (Napo en Russie, Hitler en Russie et en Afrique, sans compter le ciel d'Angleterre, les USA en Corée, au Viet-Nam, en Irak, en Afghanistan, en Somalie.....)
alors, je suis bien malheureux pour ces gars, qui se sont contentés d'obéir et de faire leur devoir sans réfléchir au bien-fondé d'une intervention pour lesquels leur Chef suprême était moyennement chaud un an avant...
bon maintenant je suis pas assez intelligent pour savoir si cette intervention afghane est justifiée ou non, ce que je sais, c'est que dans une démocratie, c'est le peuple qui décide, pas le chef des Armées, fut-il élu, et a priori, mais les plus attentifs des lecteurs du JO sauront me détromper et me dire à quelle date la discussion parlementaire autorisant le recours à la force sur un territoire souverain a eu lieu...
réponse à will: ça mon pote c'est ta sauce et ta cuisine. Tu penses ce que tu veux, tu ne me connais pas. Le respect est une de mes valeurs fondamentales, ceux qui me connaissent le savent et peuvent en témoigner. Point.
Tiens, le respect, en voilà: http://www.youtube.com/watch?v=gD9KibyCD5M
robton kob
22/08/2008, 23h05
et je rajoute pour réflexion, et les amateurs d'histoire ne me contrediront pas, que les Résistants que nous glorifions tant de nos jours, les Allemands les appelaient terroristes...
Les Afghans qui résistaient à l'Armée Rouge étaient des Moudjaïns, peut-être était-ce parce qu'ils étaient financés par la CIA...
aujourd'hui, les mêmes sont des Talibans, terroristes...
comprenne qui pourra, moi j'entrave que pouic à cette histoire...
François.debricon, je respecte tes propos, mais je ne suis pas d'accord avec toi. Ces militaires français et les autres sont en Afghanistan pour nous protéger nous de dangers futurs, avant qu'ils ne viennent jusqu'à nous... Ces militaires risquent leur vie aussi pour nous aider, nous tous.
Pour le reste, c'est de la politique.
Poussin38
22/08/2008, 23h09
On devrait même "réfléchir avant" de se marier, moi j'vous l'dit...
On prend une décision, celle qu'on estime être la meilleure à un instant T avec les données dont on dispose et après, bah on assume.
Point.
Ou pour le mariage, on réfléchit après :be:
will : c'est pas "pour le reste c'est de la politique", c'est de la politique tout court, en plein.
Mais je reconnais que l’on peut faire un distinguo entre le conscrit qui meurt pour défendre sa patrie attaquée et le professionnel engagé dans une guerre néocoloniale (hé oui, l’Afghanistan est riche, du pétrole, du gaz, des minerais, de l’héroïne….).
+1, bien résumé ;)
robton kob
22/08/2008, 23h14
François.debricon, je respecte tes propos, mais je ne suis pas d'accord avec toi. Ces militaires français et les autres sont en Afghanistan pour nous protéger nous de dangers futurs, avant qu'ils ne viennent jusqu'à nous... Ces militaires risquent leur vie aussi pour nous aider, nous tous.
Pour le reste, c'est de la politique.
les Américains sont partis en Irak en 1989 pour se protéger de dangers futurs??? ils ont semés la merde dans le monde entier, et ils ont récoltés (enfin pas eux mais quelques milliers de pauvres types qui n'avaient même jamais regardé où se situait l'Irak exactement..., parmi pas mal de femmes de ménage...)
Ces militaires français et les autres sont en Afghanistan pour nous protéger nous de dangers futurs, avant qu'ils ne viennent jusqu'à nous
Voui, au même titre que les US ont attaqué l'Irak en 2003 (attention, en 1990 c'était un peu différent, un état souverain avait été attaqué par un autre état) pour nous prémunir contre les armes de destruction massives de Saddam Hussein... Et là je dois reconnaître que Chirac a été exemplaire (c'est à peu près la seule chose de bien que je lui reconnaisse à celui-là), et a dit non à une intervention française. Sarko c'est plus du tout la même chose, je suis copain avec Bush alors j'y vais, je vais même devancer l'appel et être le premier à installer des forces françaises aux Emirats, des fois que ça en jetterai un peu....
Je ne dis pas que les prédécesseurs de Sarko qu'ils soient de gauche ou de droite ont eu les mains propres partout et en tous temps, loin s'en faut, mais là on a quand même la caricature du gamin qui joue avec une boîte d'allumettes assis sur un tas de batons de dynamite....et en plus ça le fait rire....
robton kob
22/08/2008, 23h21
quasi total respect pour Epsi, je pense idem
la raison d'être d'une armée, c'est de protéger un territoire... pas d'exporter la guerre, toutes les armées qui ont exporté leur terrain d'opérations se sont pris des branlées
Bonsoir Antoine, :)
Certes, un soldat ne devrait avoir pour mission "que" de défendre son territoire national. Mais, lors de la violation des accords de Locarno le 7 mars 1936 par Hitler (désolé Robi', ça me fait du bien de pouvoir le replacer, vu que ça faisait longtemps que je n'avais pas pu en parler sur Webastro…) n'aurait-il pas mieux valu que la France et l'Angleterre envahissent l'Allemagne, pour éviter tout ce qui s'est malheureusement passé ensuite ?… ;)
Roger. :rolleyes:
La présence des talibans et de ce qu'ils représentent, à savoir des singlés de fondamentalistes, n'est pas à prouver en Afghanistan, epsi, contrairement aux armes de destruction massives en Irak.
robton kob
22/08/2008, 23h30
Bonsoir Antoine, :)
Certes, un soldat ne devrait avoir pour mission "que" de défendre son territoire national. Mais, lors de la violation des accords de Locarno le 7 mars 1936 par Hitler (désolé Robi', ça me fait du bien de pouvoir le replacer, vu que ça faisait longtemps que je n'avais pas pu en parler sur Webastro…) n'aurait-il pas mieux valu que la France et l'Angleterre envahisse l'Allemagne, pour éviter tout ce qui s'est malheureusement passé ensuite ?… ;)
Roger. :rolleyes:
l'"agression" aurait été reçue en grande pompe... la ligne siegfried était en place, l'armée allemande était en train de s'entraîner en grande pompe en Espagne...
parce que tu crois que la bande à Sarko ils en ont quelque chose à foutre des Talibans fondamentalistes ? naaaan, Bush il a dit "on y va", pour ses petites affaires personnelles, alors on y va, la voilà la vérité.
francois.debricon
22/08/2008, 23h32
François.debricon, je respecte tes propos, mais je ne suis pas d'accord avec toi. Ces militaires français et les autres sont en Afghanistan pour nous protéger nous de dangers futurs, avant qu'ils ne viennent jusqu'à nous... Ces militaires risquent leur vie aussi pour nous aider, nous tous.
Pour le reste, c'est de la politique.
Quels dangers font ils peser sur la France?? Il n'ont pas de bombes atomiques, de sous marins nucléaires, de missiles, de porte-avions, aucune chance qu'ils tentent de nous envahir.:be:
Et s'ils ont envie d'être talibans, islamistes fondamentaux, je trouve ça déplorable, surtout pour les femmes, mais c'est leur choix.
Les soviétiques avaient commencé à les faire évoluer vers plus de laïcité, de mixité, ont voyait même des mini-jupes sur les marchés de Kaboul dans les années 70, mais ils ont été virés par les islamistes armés, entraînés et aidés par les américains, c'était à l'époque où Ben Laden travaillait pour la CIA.
et le comble c'est que la justification de tout ce cirque c'est l'anéantissement du pire ennemi-ami des US, j'ai nommé Ben Laden (qui a été formé et entrainé par les US...)....
arf eul françoué m'a grilled ;)
l'"agression" aurait été reçue en grande pompe... la ligne siegfried était en place, l'armée allemande était en train de s'entraîner en grande pompe en Espagne...
Bonsoir Antoine, :)
Non, l'armée allemande n'était pas en mesure en mars 1936 de s'opposer aux armées anglo-française (Traité de Versailles, alors respecté jusqu'à cette date, oblige...).
Non, la guerre civile Espagnole n'avait pas commencé (elle ne débutera que le 18 juillet 1936).
Roger.
Quels dangers font ils peser sur la France?? Il n'ont pas de bombes atomiques, de sous marins nucléaires, de missiles, de porte-avions, aucune chance qu'ils tentent de nous envahir.:be:
Et s'ils ont envie d'être talibans, islamistes fondamentaux, je trouve ça déplorable, surtout pour les femmes, mais c'est leur choix.
Les soviétiques avaient commencé à les faire évoluer vers plus de laïcité, de mixité, ont voyait même des mini-jupes sur les marchés de Kaboul dans les années 70, mais ils ont été virés par les islamistes armés, entraînés et aidés par les américains, c'était à l'époque où Ben Laden travaillait pour la CIA.
Il ne s'agit pas d'une guerre conventionnelle, bien sûr, mais d'une guerre larvée par le terrorisme qui elle saura nous frapper un jour ou l'autre, comme c'est déjà arrivé par le passé.
Si je vous suis, laissons-les s'installer, s'organiser, se développer, et on verra bien quand ils s'en prendrons à nous, car c'est bien leur objectif, cette haine de ce que nous représentons, de ce que vous représentez ! Non, nous sommes bien en conflit, deux mondes bien opposés, très différents. Il faut choisir son camp. :confused:
On ne refait pas l'histoire, Roger.
On essaie de ne pas l'oublier pour ne pas refaire les mêmes conneries, c'est tout.
francois.debricon
22/08/2008, 23h49
En 1936 l'Allamagne s'était déjà puissamment réarmée, elle avait sûrement plus de chars et d'avions que la France et l'Angleterre, ça n'aurait pas été gagné d'avance.
Et qui c'est qui avait aidé l'Allemagne nazie à se réarmer, j'vous le donne en mille, c'est écrit ici:
http://www.casafree.com/modules/news/article.php?storyid=8587
On essaie de ne pas l'oublier pour ne pas refaire les mêmes conneries, c'est tout.
Bonsoir Cécile, :)
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce dernier point. ;)
Roger. :rolleyes:
Non, nous sommes bien en conflit, deux mondes bien opposés, très différents. Il faut choisir son camp
eh oui nous sommes en conflit, mais les mondes opposés ne sont pas ceux que l'on veut nous faire croire.... qui finance toutes ces merderies ? devine un peu... comme ça on justifie une intervention là bas... il suffit de couper les mânes financières et il n'y a plus de talibans. Il faut ouvrir les yeux un peu avant de hurler avec les loups ! Qui est-ce qui pourrit la moitié de notre monde et qui se dit grand gendarme du monde ? c'est pas les talibans ni ces pauvres palestiniens... qui a entrainé ces "terroristes" ?, qui les a financés ? qui a monté en mayonnaise ces paysans qui n'avaient d'autres ressources pour vivre que la culture du pavot pour les grands de ce monde ? Qui a fait la même chose en amérique du sud en plaçant à la tête des états d'anciens nazis et qui maintenant jouent les anges en faisant samblant de participer à la lutte contre les cartels de la drogue ? Ce n'est pas la religion, on pourrait le croire, on nous le fait croire... non, ce sont ces puissances impérialistes qui pour du pétrole ou autre sont prêtes à déclencher des épouvantes pareilles...
francois.debricon
22/08/2008, 23h58
Il ne s'agit pas d'une guerre conventionnelle, bien sûr, mais d'une guerre larvée par le terrorisme qui elle saura nous frapper un jour ou l'autre, comme c'est déjà arrivé par le passé.
Ah bon, je n'ai aucun souvenir d'attentat afghan contre la France. Des lybiens, des syriens, des algériens ou autres, ce qui n'a pas empêcher d'ailleurs Sarko de recevoir en grandes pompes Bachir Al Assad ou Kadhafi.
Par contre il est certain que plus on s'implique militairement dans des pays musulmans, plus on risque d'avoir des attentats chez nous.
Ah bon, je n'ai aucun souvenir d'attentat afghan contre la France. Des lybiens, des syriens, des algériens ou autres, ce qui n'a pas empêcher d'ailleurs Sarko de recevoir en grandes pompes Bachir Al Assad ou Kadhafi.
Par contre il est certain que plus on s'implique militairement dans des pays musulmans, plus on risque d'avoir des attentats chez nous.
Je suis d'accord avec toi, sur la première partie. J'était tout autant que toi scandalisé de voir Kadhafi à Paris... Mitterand aussi avait serré la main de ce type sous une tente en 1982 ou 83 en Lybie. Ca aussi c'est de la politique.
En revanche, ne rien faire, comme on l'a fait dans les années 33 à 39 avec Hitler en le laissant se préparer durant ces années, est la politique de l'autruche ! Eh ben faisons pareil avec ces tarés ! et on risque de le payer plus tard.
Eh ben faisons pareil avec ces tarés ! et on risque de le payer plus tard.
le tout est de bien savoir de quels tarés on parle... c'est certain qu'en laissant un président de la république française marcher dans les pas de Bush, là oui on risque de le payer cher plus tard...et pas si tard que ça, on est déjà en plein dedans....
francois.debricon
23/08/2008, 00h35
Je suis d'accord avec toi, sur la première partie. J'était tout autant que toi scandalisé de voir Kadhafi à Paris... Mitterand aussi avait serré la main de ce type sous une tente en 1982 ou 83 en Lybie. Ca aussi c'est de la politique.
C'était avant l'attentat contre le DC-10 d'UTA de 1989 (170 morts), Kadhafi était encore fréquentable...;)
Et puis il avait été le voir chez lui, discrètement, il ne l'avait pas invité à venir planter sa tente une semaine à Paris.
super novice
23/08/2008, 01h33
RRaaaaaa làlà ....
Sacré Roger15, comment fais tu pour foutre la merde entre nous systématiquement ??
Quel est donc ton secret ??? ça marche à tous les coups !
Newton est parti, les modos sont en dépression ... le monde va mal ... jusqu'ici, sur ce forum :confused:
Coelix971
23/08/2008, 05h02
RRaaaaaa làlà ....
Sacré Roger15, comment fais tu pour foutre la merde entre nous systématiquement ??
Quel est donc ton secret ??? ça marche à tous les coups !
Newton est parti, les modos sont en dépression ... le monde va mal ... jusqu'ici, sur ce forum :confused:
Mort de rire...
suffit de lancer les bons sujets qui vont bien ;)
Estonius
23/08/2008, 09h39
suffit de lancer les bons sujets qui vont bien ;)
...et de s'y précipiter pour répondre en espérant que ça changera la face du monde...
:?:
ah ben ça une fois que le sujet est lancé, c'est normal qu'on y réponde. Changer la face du monde, peut-être pas, éclairer ceux qui ne voient qu'à travers le filtre de médias bien contrôlés à la solde d'un ramassis de furieux à la botte de l'administration Bush, oui, on l'espère.
Ouais, EPSI, le complot quoi...
Il me semble avoir déjà entendu ce genre de propos un certain nombre de fois :confused:.
En 2001, lors du début de l'intervention américaine en Afghanistan, on débattait de la validité de cette "guerre" et des risques à venir sur les bancs de l'université de Nanterre.
Et tous, enseignants et élèves, avions le même avis : guerre irréfléchie sans connaissance du milieu afghan avec un énorme risque d'enlisement.
L'Afghanistan est une société tribale où toute la tribu suit l'avis et la volonté du chef de tribu, donc il n'est pas possible d'installer un démocratie du jour au lendemain dans une telle société, comme le désiraient les américains.
Cette société est divisée en rivalités tribales séculaires, fonction à l'ethnie principalement. Les américains avaient décidé de soutenir l'alliance du nord de Massoud.
Mais cette alliance ne représente pas la diversité des ethnies afghanes (Tadjik, Pachtoun, Ouzbek, Hazara, Nouristani, Baloutche, Kirghiz,...et pleins d'autres) et au contraire, cela a stimulé l'animosité séculaire entre tribus.
Les américains ont tenté de rétablir l'ancienne Loya jirga (assemblée des tribus) mais ils n'ont pas réussit à gérer ce système d'alliance tribale très complexe. Alors, ils ont placé un patchoune au pouvoir (un ancien d'Unocal), afin de donner un simulacre de parité tribale.
Bref, 7 ans après cette intervention, c'est toujours la guerrilla en afghanistan et ce n'est pas terminé car la guerre est un état normal de fonctionnement de cette société tribale, comme dans la Grèce antique.
Littlesoket
23/08/2008, 10h18
RRaaaaaa làlà ....
Sacré Roger15, comment fais tu pour foutre la merde entre nous systématiquement ??
Quel est donc ton secret ??? ça marche à tous les coups !
Newton est parti, les modos sont en dépression ... le monde va mal ... jusqu'ici, sur ce forum :confused:
Bon, aller, hop fermeture provisoire en attendant une décision de la modération.
Même si le ton reste courtois, cela a largement dévier sur la politique ce qui n'a rien d'étonnant.
vBulletin® Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org