Voir la version complète : Longue Pose
Bonjour,
J'ai remarqué que sur ce forum, il n'y avait pas vraiment de topic officiel sur la longue pose. J'ai d'abord utilisé une toucam pro 2 pour les planètes. J'ai, depuis peu, une DSI... Mais TOUT est différent!!! plus de videos, plus trichro, ... Ce que j'aimerais connaitre sont les notions du ciel profond qui ne sont pas les même que pour les planètes. Je ne sais pas ce que c'est un DARK (je sais, faut le faire mais bon...).
Merci d'avance aux bonnes âmes qui m'aideront dans mon ascencion (quelque peut freinée).
Modération : Sujet déplacé dans la bonne catégorie.
Asto-Pépito
Nogo,
Comme d'habitude tu ne pose pas de questions précises :rolleyes:
Personne ne va t'expliquer l'ABC de la photo du ciel profond comme cela d'un coup... :(
Donc pose des questions précises si tu veux avoir des réponses à tes posts. ;)
Pour ce qui est du dark c'est une pose avec l'extrémité de ton télescope obstrué par le capuchon. De ce fait tu ne verras que le bruits sur l'image, ce qui te permettra de le déduire des clichés sur le ciel profond.
En général on en fait plusieurs de manière à faire un dark soit médian soit additioné.
Les dark doivent avoir la même durée que celle des poses normales.
SeB B)
Salut Seb (ça fait longtemps),
Ok mais c'est quoi alors "soustraire un dark"??? et personne n'aurait un site sur "l'ABC de la photo du ciel profond"???
Merci,
"L'ABC du ciel profond" ... c'est vaste ...
Le peu de connaissance que j'ai acquis est le fruit de longues heures de recherches, lectures, tests, sur Internet, les magasines, et sur le terrain ...
Non pas que je ne veuille pas de donner mes "sources", mais il y en a tellement, elles sont si variées (et surtout ... je ne sais plus ou elles sont !!!), que ce serait dur de t'en faire une liste ...
Tel Obi-wan à Annakin, apprends à maitriser Google (et c'est pas une blague ... ), recherche tes infos ..., afin de ne pas sombrer du côté obscur ... (attendre et à long terme exiger que l'on te les apportes sur un plateau ;)) ...
De plus, dans les sujets du forum WA, des exemples concis tu trouveras.
http://astrojbm.free.fr/divers/yoda.jpg
hum, hum,... :ninja: :ninja: :ninja:
salut.
étant un habitué du forum, tu sais certainement que beaucoup de membres utilisent le logiciel Iris pour faire leurs traitements d'images, y compris celles du ciel profond.
les inventeurs de ce merveilleux outil, on eu la bonne idée de faire un site internet sur lequel on peut même trouver des leçons... :o
je te renvois donc à la leçon N°6: Le prétraitement des images du ciel profond (http://www.astrosurf.org/buil/iris/lecon6.htm) (partie 1)
cela pourra, je pense, éclaircir ta lanterne :tilt:
Message écrit par nogo89@Jun 2 2005, 09:24 PM
[b]Salut Seb (ça fait longtemps),
Ok mais c'est quoi alors "soustraire un dark"??? et personne n'aurait un site sur "l'ABC de la photo du ciel profond"???
Merci,
](texte cité)
Soustraire le dark:
Dans iris tu as une fonction pour soustraire, le fait de soustraire l'image dark de ton image finale résulte en la soustraction du bruit sur l'image finale, c'est bien plus beau une image sans bruit non?
SeB B)
epsilonzéro
03/06/2005, 11h29
Salut, iris, c'est bien, c'est très bien, c'est super et tout, mais pas très simple à utiliser. Pour tes débuts en compositage et en traitement (darks), je te conseille vivement d'utiliser registax3.
L'avantage de registax3 c'est que sur ta série de poses longues, tu peux choisir simplement en cochant ou en décochant les images à compositer (tu vires manuellement toutes celles qui ont un défaut de suivi, coup de vent ou autre), et tu as aussi une possibilité d'alignement manuel, en cliquant sur une étoile présente sur chacune des poses, ce qui évite à la registration de faire n'importe quoi, surtout quand tes étoiles sont un peu faiblardes sur les brutes.
Tu créée un dark, en faisant le même nombre de poses longues (et même temps de poses et réglages de la webcam) que tes images, mais en fermant le tube (image noire avec tous les défauts du capteur). Il y a sous registax la fonction créer dark qui te le fait automatiquement. Ensuite, au compositage des poses longues, il n'y a plus qu'à charger le dark et tout est automatique.
C'est beaucoup beaucoup plus simple que sur IRIS.
Une fois que tu auras maitrisé tout ça, tu pourras te pencher sur iris, qui est plus compliqué mais plus puissant aussi !
Voilà, bon courage, epsi ;)
Bonjour,
Merci beaucoup mais il me reste un problème. Je ne sais pas comment changer le nom des images enregistrées et donc il y a problème sous Iris dans la numérotation. N'oublier pas que j'utilise une DSI qui est très différente des webcams modifiée!!
Merci,
Sinon tu peux utiliser le programme xnview pour renommer tes fichiers en un coup.
Il m'arrive souvent d'effacer manuellement des prises de vue ratée parmis d'autres et donc les numéros ne se suivent plus, du coup Iris ne marche plus dans la combine :-/
Le lien: http://www.xnview.com/
SeB B)
Merci seb,
epsi --> maintenant j'utilise la DSI pour les planètes aussi!!!
voilà
Bonjour,
Quelqu'un sais comment enlever les pixels chaud?
Modération: Messages conbinés. Merci de ne pas flooder tes sujets !!! Et merci de penser à utiliser l'outil de recherche avant de poster de nouvelles question...
DavidG
Bonjour,
Ca fait deux fois que je vise M13 avec la DSI mais sans résultat. J'ai fait des poses de 1 min de 5 min de 2 min et je ne voit rien à part des pixels chaud. Pourtant j'ai mis au net sur jupiter de plus, même si je n'avait pas M13, je devrais voir des étoiles quand même!? Je ne comprend vraiment pas.... Je suis désespéré.
Merci,
epsilonzéro
05/06/2005, 12h32
salut, est-tu sur de ton pointage ? le champ d'une caméra est super faible....
A mon avis, 2 minutes c'est beaucoup trop, et ton suivi, si il n'est pas nickel, fait que tu ne verras pas grand chose. Fais plutot des poses d'une quinzaine de secondes dans un premier temps, et vois si ça marche.
Bonjour,
QUINZE SECONDES??? j'ai un 125 tu sais c'est suffisant mon suivi était bon mais comment explique tu l'absence d'étoile???
merci,
Nogo,
Le suivit n'est pas le problème.
Afin d'être sur que ta config est bonne, je te suggère de pointer Jupiter et de faire une pose. Si Juju n'est pas à l'écran alors c'est que ton chercheur n'est pas bien aligné par rapport au ccd de ta cam.
C'est la le grand problème de ton système, il n'est pas possible de voir en direct :-/
Tu peux essayer d'affiner le réglage de ton chercheur en zoomant très fort sur une étoile brillante et ajutant le chercheur de manière à avoir l'étoile bien centrée sur l'oculaire.
Dans le cas où ca ne marcherait pas on peut toujours se rencontrer, j'ai un oculaire réticulé, ca devrait aider le réglage.
Pour info M13 tient tout juste sur le ccd 1/4 de ma webcam, il est dès lors facile d'être à côté où il n'y a pas beaucoup d'étoiles..
EDIT:
Une autre idée est de mettre en premier ta webcam sur une étoile brillante et tu devrais la voir en direct comme une planète sur ton écran.
Tu pourras donc aligner ton chercheur par rapport au ccd de la cam.
Ensuite tu remplace par le DSI.
Une dernière chose, sur ta mise au point est dans les choux, tu ne verras jamais rien sur l'écran. Comment fais-tu pour être sur que la mise au point est bonne?
Les autres, soyez un peu clément, lorsque l'on est seul pour apprendre la webcam c'est galère, je sais de quoi je parle.. :<<:
De plus on est dans support débutant où la patience doit être au rdv.
SeB B)
Nettoyage du sujet, effacement des messages innapropriés.
Bonjour,
Seb--> La DSI est un croisement ccd et webcam donc j'ai une image en direct (ce qui me permet de faire la mise au point sur jupiter) mais je ne peut pas faire de videos et je ne peut pas changer le nombre d'images par seconde pour le direct. Mais alors, si quelqu'un connait un objet du ciel profond facile à voir (des objets petits mais concentrés) durant l'été comme ça j'ai moins de chance de le rater.
Merci,
La nébuleuse annulaire de la lyre.
Sinon applique ce que je t'ai dit afin de déterminer la position de ton chercheur. As-tu aligné le chercheur sur juju par rapport à ton écran???
SeB B)
oui je le fait à chaque observation!!!
La nébuleuse annulaire de la lyre est aussi visible à l'occulaire que M13???
Oui tu la vois à l'oculaire mais pas au chercheur.
Tes réponses m'étonnent..
As-tu essayé une longue pose sur juju disons 5 secondes?
Si juju n'apparait pas sur l'image alors que en direct elle était là, alors ton DSI a un problème... il y a t il une prise séparée pour commander la longue pose ( comme sur une webcam modifiée ciel profond) ou tout se commande par l'usb?
Note: si tu pouvais répondre à toutes les questions posées, ca m'aiderait et m'éviterais de te les re-poser ;)
Merci.
SeB B)
Bonjour Nogo !
Je vais tenter de te décrire ma manière de faire pour le ciel profond ... malgré le peu d'expérience acquise ...
Tout d'abord, il faut savoir que le capteur de ta caméra est tout petit ... certains objets de rentrerons pas dedans donc ...
Comme te l'a dit Seb2003, M13 doit y rentrer tout juste ... ça te donne un ordre d'idée ...
Une recherche ici : http://www.obspm.fr/messier/Messier_f.html te renseigne sur les dimensions des Messiers. Tu trouveras que M13 mesure environ 16,6 min d'arc (une recherche sur le forum te permettra à comprendre ses valeurs)
Quand tu voudras prendre un Messier en photo, vérifies bien préalablement qu'il "rentre" dans la champ de ta caméra.
Ensuite, vient la mise au point.
Là, facile, une planète, ou une étoile bien brillante.
Tu la pointes à l'oculaire, la centre bien, puis tu mets ta caméra.
Appliques toi sur la mise au point, c'est très important.
Fais une recherche sur Google avec "astrophotographie aide mise au point ".
Tu y trouveras pas mal de liens ... (hartman, aigrettes ... etc ...)
Une fois la map bien faite, tu n'y touche plus !
J'utilise ensuite un oculaire à gros grossissement, que je mets dans le porte oculaire à la place de la webcam, et je fait la mise au point en faisant coulisser l'oculaire dans le PO ... je ne touche pas au réglage ! celui ci étant réglé pour la caméra !
Essayes tes oculaires, il y en a surement un qui ira.
Ensuite, vient le pointage de l'objet.
Je le fait évidement à l'oculaire
Une fois l'objet bien centré, zou, tu places la webcam à la place de l'oculaire.
Ayant fait la mise au point avant, tu n'y touches pas ;)
Ensuite, je lances la prévisualisation en longue pose ...
Je fais des prévisu de 5s à 5 secondes jusqu'à trouver le bon créneaux...
Tu commences à 5s ... 10s ... etc ..; jusqu'à 60s qui est un maximum pour moi ...
Le "bon" réglage, c'est quand tu juges que l'objet se voit bien, et que le bruit du capteur n'est pas trop génant ...
Quand c'est bon, tu fais ton aquisition ... un maximum d'images ...
J'en fais perso entre 60 et 100, quand je le peux ... (nuages, suivi pas top ... etc ...)
A la fin, tu peux réaliser un Dark.
Pour ça, c'est très simple, tu refait une dizaine de pose, mais avec le bouchon sur ton tube, afin de ne capter que le bruit du capteur ...
Pour le compositage, commences avec Registax.
Pourquoi ? eh bien c'est simple :
Comme tu l'as vu, avec Iris, tu es obligé de renommer tes images ...
Registax te les prends comme ça ;)
Registax te fait un dark tout seul (une seule commande) ...
Avec Iris ... c'est un peu plus compliqué ...
A toi maintenant de dépiauter l'aide de Registax ... tu verras, c'est pas bien compliqué...
Grosso modo ( :mdr: ), tu charges tes images ("Sélectionner"), tu sélectionnes les meilleures (en bas à droite : "Liste images"), tu les alignes, empiles ... etc ...
Bon courage ... ;)
Gibehem
NB : message soumis à modifications/corrections ultérieures ...
Salut,
merci gibehem,
seb-->il n'y a qu'in seul cable usb et je n'ai pas éssayé pendant 5 secondes sur jupiter.
Tiens ...
Si tu tien absolument à traiter qqchose avec Iris, exemple d'un traitement pour M13.
Je n'ai pu faire que 45 images ce soir là, à 25s, avec la vesta que j'ai modifiée pour un pote.
Vous remarquerez que le capteur est très bruité ...
>>exemple d'un brut :
http://astrojbm.free.fr/astrophoto/messiers/m13/brut_m13.jpg
J'ai dû renommer les images en m13_1 .... m13_45
Sous Iris, conversion bmp en r,g,b.
Ensuite, traitement en ligne de commande :
---/ Création du Dark /---
>load g13
>t_add_norm dr dg db 45
Coefficient R : 1.000
Coefficient V : 1.000
Coefficient B : 1.000
>load dr
>stat
Moyenne : 942.1 Médiane : 841
Sigma : 375.4
Maximun : 11307.0 Minimum : 0.0
>visu 11307 0
>save dr
>load dg
>stat
Moyenne : 1087.6 Médiane : 1031
Sigma : 375.3
Maximun : 11475.0 Minimum : 0.0
>visu 11475 0
>save dg
>load db
>stat
Moyenne : 1512.9 Médiane : 1430
Sigma : 406.4
Maximun : 11464.0 Minimum : 0.0
>visu 11464 0
>save db
>tr dr dg db
>save dark_rgb
---/ Soustraction du dark sur chaque couche (menu "Photo numérique" > 'soustraire le dark") /---
>load r1
>[soustraction de dr sur r]
>load dg
>[soustraction de dg sur g]
>load db
>[soustraction de db sur b]
>load g1
---/ alignement des images /---
>t_pregister 256 45
---/ addition des 15 meilleures images /---
>t_add_norm nr ng nb 15
>tr nr ng nb
>stat
*** Couche rouge ***
Moyenne : 10.8 Médiane : 2
Sigma : 46.8
Maximun : 694.0 Minimum : -186.0
*** Couche verte ***
Moyenne : 10.9 Médiane : 4
Sigma : 42.8
Maximun : 682.0 Minimum : -170.0
*** Couche bleue ***
Moyenne : 3.6 Médiane : 0
Sigma : 48.5
Maximun : 718.0 Minimum : -203.0
>visu 718 0
---/ traitement pour amélioration /---
>[DDp avec param d'origine : 1-2-1]
---/ sauvegarde en bmp /---
>savebmp m13
Redimensionnement sous photoshop.
Photo finale :
http://astrojbm.free.fr/astrophoto/messiers/m13/050601_m13.jpg
Je te mets mes bruts ici si tu veux t'entrainer (attention, ils ne sont pas terribles ... ) :
http://astrojbm.free.fr/astrophoto/messier...3/bruts_m13.zip (http://astrojbm.free.fr/astrophoto/messiers/m13/bruts_m13.zip)
Si qqun veut essayer au passage ... ;)
Bon courage !
Merci beaucoup, tu m'es d'un grand secour!!!
epsilonzéro
05/06/2005, 16h25
Salut à tous, je me permets d'insister pêut-être lourdement, mais si vous voulez débuter sereinement dans la composition des images longue pose, laissez tomber iris !!!!!
Registax 3 est capable de faire tout le boulot entièrement automatiquement. et si il se perd pendant la registration, il vous le signale. avec iris, c'est cuit...
D'autre part, quand vous faites l'acquisition, vous incrémentez les numéros d'images de 1 en 1, genre m0001 m0002 m0003 etc.... ce format de nombre n'est pas reconnu par iris qui ne peut travailler qu'avec une syntaxe de type m1 m2 m3 etc....
Lorsque l'acquisition est terminée, vous allez sélectionner manuellement les images à garder, car dans le lot, une bonne moitié sera floue (coup de vent), filée (erreur périodique) ou sombre (passage du nuage).
Vous ne pouvez pas faire cette sélection avec iris, à moins de renommer manuellement toute la série en ayant éliminé les images qui ne sont pas bonnes: bonjour la galère.
Sous registax, vous avez la liste de toutes les images qui apparait, et ensuite vous n'avez qu'à décocher celles que vous éliminez, et ensuite faire la regitration automatiquement.
De plus, registax travaille directement sur les trois couches RVB, donc pas besoin de passer par une décomposition en.fit et tout le toutim...
Pour le dark, même combat....
Grosso modo (:lol:) toute la séquence de gibehem avec iris se fait en trois clics sous registax.
Mais gibehem est un puriste ! ;);)
En fait, vous faites en 5 minutes avec registax ce que vous mettez deux heures à faire avec iris...
Par contre, je ne me sers jamais de registax pour le traitement (logarithme, DDP, ondelettes, etc....) donc j'enregistre l'image directement à la fin de la registration, en bmp et je la traite ensuite sous iris qui est beaucoup plus puissant que registax à cet égard...
Voilà, dites moi ce que vous en pensez .... epsi ;)
Je plussoie !!!
En fait, je traite d'abord mes aquisitions avec Registax, afin de pouvoir juger rapidement de la qualité.
Si la qualité est au rendez-vous, je passe sous Iris.
Ceci dit ... de plus en plus je fais comme toi Epsi ;) ... alignement et empilement sous registax, traitement avec Iris. Sauf dans quelques rares cas, ou Registax perdait les pédales lors de la registration (ce M13 par exemple ...)
Bon .. nogo ... quand est-ce que tu vas nous faire péter une image de M16 ... par exemple ??? !pomoi! :lol:
Aller ... c'est en forgeant que l'on devient forgeron ... ;)
epsilonzéro
05/06/2005, 16h37
Au départ, tu définis la boite d'alignement, en cliquant sur une étoile (pour les mas comme M13, une grosse étoile ecntrale facile à repérer)
Alors, si il perd les pédales, il te le dit. tu asun message alignement lost, et tu cliques sur OK, surtout pas sur ignore. ensuite il te présente l'image, et tu cliques sur la famùeuse étoile centrale facile à repérer, et c'est reparti. Il va se repaumer deux ou trois fois voire plus, et à chaque fois, tu recliques sur la grosse étoile. ET hop, fini .... ;););)
voui voui, effectivement ...
Mais sur M57 par exemple ... y'a des fois ou c'est sportif ... :b: :mdr:
Mais il est clair, et je le souligne comme toi, que Registax est 100x plus approprié pour débuter ...
Hum oui mais Iris te permet de voir pas à pas les progrès dans le traitement, par exemple que la registration a été bien faite, Registax pas.
Iris te permet un traitement couche par couche, registax pas il me semble?
Je me méfie des programme "tout automatique" , comment vérifier si tout s'est bien passé?
Les fonctions automatiques d'Iris ne fonctionnent pas toujours très bien et donc pour ma part je ne les utilise plus, je fais tout en manuel et je vérifie chaque résultat. Pour ma part c'est le seul moyen de s'assurer un traitement optimal.
Pour ce qui est de la facilité oui Registax a l'air plus facile quoi que... on ne sait pas vraiment ce qu'il fait et la documentation est assez pauvre..
Il serait intéressant de faire des tests sur les deux programme à partir des mêmes captures.
D'ici là je pencherais pour Iris même si le travail est plus conséquent, le résultat est assuré.
On s'éloigne du sujet il me semble..
SeB B)
nogo89 : Je pense qu'Epsilonzéro a donné la bonne explication. Tes poses sont longues (au moins 1 minute) et je suppose que tu ne fais pas de guidage. Or coup, malgré la motorisation, le suivi n'est pas parfait, ce qui étale toutes les étoles, surtout qu'elles sont relativement faibles.
Tu dis que le suivi est bon. Qu'est-ce qui te permet de l'affirmer ? Parce que c'est le cas en visuel ? Mais là ça n'a rien à voir : il faut suivre au pixel près, c'est une contrainte énorme. Il faudrait d'abord que tu saches quel temps de pose sans suivi peut fonctionner.
De plus, tu dis que tu as un télescope de 125 mm. Un ETX 125 ? Aïe... Son rapport F/D très long n'est pas du tout adapté à la photo des objets faibles. Il faut à la fois un suivi très précis (car la focale est longue, donc un pixel représente une toute petite partie du ciel) et un temps de pose très long (à cause du F/D). Pour débuter l'imagerie du ciel profond, c'est ce qui est le plus difficile.
Je ne pense pas que M57 soit plus facile que M13. Si tu n'arrives pas à photographier M13, je ne vois pas de raison que M57 aille mieux. Non, il faut comencer progressivement. D'abord vise une étoile brillante. C'est obligatoire !
Mais au fait, pour faire la mise au point, tu as pointé une étoile d'abord, non ? Si tu ne l'as pas fait, l'image n'est pas au point et c'est normal que tu n'aies pas M13. Si tu l'as fait, eh bien dis-nous ça donnait quoi ? L'étoile était fine comme il faut ou bien grosse avec un petit point noir au milieu ?...
Bin il l'a déjà dit qu'il avait fait la mise au point sur Juju.
Pour ce qui est de la dérive, lorsque ma MES n'est pas bonne et que je fais des longues poses sur M13, je vois des traits bien visibles sur l'image.
Il est vraix que le scope n'est pas idéal pour le ciel profond, en lui proposant M57, c'était simplement pour avoir un objet plus petit que M13 et donc plus de chance de l'avoir sur le CCD.
Pour ma part comme dit je pense qu'il devrait faire sa pose sur Juju pour voir si il a un résultat, c'est une peu comme la faire sur une étoile brillante non?
Attendons les premiers résultats suite aux explications et nombreux bon conseils donnés, je suis curieux d'en avoir les premiers échos.
En cas de nuages tu peux aussi utiliser un lampadaire très éloigné ;)
SeB B)
OK, il a fait la mise au point sur Jupiter, mais c'est en courte pose. Donc, avant de passer à M13 ou M57, je pense qu'il faut tenter une étoile brillante _en longue pose_ (dans les même conditions que les images du ciel profond !) Ne serait-ce que pour voir ce que va donner le suivi. Une étoile brillante, même avec un défaut de suivi, on la verra faire des zigzags sur l'image. Alors que des étoiles de magnitude 13 ou 14 comme celles de M13 resteraient invisibles du fait qu'elles ont été étalées.
epsilonzéro
05/06/2005, 18h46
Intéressant comme tout ce thread:
- pour iris et registax, je suis entièrement OK avec seb, iris est plus puissant mais beaucoup plus rébarbatif, et pour quelqu'un qui démarre, registax est plus simple et convivial à utiliser, et ma foi en automatique, on obtient de bons résultats. Registax permet de suivre la registration et l'addition, ce qui permet, même après qu'il ait fini son boulot en auto, de revenir d'un cran et de décider de virer telle ou telle image. C'est vrai que la doc est pauvre, mais c'est facile en bidouillant la même image dix fois de suite en bougeant les curseurs de trouver un compromis pas mal. Avec iris, il faut refaire la séquence en lignes de code... Iris donne toute sa puissance quand on commence à avoir de la bouteille ;)
- pour la mise au point sur jupiter, pas d'accord, car jupiter (au contraire de saturne), n'offre que très peu de détails, et en pose longue elle est cramée instantanément, et on ne voit plus rien. Saturne, avec la division de cassini qui est visible à l'écran, permet la mise au point, mais juju pas vraiment, les bandes sont visibles certes, mais les détails qui montrent que la mise au point était bonne n'apparaissent qu'au compositage. Donc je conseille d'éviter de faire la mise au point sur jupiter (même pour faire une image de jupiter en pose courte d'ailleurs).
Il vaut mieux prendre une étoile pas trop grosse, genre la polaire, pour faire la MAP en pose longue, 1 ou 2s, et on voit apparaitre les aigrettes de diffraction. si le télé n'est pas un newton, donc sans les branches de l'araignée qui provoquent ces aigrettes, il suffit de placer en travers de la lame de fermeture, fixée avec du scotch, une baguette métalique genre aiguille à tricoter, en travers. Elle va provoquer l'apparition d'aigrettes artificielles. La mise au point est correcte lorsque les aigrettes sont super fines et que l'on peut voir comme des spectres dedans.
On enlève alors l'aigrette artificielle et on peut ensuite viser l'objet à photographier.
Je rebondis sur ce que vient de dire Bruno, une pose très longue avec un mauvais suivi (il suffit de pas grand chose, et notamment la mise en station, qui doit être parfaite) va complètement et d'une cramer l'image et faire monter un bruit énorme et d'autre part étaler complètement les étoiles présentes, on ne voit même plus de filé ! Il faut quand même savoir que les systèmes webcam ou LPI ne sont pas vraiment fait pour des poses super longues, car le bruit est terrible. Pour de vraies poses très longues, il faut une véritable caméra CCD astro refroidie etc... qui est hors de prix !
Le filé tel que le décrit seB apparait sur des poses plus courtes, moins d'une minute en tous cas.
Pour les amas glo et les nébuleuses planétaires comme M57, des poses de 10à 40s maxi sont amplement suffisantes, 2 minutes ou plus, c'est bon pour les nébuleuses extrêmement faibles, et de toutes façons, pour atteindre un tel niveau de pose, il faut une monture super précise, ou autoguidée, ou guidée à l'oculaire réticulé.
Voilà voilà, quelques réflexions pour faire avancer le truc. En résumé
- faire la MAP sur une étoile
- poser 10 à 40s maxi selon les possibilités de la monture
- ne pas hésiter à faire 100 ou 200 images, il y a plus de chance d'en récupérer des bonnes
- utiliser registax pour la sélection des images et un compositage facile et qui donne de bons résultats
- faire le traitement final avec Iris
- ne pas se décourager, ça vient vite !!!
Epsi ;)
bon résumé epsi ;)
Juste une petite explication de ma part pour Juju, je l'ai conseillé afin de tester si la fonction longue pose marchait uniquement :)
Une étoile brillante marchera aussi bien à condition de la voir sur l'écran avant la pose et ce pour être sur que l'objet est bien sur le ccd, après la pose de quelques secondes le résultat doit être un horrible point sur l'écran. Au moins nogo sera sur d'une chose: la longue pose marche.
Puis si cela marche et qu'il est bien sur l'objet visé il n'y a pas de raison qu'il n'arrive pas à capturer ce dernier.
SeB B)
Salut,
Je suis impressionné par votre rapidité et votre générosité!!!
dès que j'en ai le temps je test tout ça.
p.s.: personnelement, au début je m'attendais à :google:
Merci,
En réalité, j'ai eu le temps avant-hier soir de "vérfié" si ça marchait bien. Impatient comme je suis, j'ai vite suivi les conseil de www.astrosurf.com/polo et avec une chance inouïe j'ai fait une seule pose de 1 min avant que les nuages n'arrivent. Donc c'est une image brutte grossièrement passer sous des ondellettes juste pour témoigner la présence de "quelque chose".
http://img105.echo.cx/img105/8130/m139ep.jpg
voilà et merci,
Effectivement, il y a bien qqchose ...
Mais tu es confronté à un problèmes là ... le suivi
Préfère plusieurs "petites" longues poses que peu de "longues" longues poses ... afin de limiter les effets de traine dûs en pertie au suivi imprecis, et un peu je pense à la rotation de champs ...
Apparement, il faudrait que tu revoies aussi tes réglages de luminosité/gain , car je la trouve palotte pour 1 minute de pose ...
Augmente la lumino jusqu'à avoir un objet assez brillant, et un fond assez noir (ça, c'est au jugé ...) puis le gain, qui te fera ressortir l'objet ... mais aussi hélas le bruit ...
Il faut jongler avec ses 3 paramètres (lumino/gain/temps de pose) ...
Préfère un objet peu lumineux, mais avec très peu de bruit, et beaucoup d'images, qu'un objet qui "pète", mais bruité, et bougé à cause du suivi ...
A toi de jouer maintenant ;)
Nogo, si tu avais montré en premier cette image, tu nous aurais évité de nombreux messages... :rolleyes:
Enfin il en est ressorti des choses intéressantes.
La prochaine fois donne tout!!!
Gibéhem a tout dis il me semble.
Ta mise en station n'était pas bonne, sur des planètes ca peut se rattraper grâce à la registration mais sur le ciel profond ca ne pardonne pas :(
SeB B)
Salut,
D'accord je ferais de mon mieux!!!
Merci mille fois,
Bonjour,
Il me reste un problème, je n'ai pas d'occulaire qui a la même mise au point que la DSI donc déjà c'est très dur de pointer juste mais en plus quand j'ai l'image au centre de mon capteur, elle décalée à l'occulaire (en haut à gauche). Y a t'il moyen d'y remedier???
merci,
arf ...
Et même en faisant coulisser un oculaire dans le PO tu n'arrives pas à faire de map, même approximative ??
Pour le décalage ... c'est bizarre ... au pire, maintenant que tu connais le décalage, tu l'applique lors de ton pointage ... avec un peu de chance, tu tomberas bon ...
Bonjour,
Justement le décalage est dur à faire quand on voit pratiquement rien. Pour la map avec l'occulaire en main à 5 cm du PO ca va. je vais peut-être éssayer le système de profection par occulaire avec cet occulaire.
voilà,
Salut à tous,
Juste pour dire que ce poste m'interresse beaucoup car, ça y est, je me lance dans le ciel profond (j'avais "oublié" d'alimenter le 4011). Et toutes les questions de Nogo89, même si un certain nombre de réponses se trouvent déjà dans WA, ont le mérite d'être au moins toutes re-concentrées dans ce poste.
Moi, je rajouterai deux questions:
Les Darks: je fais mes aquiz en couleurs, par ex M57 avec 50 images de 10s. je fais ensuite 10 darks de 10s, mais apprès??? que faire de mes 10 darks pour n'en avoir qu'un à soustraire?
Les Flats(image des poussières et défault du capteur) : Quand et combien de Flats faire?
Une question subsidiaire: lorsque je fais une aquiz longue pose via Qcfocus, j'ai une image sur deux qui ressemble à un dark. Est-ce normal docteurs?
Salut tout le monde ...
Alors ... pour répondre à JSN59 :
Pour les darks, si tu utilises Registax, il les fait tout seul ... pas besoin d'en faire à part.
Personnellement, j'empile mes darks tout bêtement, et ajuste les seuils. En résulte un dark pour chaque couche :
Par exemple, pour 10 darks, après conversion des bmp en r,g,b :
>t_add_norm dark_r dark_g dark_b 10
Coefficient R : 1.000
Coefficient V : 1.000
Coefficient B : 1.000
>load dark_r
>stat
Moyenne : 175.0 Médiane : 161
Sigma : 73.8
Maximun : 2511.0 Minimum : 0.0
>visu 2511 0
>save dark_r
>load dark_g
>stat
Moyenne : 210.1 Médiane : 200
Sigma : 75.2
Maximun : 2550.0 Minimum : 0.0
>visu 2550 0
>save dark_g
>load dark_b
>stat
Moyenne : 298.7 Médiane : 287
Sigma : 80.0
Maximun : 2542.0 Minimum : 0.0
>visu 2542 0
>save dark_b
Ensuite, via le menu "Photo numérique" > "Soustraire le dark", je soustrais à chaque couche brute le dark correspondant, et zou, ensuite, le traitement ...
Pour le flat ... je sais pas ... je n'en fais pas ... (puriste moi ... ?? !pomoi! )
Pour les réglages de la webcam, il faut, pour que la longue pose fonctionne correctement (il me semble, en tout cas c'est comme ça que je fais ...) la paramétrer à 5 i/s et 1/25èeme de temps d'expo.
Sinon, un petit résumé d'un peut tout ici :
http://www.astrosurf.org/buil/iris/roadmap/helpfr.htm
^^
ENCORE bonjour,
Voilà, sur l'etx 125 il y a un "trou" en pas de vis à l'arrière. Il se trouve que ce pas de vis déstiné à un appareil peut très bien acceuillir la DSI. De plus, j'ai un adaptateur photo qui se dévidce, etc. Donc je peut même utiliser une plus grande distance focale!!! mais je ne peut pas mettre de barlow. (ça peut beaucoup m'aider pour le pointage!!!
si quelqu'un me le déconseil fortement, c'est maintenant!!!
je vous donnerais des nouvelles après des éssais.
Salut,
j'ai un problème avec Iris. J'aime bien registax mais j'éssaye tout. Je sui les instruction du site de Iris et dès que je fait optimisation du noir, il ne cesse de répondre "dimension incompatible",...
Comment faire???
Salut,
Voilà j'ai éssayer avec l'adaptateur et ............................................. Ca MARCHE eeeeeeeeeeet ouai, je suis trop heureux en plus la mise au point est la même que sur l'oculaire.
snif snif :bye2:
voilà,
Oui pour débuter en traitement Registax est un truc sympa ( et en plus je crois que maintenant les versions existent également en français .
C'est globalement bien et ça a le mérite d'être assez intuitif ... ce qui est loin d'être le cas d'Iris ... Avec Iris , y a pas de lézard , il faut se taper les tutoriels sous peine de ressembler rapidement à un membre de la confédération paysanne ayant voulu faire joujou avec du maîs transgénique alors que les CRS bardés de grenades lacrymogènes étaient là avant eux ! :be:
Néanmoins tout ce que fait Registax , Iris le fait et il en donne plus ... bien plus mais il est loin d'être intuitif et il est gourmand d'espace disque dur ...
Sur le site de Christian Buil , il y a des aides qui ont été faites par des astrams et il y en a un qui est assez succinct mais simple , il est dédié au planétaire mais on peut appliquer la plupard des recettes à la photographie numérique et donc à la webcam en longue pose ... C'est la recette de ce cher Halfie
.
En gros sous Iris , c'est retrait éventuel de l'offset , du dark et du flat , puis registration selon la méthode qui ira le mieux ( perso , j'utilise une étoile car je manque de patience ! ) puis composition des images ( add_norm xx nombre d'images ) et puis traitement avec un petit coup de DDP , de balance des blancs et sauvegarde > savebmp Nom et puis pouf pouf photoshop éventuel !
Oui pour débuter en traitement Registax est un truc sympa ( et en plus je crois que maintenant les versions existent également en français .
C'est globalement bien et ça a le mérite d'être assez intuitif ... ce qui est loin d'être le cas d'Iris ... Avec Iris , y a pas de lézard , il faut se taper les tutoriels sous peine de ressembler rapidement à un membre de la confédération paysanne ayant voulu faire joujou avec du maîs transgénique alors que les CRS bardés de grenades lacrymogènes étaient là avant eux ! :be:
Néanmoins tout ce que fait Registax , Iris le fait et il en donne plus ... bien plus mais il est loin d'être intuitif et il est gourmand d'espace disque dur ...
Sur le site de Christian Buil , il y a des aides qui ont été faites par des astrams et il y en a un qui est assez succinct mais simple , il est dédié au planétaire mais on peut appliquer la plupard des recettes à la photographie numérique et donc à la webcam en longue pose ... C'est la recette de ce cher Halfie
.
En gros sous Iris , c'est retrait éventuel de l'offset , du dark et du flat , puis registration selon la méthode qui ira le mieux ( perso , j'utilise une étoile car je manque de patience ! ) puis composition des images ( add_norm xx nombre d'images ) et puis traitement avec un petit coup de DDP , de balance des blancs et sauvegarde > savebmp Nom et puis pouf pouf photoshop éventuel !
vBulletin® Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org