Pour ceux qui se demandent si on a marché sur la Lune [Archives]

Voir la version complète : Pour ceux qui se demandent si on a marché sur la Lune

Anonyme

10/01/2004, 12h12

SCIENCES ET AVENIR DE JANVIER 2001.

Houston, 20 juillet 1969. L'atmosphère est oppressante dans la salle de contrôle de la Nasa.
Le souffle court, le cœur battant, ingénieurs et techniciens ont les yeux rivés sur leurs ordinateurs. La voix de Buzz Aldrin grésille dans les haut parleurs, égrenant les chiffres de la descente: " Altitude 300 pieds... 75 pieds... 40 pieds, nous ramassons un peu de poussière. " Sur le grand écran qui surplombe les têtes, on voit s'approcher la surface grise de la Lune. " 30 pieds, une ombre... 20 pieds... Contact, lumière. " Quelques mots encore. Puis la voix d'Armstrong: " Moteurs coupés. [Pause] Houston, ici base de la Tranquillité. L'Aigle s'est posé." Concert de soupirs et d'applaudissements à Houston. Durant quelques minutes encore, des millions de téléviseurs retransmettent les échanges grésillant entre Houston, Buzz Aldrin et Neil Armstrong, les deux occupants du minuscule module qui vient de se poser sur la Lune. Puis la communication est interrompue et les écrans redeviennent noirs.
A quelques centaines de kilomètres de là, sous un immense hangar secret de la Nasa, dans les montagnes de l'Arizona, des techniciens éreintés goûtent enfin une cigarette bien méritée et éteignent un à un les projecteurs. Armstrong et Aldrin se dirigent vers la salle des douches, tandis qu'une autre équipe prend le relais et fignole le décor désolé de roches et de cendres poudreuses pour la prochaine transmission télévisée depuis la Lune, celle, mémorable, où Armstrong devra déclamer d'une voix claire: "C'est un petit pas pour l'homme, mais un bond de géant pour l'humanité." C'est cette autre "vérité ", cette "vérité de l'ombre et des coulisses" que tente aujourd'hui d'imposer une poignée de Sherlock Holmes des réseaux. En fait de " bond de géant ", il s'agirait plutôt du " canular du siècle ", affirme Philippe Lheureux, l'un de ces pourfendeurs de la conquête spatiale.
" Je ne dis pas que les Américains ne sont jamais allés sur la Lune, tempère-t-il, je pense simplement qu'ils n'ont pas diffusé les vraies photos, gratuitement, au monde entier. Auraient-ils divulgué si facilement aux Russes des renseignements aussi importants alors qu'ils ne leur ont pas donné un seul gramme d'échantillons de roche lunaire sur les 382 kilos rapportés? " Pour lui, la Nasa nous dissimule une vérité beaucoup plus fascinante: la Lune est habitée et les astronautes qui l'ont survolée ont vu des êtres plus évolués que nous. Soucieuse de garder secrète ces "précieuses informations ", la Nasa aurait alors préféré diffuser des images fignolées en studio. A moins que tout ne soit que poudre aux yeux, que personne, jamais, n'ait posé un pied sur la Lune...
La théorie du complot n'est pas nouvelle puisque, dès 1969, des journaux américains mettaient en doute l'exploit de leurs compatriotes. Depuis lors, l'idée d'une tromperie lunaire réapparaît régulièrement dans les médias et inspire même des scénarios de films. Tel Capricorne One, de Peter Hyams, où trois astronautes simulent en studio un débarquement sur Mars. Reste que les scènes martiennes de ce film de 1978 n'auraient trompé personne à l' époque. Que penser alors de photos et de films " truqués" réalisés en 1969, avec des techniques d'effets spéciaux de l'époque, qui duperaient encore aujourd'hui les meilleurs des spécialistes? Surtout, souligne Kirsten Larson, spécialiste des affaires publiques à la Nasa, il existe " des preuves physiques irréfutables: engins spatiaux, pierres lunaires, les 18 hommes qui ont mis le pied sur la Lune, ceux chargés de la mission de contrôle, des transmissions télévisées en direct. Tout cela, ajoute-t-elle, témoigne de la réalité du programme Apollo. "
Tout cela, pourtant, ne convainc pas les partisans de la théorie du complot, pour qui les hommes impliqués à Terre auraient pu être leurrés eux mêmes. En France, le détracteur le plus virulent (voire le seul) est Philippe Lheureux, un amateur de photographies d'astronomie qui a su entendre les doutes émis par sa " tante Jeanine ". Il a créé un site d'analyse des photos de la Nasa (lire les encadrés) et vient de publier un ouvrage sur le sujet*. Outre-Atlantique, au moins deux autres sites égrènent les mêmes analyses. Le plus extrême est celui de Kevin Overstreet qui affirme haut et clair que tout est truqué et, par conséquent, que personne n'a jamais mis les pieds sur la Lune. Quant à David Percy, un producteur de télévision, il s'interroge sur un fait historique pour lequel nous n'avons d'autres preuves que celles fournies par la Nasa elle-même. Autant dire aucune preuve "objective ", suggère-t-il. Sans compter que ces images, soulignent les trois hommes, semblent très douteuses. Les ombres sont incohérentes, ici et là on croit apercevoir le reflet d'un projecteur, les astronautes n'ont pas la démarche qui sied en situation lunaire, leur matériel semble bien peu protégé dans un univers si hostile, le même décor sert deux fois pour des images différentes et incohérentes l'une avec l'autre, etc.
Effets d'optique
Il faut dire que la lecture que les trois hommes font des magnifiques images de la Lune est, de prime abord, très troublante. Le doute s'insinue. Mais il ne résiste pas longtemps à l'analyse des images replacées dans le contexte des expéditions lunaires et de la technologie photographique de l'époque. Ombres étranges et premiers plans truqués s'avèrent n'être que des effets d'optique, les "projecteurs"ne sont que de simples reflets dans la lentille, les différences dans le décor s'expliquent par l'utilisation de focales différentes, etc. Il ne faut pas longtemps pour démonter un à un les arguments des partisans du complot. Sur le Net, plusieurs passionnés d'espace se sont livrés au jeu de la contre-analyse, créant des sites dédiés à la réhabilitation des images du programme Apollo. Mais rien ne peut ébranler le doute bien installé d'un Philippe Lheureux, pour qui " tout n'était que propagande politique et savante mise en scène destinée à drainer des
fonds pour l'armement et à gagner la guerre psychologique vis-à-vis des Russes. Toutes les pierres ont été rapportées par des sondes automatiques. " Soit un chapelet d'opérations coûteuses et compliquées, bien plus compliquées qu'un simple débarquement sur la Lune...

U;ne Terre grosse comme une orange?
"Vraiment basse sur l’horizon et bien petite, cette Terre qui devrait faire 6 fois la taille de la Lune sur Terre", s’exclame Philippe Lheureux. Première erreur,la Terre n’est que quatre fois à peine plus grosse que la Lune (c’est la gravité qui est six fois moindre sur la Lune). Certes, renchérit le sceptique, mais que penser de la comparaison entre cette photo et celle prise lors du survol de la Lune par le module Apollo 11, qui couvre une plus vaste région de la Lune, et où la Terre apparaît bien plus grosse ? « Effet d’optique ou mauvais trucage ? »
Réponse immédiate du photographe François Guénet : « Il s’agit tout simplement d’un effet du à l’utilisation de deux objectifs différents pour l’une et l’autre photo. La photo prise depuis le sol lunaire a, de toute évidence, été réalisée avec un grand angle, tandis que celle qui est prise au dessus de la Lune a été faite avec un téléobjectif, qui agrandit l’objet lointain visé, en l’occurrence, la Terre. »

Sylvie Rouat

Le décor dévoilé
'"Le même fond pour deux photos différentes prise lors de la première mission, on croit rêver! " jubile Bhilippe Lheuveux. " Où est donc passé le Lem sur la deuxième photo? Il est devant le cratère... certes, mais alors pourquoi ne voit-on pas le cratère sur la photo du Lem? " Si, en effet, " les arrière-plans se recoupent parfaitement, les premiers plans sont en totale contradiction les uns avec les autres. " Un photographe à qui l'on a montré ces deux clichés s'est d'abord exclamé: " Là il y a quelque chose, ça sent le montage. " Mais ce sentiment n'a pas résisté à l'examen minutieux des photos incriminées. Car en y regardant de plus près, les arrière plans ne se recoupent pas exactement, comme Bernard Lemoine et Jean Luc Destombes, du laboratoire de physique des lasers, atomes et molécules de Lille l’ont mis en évidence sur le montage ci contre. Sachant que les montagnes sont à 4 ou 5 kilomètres de distance, il est évident qu’en bougeant de quelques dizaines de mètres au même endroit (comme cela é été le cas lors de cette troisième sortie de la mission Apollo 15), l’arrière plan ne se modifie que de manière très subtile, à peine visible de prime abord. Le cratère visible sur la deuxième photo se trouve en réalité à la même hauteur que le Lem. Le deuxième cliché a été pris de l’intérieur du cratère de 15 mètres de diamètre, en contrebas du terrain. Le Lem invisible est alors à gauche et la ligne de démarcation qui partage la photo marque un simple relief du terrain.

Une Lune grande comme un studio.
« Je veux bien que sur la Lune la ligne d’horizon soit plus proche que sur Terre, mais à ce point là ! », s’exclame Philippe Lheureux. En fait, le même effet de proximité de la ligne d’horizon peut être reproduit sur des clichés terrestres, notamment dans des paysages de plaine, sans hauteurs visibles à l’horizon. Il suffit de prendre une photo en contrebas d’une légère butte pour avoir l’impression que le sommet de cette butte marque l’horizon. C’est vraisemblablement cet effet qui trompe nos sens sur ce cliché lunaire. De la même manière, les ombres apparemment étranges de cette image sont simplement déformées par un effet de perspective.

Trop beau
Trop belle pour être vraie, cette empreinte. Pour' garder une forme aussi parfaite, il faudrait qu'elle ait été faite dans un sol argileux, affirme Philippe Lheureux. Et puis, le sol alentour ressemble plus à une croûte qu'à de la poussière fine comme du talc. En réalité, cette empreinte a été réalisée avec précaution par Buzz Aldrin à des fins scientifiques. Par ailleurs, la finesse de cette poussière lunaire (avec des grains en moyenne inférieurs à 100 micromètres) lui assure une bonne cohésion. L'aspect de croûte est dû au fait que rien ne bouge sur la Lune, que rien ne vient déranger depuis des lustres cette couche de poussière tassée par le temps et brûlée par les rayons cosmiques.

Une caméra à découvert
Un peu étrange, remarque, remarque Philippe Lheureux, cet appareil photo livré presque nu au vide, au. froid (-150 °C à l'ombre), à la chaleur ( + 130°C au soleil) et aux radiations X et ultraviolettes. Et puis, "si l'on regarde le reflet dans la visière du casque, on aperçoit des ombres qui partent dans deux directions différentes. J'ai beau regarder dehors, je ne vois pas deux soleils.. . Pourquoi le côté de la combinaison est-il éclairé par un soleil brillant qui n'éclaire pas le sol derrière l'astronaute? Et que penser de l'ombre des jambes de l'astronaute visible dans la visière du casque? Il est éclairé « de face et se trouve en face de l'autre qui, lui, est éclairé de côté! "
En fait, les appareils photo utilisés depuis 1962 dans les programmes spatiaux Mercury, Gemini et Apollo étaient des Hasseblad allégés et peints en noir pour réduire la réflexion lumineuse. D'après Hasselblad, ils avaient, été modifiés pour s'adapter aux conditions lunaires et diverses lentilles furent testées au fil des missions. Par ailleurs, le passage de la chaleur au froid n’était pas aussi brutal que pense Philippe Lheùreux et les appareils photos photo ne sont pas restés aussi longtemps exposés aux rayonnements pour que leur mécanique en souffre.
Quant aux ombres, elles sont normalement déformées par la réflexion sur la surface sphérique de la visière de l'astronaute. Une expérience très simple réalisée par Bernard Lemoine et Jean-Luc Destombes, du laboratoire de physique des lasers de Lille, montre qu'une scène reflétée dans une boule de
Noël présente les mêmes apparentes incohérences des perspectives. En utilisant deux bouteilles de lait blanches, les deux chercheurs montrent également comment les zones d'ombres du scaphandre de Bean sont généreusement éclairées par le scaphandre de l'astronaute photographe.
Et la petite sphère blanche, visible à gauche de l'astronaute? Ne s'agît-il pas d'un projecteur ?" Pas du tout, répond le photographe François Guénet. Sa forme octogonale indique qu 'il s'agit d'un effet courant de diffraction de la lumière. En 1969, les laboratoires n'avaient pas encore vraiment mis au point des traitements anti reflets ».

Estonius

30/08/2005, 21h09

:>: On peut considérer l'affaire Lheureux comme une affaire classée.

:>: Même les "ufologues" s'en démarquent avec des arguments assez simples mais efficace

voir : http://ufologie.net/indexf.htm

:>: Le seul problème reste moral !

On a le droit de se tromper, même au delà du ridicule, personne n'étant parfait mais s'entêter comme le fait Lheureux ne peut désormais avoir qu'une explication.

Qu'il y croit encore n'a plus grande importance, il a crée avec ses thèses un fond de commerce, il faut bien qu'il le préserve ! :-/ :grr et cette démarche n'a plus rien a voir ni avec la science ni avec le journalisme d'investigation ! !pomoi!

kopernic

30/08/2005, 21h30

salut,

:s waouh ce pâté ! long à lire, mais très intéressant. :1010:

Drachka

28/11/2005, 17h01

Dans le ..... Philipe Leheureux! il est débile ce gars!! il dit juste ça car il est jaloux que ce soit les americains qui soient aller sur la Lune en 1er ^^
A mon avis ils y sont vraiment aller! t puis pour l'histoire des êtres évolués qui vivent sur la Lune c'est UN PEU DU N'IMPORTE QUOI je pense.....et puis tout a été prouvé scientifiquement qu'ils sont bien allés sur la LUne

elegac

28/11/2005, 18h16

Un conseil : ne dites pas à Neil Armstrong qu'il n'est pas allé sur la Lune...quelqu'un a essayé et a récolté son poing dans la figure! :be:

Erwan

Universus

29/11/2005, 01h46

Pour suivre l'idée d'elegac, ne dites jamais à un membre d'Apollo 13 qu'il n'est jamais allé dans l'espace :be:

Ownimaster

29/11/2005, 08h31

Moi je pense qu'il y a effectivement des images prises en studio... au cas ou ! Pour ne pas perdre la face dans un contexte déjà humiliant pour les ricains. Peut être que certaines de ces photos se sont échappé de leur chemise tamponnée ""top secret".
Quand à l'analyse des clichés, n'ayant aucun point de repre sur la Lune, il est difficile de se rendre compte des distances et des positions.
Quant aux ombres sur la visière, c'est normale qu'elle n'aillent pas dans la même direction car celle ci est arrondie non ?
[attachmentid=1773]

Pis mince, s'il n'y étaient pas allée, je m'interesserait à une supercherie depuis si longtemps ?? non c'est est trop :
ILS Y SONT ALLLE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Non mais .

Mais ce qui serait interessant serait de savoir ce qu'ils on réellement vu...

DavidG

29/11/2005, 09h35

Moi je pense qu'il y a effectivement des images prises en studio...

oui bien sûr... et c'est Kubrik qui s'y colle... :lol:

et la marmote...

pour qui connait un peu cette "saga", je parle de la course aux étoiles entre les Russes et les Ricains, il est évident que rien n'a été "truqué"... il suffit de voir dans quelles conditions se sont fait les voyages: dans des boites de conserves avec des pilotes de chasse aux commandes... ils ont surtout eu de la chance...

Nuange

12/11/2006, 00h58

Nuange

12/11/2006, 01h16

J'ai visionné ce reportage en me disant "je vais me marrer, et hop, un faux documentaire qui se démontera facilement". http://www.vodkayaourt.com/video.php?id=51

Ben à la fin, je n'ai pas trouvé le moindre argument qui puisse être démonté :cry: ! Je préfère croire que je suis naïf et m'en remets à vous pour m'éclairer sur les arguments avancés... Merci !

ca dure entre 1 heure et 1 heure 30, désolé !
J'ai trouvé une source contestant ce "Moon Hoax"...

http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?t=6264&view=next&sid=f669b530ac19ed5d2c56333e03960f7f

Avec des interventions censées qui mènent à un autre site

http://arnaudel.club.fr/Payekhali/Dossiers/Contre-analyse-01.html

Si vous avez d'autres sources contestant le docu, merci de me les indiquer...

Je crois avoir été victime de ma crédulité... Bah ! L'essentiel est de le savoir... :p Bonne nuit à tous

Jeff Hawke

12/11/2006, 08h54

Indépendamment de l'anecdote lunaire, ce qui m'intrigue ce sont les mécanismes psychologiques qui font naitre cette pulsion de négation, donne l'aptitude à constuire des raisonnements articulés et argumentés, bien que reposant à la base sur une négation de l'évidence sans appel, et que ces négations trouvent tant d'échos : Pas d'avion sur le Pentagone, pas de chambres à gaz à Auschwitz ou ailleurs, Paul Mc Cartney est mort à la fin des années 60 (Vous vous souvenez ? Il y avait des "preuves" dans les paroles de certaines chansons et sur les photos de couverture des disques), le Big Bang n'a jamais eu lieu, etc...

lau-val

12/11/2006, 10h06

Nuange

12/11/2006, 10h26

Merci de vos deux réponses. Et si j'ai interrogé ce documentaire sur la lune, c'est que remettre en doute les missions lunaires est relativement anodin par rapport aux autres "négations" que vous citez justement.

Nous avons l'occasion de parler de religions et nous avons vu combien cela pouvait enflammer les esprits. Nous sommes souvent dans le domaine du fantasme avec la religion qui pourtant ne véhicule pas que ça (l'éthique est un pilier de la religion). Mais ce que je questionne ici maintenant est plutôt la société de l'image. Qui permet effectivement de montrer ce qu'il se passe ailleurs mais par l'intermédiaire de personnes : les auteurs du reportages, la présentatrice du journal, les directeurs de chaîne télé, les auteurs de site internet... Il y a un tel fourmilllement actuellement d'informations que tout le monde se retrouve un peu perdu. Même ceux qui croient maîtriser un peu l'information se trouvent des concurents, et cela devient une anarchie complète !

Le mouvement que je veux interroger au fond est le 11 septembre et cette autre théorie du complot qui gravite autour de lui. Je ne le ferai pas sur ce forum, ce n'est pas son propos. Par contre, sur hexali.fr que je vous invite à visiter, un homme très cultivé s'est complétement passionné pour les arguments avancés. C'est un homme très bien, d'une gentillesse sans mesure. Et nous assistons à sa "folie" ou à son "génie", c'est une question de point de vue. A l'heure où tout le monde utilise l'image, scénarise les documentaires, on comprend que la sensation de complot se réveille.

Mon propos est encore confus, je viens de me réveiller :p . Mais je vous invite à modérer les propos à ne pas entrer dans un insidieux débat contradictoire. Force est de constater que nous sommes tous confrontés à l'image et à son interprétation hâtive...

Quand l'information commence et quand la propagande s'installe ? Là est toute la question. Et je vous prie de croire que ma présence en Hexali avec des gens de sensibilités très diverses (gauche droite athées musulmans juifs...) a donné un bon coup de pieds à nombre de mes certitudes. :p

Nuange

12/11/2006, 10h48

Pour en revenir aux missions Appolo.

Ces missions se sont inscrites dans le combat spatial entre bloc américain et bloc soviétique. A ces missions scientifiques se mêlaient des intérêts économiques, politiques, idéologiques très forts. D'un côté comme de l'autre l'information devait être controlée pour en augmenter l'impact pour déstabiliser l'autre bloc.

Certaines personnes pour lutter définitivement contre la théorie du complot lunaire ont avancé que les USA ont pu retravailler certaines photos ou même en créer d'autres pour augmenter l'effet produit. C'est tout-à-fait plausible.

Il ne faut pas oublier que les USA ont tenu a rendre publique ces missions, ont utilisé des transmissions télé alors que pour le seul intérêt scientifique et pour rendre plus aisée cette mission, tout aurait dû le proscrire. La matériel audiovisuel transporté était plutôt encombrant. Evidemment, il fallait médiatiser l'événement.Comme une arme contre l'URSS... Non pas seulement, il s'agissait aussi d'informer le public, lui donner de l'engouement pour l'événement et ainsi attirer des capitaux pour financer d'autres missions.

Il a pu donc y avoir création de fausses images. Le doute est permis. Ce qui me gêne vraiment est plutôt le fait de tirer des conclusions à l'emporte-pièce sur les intentions qui ont mené à créer ces éventuelles fausses preuves dont le nombre reste anecdotique par rapport aux autres preuves rapportées (dont les lunaires lunaires qui ont été distribuées à des scientifiques de toute la planète. Ce ne sont pas des documents mais bien des pierres, y aura toujours quelqu'un pour dire qu'elles ont été fabriquées) :)

francois.debricon

12/11/2006, 21h06

dans le même sens il y avait des armes de destruction massive et pas de pétrole en irak ; le vietnam était le mal en personne qui justifie 10millions de mort etc ...
tu vois ça marche dans les deux sens..............

Exactement, il a eu tellement de complots, de coups foireux, de manipulations des masses au cours de l'Histoire, et c'est tellement facile maintenant avec la télé, qu'il faut se garder de gober toute vérité officielle.
Par contre pour Apollo je n'ai jamais eu de doutes, peut être parce que je l'ai vu en direct à l'époque à la télé et qu'à l'époque j'étais jeune et naïf.

QRV21

13/11/2006, 00h29

Bonjour.

Moi y'a un truc qui m'étonne toujours dans cette théorie, c'est l'histoire du drapeau qui flotte ...

C'est l'argument qui est mis en avant le plus souvent pour "faire la preuve" du trucage et pourtant tout le monde voit bien que l'astronaute tourne la hampe du drapeau de droite et de gauche pour mieux l'enfoncer.
C'est ce mouvement et lui seul qui fait bouger le drapeau et cela ce voit ... D'ailleur il n'y a pas d'image de ce drapeau "flottant" en dehors de cette scène ou il est mis en place.
Toutes les autres images le montrent "bien sage", comme il se doit d'être en l'absence de vent ...

L'histoire du LEM visible sur une image et invisible sur une autre qui pourtant nous présenterait le même "décor" ne tient pas non plus. La démonstration en est faite d'ailleur dans ce film lui même.
Il font alterner les deux plans en les superposant et on se rend compte qu'il y a une légère variation de l'angle de prise de vue du fond de la scène.
Cette variation prouve que la caméra a changé de position. Elle s'est sans doute avancée jusqu'à ce que le LEM ne soit plus dans le champ, ce qui change peu l'image de fond puisque lointaine ...

Et puis d'autres "preuves" présentées pouraient tout aussi bien être dues à une manipulation des auteurs de cette contestation.

Après tout ils nous disent eux même que les images peuvent être trafiquées pour nous faire voir ce que leurs auteurs veulent que nous voyions ...

Et puis quoi, je suis comme Ownimaster, je ne veux pas croire que je me suis émerveillé devant une supercherie ! :be:

kenaroh

13/11/2006, 07h40

Toute personne qui présente un dossier convenable peut étudier les roches lunaires... Ca suffit à faire taire toute polémique imbécile.

N'oublions pas que si nous avons aujourd'hui des PC c'est grâce à cette course à la Lune qui a permis la miniaturisation des ordinateurs pour être embarqués.

epsilonzéro

13/11/2006, 07h49

Je ne sais pas pourquoi vous vous acharnez à essayer de prouver qu'ils sont allés sur la lune alors que c'est un tissu de mensonges, savament orchestré par un Etat vicieux et mystificateur.
Il a été prouvé 20 fois que tout ceci n'est qu'une vaste farce, et d'ailleurs les US ont l'habitude de ce genre de farce (cf les armes de destruction massive de SH).
Bref, personne n'a jamais été sur la lune, par contre qu'est-ce que ces débats font perdre comme énergie....:confused:

chiron

13/11/2006, 10h12

Que Busch soit un menteur de la pire espèce, cela ne fait pas de doute. Mais en 1969, il n'était pas là. C'était Johnson. Un menteur aussi, je vous l'accorde, quand il s'agissait de la guerre au Viet Nam. Mais pas sur l'aventure lunaire, (que j'ai d'ailleurs suivie en direct au milieu de la nuit).
Et les quatre ou cinq autres missions lunaires ? Des leurres aussi ? Pourquoi en avoir réalisé autant , alors ?
Non, une mystification, je ne peux pas le croire...

Jeff Hawke

13/11/2006, 10h19

En 69, c'était Nixon le président ("Tricky Dick").

QRV21

13/11/2006, 17h31

Non seulement les roches lunaires sont à disposition de qui présente un dossier suffisament solide pour en faire l'étude, mais j'ai eu la chance d'en approcher certaines et même de les toucher lors d'une présentation en France ...

Alors, à moins que je n'ai vu et touché que de vulgaires cailloux, que tous ceux qui les étudient, ces vulgaires cailloux, ne soient que de piètres pseudo-scientifiques incapables de reconnaitre un caillou terrestre lorsqu'ils en ont un dans les mains ...

J'aime entendre dire que : "Il a été prouvé 20 fois que tout ceci n'est qu'une vaste farce" alors que je n'ai rien vu des ces soit disant preuves, si ce n'est des photos ou on nous montre qu'il y a trucage parce que certains détails ... mais en oubliant que le trucage peut se faire dans les 2 sens ...

Et franchement je ne vois pas le rapport entre le mensonge de GWB au sujet des armes de destruction massive et les missions APPOLO ...

A la limite, si l'administration de l'époque avait voulu mentir pour faire croire qu'elle avait gagné la course à la Lune qu'elle menait avec l'URSS, elle l'aurait fait une fois et une seule ... Répèter l'opération était prendre un risque énorme que le supercherie soit dévoilée et n'apportait rien de plus ...

Il faut vraiment arriver à un niveau de haine des US assez élevé pour défendre aveuglément cette théorie du complot absurde qui ne repose sur rien de sérieux et bien que je ne sois pas vraiment pro américains, je trouve que dire des USA qu'ils sont un "Etat vicieux et mystificateur" est une forme de généralisation insultante et injustifiée. Je n'aimerais pas du tout être américain et découvrir ces mots sur mon pays ...

Nuange

13/11/2006, 20h45

Merci pour toutes ces réponses !

Tout cela prouve que le mythe de la caverne n'est pas mort et surtout que la télévision donne une dimension supplémentaire à celle de la précarité de la perception humaine !

A la lumière de mes échanges sur l'autre forum (hexali), je m'aperçois que les médias conditionnent notre façon de voir le monde. Il appartient donc à chaque citoyen d'avoir une éducation à l'image, à son décryptage et de se faire sa propre idée et de la confronter à d'autres. Seul le partage des informations peut permettre de multiplier les avis et donc garantir une perception correcte des informations.

Dire ce qui est vrai ou faux ne m'importe peu pour ce qui concerne les médias. J'ai une assez grande confiance en ce qui concerne les nôtres (même si je ne regarde que peu la télévision). Car effectivement comme le dit Epsilonzero, on tombe très vite dans des débats stériles quand on se met à tout suspecter !

Je pense que ce qui concerne le complot du 11-9, cela remue beaucoup d'air, les documentaires choc se multiplient. Alors vérité ou intox ? La prudence dicte tout de même de croire en la version officielle, tout en gardant un petit oeil sur ce qui se passe et sur les répercutions que cela a sur notre monde. Nous ne le saurons pas avant quelques années et cela n'enlève rien à l'horreur vécue par les victimes et leur famille.

Bonne soirée à vous tous et merci :p

Le rapport entre le 11-9 septembre et la mission Appolo est simplement que les deux émanent des USA (ou la complotite aiguë est monnaie courante) et que les deux documents contestés sont des images fixes ou mouvantes... On peut faire des parallèles pour soutenir ou démonter certaines thèses. C'est tout le rapport qu'il y a entre les deux à mes yeux.

lau-val

14/11/2006, 08h48

pour terminer aussi je dirais qu'effectivement ils y sont allés.
mais comme ces ricains ont toujours besoin d'un ennemi pour se sentir exister ( à ce moment les russes ) ils ont donnés de faux documents ce qui implique fausses photos etc.... ce ne sont pas les seuls nous français avons fait la même chose avec le concorde les russes visitaient les usines de production ont leur a refilé de faux échantillons d'alliage sous leurs semelles moralité ils se sont plantés sur paris bien fait pour nous .
les ricains ont mentis sur leur photos ça se retourne contre eux aujourd'hui les caméras sont bizarres les montagnes toujours les même et oui aujourd'hui ont fait mieux en effets spéciaux.

Benoît

14/11/2006, 11h49

Un conseil : ne dites pas à Neil Armstrong qu'il n'est pas allé sur la Lune...quelqu'un a essayé et a récolté son poing dans la figure! :be:

Erwan
Correction, l'anecdote est véridique mais il s'agit de Buzz Aldrin (le deuxième homme à mettre le pied sur la lune) et non Neil Armstrong

Benoît

14/11/2006, 12h01

Moi je pense qu'il y a effectivement des images prises en studio... au cas ou ! Pour ne pas perdre la face dans un contexte déjà humiliant pour les ricains. Peut être que certaines de ces photos se sont échappé de leur chemise tamponnée ""top secret".

Cette prétension ne resiste pas à l'analyse. À l'époque des documents secrets du Pentagone apparaissaient dans les journaux. Le président Nixon était bien des choses mais pas un imbécile, il savait qu'une telle supercherie impliquerait trop de monde à la Nasa sans compter ses adversaires politiques et exigerait en plus la complicité des russes et de nombreux scientifiques étrangers à travers le monde.

QRV21

14/11/2006, 14h05

Ah oui, j'oubliais ...

Il y a un autre point important pour affirmer que les américains ont bien été sur la Lune.

Il ne faut pas oublier que le flux de données et d'images en provenance des missions APPOLO était non seulement écouté par la NASA mais aussi par un tas d'équipements à travers la Terre ...

Il aurait fallu en convaincre beaucoup quand même, et pas que des américains, de cautionner cette soit disant supercherie ...
A moins que les astros pros de part le monde ne soient pas capables de se rendre compte qu'ils reçoivent des données d'un endroit sur la Terre et non pas de la Lune ... C'est vrai qu'une antenne braquée sur la Lune et la même braquée sur la zone 51 y'a pas grande différence ;) (ou alors ils avaient des GoTo Mea.r.de mal règlées peut être :) )

Cyrillus

24/11/2006, 20h32

Punèse je tombe de haut aujourd'hui, je viens de zieuter le reportage et punèse c'est assez bleuffant.

Je suis ptètre un peu influençable sur le coup mais les preuves s'accumulent et sont flagrantes surtout le superpositionnement des décor, la poussière si fine qui retombe aussi vite qu'un homme de 70kg au moins avec tout l'équipement qui reste intacte.

Bref, à mon ignorance s'ajoutent des questions.

Le vent solaire ne peut-il pas faire bouger ce drapeau ? Si oui, je sais pas si c'est dans le bon sens par rapport à la vidéo. Vous avez remarqué que le drapeau à une barre supérieur même si ça na aucune importance.

Bref, est-ce que le drapeau y est toujours en place? Peut-on le voir avec les VLT et autre gros observatoire ???

Voilà, moi c'est clair que j'y crois plus, je n'avais pas encore suivi l'affaire car l'astronautique n'est pas le domaine le plus intéressant pour moi pour le moment. Trop technique et pis jmi connais pas en audiovisuel ! :p

Ha j'ai une autre question, pourquoi les pompiers n'ont pas ce genre de combi ???

Ya des pompiers qui pourraient nous dire s'ils arrivent à faire un footing dans un four de 130° s'ils ont les mêmes combi?

Tchusssss

logastro

24/11/2006, 21h12

la poussière si fine qui retombe aussi vite qu'un homme de 70kg au moins avec tout l'équipement qui reste intacte.

C'est vrai ça, on voit la même chose avec un marteau qui tombe aussi vite qu'une plume! Mais comment ce fait-ce?? galilée aurait-eu-il... raison? :p http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo_15_feather_drop.html

Le vent solaire ne peut-il pas faire bouger ce drapeau ? Si oui, je sais pas si c'est dans le bon sens par rapport à la vidéo. Vous avez remarqué que le drapeau à une barre supérieur même si ça na aucune importance.Ah oui, c'est vrai, si le drapeau a une barre supérieure et qu'elle s'est mal déployée, cela n'a absolument aucune importance et n'explique pas pourquoi le drapeau donne l'impression de flotter.

Bref, est-ce que le drapeau y est toujours en place? Peut-on le voir avec les VLT et autre gros observatoire ???Non, la résolution des télescopes n'est pas assez importante et leur temps d'observation est assez important pour vouloir en faire autre chose. Le drapeau peut être tombé lors du décollage, sinon il doit y être toujours.

Ya des pompiers qui pourraient nous dire s'ils arrivent à faire un footing dans un four de 130° s'ils ont les mêmes combi?C'est vrai ça, plusieurs dizaines de kilos dans une gravité 6 fois moins importante, portés par des muscles habitués à une gravité terrestre appartenant à des personnes très entraînées est certainement une tâche insurmontable.

Pardon pour mes propos un peu caustiques... mais au moins merci de ne pa oublier que les environements terrestres et lunaires sont DIFFERENTS.

charles43

24/11/2006, 23h10

Sur la lune une plume ou un marteau c'est la même chose au niveau de la vitesse de chute à cause du manque d'atmosphère qui ne freine pas la plume.
Sur la lune la poussière tombe de manière homogène ,celà se voit très bien si on regarde une des missions APOLLO ;)

Nuange

25/11/2006, 01h44

Je ne sais pas si le reportage que je vous ai fourni correspond au faux diffusé sur arte en 2004 mais un ami m'a donné le lien existant. Il s'agirait donc d'un documentaire réalisé spécialment pour montrer ce qui pouvait être fait en matière de faux !!!

Arte - Lune (http://www.arte.tv/lune)

:cry: Me suis avoir comme un bleu !!! :cry:

Cyrillus

26/11/2006, 12h08

Mouai, en attendant qu'a apporté cette mission à part dire l'homme a marché sur la lune ?

Enfin, c'est un exploit mais à part ça ? Il n'y a pas eu d'autres missionsdu genre depuis si ?

Jm'y connais pas en histoire d'astronautes mais s'il n'y a pas d'autre mission pour aller sur la lune, c'est que l'intérêt n'est pas grand ou alors qu'on a vu tout ce qu'on voulait voir sur la lune.

Sur la lune une plume ou un marteau c'est la même chose au niveau de la vitesse de chute à cause du manque d'atmosphère qui ne freine pas la plume.

Et avec un vent , ça devrait pas être différent ? Enfin bref, qu'on ait marché ou pas sur la lune moi ça ne change pas ma passion ni ma manière de dormir.

Tchusss

kenaroh

26/11/2006, 12h42

Tiens, détail d'un des drapeaux (il y en a eu 6, celui-là c'est Apollo 17) :

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/lores/as17-134-20382.jpg

On voit bien la barre pour que le drapeau donne l'impression "de se tenir" alors qu'il n'y a aucune atmosphère.

Celle-ci est géniale :
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/lores/as17-140-21493.jpg

Et ma préférée :
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/lores/as17-134-20384.jpg

Toutes ces images sont issues de la mission Apollo 17.

Guy Thoral

08/02/2007, 21h41

Je pense simplement qu'à l'heure ou l'on envisage d'envoyer du monde sur Mars, il est inimaginable que la Nasa se lance dans l'aventure sans expérience tangible de la visite d'un autre astre... non, je ne crois pas au complot, plus volontiers aux images traf-traf, et comme il est dit plus haut, le dernier qui a dit à Neil Armstrong: "c'est pô vrai, t'es un fumiste, t'as pô risqué cent fois ta vie pour aller sur la Lune" est encore chez son dentiste... :ambu:

Yantar

09/02/2007, 20h38

Guy Thoral

09/02/2007, 20h52

Exact

Estonius

11/02/2007, 08h50

Une page (en 2 parties) très interressante qui cloue le bec au "révisionisme astronautique"
http://www.ufologie.net/htm/lheureuxf.htm

turing

14/02/2007, 12h05

Cette prétension ne resiste pas à l'analyse. À l'époque des documents secrets du Pentagone apparaissaient dans les journaux. Le président Nixon était bien des choses mais pas un imbécile, il savait qu'une telle supercherie impliquerait trop de monde à la Nasa sans compter ses adversaires politiques et exigerait en plus la complicité des russes et de nombreux scientifiques étrangers à travers le monde.

Ce ne sont pas des photos prises en studio, mais à l'entrainement dans les hangars de la Nasa.

Lheureux a joyeusement mélangé les photos prises à l'entrainement et sur la Lune pour semer le doute chez les néophites.

montmein69

15/02/2007, 11h01

J'interviens rarement sur ce genre de sujet, car les personnages genre Lheureux ou consorts, générent de la trollitude sur les forums sérieux :gne:
et on perd son temps à contrer des arguments qui n'en sont pas et dont les auteurs d'ailleurs se contre-fichent.

Mais pour rajouter un peu de poids à la science , on peut rappeler que certaines des missions Apollo ont déposé dans divers sites des reflecteurs capables de réfléchir des tirs lasers,
http://wwwrc.obs-azur.fr/cerga/laser/laslune/reflune.gif

et que toutes les nuits (ou presque) au Cerga on effectue des tirs lasers pour suivre l'évolution de la distance Terre-Lune.
http://www.obs-azur.fr/cerga/laser/laslune/laserlune.jpg
http://www.obs-azur.fr/cerga/laser/laslune/instrum.htm

Si pour les reflecteurs russes, ils s'agissait de robotique, le placement des reflecteurs laser à partir du LEM perché sur le module d'aterrissage aurait dépassé à l'époque ce que la robotique américaine était capable de faire.
Or force est de reconnaitre qu'ils sont correctement positionnés, la face réflechissante dans le bon sens et hors d'atteinte des jets des réacteurs du LEM lors de son redécollage.

En scrollant sur cette page on voit une photo du reflecteur laser déposé par Apollo XIV et au loin les pieds du module d'aterrissage

http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/astronautique/russes/page_russes.htm

ghof

13/02/2008, 08h45

Un jour, certains diront que l'homme (ou la femme) n'a jamais existé.

:b:

ulysse36

18/02/2008, 09h15

"Lheureux les simples d'esprit "

Praden22

25/02/2008, 08h33

http://www.dailymotion.com/video/xe3u0_lune

...je suis tombé sur cela ce matin, comme j'ai pas trop envie de perdre mon temps en jugements hatifs !!!!
...chacun d'entre nous est assez grand pour se faire ca propre opinion !
A la limite, que les Amméricains y soient allé ou non ce n'est meme pas si important que cela ! Qu'ils veuillent y retourner cela m'intéresse déjà plus !
...Le jour ou ils retourneront sur leurs sites d'allunissages , toute polémique sera classé...

D'ici là ?!

Praden22

25/02/2008, 08h35

Estonius

25/02/2008, 08h46

A la limite, que les Amméricains y soient allé ou non ce n'est meme pas si important que cela !
A la limite ? (quelle limite ?) Pas important ? Comme si dans cette affaire (qui n'en est pas une, voir ci-dessous) la thèse et l'antithèse avait la même valeur de départ !

Qu'ils veuillent y retourner cela m'intéresse déjà plus !
...Le jour ou ils retourneront sur leurs sites d'allunissages , toute polémique sera classé...

Quelle polémique ? Il n'y a pas de polémique, les américains sont allés sur la lune, on en a la preuve incontestable pour ceux qui pourraient encore douter (cf le réflecteur laser). Il y a juste quelques clowns qui ont trouvé une façon peu glorieuse de se faire du fric en racontant n'importe quoi !

Praden22

25/02/2008, 08h57

...Et les gars, regardez ceci ...

http://www.dailymotion.com/related/658152/video/x6kzd_la-supercherie-de-lhomme-sur-la-lun_events

Je ne savais pas qu"il y avait un "hollymoon" sur notre astre sélène !!!

J'en crois pas mes yeux...et finalement ne sais pas trop comment réagir surtout...mis à par en rire...

roger15

25/02/2008, 09h02

....Peuffff... la prochaine fois je me relirai avant de faire une faute d'orthographe tous les 2 mots... :b:

Bonjour Praden, :)

Ce n'est pas grave du tout, arrête de te morigéner ! Ton orthographe est très correcte, comparée à celles de beaucoup d'autres qui n'ont pas tes scrupules…

Quelle polémique ? Il n'y a pas de polémique, les américains sont allés sur la lune, on en a la preuve incontestable pour ceux qui pourraient encore douter (cf le réflecteur laser). Il y a juste quelques clowns qui ont trouvé une façon peu glorieuse de se faire du fric en racontant n'importe quoi !

Bonjour Estonius, :)

Bien sûr que les Américains sont allés sur la Lune !… A la limite ce genre de polémique est plus profitable pour l'histoire de l'astronautique que le silence habituel des médias, car ainsi les lecteurs un peu curieux après avoir visionné cette vidéo se renseigneront sans doute en lisant des livres ou des revues sur les vols Apollo…

Roger le Cantalien. :rolleyes:

Praden22

25/02/2008, 09h32

Bonjour Praden, :)

Ce n'est pas grave du tout, arrête de te morigéner ! Ton orthographe est très correcte, comparée à celles de beaucoup d'autres qui n'ont pas tes scrupules…

Bonjour Estonius, :)

Bien sûr que les Américains sont allés sur la Lune !… A la limite ce genre de polémique est plus profitable pour l'histoire de l'astronautique que le silence habituel des médias, car ainsi les lecteurs un peu curieux après avoir visionné cette vidéo se renseigneront sans doute en lisant des livres ou des revues sur les vols Apollo…

Roger le Cantalien. :rolleyes:

Bonjour Roger,
j"espere bien aussi que les Américains sont allés sur la Lune mais je n'ai pas pu m'empecher apres avoir vu cette petite video de la partager avec vous tous ! Elle m'a fait tellement rigoler...:be:

Tous les arguments et contre-arguments concernant ces soi disantes preuves et "bien sur" contre preuves, finalement me fatiguent ! Pour ma part, la seule intérogation que j'ai c'est au sujet des radiations... Leurs protections étaient tout de meme tres limitées et nous connaissons les dangers et dégats tre rapides qu'ils occasionnent ! Enfin voilà, peut etre que quelqu'un peut éclaiter !?

Praden22

25/02/2008, 09h34

...que quelqu'un peut m'éclairer !? ZUT ALORS ....."lol"

ALAIN30

25/02/2008, 21h06

Bonsoir,

Moi je serai bref

On a trouvé des armes de destructions massives en Irak donc on a marché sur la
lune CQFD;)

Jacques Xing

25/02/2008, 22h53

L'évidence que l'homme a marché sur la Lune est que l'URSS n'a jamais contesté l'authenticité des missions Apollo et malgré l'afflût de preuves, ni même la Russie, ni même la Chine n'ont jamais apporté le moindre soutient à ces théories, évidence qui démontre qu'elles sont purement anti-scientifiques.En réalité, l'idée du complot fut propagé par des journalistes et des pseudo-scientifiques en manquent de notoriété, en effet si on prend seulement la peine de faire une recherche biogaphique, on se rend compte que les "protagonistes" étaient presque ou totalement inconnu du milieu avant qu'ils progagent ce genre de mensonge.

Je vais vous faire un copié collé d'un de mes propre texte. Vous avez fortement insité pour avoir des explications, alors prenez le temps de bien lire les lignes qui vont suivre.

Arguments en défaveur d'un complot

1)Neil Armstrong a déposé un déflecteur sur la Mer de la Tranquilité à fin de mesurer avec précision la distance Terre-Lune à l’aide d’un laser, celui de le station de McDonald. Dans l'hypothèse où les alunissages n'avaient jamais eu lieu, cela stipulerait que la Nasa aurait fait décoller, dans le plus grand des secrets(à noter que Cap Canaveral est loin d'être une base secrète), une fusée vers la Lune le jour même du lancement d’Apollo 11 pour qu’une sonde automatique puisse placer le déflecteur à la place de Neil Armstrong sur le sol lunaire, ce qui serait très difficilement réalisable. La seconde possibilité est que les employés de l’Observatoire de Mcdonald responsables de déterminer la distance Terre-Lune faisaient également partie du complot et qu’ils nous ont menti pendant près de 40 ans sur la distance réelle entre la Terre et la Lune. À noter qu’un déflecteur laser fut également posé sur la Lune par les missions Apollo 14 et 15, ces derniers sont encore utilisés aujourd'hui, soit pendant près de 40 ans. De plus, des mesures additionnelles ont été effectuées par des stations en France, en Hawaii, en Australie, en Allemagne et au Japon. Un tir de laser est effectué à presque toutes les nuits pour suivre l'évolution de la distance Terre-Lune. Ce faisant, le complot lunaire aurait été à une échelle telle qu’il y aurait des milliers voir des dizaines de milliers de personnes à être impliquées, tant pour le développement, la sous-traitance, la mise au point, la fabrication, la planification et la supervision des "missions" ou pour les simulacres de mesures de télémétrie et d'expériences.

2)Les Soviétiques auraient tôt fait de dénoncer l’arnaque. Durant la guerre froide, l’espionnage était fortement présent. En effet, les deux superpuissances interceptaient et écoutaient mutuellement les communications radio entre leurs vaisseaux spatiaux habitées et le centre de contrôle de leur adversaire. Il est impensable que personne n'a pu détecter la présence et les communications radio des missions Apollo 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 qui ont duré d'une à deux semaines. De plus, ces engins auraient été les objets les plus brillants dans le ciel nocturne après la Lune et Vénus bien sûr, mais auraient été les plus rapides. Ce faisant, les Soviétiques auraient très tôt découvert la supercherie et auraient crié au scandale.

3)Lors de la mission Apollo 11, les transmissions vidéos ont été faites par l’intermédiaire de la station de Honeysuckle Creek pour les neuf premières minutes puis par le radio-télescope de Parkes pour les suivantes, tous deux sont situés en Australie. Ces stations furent orientées précisément vers la Lune pour recevoir leurs transmissions, si Apollo était une supercherie, les autorités australiennes en feraient partie, car il n’y aurait eu aucune transmission radio provenant de la Lune. À noter que les transmissions furent relayées à l’observatoire de Goldstone en Californie qui a ensuite relayé l’information à Houston par des câbles terrestres. Ces derniers feraient également partie du complot par ce qu'il n'y aurait eu aucune transmissions à relayer, ce qui porte à nouveau le nombre de personnes impliquées à des milliers voir des dizaines de milliers de personnes. De plus le module de command était continuellement en liaison avec le centre de contrôle de Houston, si Apollo était un canular, il aurait été nécessaire de prévoir et d'anticiper avec une exactitude divine toutes les communications à l'avance entre le module de commande et Houston. J'entend par là prévoir chaque mot, chaque question, chaque réponse, chaque commentaire, chaque observation des astronautes et du Capcom(Capsule Communicator) et ce à la seconde près l'instant où ils furent énoncés, car dans le cas contraire tous le personnel du centre de contrôle de Houston aurait été impliqué, dans un cas ou l'autre, cela est plus qu'improbable.

4)Il y a également les 380kg de poussière et de roches lunaires rapportées par les missions Apollo 11, 12, 14, 15, 16 et 17 qui ont été analysés pendant près de quarante an. Cette étude fut effectuée par un grand nombre de spécialistes de plusieurs centres de recherche et universités d’un peu partout dans le monde. Ceux-ci n’ont jamais contesté la provenance sélène de ces échantillons. Il est faut de croire que ces roches seraient des météorites tombées du ciel, car elles seraient contaminées par les micro-organismes terrestres. De plus, lors de la rentrée atmosphérique, un grand nombre de roches auraient été consumées et celles restantes auraient très certainement des traces de cette traversée, or aucune trace de friction atmosphérique n’a été découverte sur ces roches. Les roches lunaires ont des caractéristiques uniques en raison du fait qu’elles ont été formées dans un environnement radicalement différent de la Terre. En autre, elles montrent les évidences d’un environnement sans air, sans eau et bombardé par les radiations solaires et les rayons cosmiques ionisantes. Ces roches ont été datées et elles sont sensiblement plus anciennes que les roches terrestres, on parle de trois à quatre milliards d'années. Je doute très fort que la Nasa eut cet échéancier pour fabriquer artificiellement ces roches comme certains le prétendent. Il est possible de différencier en dix secondes un diamant synthétique d'un authentique à l'aide d'instruments adéquats, comment peut-on s'imaginer qu'à travers les milliers d'heures d'analyses qu'aucun des centaines de géologues n'a eu le moindre soupçon et n'a trouvé la moindre anomalie? De plus, ces roches partagent des caractéristiques similaires aux échantillons rapportés par les Soviétiques ultérieurement à Apollo 11, en effet les États-Unis furent autorisés à examiner les échantillons rapportés par l'Union Soviétique et en retour la Nasa a partagé les leurs avec l'URSS qui n'ont, jamais contesté la provenance sélène des ces roches. Les Communistes feraient également partie du complot si complot il y a.

Il y a effectivement des morceaux de la Lune qui nous sommes parvenus sous forme de météorites. Les partisans de la théorie du complot prétendent que les missions en Antarctique de la Nasa avaient pour but de rassembler des météorites. Cela est grotesque pour plusieurs raisons; même aujourd'hui la Nasa continue de réaliser des missions habitées en Antarctique pour simuler un environnement hostile d'une planète ou d'une lune. La première météorite tombée en Antarctique fut découverte en 1979 et identifiée comme lunaire qu'en 1982, or si les Américains n’ont jamais rapporté de roches lunaires, il y aurait eu aucun élément de comparaison possible. Les météorites lunaires sont extrêmement rares, il est improbable d’en avoir rassemblée 380kg. Il est également faut de croire que la Nasa aurait envoyé davantage de sondes sur la Lune pour rapporter ces roches, car d’un, cela aurait nécessité la participation de plusieurs dizaines de milliers voire des centaines de milliers de personnes pour ces nombreuses missions secrètes en tant que directeurs de mission, personnels d’entretien, de récupération et de supervision des missions ainsi qu’ingénieurs, techniciens, PDG et nombreux autres personnels. La capacité d’emport d’une sonde est de très loin inférieure à celle d’une mission habitée, ce faisant, il y aurait fallut des dizaines voire des centaines et même un millier de missions de ce genre pour rapporter autant d'échantillons. Pour vous en convaincre, sachez que l’URSS n’a seulement récolté 300 grammes de poussière lunaire et ce, en envoyant plusieurs sondes à cet effet, les sondes Luna 16 : 100g, Luna 20 :30g et Luna 24 : 170g. Une telle opération serait donc encore plus impossible à réaliser que d’envoyer un homme sur la Lune. De plus, les personnes chargées de récupérer ces échantillons des sondes lunaires auraient été impliquées dans le complot. Ce qui porte une troisièmement fois le nombre de personnes impliquées dans le complot à un nombre dérisoire.

5)Pouvez-vous me dire quel est l'intérêt de simuler la mission Apollo 13? Les partisans de la théorie ne semblent jamais faire allusion à la mission Apollo 8 qui fut la première à quitter l'orbite terrestre et à se mettre en orbite autour de la Lune. De plus, il y eu six alunissages, un seul aurait suffit si il y avait réellement un complot, toutes ces missions additionnelles constituent un risque énorme que la supercherie soit dévoilée.

En bref, les arguments stipulant que les Américains ne sont jamais allés sur la Lune sont aussi pertinents que les arguments des négationnistes de l’Holocauste du Peuple Juif ou de ceux qui affirment que Elvis Presley ou Hitler sont toujours vivants. Il y avait une certaine époque où le monde refusait de croire que la Terre était ronde, où le monde refusait de croire qu’il était possible de traverser l’océan Atlantique, en la possibilité qu’un engin plus lourd que l'air puisse un jour voler, de pouvoir dépasser le mur du son et d’aller dans l’espace. Aujourd’hui, il y a encore du monde d’assez obtus pour croire qu’il est impossible d’envoyer un homme sur la Lune et de le ramener saint et sauf sur Terre. La raison est que l’Héliocentrisme était une notion tellement révolutionnaire que le monde refusait de l’accepter. Voler, dépasser le mur du son et aller dans l’espace représentaient tant de défis technologiques qu’à une certaine époque le monde refusait de croire que cela était réalisable. Enfin, aller sur la Lune représente des défis que même aujourd’hui ont peut s’étonner de cet exploit et certaines personnes fermées d’esprit pensent que cela est irréalisable. Ce genre de mentalité est puérile.

Jacques Xing

25/02/2008, 22h53

Contre-thèse aux preuves pseudo-scientifiques et techniques

Les chances d’aller sur la Lune et d'en revenir vivant sont de 0,0017%?(Kaysing)

Kaysing prétend que les chances d'aller sur la Lune et d'en revenir vivant sont de 0,0017%. Quelqu'un peut m'expliquer son calcul?! Je doute fort de ses talents de mathématicien, une réponse sans démarche est une réponse qui ne vaut absolument rien. Ce chiffre n’a aucun fondement, aucune base mathématique ou scientifique. En réalité l'origine de ce pourcentage serait une blague faite par un employé et ce Kaysing l'a pris pour un fait, à croire qu'il ne sait pas faire la différence entre une blague et un fait réelle.

Nous n'entendons pas le bruit du moteur du module lunaire qui atteint pourtant les 140 ou 150 décibels, celui-ci devrait donc étouffer la voix des astronautes lorsqu’ils parlent.(Kaysing)

Cet argument est absurde, le moteur de descente est situé à l'extérieur du LM, ce faisant nous ne pouvons pas l’entendre directement, car par l'absence d'air dans l'espace, le son ne peut donc pas se propager, contrairement sur Terre. Toutefois, il est possible que des vibrations du moteur puissent se transmettre à travers la structure de l'engin, cependant le niveau sonore ne pourra jamais atteindre 140 décibels à l'intérieur de la cabine. Kaysing peut aussi bien se demander comment nous pouvons arriver à entendre la voix des astronautes lors du décollage des fusées Saturn V ou de la navette spatiale dont les moteurs sont nettement plus puissants et bruyants. En réalité, les micros sont conçus pour capter le son situé à proximité immédiate et sont placés près de la bouche. Les micros utilisés sont fortement semblables à ceux utilisés en aéronautique, ,raison pour laquelle, il est possible d'entendre la voix d'un pilote d'hélicoptère maglré la tulmute du rotor principal.

Le LM est si instable qu’il suffirait qu’un des astronautes bougent d’un poil pour déséquilibrer l’engin.(Ralph René)

Il n’y a pas de raison pour que le LM soit instable si il possède un bon centre de gravité et un bon centre de poussée. En autre, les réservoirs de carburant et de comburant sont de densité différente et donc de masse différente. Ils sont donc placés le plus bas possible et de sorte que leur masse soit bien balancée. Le réservoir de carburant, plus léger, fut placé plus loin du centre de gravité que le réservoir de comburant. De plus, les astronautes étaient situés près du centre de gravité et leurs effets sont d'autant plus négligeable par l'étroitesse du leur cabine, limitant ainsi leurs mouvements. De toute façon, René n'aurait jamais pu arriver à cette affirmation par un jugement scientifique, il ne peut en aucun cas connaître les informations nécessaires pour arriver à cette conclusion, ni faire des essais avec des maquettes conforment aux modèles. De plus, la masse du carburant est nettement plus important que celui des astronautes, pourtant Ralph ne le considère pas comme un problème, à croire que dès qu'un engin lunaire soit habité, plus rien ne fonctionne subitement.

Le LM dispose de divers systèmes de navigation et de guidage permettant de calculer précisément le centre de gravité de l'engin. Le moteur du LM peut modifier légèrement son orientation pour compenser les changements de centre gravité, ce que toutes les lanceurs font, y compris la navette spatiale américaine, car le centre de gravité se trouve modifié au fur et mesure que le carburant brûle. Étant donné que la poussée est entièrement dirigée, le moteur n'a besoin que de pivoter que de quelques degrés. De plus, les lanceur quittant la Terre doivent également compenser le vecteur vent qui peuvent modifier la direction et déstabiliser l'engin, pourtant René ne semble pas remettre en question le fonctionnement même des fusées. Lors de la monté, se sont les 16 moteurs RCS regroupés par quatre qui assurent la stabilité de l’engin, le même principe est utilisé sur de nombreux engin spatiaux dont la navette spatiale pour contrôler l'attitude de l'engin. De plus, ce René remet en question les lois universelles de la gravitation de Newton, ce qui peut nous faire douter sérieusement de la pertinence de ses assertions. Les diverses engins inhabités envoyées sur la Lunes, notamment les sondes Luna 16, 17, 20, 21, 23, 24, et qui y ont atterri ne sont pas plus stables, ils utilisaient le même principe que le LM, celui d’un moteur de descente. Pourtant René ne semble pas remettre en question les missions lunaires INHABITÉES. À noter également que dans le cadre de leur programme lunaire, les Soviétiques ont développé un engin, le LK, fortement similaire au LM américain ce qui prouve que ce concept était tout à fait valide.

Peu de temps avant le premier alunissage, Neil Armstrong s'éjecta d'un prototype du LM pourvant que l'appareil était incontrolable

C'est doublement faux, premièrement le LLRV(Lunar Lander Research Vehicles) était un appareil d'entraînement, construit à deux exemplaires, et non un prototype du LM. Neil Armstrong s'est écrasé suite aux conséquences d'une défaillance mécaniques sur le circuit de pressurisation par hélium du système contrôle de direction. Ce n'était pas dû à la stabilité de l'engin ni au talent de pilote de Armstrong. L'accident revenait à conduire une voiture sur une autoroute avec la direction qui vient de céder. L'accident et la perte de votre voiture a pour cause un bris mécanique, la voiture elle-même n'est pas nécessairement en cause tout comme dans la situation du LLRV. À partir du LLRV, la Nasa développa un engin plus avancé, le LLTV construits à trois exemplaires. Ce dernier enregistra deux écrasements, tous causés par un bris mécanique et non par l'invalidité du concept. De plus, les vidéos du LLRV et le LLTV nous démontrent clairement que l'appareil est un engin très stable. Dès le premier avril 1966, il y eu 100 vols réussis du LLRV, ce qui démontre que le LM était au contraire très fiable contrairement à ce que les conspirationnistes prétendent.

Le LM est tellement petit que même aujourd’hui les ingénieurs indépendants se demandent comment le véhicule a pu décoller avec deux astronautes et le carburant nécessaire.(Bart Sibrel)

Les ingénieurs indépendants ne sont pas bien qualifiés pour affirmer cela, seul les ingénieurs en aérospatiale avec une certaine expérience le sont assez pour affirmer de telles assertions. Le LM utilisait de l’Aérozine 50 avec du peroxyde d’azote(N204). Ce mélange a une impulsion spécifique de 311 secondes , ce qui veut dire qu’un kilogramme de ce mélange produit 1kgf de poussée(soit 9,81N) pendant 311 secondes. Ce qui revient à une poussée de 3000N·s/kg. La poussée totale du moteur est de 15,6kN, il faut donc seulement 5,2kg de carburant par seconde pour faire décoller le LM. La partie supérieur de ce dernier emporte environ 2350kg de carburant ce qui fait une autonomie de 450 secondes. La rapport comburant/oxydant est de 1,59 soit 1443kg de peroxyde d'azote(réservoir jaune) et 907kg d'Aerozine 50(réservoir orange). On notera que le réservoir d'Aerozine 50 est fortement décalée par rapport au centre de poussée et de gravité afin de compenser et équilibrer la différence de masse entre les deux réservoirs. La densité du N204 est de 1,45g/ml et celui de l'Aerozine 50 est de 0,9g/ml ce qui nous donne deux réservoirs d'environ 1000l chacun soit un diamètre de seulement 1,25 mètres. Il suffit de regarder les schémas pour se rendre compte que le LM est de taille suffisante pour contenir ces deux réservoirs. La nourriture, l'eau et l'oxygène ne prennent pas beaucoup d'espace. Il n'y avait que 40kg d'eau, soit 40l, mais assez pour subvenir au besoin des astronautes pendant 3 jours. L'oxygène est sous forme liquide ce qui fait qu'il ne prend pas beaucoup d'espace. La nourriture est de la nourriture déshydratée ou en tube pouvant facilement être rangée dans de petits compartiments. De plus, le module lunaire LK soviétique, quoique contenant une seule personne, était beaucoup plus petit, pourtant Sibrel ne porte aucune accusation sur le programme soviétique.

Sibrel s'imagine parce que la gravité de la Lune est le sixième de la Terre, un engin six fois plus gros devrait pouvoir décoller sur Terre étant donnée qu'il suffit de sextupler la poussée et de sextupler la quantité de carburant. C'est hors de tout propos, il néglige totalement la masse du carburant et des réservoirs additionnels. Supposons que nous avons un engin pesant deux tonnes sur la Lune, dont une tonne pour le carburant et une tonne pour l'engin lui-même et que cet engin à une poussée de 2,5 tonnes. Sur Terre, l'engin pèserait donc douze tonnes. En sextuplant la poussée du moteur vous obtiendriez une poussée de 15 tonnes, mais vous sextuplez sa consommation de carburant et en sextuplant la quantité de carburant, vous sextuplez la masse de ce carburant. Ce faisant, votre engin aurait 36 tonnes de carburant et non six. Étant donnée que vous avez augmentez le volume de vos réservoirs, vous augmenter également la masse de l'engin, celui-ci passe de six à neuf tonnes. Ce faisant, vous vous retrouvez avec un engin de 45 tonnes et non 12, vous ne pourrez jamais le faire décoller avec 15 tonnes de poussée. De plus, une satellisation sur la Lune n'est restreinte par une atmosphère, c'est à dire qu'elle peut se faire à n'importe quelle altitude et pour une vitesse de 6000km/h comparativement à une altitude 250km, due aux contraintes aérodynamiques, et une vitesse de 28 000km/h sur Terre! Il est donc beaucoup plus facile de faire décoller une fusée sur la Lune que sur Terre. Les assertions de Sibrel sont ridicules qu'un ingénieur en aérospatiale n'aurait jamais eues.

Les ordinateurs de l'époque n'étaient pas assez perfectionner pour mettre au point un système de guidage et prenaient l'espace de toute une pièce.

C'est une chose de dire qu'un ordinateur des années 60 ne peut rivaliser avec un ordinateur actuel, mais il est tout autre de prétendre qu'un ordinateur des années 60 ne pouvaient réaliser la charge de travail pour laquelle il a été conçu. Il est vrai que dans les années 60, il y avait des ordinateurs qui prenaient l'espace de toute une pièce et qui nécessitaient une forte puissance électrique, mais c'est encore le cas aujourd'hui avec les super-ordinateurs. Cela ne veut pourtant par dire que des ordinateurs de petite taille n'étaient pas réalisables dans les années 60, aux contraire, il y en avait de la taille d'un électroménager dès 1965. L'ordinateur de guidage d'Apollo et de la fusée Saturn V(Instrument Unit) n'avaient pas besoin d'être extrêmement puissants, juste fiables. Ces ordinateurs furent construits sur mesure et sur commande, ils n'étaient pas des ordinateurs de série utilisés par certaines compagnies et centres de recherche. La Nasa avait en effet les moyens financiers développer un système informatique personnel et les systèmes de guidage du programme Apollo furent les projets informatiques le plus coûteux des années 60. Il faut également souligner que ces ordinateurs sont des systèmes informatiques spécialisés et non tout usage. Ils ne contenaient pas de jeux vidéo, des bases de données d'inventaire ou des registres de personnels et n'avaient pas à télécharger des videos ou de la musique sur Internet. Ils avaient pour but unique de coordonner le lancement, la mise en orbite et de diriger la vaisseau Apollo vers la Lune, ils n'étaient pas reliés à un imprimeur ou à un lecteur de bande magnétique. On peut même considérer le système de guidage d'Apollo comme un auto-pilote.

La plupart des calculs ont été faites au centre de Contrôle de Mission(MCC) par plusieurs ordinateurs centraux très puissants pour l'époque, les résultats ont été ensuite transmises au système de guidage d'Apollo et de l'Instrument Uni. En réalité, le vaisseau Apollo et la fusée Saturn V suivaient une trajectoire prédéterminée, le système de guidage avait pour tâche de comparer la route réelle à la route théorique préprogrammée et d'effectuer les corrections nécessaires. Les ordinateurs tout usage doivent être à un prix raisonnable pour être vendus en un nombre acceptable, ca faisant, on sacrifie sa consommation en électricité et sa taille pour le rendre meilleur marché. Un ordinateur portable est proportionnellement plus coûteux qu'un ordinateur conventionnel, la miniaturisation à un coup. À l'époque, il pouvait développer un ordinateur relativement puissant et compact, mais à un prix fort élevé. Le système de guidage des fusées Saturn V(Instrument Unit), malgré le fait que sa mémoire n'éxédait pas les 460 000 bits, était assez puissant pour effectuer 10 000 opérations arithmétiques par seconde! On s'entend tous pour dire que la Saturn V a belle et bien décollé, un million de personnes assistèrent au décollage d'Apollo 11, dire que l'Instrument Unit, qui assurait la coordination du lancement(les différences séquences d'allumage, de séparation et de correction de trajectoire) et de la mise en orbite, ne pouvait assurer le guidage de la fusée est une ineptie. De plus, les partisans de la théorie du complot ne contestent pas les missions lunaires inhabitées soviétiques qui se sont posées sur la Lune sur la même période, on peut citer Luna 9, 13, 16, 17, 19, 20, 23 et 24. Ils ne contestent également pas les missions martiennes Viking 1 et Viking 2 qui ont été lancées dès 1975 et les sondes Pioneer 10 et 11 date de 1972-73, soit seulement six ans après Apollo 11, la Nasa disposait des moyens technologiques, en informatiques et en communication, pour assuer l'atterrissage un engin sur Mars et l'envoit de sondes explorer les limites du Système solaire. Il est donc ridicule de prétendre que le système de guidage d'Apollo ne pouvait assurer son rôle. De plus, Ferdinand de Magellan a fait le tour du monde en 1521-22 sans aucun système informatique, Charles Lindbergh a traversé l'océan Atlantique sans aucun ordinateur, alors pourquoi il serait impossible d'envoyer un homme sur la Lune avec un système informatique primitive et peu puissant, mais fiable?

La Nasa aurait utilisé leur satellite TETR-A pour duper leurs contrôleurs en transmettant par relais des communications radio.(Argument de Bart Sibrel)

C'est faux, les controleurs recevaient les communications lunaire grâce à des antennes de la MSFN(Manned Space Flight Network) et ces dernières devaient être précisément orientées pour recevoir une transmission. Les contrôleurs n'auraient pas été dupés par un satellite en orbite terrestre, car celui-ci aurait des mouvements fortement différents dans le ciel ne pouvant imiter un engin en trajectoire translunaire ou en orbite autour de la Lune. De plus, au centre de contrôle, le personnel pouvait suivrent le vaisseau Apollo grâce à l'analyse de l'effet Doppler du signal radio reçu par les antennes du MSFN ce qui permettait de déterminer la trajectoire et la vitesse. Un engin faisant route vers la Lune aurait sensiblement toujours la même direction alors que le satellite TETR-A met 90 minutes pour une révolution complète autour de la Terre et est limité à une altitude de 300 à 500 km, or la Lune est située à 384 000 km de la Terre. Cette affirmation est donc totalement impertinent. De plus, l'opération du satellite TETR-A aurait nécessité du personnel. Encore plus aberrant, le satellite TETR-A fut désorbité et consumé dans l'atmosphère le 28 avril 1968, je ne vois vraiment pas comment il aurait pu continuer à émettre des signaux radio jusqu'en 1972...

Les roches lunaires auraient pu être facilement fabriqués en laboratoire(Bill Kaysing)

Ses assertions n'ont aucun sens, de plus aucun des conspirationnistes n'a pu proposer un processus de fabrication pouvant reproduire les caractéristiques géologiques uniques des roches lunaires qui ont été formées dans un environnement radicalement différent de celle de la Terre. C'est à dire un environnement sans air, sans eau et bombardé de rayons cosmiques et solaires ionisants. Certains prétendent à tort que les roches furent bombardées par des micro-ondes, or les radiations spatiales sont ionisantes, pas les micro-ondes. Entre autre, la nourriture qu'on place dans les fours à micro-onde n'en sort jamais ionisée. De plus, les roches lunaires furent datées et sont vieilles de trois à quatre milliards d'année, or je doute très fort que la Nasa eu une telle échéance pour fabriquer ses roches. Kaysing n'est pas un géologue, il n'est donc pas qualifié pour affirmer ses dires, les géologues professionnels démentent ses assertions, ils feraient donc partie du complot si Kaysing avait raison, or cela est d'autant plus impensable.

À noter qu'il y a 2196 spécimens de roches lunaires représentant 97 000 échantillons individuels qui sont étudiés dans plus de 60 centres de recherches dans le monde avec 1100 échantillons envoyés au chercheurs annuellement.

Le gouvernement des États-Unis menacerait n'importe quel géologue par de terribles conséquences si ce dernier affirme que les échantillons qu'il obtient à partir de la NASA ne sont pas d'origine lunaire, de plus les échantillons furent étudiés dans des universités et centres de recherche sous contrôle du gouvernement américain.

C'est absurde, les échantillons lunaires n'étaient pas à la disposition de n'importe quel géologue amateur. Pour obtenir ces échantillons il faut tout d'abord avoir une certaine renommée dans le domaine. Un géologue de renom sera certainement pas intéressé à faire une pseudo-analyse des roches et écrire de fausses publications. De plus, affirmer que les centaines d'éminents géologues ayant étudié ces échantillons feraient partie du complot et auraient gardé le secret pendant près de quarante ans n'a aucun sens. En effet, les roches lunaires furent étudiés dans de nombreux pays et d'universités. Les échantillons rapportés par les missions Apollo sont en tout point similaires au échantillons rapportés par les sonde Luna 16, 20, 24 ultérieurement à Apollo 11. Il est difficile de s'imaginer comment le gouvernement américain a pu influencer les centres de recherches soviétiques, en plein guerre froide, dans leur analyse de leurs roches.

Il y a eu une éruption solaire très violente pendant Apollo 16 qui aurait été fatale pour les astronautes.(Ralph René)

Il est vrai qu'il n'y avait aucune véritable protection contre une éruption solaire intense, cependant les chances pour qu'une se coïncide avec une mission Apollo de durée limitée de 7 à 17 jours était relativement mince, les missions étaient néanmoins risquées et la Nasa espéraient que les probabilités étaient en leur faveur. Pour finir, la mission Apollo 16 eu lieu en avril 1972 alors que l'orage solaire fut observé en août de la même année.

Les micros météorites auraient rendu impossible l’exploration de la Lune

C’est faux, les combinaisons spatiales possède un Integrate Thermal Micrometeoroid Garment qui est recouverte d’une couche intérieur protectrice en nylon enduit de néoprène, une variété de caoutchouc, et d'une couche extérieur de tissu beta, c'est à dire du téflon recouvert de fibres silice, un produit similaire à la fibre de verre. Une deuxième couche de téflon est présente notamment sur les genoux et à certains autres endroits. Le tissu beta offre une protection contre l'abrasion et contre les flammes jusqu'à une température de 650°C. Les micro météorites sont très petites, on parle de l'ordre du micromètre, il n'est donc pas nécessaire d'avoir une protection d'importante épaisseur. De plus, les astronautes qui sont aujourd’hui en orbite sont tout aussi exposés à ces météorites, pourtant les partisans de la théorie du complot ne semble prendre ce détail en compte.

Les combinaisons des astronautes ne pouvait les protéger contre les variations de température(-160 à 140°C) sur la Lune.(Ralph René)

Premièrement, sur Terre, lorsqu'on indique à la météo une température de 25°C, on indique la température de l'air et non la température de la surface d'un corps qui peut atteindre un niveau beaucoup plus élevé, dépendamment de son niveau d'absorption des rayons solaires. En effet, des surfaces, comme par exemple de l'asphalte, peuvent atteindre jusqu'à 80°C! Sur la Lune, la température de l'air n'a aucune importance puisqu'il n'y a pas d'air. 140°C est la température maximale à sa surface et non la température de tous les objets sur la Lune, les combinaisons des astronautes sont conçues pour réfléchir au maximum les rayons du Soleil. En effet, dans l'espace, le seul moyen de propagation de chaleur est le rayonnement des particules et les combinaisons permettent de très bien protéger les astronautes de la chaleur par leur haut degré de réflexion. Les combinaisons sont recouvertes de plusieurs couches des matériaux spéciaux, dont le Mylar aluminisé en cinq épaisseurs, quatre couches de Dacron fournissant un espacement thermique et quatre couches de kapton aluminisés dont deux laminés avec du tissu beta(téflon enduit de fibres de silice) pour réfléchir les radiations.

Les combinaisons permettent également de bien isoler l’astronaute du froid extrême du vide spatial. En effet, l'astronaute est isolé au point tel qu’il a fallut développer un système de refroidissement et de ventilation liquide par circulation d’eau froide dans des tubes incorporés au vêtement intérieur ainsi qu’un système de ventilation pour évacuer l’humidité de la respiration, les odeurs, le CO2 et assurer la décontamination des gaz. À noter également que les sites et les heures d'alunissage ont été choisis pour que le Soleil soit encore bas dans l'horizon de sorte que la température à sa surface ne soit pas trop importante. En effet, les rayons du Soleil n'arrivaient pas perpendiculairement aux astronautes, mais presque parallèlement, l'énergie est donc dissipée. De plus, les astronautes qui sont en orbite terrestre subissent également des variations de température importantes qui sont similaires à celles que doivent faire face les astronautes sur la Lune mais beaucoup plus rapides, on parle de -120°C à 150°C en 45 minutes. En effet, les EVA se font en orbitent basse, ce faisant les orbites ne durent que 90 minutes. Curieusement, les partisans de la théorie du complot ne considèrent pas cela comme un problème lorsque les astronautes restent en orbite sur Terre.

Pourquoi il y a de nombreux plis sur la combinaison des astronautes alors que la pression interne devrait les faire gonfler?

Premièrement, il peut être difficile, pour un oeil inexpérimenté, de différencier une combinaison pressurisée d'une combinaison non-pressurisée. La pression des combinaisons est de 0,3 bars pour permettre aux astronautes de bouger ses membres. Les combinaisons spatiales A7L sont constituées de 21 couches de matériaux, il est donc normale qu’il y ait des plis sur la dernière. En fait, ces 21 couches se divisent deux parties intégrées ensembles, une partie interne composée de 5 couches appelée Torso Limb Suit Assembly ou TLSA qui assure la pressurisation de l'astronaute et la partie externe composée de 16 couches appelée le Integrate Thermal Micrometeoroid Garment ou ITMG qui a pour fonction de protéger l'astronautes contre les radiations solaires, la température et les météorites. Le TLSA possède des joints en accordéon au niveau des coudes et des genoux et des joints articulés aux épaules pour permettre la mobilité des l'astronautes. De le TLSA possède une "couche de contrainte" fait d'un matériaux à la fois souple et hermétique, en effet, celle-ci n'a pas besoins de se gonfler pour être efficace, mais seulement contenir un certain volume l'oxygène autour de l'astronaute, de cette façon, la combinaison ne se gonfle très légèrement. De plus ces plis sont présents sur n’importe quels autres combinaisons spatiales, même celles d’aujourd’hui, et bien évidement les partisans du complot ne vous en parlent pas.

La faible pression interne de 0,3bars des combinaisons ne pouvaient permettre la survie des astronautes?

Cela n'a absolument aucun fondement et démontre une fois de plus leur manque flagrant de connaissances de ces pseudo-scientifiques. Les vaisseaux spatiaux Mercury, Gemini, le LM, le CSM ainsi que les combinaisons actuelles sont également pressurisés à une pression voisine à 0.3 bars, ce que les tenants de la théorie du complot se réservent de dire. En fait, la pressurisation de ces derniers se faisaient à l’aide de l’oxygène pure, or l’oxygène ne représente que 21% de l’atmosphère sur notre planète Terre, ce faisant, même à une pression de 0.3 bars les astronautes pouvaient respirer normalement et disposait de plus d’oxygène d’une personne qui respirant sans combinaison à 2000m d’altitude.

Comment les astronautes ont pu se protéger des radiations sur la Lune par leur mince combinaison spatiale?

La durée d’exposition ne fut pas assez longue pour qu’il y ai un réel danger. Les astronautes ne sont rester que quelques jours sur la Lune. De plus, la combinaison A7l utilisée était constituée de 21 couches de matériaux dont 5 couches de mylar aluminisé et 2 couches de kapton aluminisés, ce n'est donc pas une mince protection aux radiations. Ces matériaux permettent de réfléchir une grande partie des radiations solaires. De plus, les radiations sur la Lune ne sont pas aussi importantes que certains le pense, seulement 0,8 à 2,5 mSv par jour. Autrement dit, dans le pire des cas, une journée passée sur la Lune correspond à une année d'exposition normale sur Terre ce qui n'est en aucun cas mortel. À prendre note que les astronautes de la Station Spatiale Internationale sont exposés à des radiations quotidiennes de 0,3mSv pour une durée pouvant atteindre plusieurs mois, il est donc aberrant de penser que les astronautes d'Apollo n'auraient pas survécu aux radiations solaires.

Les Russes n’ont jamais voulu aller sur la Lune du fait des radiations sur la Lune.

C’est faux, à cette époque, l’URSS et les États-Unis étaient en plein guerre froide, ils se faisaient la course pour être les premiers à envoyer un homme sur la Lune et de le renvoyé saint et sauf sur Terre. Cela était l’objectif ultime de la conquête spatiale et un des enjeux les plus importants de la guerre froide. La Russie a même tenté de développé une fusée N1 dans l’intention d’envoyé sur la Lune des Cosmonautes ainsi qu'un module lunaire LK et un module de command LOK. Cependant, le programme fut un échec dû à un manque de financement, de support technique et d’organisation.

Il faut deux mètres de plomb pour se protéger contre les dangers de la Ceinture de radiation de Van Allen (Ralph René)

En fait, il y a d'énormes fluctuations dans la ceinture de Van Allen qui n'est d'ailleurs pas une ceinture de radiations à proprement parlé, c'est la région de la magnétosphère où les particules du vent solaire et des rayons cosmiques y sont stockées. Ce sont ces particules qui sont radioactives et non la ceinture elle-même. C'est un abus de langage d'appeler les Ceintures de Van Allen, Ceintures de radiation de Van Allen. Les pseudo-scientifiques qui ont de telles assertions sont totalement incapables de fournir la moindre information sur le type de particule en question(particules alpha ou beta, protons, neutrons, ultra-violet, rayons X, photons gamma), sur leur niveau d'énergie et de leur densité. Cette donnée de deux mètres n'a aucune valeur scientifique sans des informations sur ces variables.

Les différents type de particules n'ont pas tous la même capacité de pénétrer dans la matière. En effet, les rayon alpha (noyaux d'hélium) peuvent être généralement stopper par une feuille de papier, en effet ils sont lourd et chargés et donc facilement arrêtés par de la matière. Les rayons bêta(électrons) le sont généralement par une mince feuille d'aluminium de quelques millimètres pour de particule de moins de 2-3 MeV. Les rayons X et les rayons Gamma(photons) sont les plus pénétrantes et nécessitent une forte épaisseur de béton, or ils sont en nombre plus que négligeable et un champ magnétique n'a absolument aucune influence sur les photons, car dépourvu de charge électrique.

En réalité, il n'y a pas une ceinture, mais deux ceintures, une interne et une externe. La ceinture basse qui est située de 1500 à 5000 km contient des protons à une densité de 20 000 particules par cm² par seconde, ceux-ci sont à un niveau d’énergie de 10 à 100MeV qui sont entièrement stoppés par seulement 3,7cm d'ALUMINIUM. Cette zone fut traversée en à peine 5 minutes par les missions Apollo, la durée d'exposition fut donc très courte. Quant à la ceinture haute, elle est située de 20 000 à 36 000km d'altitude, elle contient des électrons à une densité négligeable de moins d'une particule par cm² par seconde et à un niveau d'énergie relativement faible de 1 à 10MeV qui sont entièrement stoppés par 1,85cm d'aluminium. Les deux ceintures furent traversées en seulement une heure et demi, les astronautes eurent six à neuf jours pour se rétablir des radiations de la Ceintre de Van Allen, soit amplement le temps pour récupérer d'une exposition relativement courte. À noter que les vaisseaux Apollo ont traversé la partie la plus mince de la ceinture pour réduire au minimum la durée d'exposition aux radiations. En effet, tous les missions Apollo ayant quitté l'orbite terrestre avait une trajectoire translunaire d'une inclinaison orbitale d'environ 30°. Un vaisseau spatiale suivant cette trajectoire n'aurait qu'à traverser les extrémités des ceintures.

La NASA estime qu'une protection de 2 cm, sans mentionner la nature exacte de la protection, serait suffisante pour protéger les astronautes contres les radiations périodiques, mais qu'il faudrait en revanche une protection de 20cm pour se prémunir d'une éruption solaire intense. On est donc très loins des 2 mètres de plomb mentionné par les partisans du complot. En fait, ce deux mètres est probablement vrai pour les rayonnements les plus intenses en dehors du rayonnement normal de la ceinture de Van Allen. En effet, il existe des rayons cosmiques à un niveau d'énergie extrêmement élévé, on parle de 10 puissance 20 eV, mais ils sont en quantité plus qu'infinitésimale au point tel que les astrophysiciens en arrachent pour les détecter à des fins d'études scientifiques. Ces particules viennent hors du système solaire ou plutôt de d'autres galaxies.

Lors de la mission Apollo 14, où l’exposition aux radiations fut la plus intense, on estime que les astronautes ont subit une dose de 28,5mSv(2,85 rem). En effet, chaque astronaute portait un appareil pour mesurer le niveau de radiations absorbées, c'est à dire un dosimètre. Les doses de radiations accumulées par les astronautes étaient régulièrement reportées à Houston. La dose maximale recommandée pour les travailleurs du nucléaire, par les autorités américaines, est de 50mSv(5 rem) annuellement pour un an et 100mSv(10 rem) pour 5 ans, alors que la dose normale n’est que de 2,4mSv/an. La dose létale atteint en revanche 3 500mSv(350rem) avec un taux de mortalité de 50% dans les 30 à 60 jours suivants l'exposition sans soin médical. Les radiations n’ont en aucun cas pu tuer les astronautes, ceux d'Apollo 14 ayant seulement reçus le 1/125 de la dose létale et douze fois la dose annuelle normale de radiation en seulement huit jours. En réalité, les premiers syndromes d'une irradiation aigus apparaissent en général à 750mSv(75 rem) et pour une dose de 1 Sv(100 rem), on estime en général que le risque de développer un cancer fatal dans les 30 ans est de 1,8 %. Il est donc aberrant de s'étonner que les astronautes d'Apollo n'ont eu aucun symptôme d'irradiation aiguë avec seulement 28,5mSv pour Apollo 14

Les Soviétiques ont envoyés sur la Lune la sonde Zond 5 contenant à son bord une charge utile biologique de tortues, de plantes, graines, des insectes, des bactéries et d'autres organismes vivants. Cette sonde a traversé les ceintures de Van Allen, effectué un vol circumlunaire autour de la Lune à moins de 2 000km d'altitude puis est retournée sur Terre en ramenant en vie les êtres vivants contenant à son bord. Les tortues ont toutefois perdus 10% de leur masse, mais ne montraient aucune perte d'appétit et demeuraient actives. Elles n'avaient aucun syndrome d'irradiation aiguë. À noter que les charges biologiques des sondes Zond 6 et 8 survécurent également aux radiations spatiales, cependant celle de Zond 6 périt dans la décompression du vaisseau. Ce qui prouve hors de tout doute raisonnable, que les radiations de le ceinture de van Allen ne sont pas mortelles sous la protection d'une capsule spatiale convenablement conçue. Pour finir, même James Alfred van Allen, le découvreur des ces ceintures, a démenti ces rumeurs sans fondement. Le niveau de radiation de la ceinture de Van Allen est en fait beaucoup plus dangereuse que la Nasa prétend

C'est encore un argument sans fondement, les États-Unis ne sont pas les seuls qui ont effectué des études sur la ceinture de Van Allen, on peut en autre citer la participation canadienne et les études effectuées par les Soviétiques qui ont peut être été plus poussées que celles effectuées par la Nasa. Le Canada et l'URSS seraient donc impliqués dans la supercherie, or cela est impensable. De plus, les données recueillies sur la ceinture de Van Allen furent utilisées et sont toujours utilisées pour la conception et le développement des satellites et de sondes qui sont conçus pour opérer dans ou au-delà de la ceinture de Van Allen, en effet cette région est d'une importance économique non-négligeable et de nombreux engin spatiaux l'a traversée, si les données étaient fausses ou volontairement sous-évaluées, ces satellites et ces sondes ne pourraient fonctionner correctement. En autre, les satellites GPS et les futures Galileo opèrent et opéreront à 20 000-25 000km d'altitude, soit dans la ceinture externe. L'orbite fortement elliptique de Molniya, utilisée notamment par la Russie, implique que les satellites utilisant cette orbite traversent quatre fois par jour les ceintures de Van Allen. À noter que de multiples sondes ont traversé les ceintures de Van Allen, on peut citer les sondes Luna, Marsnik, Mariner, Viking 1 et 2, Pathfinder, Spirit et Opportunity, Beagle, Voyager et Deep Space one, or si les radiations étaient si intenses, il serait fort difficile de transmettre des données par télécommunication à travers ces intenses radiations et les systèmes électroniques des satellites auraient été grillés et détruits.

Selon une étude secrète menée par l'URSS obtenu par la CIA, il faut une protection d'un mètre pour protéger les astronautes des radiations spatiales.

Depuis quand ces personnes ont accès aux rapports confidentielle de la CIA, ils seraient des agents secrets? En réalité, ils ne peuvent certainement pas l'avoir lu puisqu'ils disent eux même qu'il est secret. Encore plus aberrant, comment ils ont pu connaître moindrement son existence? C'est une pure invention, le CSM n'a clairement pas une protection d'un mètre d'épaisseur, pourtant l'URSS n'a jamais contesté l'exploit américain et ce jusqu'à ce jour. De plus, le module orbital lunaire soviétique, le LOK, ainsi que la sonde Zond 5 n'ont, de tout évidence, aucunement une protection de d'un mètre d'épaisseur.

Kaysing se demande pourquoi on utilise par la technologie des combinaisons spatiales pour se protéger lorsqu'on prend une radiographie.

Il peut aussi bien se demander pourquoi on ne porterai pas une combinaison anti-radiation à la place....

Les films des caméras et appareils photo n'auraient pas pu supporter la température de la Lune

C'est faux, les appareils avaient une surface en métal poli pour réfléchir les rayons du Soleil et ainsi réduire le degré d'absorption. Les films, étant placés dans les appareils ou dans des magasins spéciaux, n'étaient donc pas exposés aux rayons et la seule façon pour qu'ils soient chauffés, est la conduction thermique nécessitant un contact direct avec la surface interne de l'appareil ce qui n'est pas le cas. Les films utilisés n'étaient pas des films ordinaires, mais spécialement conçus pour la Nasa. Selon Kodak, ils pouvaient supporter une température de 90°C sans déformation et étaient enroulés sur une bobine à l'intérieur d'un magasin conçu pour les garder au frais, ils étaient donc bien à l'abris.

David Groves a démontré, au cours d'une étude, que les films utilisés par Apollo n'auraient pas pu supporter les radiations sur la Lune
Premièrement, au cours de son étude, Groves n'a jamais utilisé les appareils photo Hasselblad EL/500 et EL/700 modifiés que la Nasa a fournit aux astronautes lors des excursions lunaires. Il y a là une source flagrante d'erreur et d'invalidité dans ses expériences. De plus, Hasselbald affirme avoir ajouter une protection additionnelle contres les radiations et la température sur les magasins des films et appareils photo. Le docteur Groves n'a fait aucune documentation sur l'effet possible de cette protection puisqu'il n'y a portée aucunement attention. De plus, Groves a exposés les films à des rayons-X à un niveau d'énergie de l'ordre de 8MeV alors qu'en réalité ces derniers ne dépassaient pas les 5KeV, il a donc exposé ses films à des rayonnements d'un niveau d'énergie 1 600 fois supérieurs à la valeur réelle. En aucun cas, ses études ne sont valides, mais plutôt totalement fausses.

Pourquoi il n’y a aucune photographie prise des sites d’alunissage des missions Apollo à partir de télescope terrestre

Contrairement à ce que certaines personnes affirment, il n’y a aucun télescope à ce jour assez puissant pour photographier la Lune avec une telle précision. Si c’était le cas, cela signifierait que toutes les grands observatoires spatiaux seraient impliqués dans le complot, refusant délibérément de prendre des images de Lune et mentant sur la capacité réelle de leurs télescopes, or cela représenterait des milliers de personnes. Pour plus d’explication, Hubbe est doté d'un miroir principal de 2,4 mètres, sa résolution maximale est 0,048 secondes d'arc(0,116/2,4). Cela signifie que le plus petit détail que Hubble peut prendre de la Lune, située approximativement à 400 000km de la Terre, est de l'ordre des 90 mètres, or le module lunaire a un diamètre de seulement 4 mètres, soit une dimension radiale de 0,002 secondes d’arc. Même un télescope ayant 24 fois la puissance de Hubble(résolution de 0,002 secondes d'arc) et qui aurait théoriquement un miroir principal de 60 mètres de diamètre, ne pourrait jamais distinguer le module lunaire, car le plus petit détail observable sera de 4 mètres, autrement dit il ne pourra que prendre une image d'un pixel d'un objet de la taille du LM! Il faudrait un télescope ayant une résolution minimale d'un mètre sur la Lune pour pouvoir distinguer quelques détails, soit une résolution minimale de 0,0005 arc secondes. Autrement dit, 96 fois le puissance de Hubble, soit un télescope doté théoriquement d’un miroir principal de 240 mètres de diamètre! Ce qui serait totalement impossible à réaliser. Pour pouvoir photographier des détails encore plus petits comme le drapeau américain ou les empruntes de pas, un télescope 500-750 fois plus puissant que Hubble sera nécessaire, donc un miroir principal de presque trois kilomètres! Plus récemment, le LBT(Large Binocular Telescope) constitué de deux miroirs de 8,4m va bientôt être inauguré, celui-ci aura une résolution de 0,005 arc secondes, soit le télescope le plus puissant au monde, cependant cela n'est toujours pas assez puissant pour photographier la Lune avec assez de précision. De plus, l'atmosphère terrestre limitera grandement ses capacités, ce faisant, ce télescope ne pourra jamais être utilisé à son plein potentiel, contrairement à Hubble qui est en orbite.

Une galaxie standard a une taille de 100 000 années-lumières voire davantage! Ce faisant, même à une distance de 13 milliards d’années-lumière, c'est à dire à la limite de l’univers connus, sa dimension radiale est de 1,5 secondes d’arc, soit bien plus facile que de photographier le LM.

Pourquoi la Nasa est incapable d'envoyer une mission habitée vers Mars si elle pouvait faire atterrir des hommes sur la Lune

Un Voyage vers Mars sera beaucoup plus complexe et sa réalisation sera sans commun pareil en comparaison d'une mission habitée lunaire. Les missions lunaires Apollo avaient durée en moyenne d'une à deux semaines alors qu'une mission vers Mars durera de deux à trois ans. Les besoins en nourriture, en oxygène, en eau, en confort et en espace vitale et en hygiène sera d'autant plus importante par la durée de cette mission que par l'augmentation de son effectif, en effet l'équipage sera constitué de six à huit personnes comparativement à seulement trois membres pour les missions Apollo. Imaginer un peu le nombre de serviettes hygiéniques que huit personnes auraient besoins pour trois ans! Cet engin sera donc beaucoup plus lourd et plus volumineux que les capsule CSM d'Apollo ou que tout autre engin spatial actuel. En effet, chaque personne nécessitera environ 5kg de ressources à chaque jour pour s'alimenter, s'hydrater, respirer et se laver, or cela nécessiterait entre 22 000kg et 44 000kg d'approvisionnement pour la durée d'une seule mission sans prendre en considération les systèmes de distribution et de mise en réserve. Il est donc hors de question de pourvoir à la totalité de tous ces besoins et pendant toute la durée de la mission directement, or il est encore impossible, à l'heure actuelle, de développer un système de recyclage assez efficace pour subvenir à tous ces besoins. Nous sommes dans l'incapacité de mettre au point un système à boucle fermée pouvant totalement recycler l'urine, les excréments et le dioxyde de carbone. Une station spatiale habitée en orbite terrestre reçoit régulièrement la visite d'un vaisseau ravitailleur pour permettre de poursuivre la mission, or il serait fort difficile d'approvisionner un vaisseau faisant route vers Mars et il sera encore plus impossible d'assurer l'autarcie d'un vaisseau spatiale pendant trois ans avec la technologie actuelle.

L'apesanteur causera d'énormes problèmes sur la santé, notamment l'atrophie musculaire, en effet les astronautes de la station spatiale internationale doivent faire trois heures d'activités physiques quotidiennement pour éviter que leurs muscles s'atrophient. De nombreux muscles n'ont presque aucune utilité lorsque l'astronaute est en état d'apesanteur, car ils n'ont plus à s'opposer en permanence à la gravité terrestre. Dans l'espace, le sang, qui est normalement dans les membres inférieurs du corps, n'est plus sujet à la gravité, migrera donc vers la poitrine et la tête d'où une teinte rougeâtre au visage bouffit. L'organisme interprète cela comme une augmentation du volume sanguin dans le corps, par conséquent une élimination urinaire massive d'eau et de sels minéraux va s'en suivre. La diminution du volume sanguin entraîne une diminution de globules rouges ou hématies d'où une anémie "spatiale". Une fois sur Mars, le retour à la gravité, même aussi faible que le tiers de celle de la Terre, sera très éprouvant pour les astronautes. En effet, ces derniers viennent de passer six mois à gravité zéro et la moindre activité physique serait particulièrement intense et nécessitera un effort important de volonté. Les astronautes qui reviennent sur Terre suite un séjour prolongé de plusieurs mois sur Mir ou sur ISS ont peine à se tenir debout et ont besoin de plusieurs semaines de récupération. La gravité a également d'autres effets pervers telle que la fragilisation et la décalcification des os. À leurs actuel, nous ne savons pas si il est possible ou non pour un os fracturé ou cassé de se ressouder dans l'espace. L'alimentation doit donc être riche en calcium et potassium et des activités physiques régulières, intenses et quotidiennes sont nécessaires pour maintenir les os en bonne santé et éviter ostéoporose. Paradoxalement, un taux important de calcium dans l'urine augmente les risques de calculs rénaux qui peuvent, dans le pire dans cas, bloquer l'urètre et entraîner de sérieuses complications. Un astronaute possédant des qualités de médecins et peut-être même de chirurgiens et disposant de matériels médicaux dernier cri sera nécessaire pour le bon déroulement de la mission. L'affaiblissement du système immunitaire est également un autre problème lié à l'apesanteur, on aperçoit une basse non négligeable de lymphocytes, le risque d'une infection lors d'un voyage vers Mars ou lors du retour sur Terre n'est pas à prendre à la légère. Dernièrement, les astronautes peuvent ressentir des vertiges et avoir des vomissements avant de se réadapter à la gravité martienne ou terrestre. Ces effets semblent être proportionnels à la durée de la mission passée en micro-gravité. Ce faisant, les premiers jours sur Mars risquent d'être très désagréables pour nos explorateurs.

Une co-existence entre huit astronautes dans un espace restreint et fermé sera également problématique. En effet, des tensions et des rivalités peuvent survenir entre les collègues de travail. De plus ces astronautes devront vivre sans grande intimité, dans un isolement social ainsi que dans une atmosphère de travail de hauts risques, donc à hauts facteurs de stress. Un support psychologique sera donc nécessaire, l'assistance terrestre sera fortement limitée par le délais de plusieurs minutes des transmissions. Lorsque Mars et la Terre sont les plus éloignées l'une de l'autre, le décalage des signaux sera de 21 minutes et lorsque les deux planètes seront alignées avec le Soleil entre les deux, il sera presque impossible de communiquer avec les astronautes lorsqu'ils seront sur Mars. Un astronaute ayant des qualités de psychologue devra donc probablement se retrouver à bord. De plus en cas de problèmes, il sera fort difficile de ramener l'équipage sur Terre dans un laps de temps acceptable, il n'y a fallut que de trois jours pour que Apollo 13 franchissent la distance Terre-Lune, or une évacuation d'urgente de Mars durerait six mois et serait donc impossible.

La taille du vaisseau spatial sera très certainement incompatible avec la capacité des fusées lanceurs, en effet il sera nécessaire de faire plusieurs lancements et d'assembler les différentes sections de l'engin sur orbite terrestre. En autre, un tel vaisseau aura besoin d'une énorme quantité de carburant et de comburant. Le voyage spatiale vers Mars est estimé à 600 milliards de dollars US. De plus, de nombreuses complications techniques seront à résoudre, il faut se rappeler que Mars est dotée d'une atmosphère, contrairement à la Lune. Malgré que celle-ci ne représente que seulement 1% de celle de la Terre, elle est suffisamment dense pour créer une friction atmosphérique lors de la rentrée et une élévation importante de la température. L'engin qui se posera sur Mars devra donc avoir un bouclier thermique pour se protéger de ces hautes températures d'où une importante surcharge pondérale par rapport à un module lunaire. L'atterrissage sera également problématique, la faible densité atmosphérique conjuguée à la gravité de Mars causeront d'énormes complications pour le freinage d'un engin de dimension suffisante pour assurer une grande autonomie à six ou huit personnes pour plusieurs mois. En effet, la force gravitationnelle de Mars est de 3,69m/s² alors que celle de la Lune est de 1,62m/s² soit 2,27 fois supérieur. Un décollage à partir de Mars sera également beaucoup plus difficile à mettre en oeuvre et nécessiterait un lanceur beaucoup plus puissant que le LM. Comme démontré précédemment, une engin 2,27 fois plus volumineux et possédant un moteur 2,27 fois plus puissant que le LM, mais ayant les mêmes capacités utiles ne pourra jamais décoller à partir de Mars, cela revient à négliger totalement la masse additionnelle du carburant et de ses réservoirs supplémentaires. Les moteurs fusées donnent de meilleurs performances sans atmosphère, le vide spatiale favorisant la dispersion et donc l'expansion des gaz chauds à forte pression, à forte température, mais à base vitesse en des gaz à faible pression, à faible température, mais à forte vitesse. De plus, la vitesse de libération de Mars est plus deux fois supérieur à celle de la Lune. À noter que les tempêtes de poussières sur Mars peuvent également compromettre l'atterrissage ou le décollage ainsi que l'exploration de la planète elle-même.

Il sera impossible d'éviter une éruption solaire intense sur une période de trois ans, contrairement aux missions Apollo. En effet, il n'y avait aucune véritable protection contre ce genre de danger sur la capsule CSM. Les lancements étaient programmés de sorte que les probabilités qu'une éruption solaire survienne au cours de la mission soient minimales. De plus, la durée d'exposition aux rayons cosmiques sera beaucoup plus importante que celle des missions Apollo, il y a une nette différence entre deux semaines et trois ans. Un voyage vers Mars impliquera donc un bouclier anti-radiation supplémentaire et donc une seconde source importante de surcharge pondérale.

Jacques Xing

25/02/2008, 22h54

Les erreurs historiques

Les Soviétiques n'ont jamais voulu envoyer un homme sur la Lune, car cela était irréalisable

C'est totalement faux, l'Union Soviétique avait, au contraire, un programme lunaire ayant pour but d'atterrir un homme sur la Lune et de le ramener saint et sauf sur Terre au même titre que les Américains. À cette époque, la guerre froide faisait rage et la conquête spatiale était un des enjeux les plus importants et son objectif ultime était d'envoyer un homme sur la Lune. Le programme lunaire soviétique a coûté 3.5 milliards de roubles mais fut un lamentable échec. Les Soviétiques ont toutefois développés une fusée de la même classe que la Saturn V de von Braun, la fusée N-1 de Korolev. De plus, ils ont également mis au point un module lunaire pouvant accueillir une personne, le LK et un module de commande biplace, le LOK.

Les Soviétiques étaient en avance sur les Américains, ils auraient dû normalement être les premiers à mettre pied sur la Lune.

Il est vrai que les Soviétiques ont atteint bon nombre d’objectifs avant la Nasa, que ce soit le premier satellite artificiel(Spoutnik 1), le premier être vivant(Laika-Spoutnik 2), le premier homme(Youri Gagarine-Vostok 1) ou la première femme(Valentina Terechkova-Vostok 6) dans l’espace, le premier vaisseau à équipage triple(voskhod 1), la première sortie extra-véhiculaire(Alexei Leono-Voskhod 2) ou encore les premières images de la face caché de la Lune(Luna 3), etc. Ce qui fait d'un point de vue historique et non pratique, ils paraissaient bien en avance sur son concurrent capitaliste. Cependant, l’avance de l’Union Soviétique par rapport aux États-Unis était toute relative, en effet ces derniers nos jamais eu la même notion du risque que les Américains et cachaient leurs nombreuses échecs. En autre, il n'y avait aucun dispositif de récupération de prévu pour ramener la chienne Laika, ce faisant, elle est morte dans l'espace, euthanasiée par de la nourriture empoisonnée!. En fait, les Soviétiques nommaient qu’officiellement leurs missions spatiales que si elles étaient en voient de réussites. Par exemple, officiellement, 24 sondes ont porté le nom de Luna(Luna 1 à Luna 24), or il y a eu 47 lancements dans le cadre du programme Luna, celles qui n’ont pas pu se satelliser autour de la Terre portaient des noms comme Luna 1958A, Luna 1958B, Luna 1960A etc. On peut également citer la catastrophe de Nedelin, qui le le 25 octobre 1960, a causé la mort de 165 personnes. Cet événement fut gardé secret pendant plus de trente ans. Tous ces secrets font, qu’en apparence, le programme spatiale soviétique se portait bien mieux que celui de la Nasa, or la réalité était différente.

Lors de la mission Mercury 2, le chimpanzé numéro 65 fut envoyé dans l’espace, plus tard celui-ci fut renommé Ham. Lors de cette mission, une turbopompe subit une défaillance et la fusée se mit à accélérer très rapidement, les forces G qui en résultent ont failli tué Ham. Malgré que le problème fut réglé et qu’Alan Shepard aurait survécu à cette même défaillance, quoique très mal mené, pour des raisons de sécurité, il fut décidé d’envoyer une mission inhabitée, Mercury BD, le 24 mars 1961 pour s'assurer qu'il n'y avait plus aucun problème. Alan Shepard aurait pu prendre place dans cette fusée et aurait ainsi devenu le premier homme à atteindre l’espace dans un vol sub-orbital, il dû cependant attendre la mission Mercury 4 le 5 mai 1961 pour réaliser son baptême de l'espace. Néanmoins, Youri Gagarine l’aurait rapidement détrôné le 12 avril par un vol orbital alors qu'il a fallut attendre le 20 février 1962 pour que les Américains réalisent le même exploit avec l'astronaute John Glenn. Toutefois, nous devons prendre en considération les différences de risques prises par les deux belligérants, en autre les chances de succès de Gagarine étaient estimées à seulement 50% par les Soviétiques et il frôla la mort lors d'une défectuosité lors de la rentrée orbitale. En effet, les rétro-fusées de sa capsule Vostok 1 refusèrent de se séparer, par chance les câbles qui les retenaient ont fondu par les températures élevées de la rentrée atmosphérique et les rétro-fusées purent ainsi se détacher de la capsule. De plus, on peut entièrement remettre en question l'exploit de Gagarine. En effet, comme les responsables avaient prévus, Gagarine s'éjecta de sa capsule à 7km d'altitude et fit son atterrissage en parachute. Fait qui a longtemps été dissimulé par l'Union Soviétique et qui n'a été que récemment admis, car selon les règles internationales établies, pour qu'un vol soit enregistré comme tel, le cosmonaute devait rester dans sa capsule du décollage jusqu'à l'atterrissage. En effet, si le monde avait officiellement su que Gagarine s'était éjecté, les Soviétiques n'auraient jamais pu revendiquer le premier vol spatial habité et les Américains auraient été officiellement reconnu comme les premiers à envoyer un homme en orbite! En réalité tous les missions Vostok se déroulèrent de cette façon, sa conception ne permettant pas un atterrissage en douceur. Il a fallut attendre la mission Voskhod 1, en 1964, pour que les Soviétiques réalisent un véritable vol spatial habité à l'aide de quelques modifications permettant à la capsule de faire un atterrissage en douceur, améliorations devenus nécessaire par l'absence de sièges éjectables dans la capsule.

Les Soviétiques ont en effet, dans le cadre de la mission Voskhod 1, mis en orbite le premier vaisseau à équipage triple, mais pas de conception. En effet, les dirigeants ont tout simplement placé un troisième astronaute dans un vaisseau du conception biplace, en retirant les combinaisons spatiales des cosmonautes ainsi que certains éléments de sécurité tels que les sièges éjectables. Les Soviétiques ont risqué la vie de trois cosmonautes simplement pour battre un record, ce n'est en aucun cas un exploit technique. Les Américains, quant à eux, sont les premiers à concevoir un vaisseau triplace de conception, le CSM d'Apollo. Les Américains sont également les premiers à pratiquer un véritable rendez-vous spatiale dans le cadre de la mission Gemini 6/7. En effet, l'équipage de Gemini 6 détecta la présence de Gemini 7 sur son radar puis chargea l'ordinateur de bord d'effectuer un rendez-vous. Le vaisseau Gemini 6 a en effet manœuvré pour rejoindre la seconde capsule et réussi à se rapprocher à quelques mètres de distance seulement. Les Soviétiques se sont tout simplement contentés de synchroniser le lancement du deuxième vaisseau des missions Vostok 3/4 et de vostok 5/6 pour que les capsules se rencontrent à quelques kilomètres de distance une fois en orbite. Les capsules Vostok ne pouvaient manœuvrer pour rejoindre un quelconque autre vaisseau en étant fixée sur une seule orbite, leur réalisation n'avait donc rien de technique.

Un second exemple sont les sorties extra-véhiculaires(EVA), la première fut effectuée par Alexei Léonov le 18 mars 1965 dans le cadre de la mission Voskhod 2, cependant ce dernier passa très prêt de la mort. En effet il eu beaucoup de difficulté à retourner au sas, sa combinaison pressurisée se mit à gonfler, Léonov eut tous les misères du monde pour évacuer l’excédent d’oxygène, il pouvait à peine bouger dans cette combinaison surpressurisée. Moins de trois mois plutard, le 3 juin 1965, Edward White effectua un EVA sans rencontrer aucun problème au cours de la mission Gemini 4. Suite à cette mission, les Américains ont effectué un lancement habité à presque tous les deux mois et ce pendant presque deux ans. Au cours de ces vols, les Américains ont effectués plusieurs EVA accumulant ainsi les heures passées dans l'espace hors du vaisseau et des essaies d’arrimages en vue du programme Apollo, ce que les Russes ne pouvaient réaliser. En pratique, les Américains avaient plusieurs mois d’avance sur les Soviétiques dès 1966. Les Soviétiques n'ont jamais atteint le niveau d'efficacité des Américains. En effet, en 1966, les astronautes américains avaient quatre fois plus d'heures d'expérience dans les vols spatiaux habités et 30 fois plus pour les sorties extra-véhiculaire que leurs homologues soviétiques.

Je pense qu'on s'accord tous pour dire que la Saturn V a décollé, il l'a fait pour la premier fois et avec succès le 9 novembre 1967 dans le cadre d'une mission inhabité, Apollo 4. L'Union Soviétique, n'a en revanche, jamais réussi a faire décoller sa fusée lunaire avec succès, la N1, et ce jusqu'à l'annulation du programme en 1974. Ce qui démontre l'avance américaine lors de la seconde moitié des années 1960.

L’échec communiste

Les raisons de l’échec soviétique sont multiples, on peut citer la dispersion des fonds budgétaires dans des projets concurrentiels et la rivalité entre les différents bureaux d’études, les divergences d’opinions au sein du programme, la mort prématurée de Sergei Korolev et une organisation dificiente de la part des dirigeants soviétiques.

1) La fusée lunaire soviétique, la N1 devait en autre concurrencer les projets de deux autres bureaux d’étude, le UR-700 de Vladimir Tchelomei et le R56 de Mikhail Yangel. En fait, la course contre la lune n'était pas seulement lancée entre les Soviétiques et les Américains mais également entre les Soviétiques eux-même. Alors qu’aux États-Unis, la NASA développait une fusée unique, la Saturn V et son développement n’entraîna pas la concurrence des différents constructeurs, au contraire, il reposait même sur leur coopération, en effet le premier étage fut construit par Boeing, le second par North America et le troisième par Douglas. De plus, les études préliminaire d'un lanceurs pour un voyage vers la Lune date de 1958 et le développement de la Saturn V commença dès 1962 sous la direction du centre Marshal par Wernher von Braun alors que Sergei Korolev, le responsable du programme spatial soviétique, n’a pu faire approuver sa fusée N1 et avoir les faveurs de ses supérieurs sur les R56 et UR-700 qu’en 1965 et le Kremlin ne lui accorda que la moitié des fonds demandés et nécessaires à la réalisation de sa fusée. Les Américains s'étaient fortement engagés pour une mission habitée vers la Lune dès 1961 alors qu'en 1964 il n'y avait pas encore de réelle engagement ferme de la part du Kremlin. En fait, les politiciens soviétiques doutaient de la réussite américaine, il a fallut que Korolev explique aux dirigeants qu'il était urgent de lancer officiellement le programme lunaire. De plus Khrouchtchev pris une mauvaise décision et confiant d’un coté les survols circumlunaires aux fusées UR-500 de Tchelomei et de l’autre coté les alunissage à Korolev. Cela a eu pour conséquence de disperser davantage les fonds pourtant déjà limité dans deux projets distincts alors qu'aux États-Unis ces deux objectifs étaient aussurés par une seule et unique fusée, la Saturn V. Tous leurs efforts étaient donc concentrés vers la Saturn V. Korolev n'a jamais réussi à convaincre le Kremlin que le programme circumlunaire de Tchelomei était tout aussi inutlie que coûteu. Cependant le vaisseau LK-1 initialement prévu pour le vol circumlunaire fut remplacé par les Zond, une versions du Soyouz (le 7K-L1) de Korolev. En effet, en 1965, Tchelomei ne bénéficiait plus du favoritisme de Krouchtchev(son fils était un adjoint de Tchelomei) et Korolev a pu proposer une version modifiée de son Soyouz en remplacement à Léonid Brejnev. De plus la destitution de Krouchtchev et sa succession par Brejnev au Kremlin déstabilisa l'astronautique soviétique à un moment plutôt critique. Entre temps, les Américains ont construit des centres d’essais, effectué de nombreux tests sur les moteurs permettant de mettre en évidence les problèmes techniques pour les résoudre,le développement de la fusée allait bon train et était en finalisation alors que la N1 n’a même pas quitté sa planche à dessin! De plus, en novembre 1966, Tchelomei revient à la charge avec sa UR-700 et il lui fut permis de poursuivre des études préliminaires, malgré un regain d'intérêt pour l'UR-700 suite aux échecs de la N-1, il ne quitta jamais la planche à dessin.

2) Il eu aussi d’importantes divergences d’opinion entre le motoriste le plus expérimenté de l’URSS, Valentin Glouchko et le directeur du programme lunaire soviétique, Sergei Korolev. En effe,t Glouchko voulait utiliser des carburants et comburants classiques tels que le UDMH (Démithylhydrazine dissymétrique) et le peroxyde d’azote (N2O4) pour propulser la fusée N1. Le couple UDMH/N2O4 était hypergolique, c’est à dire qui s’embrasait automatiquement à leur contact ce qui simplifie beaucoup le moteur, car n’ayant pas besoins de système d’allumage. Cependant, ce couple est moins énergétique et efficace que le couple hydrogène et oxygène liquide que voulait utiliser Korolev au même titre les Américains avec la Saturn V. Ce dernier pensait que de moteurs puissants nécessitaient un carburant puissant. Mais le couple hydrogène/oxygène liquide était beaucoup plus difficile de mettre en oeuvre, notamment parce qu’il nécessitait des systèmes cryogéniques et n’était pas hypergolique contrairement au couple UDMH/N2O4 et Glouchko refusait de développer un moteur fonctionnant à l’oxygène/hydrogène liquide. En réalité, les deux hommes se détestent et Glouchko a toujours envié et n'avait jamais supporter la réussite de Korolev, l'oxygène liquide n'était qu'un prétexte pour ruiner les chances du directeur du programme spatial soviétique. Glouchko s'associa avec les deux rivaux de Korolev, Yangel et Tchelomei en leur fournissant la motorisation nécessaire. Korolev décida alors de se tourner chez un novice en la matière, Vladimir Kouznetsov, un constructeur davantages spécialisé dans les moteurs d'avions. À cause de l'inexpérience de Kouznetsov, ses moteurs Nk-15 ne dégageaient que 150 tonnes de poussée contre 700 tonnes pour le F1 américain et l'hydrogène furent remplacé par du kérosène, moins complexe qu'à mettre en oeuvre. La faible puissance de ses moteurs NK-15 rendait nécessaire d'en installer 24, puis 30 moteurs sur le premier étage, alors que le Saturn V employait que 5 moteurs! La gestion de ces 30 moteurs étaient fort complexe, en effet, tous les moteurs devaient être parfaitement synchronisées pour le lancement. De plus, contrairement aux Américains, les Soviétiques ne disposaient pas de centre d’essaie assez grand pour pouvoir tester tout un étage de 30 moteurs NK-15 et il leur fallait au moins 3 ans pour construire un centre d'essaie approprié. Korolev ne disposait pas d'un tel échéancier, ce faisant il ne pouvait que les tester lors du lancement même de la fusée N1! Cela a eu pour conséquence des créer des discordes importantes au sein du bureau d'étude de Korolev, certains étaient persuadés qu'il fallait tester le premier étage au banc d'essai en dépit du manque de moyens finnanciers, certains responsables démissionnèrent.

3)La mort prématurée de Korolev le 14 janvier 1966 n’enrageait rien au difficulté de l’URSS, en effet sans lui le programme spatial battait de l’aile. À sa mort, son rival Valentin Glouckho voulait lui succéder et prendre la tête de son bureau d’étude ainsi que du programme lunaire soviétique. Son successeur fut finalement son adjoint Vasily Mishin, cependant ce dernier n’avait pas les qualités suffisantes pour prendre son relais et noyait ses problèmes dans de l'alcool. Il était fortement impopulaire et critiqué contrairement à son prédécesseur, Sergei Korolev. Il fut même accusé des l'échec communiste, il fut cependant un adjoint fidèle à Korolev. Le programme lunaire s’embourba et les échecs s’additionnèrent. En effet, les quatre lancements de la Fusée N1 furent désastreuses et se terminèrent tous par une gigantesque explosion. En 1974, Mishin fut limogé et remplacé par Glouchko, ce dernier annula aussitôt la fusée N1 de son ex-rival Korolev!

4)L’organisation du programme lunaire soviétique mobilisa 26 ministères et plus de 500 centres de recherche et organistions gouvernementales dans un désordre des plus total. En effet, l’URSS ne disposait pas d’un unique organisme similaire à la Nasa. Ce faisant, leur organisation n’a jamais pu atteindre le niveau des Américains.

takaya

26/02/2008, 14h21

Euh, Jacques, c'est un peu long, comme auto-citation, tu ne trouves pas ? :b:

Dominik

26/02/2008, 15h01

Y'a vraiment des gens qui croient que les américains ne sont pas allés sur la Lune ? Non, sans déconner :be: ? ...

C'est tout ce que j'avais à dire :rolleyes: ...

Jeff Hawke

26/02/2008, 15h08

Y'a vraiment des gens qui croient que les américains ne sont pas allés sur la Lune ? Non, sans déconner :be: ? ...

Mouais...D'ailleurs, qu'est-ce qu'ils été y faire, au juste, hein ? Pas clair, cette affaire, moi j'vous'l'dis...

Jacques Xing

27/02/2008, 00h17

Euh, Jacques, c'est un peu long, comme auto-citation, tu ne trouves pas ? :b:

Et encore, j'ai pas tout copié....:rolleyes:

ORiGiN

27/02/2008, 01h02

Mouais...D'ailleurs, qu'est-ce qu'ils été y faire, au juste, hein ? Pas clair, cette affaire, moi j'vous'l'dis...

Evidemment, avec touts ces arguments de scientifiques, faut pas déconner et se rendre à l'évidence, personne est allé sur la Lune et surtout pas les Américains.
!shifty!

:jesors:

Estonius

02/03/2008, 10h03

Le prix "on nous cache tout on nous dit rien" à été emporté pour le mois de février par Marion Cotillard

Dernière victime de la désinformation, la dénommée Marion Cotillard qui sous pretexte d'avoir gagné un César se croit obligé de dire n'importe quoi :

Est-ce que l'homme a vraiment marché sur la lune ? J'ai vu pas mal de documentaires là-dessus et ça, vraiment je m'interroge. Et en tout cas je ne crois pas tout ce qu'on me dit, ça c'est sûr.

et c'est pas tout, elle nous fait aussi un cours sur le 11 septembre reprenant la théorie du complot parce que

On peut voir sur internet tous les films du 11 septembre sur la théorie du complot. C'est passionnant, c'est addictif, même.

et c'est pas tout ! Coluche a été assassiné parce que

J'ai tendance à être plutôt souvent de l'avis de la théorie du complot.

lien : http://www.marianne2.fr/Plus-fort-que-Thierry-Meyssan-Marion-Cotillard-!_a84388.html?PHPSESSID=c93df99af3ebfb332ea5a29fc5 8ce832

Alain Olivier

02/03/2008, 10h18

Le prix "on nous cache tout on nous dit rien" à été emporté pour le mois de février par Marion Cotillard
Quelle misère ! :mad:

roger15

02/03/2008, 11h35

Le prix "on nous cache tout on nous dit rien" à été emporté pour le mois de février par Marion Cotillard

Bonjour Estonius, :)

Merci pour ton lien sur les déclarations de Marion Cotillard au journaliste Xavier de Moulins sur la chaîne câblée "Paris Première". :confused:

Ses élucubrations sur le onze septembre 2001, me laissent sans voix… :mad:

Quant à sa déclaration : « Est-ce que l'homme a vraiment marché sur la lune ? J'ai vu pas mal de documentaires là-dessus et ça, vraiment je m'interroge. Et en tout cas je ne crois pas tout ce qu'on me dit, ça c'est sûr. » elle est vraiment désespérante !… Mais, c'est peut-être à cause du lieu où l'interview a été tournée… les Catacombes !… ;)

Si elle a vraiment dit ça, la "môme Cotillard" baisse énormément dans mon estime !… :mad::mad::mad:

Roger le Cantalien. :rolleyes:

Jeff Hawke

02/03/2008, 11h37

C'est qui Marion Cotillard ?:b:

quetzalcoatl

02/03/2008, 18h51

C'est qui Marion Cotillard ?:b:

C'est la petite fille de Maria Cotillon, une célèbre actrice au temps du cinéma muet. Et c'est bien vrai, mieux vaut être sourd que d'entendre ça.:pou:

Jeff Hawke

02/03/2008, 19h01

Une actrice donc (Ah oui ! La môme....). Bon, et qu'est-ce qu'on en a à cirer de ce qu'elle pense de Paulot 11 et du 11 septembre ? :b:

quetzalcoatl

02/03/2008, 20h04

Une actrice donc (Ah oui ! La môme....). Bon, et qu'est-ce qu'on en a à cirer de ce qu'elle pense de Paulot 11 et du 11 septembre ? :b:

Moi, perso, rien de rien.:)

guy03

02/03/2008, 21h06

L'homme sur la lune! du pipo!!! Ce sont les femmes qui sont allées sur la lune.... et c'était beaucoup plus cool!!;)

http://guy03.romandie.com/get/8117/281031-Copie%20(2)%20de%20Copie%20de%20challenger.jpg

albatros

03/03/2008, 01h52

[quote=Jacques Xing;369046]Les erreurs historiques

Les Soviétiques n'ont jamais voulu envoyer un homme sur la Lune, car cela était irréalisable

C'est totalement faux, l'Union Soviétique avait, au contraire, un programme lunaire ayant pour but d'atterrir un homme sur la Lune et de le ramener saint et sauf sur Terre au même titre que les Américains.
-------------------------------------------------------------
j'ai lu avec un grand intérêt votre exposé de la page précédente et de celle ci, du niveau d'un ingénieur en astronautique...et suis surpris de votre technicité (vous ètes un pro?)

une petite précision, la chienne laïka ne serait pas morte empoisonnée, comme les médias ou les russes veulent le faire croire mais
atrocement, lentement(plusieures heures) (on le sait maintenant)par malaise respiratoire ,une espece d'asphyxie, et collapsus lent du fait de l'augmentation de temperature(41° celsius et +?)

car la cabine n'etait pas climatisée....(en outre, n'etait il pas profitable pour l'homme de laisser "crever un simple chien" pour tester les limites physiologiques dans l'espace? bon, qu'on ne me traite pas de nazi, car, les singes de labo subissent de tels tests, médicamenteux etc dans l'interet de l'homme)

(je dis de mon coté que "Gagarine est presque descendu en slip"..bon ,mon humour n'est pas arrogant, cela n'enleve, pas l'immense succes qu'il méritait)

bien d'accord, à mon très humble niveau avec votre reflexion critique sur les difficultés d'un voyage martien...j'ai realisé dans les années 85 un logiciel
de voyage terre-mars(cela m'a pris 6 mois a raison de 5h par jour..)

je n'ai pas pu resoudre le pb de l'aterrisange sur mars trop complexe pour moi et je n'avait pas les constantes marsienne en l'air et au sol...
(l'AFA, m'a grondé, "ils auraient pu me les fournir")

le logiciel terminé, j'ai fait quelques simulations approximatives:
par exemple ,en imaginant qu'un astronaute fou dans le module de commande parte seul vers mars(en laissant ses copains sur la lune)

c'eut été possible, mais il serait mort un jour avant d'atteindre mars
ou bien n'aurait pu effectuer qu'une seule orbite, du fait de l'épuisement
de la nourriture et de l'oxygene en supposant qu'un technicien fou ait
empilé assez de nourriture et d'oxygene.

j'ai pu tester des fusées fututristes a propulsion ionique ou atomique.

j'ai bien rigolé lorsque dans les années 93 dans mon coin il ya eut une exposition sur le voyage terre- mars présenté comme "possible dans les annnées 2010."..j'ai expliqué au presentateur que cela me paraissait
impossible a cette date...il ne savait plus quelle attitude prendre..

bon ,j'ai gardé bénévolement une pierre lunaire...c'est moche, une pierre lunaire, presque noir...

quand a votre exposé critique sur les complotistes:

ils sont inénarables...

j'ai voulu discuter avec l'un d'eux, un copain a mr lheureux...c'est invraissemblable, vous lui dites:" sur la photo que vous me présentez, un astronaute est penché donc son ombre doit forcément etre plus petite que son copain qui se tient droit comme un" I",décimetre à l'appui, il vous répond "etant donné que les astronautes ont la même taille donc leur ombres doivent etre les mêmes,donc c'est truqué(il gomme completement la partie de votre réponse qui invalide son analyse=il se bouche les oreilles a ce que vous dites, c'est une discution de sourds,un credo pseudo scientifique contre une analyse scientifique, pas un vrai raisonnement scientifique)

petite précision, à ce que vous avez dit à propos des hasselblad sur la lune
, la variation de température sur la lune, pour un astronaute qui bouge est en fait de:
+ ou moins 30 à 60degrés celsius..pas de 180 degrés:180° ça c'est la vision populaire ou des dilettantes(même des scientifiques tombent dans ce panneau du raisonnement erroné!!) car il n'existe rien dans le vide qui conduise la chaleur ou favorise la perte de chaleur...

(cela été expliqué par un astronaute de la lune dans la revue "espace")

la chaleur se dissipe très progressivement dans le vide spatial

un astronaute qui perdrait son casque dans l'espace ne verrait pas son visage geler instantanément et partir en morceaux(version hollywoodienne)
mais il gonflerait simplement et s'asphyxierait....

pour geler comme on l'imagine,(ou cuire) il faudrait des heures d'immobilité..face au soleil ou dans l'ombre)hors ils bougent tout le temps..
(on pourrait discuter d'ailleur entre la repartition d'une demi face rotie au soleil et refroide de l'autre dans l'ombre)

bon ,j'arrète là

encore bravo pour votre exposé des plus interessants

signé: un modeste amateur

Albatros

-

Jacques Xing

03/03/2008, 14h43

vous ètes un pro?)

Juste un grand passionné...

une petite précision, la chienne laïka ne serait pas morte empoisonnée, comme les médias ou les russes veulent le faire croire mais
atrocement, lentement(plusieures heures) (on le sait maintenant)par malaise respiratoire ,une espece d'asphyxie, et collapsus lent du fait de l'augmentation de temperature(41° celsius et +?)

En effet, il y a débat là dessus

la variation de température sur la lune, pour un astronaute qui bouge est en fait de:
+ ou moins 30 à 60degrés celsius..pas de 180 degrés:180° ça c'est la vision populaire ou des dilettantes(même des scientifiques tombent dans ce panneau du raisonnement erroné!!) car il n'existe rien dans le vide qui conduise la chaleur ou favorise la perte de chaleur...

Je voulais surtout parler de la température "externe", car les complotistes affirment que les variations de température sont trop grande, sans tenir compte d'aucun paramètre...

kenaroh

04/03/2008, 11h53

Ses élucubrations sur le onze septembre 2001, me laissent sans voix…
Plusieurs journaux ont repris l’information sur cette affaire avec plus de facilité à l’étranger. L’information publiée par Marianne ayant été très peu évoquée dans les médias mainstream français.

On peut légitimement se poser des questions sur l’impartialité du Journal dans cette affaire.

En effet, la revue Marianne est détenue à 25% par Yves de Chaisemartin, conseiller pour le Carlyle Group. Cette multinationale fut pendant des années le fond de placement commun des familles Bush et Ben Laden. Son capital a aujourd’hui évoluée et on ignore qui le détient exactement. La proximité de Carlyle avec la Maison Blanche, conjuguée au fait que le groupe possède des intérêts dans l’industrie de l’armement, provoque bon nombre de controverses. Le cinéaste Michael Moore l’a notamment dénoncé dans son film Fahrenheit 9/11. Il considère que le Groupe Carlyle profite de manière directe des guerres en Irak et en Afghanistan.

Plus de 500 réactions à cet article sur le site de Marianne… la grande majorité allant dans le même sens… il semblerait que comme beaucoup d’experts, les citoyens s’informent, réfléchissent, critiquent et fassent preuve de bon sens ! Qu’attendent les journalistes pour faire de même, et simplement, faire leur métier ?!

http://video.google.com/videoplay?docid=3898962504721899003

Remarque complémentaire sur la déformation des propos de Marion Cotillard par Mme Bénédicte Charles :
Elle remet en cause la version officielle et ça se transforme dans l’article en “il n’y a pas eu d’attentats le 11 septembre” !

Alain Olivier

04/03/2008, 12h05

Non mais j'hallucine ! :b:

francois.debricon

04/03/2008, 12h11

Voyons Kenaroh, tout le monde sait bien que dans toute l'Histoire de l'humanité il n'y a jamais eu de guerres déclanchées par des complots, d'ailleurs il n'y a jamais eu de complots, l'Homme est bien incapable de telles bassesses...;);)

C'est comme pour l'assassinat de JFK, le rapport officiel est très clair, un seul tireur et 3 balles, circulez, il n'y a rien à voir...:cool:

ORiGiN

04/03/2008, 12h59

Le prix "on nous cache tout on nous dit rien" à été emporté pour le mois de février par Marion Cotillard

Dernière victime de la désinformation, la dénommée Marion Cotillard qui sous pretexte d'avoir gagné un César se croit obligé de dire n'importe quoi :....

et c'est pas tout, elle nous fait aussi un cours sur le 11 septembre reprenant la théorie du complot parce que ..
et c'est pas tout ! Coluche a été assassiné parce que

lien : http://www.marianne2.fr/Plus-fort-que-Thierry-Meyssan-Marion-Cotillard-!_a84388.html?PHPSESSID=c93df99af3ebfb332ea5a29fc5 8ce832

Bonjour, oui j'en ai entendu parlé aussi. Elle devait être très saoule à ce moment là...Ou elle est vraiment trop crédule :be:

francois.debricon

04/03/2008, 14h40

Je viens d'aller voir sur le site de Marianne les réactions des lecteurs, plus de 700, le moins que l'on puisse dire est que le doute s'installe de plus en plus concernant cette sombre histoire du 11 septembre.
Et c'est tant mieux...:)

Alain Olivier

04/03/2008, 14h48

Je ne vais pas donner à manger au troll mais ça me saoule...

sebtour

04/03/2008, 14h51

Je trouve que le 11 Septembre n'a pas sa place ici :o

Pipo

04/03/2008, 15h43

Voyons Kenaroh, tout le monde sait bien que dans toute l'Histoire de l'humanité il n'y a jamais eu de guerres déclanchées par des complots, d'ailleurs il n'y a jamais eu de complots, l'Homme est bien incapable de telles bassesses...Oui, il y a eu de nombreux complots, bien sûr que les Etats-Unis ne sont pas tout blancs, loin de là ! Oui, je suis d'accord pour dire que les Etats-Unis ont profité de la "guerre contre le terrorisme", et qu'il y a souvent eu des amalgames entre le 11 septembre et la guerre en Irak (qui n'ont pourtant aucun rapport entre eux).
Cependant, cela ne signifie pas pour autant que tout n'est que complot.
D'ailleurs, c'est bien de soulever des éléments "étranges", mais il faut aussi proposer une explication valable et compatible avec le reste de la thèse. Par exemple : au sujet de la tour WTC7 qui s'est écroulée sans avoir été touchée par un avion. De la manière dont c'est dit, ça peut paraitre étrange, et la thèse de l'attentat ne permet pas à première vue d'expliquer ça...

Mais la théorie du complot le permet-elle? Si les Etats-Unis avaient organisé cet attentat comme prétexte pour une guerre contre le terrorisme, avaient-ils besoin pour cela de faire sauter pour cela la tour WTC7, incident d'ailleurs non médiatisé? Selon la théorie du complot, qu'auraient-ils gagné en faisant sauter cet immeuble? Rien.
Certes, le rapport d'enquête ne parle pas de cet immeuble, mais c'est peut-être justement parcequ'il n'a pas été "personnellement" victime d'une attaque terroriste, mais d'un incendie provoqué par des débris incandescents éjectés lors de l'attentat.

Et de la même manière qu'on ne peut pas dire en faveur du complot lunaire que tout a été tourné en intérieur (pas d'étoiles, ombres) et qu'il y a un vent anormal (drapeau), on ne peut pas dire d'un côté que le Pentagone n' pas été frappé par un avion (donc attentat bidon) et de l'autre côté que le quatrième avion a en fait été abattu pour éviter qu'il n'atteigne la Maison Blanche : il faut rester logique!

Cela dit, ce n'est pas parce que certains arguments sont bidons que la thèse qu'ils soutiennent est fausse. Qui sait, peut-être? Mais bon...

PS : Tiens, on est bien sur le topic de l'homme sur la Lune? Où est le rapport? Ô_ô

sebtour

04/03/2008, 15h57

serait il possible de revenir sur le sujet principal?

Eridani

04/03/2008, 16h05

Temps mort ! Merci de continuer sur le sujet initial qui concerne le Lune.
Les prochains messages qui ne concernent pas ce sujet seront supprimés.

Merci d'avance.

Alu

04/03/2008, 19h21

Je suppose que c'est le caractère extraordinaire des missions apollo qui est à l'origine du "négationnisme lunaire".
Si on me demandait quelle est la plus grande prouesse humano-technologique contemporaine je répondrais "l'alunissage en jullet 69" alors que je n'étais même pas né. Pourtant depuis il y a eu le TGV, des avions toujours plus gros et impressionnants, des prouesses médicales, des instruments électroniques toujours plus intégrés qui sont de véritables merveilles de conception mais rien n'y fait, l'alunissage frappe toujours autant les esprits, surtout que le Terrien ne connaît en général pas mieux la Lune qu'hier (je ne connais peu de gens qui lèvent les yeux pour observer, même furtivement).

J'ai visionné le film super 8 acheté à l'époque par mon père je ne sais combien de fois, on peut même dire que ce film fait partie de mon éducation. Pour ceux qui sont intéressés il y a un coffret de DVDs intitulés "De la Terre à la Lune" (rien à voir avec Jules Verne ici), coproduite par Tom Hanks cette série retrace l'histoire des missions Mercury, Gemini et Apollo avec une certaine réussite (de mon point de vue).

http://www.amazon.fr/terre-à-lune-Coffret-DVD/dp/B000FIHFIC/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=dvd&qid=1204658496&sr=8-1

francois.debricon

04/03/2008, 19h58

Je pense que c'est aussi le fait qu'on a plus été capable d'y retourner, pour des raisons budgétaires, depuis bientôt 40 ans qui peut semer le doute chez certains.
Pour ceux qui ont vécu ces évènements les doutes ne sont pas possibles. Ces énormes fusées Saturn ont bien été lancées et les russes n'auraient jamais laissé passer la supercherie qu'ils auraient aussitôt démasqué.
Il serait possible d'avoir une preuve irréfutable, il suffirait d'envoyer une petite sonde se poser sur le site d'Apollo 11 et faire quelques photos des restes et des traces de l'expédition, mais ça ferait cher de la preuve...;)

Alu

04/03/2008, 20h11

Il serait possible d'avoir une preuve irréfutable, il suffirait d'envoyer une petite sonde se poser sur le site d'Apollo 11 et faire quelques photos des restes et des traces de l'expédition, mais ça ferait cher de la preuve...;)

Plus cher que de mettre sur orbite un satellite militaroindustriel (qui ne fonctionne même pas) avant de le dégommer ? ;)

Apollo il fallait que ça marche, il y avait des humains à l'intérieur quand même. D'accord il y a eu un foirage (en exercice au sol), avec mort d'hommes, mais il y a aussi eu des incidents dramatiques avec le shuttle plus tard...
Apollo c'est la démesure, un programme qui ne sert pas à grand chose mais c'est un projet pour lequel les moyens nécessaires ont été mis en oeuvre pour que ÇA MARCHE. C'est aussi pour ça que ça fait rêver car ça paraît bien éloigné du rationalisme qui veut que la performance consiste à utiliser un business model efficace (quitte à obtenir des produits qui ne marchent pas, ou mal, ou pas longtemps).

Thierry Legault

04/03/2008, 20h24

Il serait possible d'avoir une preuve irréfutable, il suffirait d'envoyer une petite sonde se poser sur le site d'Apollo 11 et faire quelques photos des restes et des traces de l'expédition, mais ça ferait cher de la preuve...;)

même pas ! Car les mêmes qui prétendent que les missions Apollo sont truquées prétendront que cette expédition et ses photos de "preuves" sont toutes aussi truquées. De toute façon, les conspirationnistes sont comme les astrologues, la logique n'a pas de prise sur eux (sauf la logique financière pour ceux qui écrivent des livres bien sûr ;)). Je ne vois qu'une seule solution : les envoyer sur la Lune pour qu'ils vérifient eux-mêmes. Solution trop coûteuse hélas, mais on peut diminuer fortement le coût en ne leur offrant que des allers simples, en plus ça fait d'une pierre deux coups ;)

francois.debricon

04/03/2008, 20h25

Plus cher que de mettre sur orbite un satellite militaroindustriel (qui ne fonctionne même pas) avant de le dégommer ? ;)

Alors là tu prêches un convaincu !;)
La connerie des gaspillages militaires m'a toujours attéré, même si tout cet argent n'est pas perdu pour tout le monde.
Mais là j'arrête sinon je vais être obligé de rebondir sur le 11/09 et c'est interdit.

francois.debricon

04/03/2008, 20h38

Thierry Legault

04/03/2008, 21h43

Tu as raison Thierry, il faudrait au moins que se soit une sonde chinoise ou mieux nord-coréenne qui prennent ces photos pour peut être faite douter les sceptiques.;)
(Pour ceux qui n'étaient pas nés, la Chine n'avait pas informé les masses populaires de cet exploit US, et avait même officiellement émis des doutes quand l'information avait fini par passer.)

je vois bien le tableau : la sonde nord-coréenne ne trouve rien sur place, les nord-coréens disent que ça prouve qu'Apollo est une conspiration et les américains disent que ça prouve que la sonde est conspiration nord-coréenne. On sera bien avancés tiens... :D

F-BCTY

04/03/2008, 22h08

roger15

04/03/2008, 22h10

Bonsoir à toutes, et bonsoir à tous, :)

C'est pourtant simple !!!… On envoie là-haut un huissier d'un pays neutre (Suisse ou Suède), et on lui demande, en tournant autour de la Lune à très basse altitude sélène s'il repère bien les traces des six sites Apollo où des astronautes ont foulé le sol de notre satellite, et il en fait un constat incontestable !… Tant qu'à faire on pourrait aussi, histoire de rentabiliser son voyage, lui faire aussi authentifier le site où la sonde soviétique "Lunik II" (et non pas "Luna 2" !!!…) s'est écrasée sur le sol lunaire le mardi 14 septembre 1959 à 22 heures 24 minutes 24 secondes (Temps Universel). ;)

Roger le Cantalien. :rolleyes:

logastro

04/03/2008, 22h20

Mais les Nord-Coréens, y savent où c'est la Lune ?la pollution lumineuse n'est pas un problème là-bas:cool:

F-BCTY

04/03/2008, 22h35

Il y a plusieurs années, un de mes fils, petit, m'avait dit :

" La preuve qu'ils sont allés sur la Lune, c'est qu'ils sont revenus !"

C'est pas faux.

Dominik

05/03/2008, 05h56

Je suppose que c'est le caractère extraordinaire des missions apollo qui est à l'origine du "négationnisme lunaire".

Ca serait pas plutôt le caractère "connerie humaine" ... :be::be::be:

ALAIN30

05/03/2008, 21h14

Bonsoir,

il n'y a pas une sonde (résolution 5 mètres) en ce moment qui tourne autour de la Lune?

ORiGiN

05/03/2008, 21h33

Bonsoir,

il n'y a pas une sonde (résolution 5 mètres) en ce moment qui tourne autour de la Lune?

Bah, encore une fausse sonde qui a été envoyée par les Américains...Que des conspirateurs et des menteurs ceux-là :D. C'est simple, tout a été falsifié, faut pas chercher et croire les astrologues ceux qui disent que les Américains ne sont jamais allés sur la Lune :be:.
Les pauvres ce qu'ils peuvent croire quand même...je les plaints

F-BCTY

05/03/2008, 21h57

Bonsoir,

il n'y a pas une sonde (résolution 5 mètres) en ce moment qui tourne autour de la Lune?

La résolution de 5 m n'est pas suffisante pour voir le LEM, les Jeeps Lunaires les instruments et encore moins les petits pieds.

ALAIN30

05/03/2008, 22h07

Bah, encore une fausse sonde qui a été envoyée par les Américains...Que des conspirateurs et des menteurs ceux-là :D. C'est simple, tout a été falsifié, faut pas chercher et croire les astrologues ceux qui disent que les Américains ne sont jamais allés sur la Lune :be:.
Les pauvres ce qu'ils peuvent croire quand même...je les plaints

Non Non !!!!!

Sonde envoyée par le pays du Soleil Levant

Jacques Xing

06/03/2008, 03h54

La résolution de 5 m n'est pas suffisante pour voir le LEM, les Jeeps Lunaires les instruments et encore moins les petits pieds.

Même avec une résolution de 4m, la sonde ne pourra prendre qu'une image d'un pixel du LM, pour avoir une image de 4 pixiel, il faudrait que la sonde ait une résolution d'une mètre. Sinon, en 1994, les Américains ont envoyé la sonde Clémentine qui a fait deux millions de photo de la Lune, mais sa résolution doit d'être de 10 ou 5 mètres, donc insuffisant. Plus tard, la NASA a envoyé la sonde Lunar Prospector(1998) qui a été developpé pour trouver des traces d'eau sous forme de glace dans les cratères

roger15

07/03/2008, 10h54

Bonjour à toutes, et bonjour à tous, :)

Pour celles et ceux qui se demandent si l'homme a réellement marché sur la Lune, ou si tout cela n'était qu'un "complot" je conseille de visionner ce lien Internet :
http://www.ina.fr/archivespourtous/?vue=notice&from=themes&code=C0524215122&num_notice=1&total_notices=1 où l'on peut voir sur le site de l'INA (Institut National de l'Audiovisuel) la fameuse vidéo du premier pas sur la Lune de Neil Armstrong la nuit du dimanche 20 au lundi 21juillet 1969 à 03 heures 56 minutes 15 secondes (heure française - Temps Universel + 1 heure).

Si cela avait été un"complot" les images auraient été d'une meilleure qualité que ces horribles images grisâtres qu'on a pu voir en direct … De plus, la fameuse phrase de Neil Armstrong (vous savez, « That's one small step for man, one giant leap for mankind » ;« C'est un petit pas pour l'homme, mais un bond de géant pour l'humanité ») aurait été immédiatement mise en valeur, alors que vous verrez, ou plutôt vous entendrez, qu'elle n'a alors pas du tout été évoquée lors de l'émission en direct sur la première chaîne de la télévision française… Peut-être a-t-elle été évoqué plus tard, après l'extrait choisi par l'INA ?…

Ça fait du bien de revoir cette vidéo de l'époque, avec des images très médiocres, car, avec le temps, les gens qui les ont vues (moi le premier) les ont fortement idéalisées… ;)

Roger le Cantalien. :rolleyes:

ALAIN30

07/03/2008, 11h11

Ah oui ca fait du bien!

Mais au fait qui tenait la caméra ?:?:

Et de plus a cette époque la NASA disposait des moyens techniques pour nous donner des images de bien meilleurs qualités (c'est pas difficile de salir un signal)

Alain Olivier

07/03/2008, 11h24

Ah oui ca fait du bien!
Sauf que ça ne nous rajeunit pas. :( ;)

Apolloman

07/03/2008, 12h02

Ah oui ca fait du bien!

Mais au fait qui tenait la caméra ?:?:

Ha ha hahaha :D ... Elle est bien bonne, bref trêve de plaisenterie, la caméra était automatique, Armstrong l'activait en actionnant la poignée d'ouverture de la case à équipements...

The camera was mounted inside the Modularized Equipment Stowage Assembly (MESA) in Quad 4 of the Lunar Module (LM) Descent Stage. This gave the capability of broadcasting the first steps of the astronauts as they climbed down the ladder of the LM at the start of the first EVA.

http://www.myspacemuseum.com/apollocams.htm

Et de plus a cette époque la NASA disposait des moyens techniques pour nous donner des images de bien meilleurs qualités.

Ce ne sont pas les images originales... Les seules images originales ont étaient celles captées par l'observatoire (radio téléscope) de Goldstone en Australie celui ci les a retransmis à Houston... (voir le PDF pour explications)

http://www.honeysucklecreek.net/Apollo_11/Apollo_11_TV_comparisons.pdf

ALAIN30

07/03/2008, 21h22

Apolloman

07/03/2008, 22h54

Pour finir il parait que la NASA a perdu la totalité des films documents etc sur les Missions Apollo.

Enfin des liens que vous connaissez certainement.
Surtout écoutez bien le responsable de la NASA c'est un homme de communication et ces propos pour contrer les "complotistes" que certains n'hésitent pas a comparer à des négationistes sont d'une persuation inégalée à ce jour et moi je suis certain que le premier homme à avoir marché sur la Lune est TINTIN.

partie 1: http://www.dailymotion.com/related/253047/video/x2jsgn_limposture-de-la-lun… (http://www.dailymotion.com/related/253047/video/x2jsgn_limposture-de-la-lune-partie-1_events/1)
partie 2: http://www.dailymotion.com/related/4282583/video/x2jsnj_limposture-de-la-lu… (http://www.dailymotion.com/related/4282583/video/x2jsnj_limposture-de-la-lune-partie-2_events/1)
partie 3: http://www.dailymotion.com/related/4282831/video/x2jux2_limposture-de-la-lu… (http://www.dailymotion.com/related/4282831/video/x2jux2_limposture-de-la-lune-partie-3_events/1)
partie 4: http://www.dailymotion.com/related/4285766/video/x2jvhm_limposture-de-la-lu… (http://www.dailymotion.com/related/4285766/video/x2jvhm_limposture-de-la-lune-partie-4_events/1)

Evitez les insultes et autres noms d'oiseaux SVP

PUT... Encore cette foutue vidéo, c'est pas possible, ils ne l'on pas perdue celle la!! :mad:
C'est vrai qu'avec un journaliste d'investigation tel que Bart Sibrel (en fait un simple technicien vidéo en manque de reconnaissance et de dollards) et une équipe composée d'un documentaliste de chez Rocketdyne et non pas un ingénieur (Bill Kaysing) ainsi qu' un charpentier (le sois disant physicien Ralph René)...

... La vérité a éclatée au grand jour... Pathétique

Il est où le trait d'humour?? dit moi j'ai peu être l'esprit trop cartésien pour le saisir... ;)

Pipo

07/03/2008, 23h30

Juste une petite question pour la route :

1) Ce n'est un secret pour personne, les missions Apollo, se situant dans le contexte de la guerre froide, n'avaient pas un but scientifique mais politique. Selon la théorie du complot, la fausse vidéo a ainsi été tournée pour gagner la "course à la Lune". Mais alors, si les preuves que tout est une imposture sont tellement évidente (drapeur qui flotte au vent dans l'espace, caméra tenue par personne, étoiles visibles, ombres incohérentes, pas de cratère lors de l'atterrissage, température, etc...) pour être remarquées par le premier venu, alors pourquoi, pourquoi les centaines de scientifiques et ingénieurs russes ultra-qualifiés qui ont travaillé avec acharnement sur la conception d'une mission lunaire pendant des années, et qui connaissent donc le sujet dans ses moindres détails, mieux que quiconque sur Terre, n'ont rien remarqué? Pourquoi, s'il y avait eu le moindre doute sur l'authenticité de l'exploit, les Russes ne l'auraient-ils pas crié sur tous les toits?

Jacques Xing

08/03/2008, 04h35

Pour finir il parait que la NASA a perdu la totalité des films documents etc sur les Missions Apollo.

La NASA a perdu les vidéos originales de la mission Apollo 11, n'ont pas celles des missions Apollo 12, 14, 15, 16 et 17. La NASA n'a jamais perdu les vidéos issues des conversions de la vidéo. En effet, les transmissions vidéo provenant de la Lune fut convertie une première fois à Parkes, puis un autre à Goldstone(Apolloman, Goldstone est en Californie, c'est la station DSS-14 de 64m du DSN, la Radio-Téléscope est Parkes). Ces conversions ont eu pour conséquences de dégrader la qualité de la vidéo, d'où l'intérêt porté à ces originales. La perte de ces vidéos fut observée suite à la demande de plusieurs astronautes et employés haut placés d'obtenir ces originales, hors si personne n'est allé sur la Lune et que les images ont été préfilmés dans un décors, pourquoi les astronautes en feraient une demande officielle? De plus, si personne n'est allé sur la Lune, il n'y auait eu aucune transmission vidéo provenant de cette dernière, donc absolument rien n'a convertir. Ces originaux n'existeraient donc même pas, il n'y aurait pas une version originale et des versions reconverties. Si la NASA a perdu les vidéos originales d'Apollo 11, cela ne prouvent ou ne suggérent en aucun cas que personne n'est allé sur la Lune, au contraire même, l'existence d'originales, même perdues révélent que l'homme a marché sur la Lune.

Surtout écoutez bien le responsable de la NASA c'est un homme de communication et ces propos pour contrer les "complotistes" que certains n'hésitent pas a comparer à des négationistes sont d'une persuation inégalée à ce jour et moi je suis certain que le premier homme à avoir marché sur la Lune est TINTIN.

Vous faites là preuve d'une très grande naïveté, cette vidéo est tout sauf, impartiale. En effet, gardez à l'esprit que c'est toujours le réalisateur qui a le dernier mot et non les ingénieurs ou les représentants de la NASA, car si c'était le cas, ces derniers pourraient démentir toutes les arguments une à une qui sont pseudo-scientifiques. Avant de prendre pour acquis les spécialistes, effectuez donc une recherche bibliographique sur les prétendus spécialistes.

Dominik

08/03/2008, 07h27

Ce n'est un secret pour personne, les missions Apollo, se situant dans le contexte de la guerre froide, n'avaient pas un but scientifique mais politique. ...alors pourquoi, pourquoi les centaines de scientifiques et ingénieurs russes ultra-qualifiés qui ont travaillé avec acharnement sur la conception d'une mission lunaire pendant des années, et qui connaissent donc le sujet dans ses moindres détails, mieux que quiconque sur Terre, n'ont rien remarqué? Pourquoi, s'il y avait eu le moindre doute sur l'authenticité de l'exploit, les Russes ne l'auraient-ils pas crié sur tous les toits?

Effectivement, je trouve que cet argument suffit à lui seul à prouver que tout cela a bel et bien existé !!

D'ailleurs qui en doute ... :be:

ALAIN30

08/03/2008, 07h37

Thierry Legault

08/03/2008, 08h19

Bonjour,

Bon après j'arrête promis mais quand même les ombres portées sur le sol,les

croix sur les Hasselblad,les contres jour d'une clarté absolue,le paysage qui apparait deux fois etc cela laisse un peu perpelexe tout cela :?:.

moi ce qui me laisse perplexe, c'est que visiblement tu t'es bien informé sur un ou des sites qui présentent ces "invraisemblances" puisque tu en fais la liste, mais que tu n'es jamais allé voir ceux qui démontent les élucubrations de ces fadas, même après 5 pages de discussion et des tas d'explications détaillées :?: Faut-il qu'on recommence tout ce fil ? Tu aurais aussi pu faire une petite expérience toi-même, par exemple pour l'histoire des ombres on peut obtenir exactement la même chose en photographiant des personnes au Soleil, c'est pas bien compliqué ! En plus là, il suffit de quelques notions de géométrie et d'un peu de bon sens pour comprendre la chose. Tu vois, il y a des tas de moyens de se faire une idée par soi-même, et il n'y a pas que les forums pour ça !

Dominik

08/03/2008, 08h32

Alain, si tu continues, je parle d'astrologie ... :p

gil31

08/03/2008, 09h59

Du coup ben j'me d'mande si Tintin et le cap'taine Haddock y seraient vraiment allé sur la Lune...

mmmh, ça sent le complot.

ui pasque à un moment, au décollage, le cap'taine il est plaqué sur la banquette de sa fusée, mais sur une image on voit bien qu'il trouve la force de soulever une boutanche de vinasse en beuglant "sacrebleu nom d'une pipe en bois !!". Bref on voit qu'il est bourré et que, en toute bonne logique, Tournesol ne l'aurait JAMAIS laissé partir dans un état éthylique pareil.

Moi je pense que Tintin a tourné les images avec une super 8 et qu'il s'est bien foutu d'note gueule.

Pipo

08/03/2008, 10h16

A mon avis, ils y sont vraiment allés, mais ils ont découvert des choses qu'ils ne pouvaient pas montrer (extra-terrestres? Anti-matière? Energie libre?), alors au lieu de dévoiler le film au public, on n'en a eu qu'un récit falsifié en bande-dessinée ;)

Kef

08/03/2008, 10h23

Bonjour,

Je ne sais pas si vous avez vu mais il y a un article assez intéressant sur le sujet dans le science & vie junior de ce mois-ci (mars)
Ils réfutent tous les arguments des mauvaises langues un par un par des explications très brèves mais concrètes, donc si ça intéresse certains... de toute façon je n'ai jamais crû qu'on était jamais allé sur la Lune et que tout avait été monté en studio, faut vraiment être entêté pour croire à des choses pareilles :b:
Egalement un très bon article sur les tempêtes solaires ;)

gil31

08/03/2008, 10h33

Surtout qu'elle est vraiment trop naze l'explication de Lheureux.

Pipo

08/03/2008, 10h39

Surtout qu'elle est vraiment trop naze l'explication de Lheureux.

Mais bon, il a au moins le mérite d'avoir compris au moins un truc : pourquoi les étoiles sont invisibles. Par contre, il n'a pas évité la contradiction en évoquant à la fois le vent (= tournage en extérieur) et les "incohérences" de l'éclairage (= tournage en studio)...

roger15

08/03/2008, 10h40

Bon après j'arrête promis mais quand même les ombres portées sur le sol, les croix sur les Hasselblad,les contres jour d'une clarté absolue,le paysage qui apparait deux fois etc cela laisse un peu perpelexe tout cela :?:.

Bonjour Alain, :)

Franchement, je suis très surpris d'avoir vu ton âge (52 ans, car né le 30 novembre 1955), car je pensais stupidement, vu ton adhésion apparente à la thèse des "comploteurs", que tu n'avais pas connu cette merveilleuse aventure de l'exploration de l'espace par des êtres humains… Ta "jeunesse" aurait excusé bien des choses, mais ta "maturité" les rend bien peu excusables !…

Comment Alain, peux-tu douter, toi qui avais cinq ans et demi le 12 avril 1961 lors du vol de Youri Gagarine (et dont tu dois quand même avoir gardé au fin fond de ta mémoire, certes encore très jeune, des souvenirs indélébiles…) que l'homme :

* 1°) soit bien allé dans l'espace ?…

* 2°) soit bien allé marcher sur la Lune ?…

Roger le Cantalien. :rolleyes:

Kef

08/03/2008, 11h34

Thierry Legault

08/03/2008, 11h43

Dites, ça n'a peut-être pas grand chose à voir mais il y a quelque chose que je me suis toujours demandé : pourquoi sur les photos prises lors des missions apollo et d'une manière générale lorsqu'on voit des photos/vidéos prises dans l'espace (je me suis posé la question lors de STS-122) n'y a-t-il aucune étoile visibles? Les astronautes voient-ils eux aussi le noir profond de l'espace lorsqu'ils sont en mission?
Sur la Terre nous voyons parfaitement les étoiles, est-ce grâce à l'atmosphère terrestre qui capte les rayons?

Désolé pour cette question sûrement très bête
Merci :)

un peu de bon sens suffira ;)

Si on prend en photo une personne en combinaison blanche en plein Soleil sur Terre, quel sera le temps de pose ? Très court, 1/1000s, plus court peut-être. Maintenant, tu prends le même appareil et tu fais une pose de 1/1000s la nuit en visant les étoiles. Tu crois qu'il y en aura beaucoup sur la photo ? ;)

Pipo

08/03/2008, 11h56

Et pourtant, c'est l'un des arguments préférés des "conspirationistes"...

Thierry Legault

08/03/2008, 12h18

Et pourtant, c'est l'un des arguments préférés des "conspirationistes"...

ça montre bien quel est leur niveau : pitoyable. Du même niveau que l'histoire de l'avion qui ne se serait pas écrasé sur le Pentagone.

Jeff Hawke

08/03/2008, 12h22

ça montre bien quel est leur niveau : pitoyable.

Le problème, c'est que les mécanismes activés pour les fantasmes de complot ne sont pas rationnels, et ne jouent pas sur le niveau, la vraisemblance, mais interviennent dans des zones de dysfonctionnement du cerveau des cibles.

C'est aussi pour ça que ce n'est pas une question d'âge, Roger. ;)

Apollo, c'était dans les années 60, et le 11 septembre, c'était en 2001, et l'éventail des âges de ceux qui sont dans ces délires est similaire...

Kef

08/03/2008, 12h23

C'est parfaitement clair Thierry, merci ;)

kenaroh

08/03/2008, 12h31

Temps mort ! Merci de continuer sur le sujet initial qui concerne le Lune.
Les prochains messages qui ne concernent pas ce sujet seront supprimés.

Merci d'avance.

Certains ont des passe-droits ici ? :rolleyes:

albatros

08/03/2008, 13h45

un peu d'huile sur le feu...."les étoiles ne sont pas visibles car les appareils photos etaient saturés par la lumiere solaire et le reflet des combinaisons eblouissantes... "

j'ai participé a une conference avec Aldrin... il a dit :

"ne croyez pas qu'on voyait toutes les etoiles sur la lune,seules "les etoiles les plus brillantes etaient visibles",

je lui ai posé la question "qu'est ce qui empechait de les voir?

"réponse : "je ne sais pas."..

puis l'ayant poussé dans ses dernieres retranchements ,je l'ai vraiment tanné,tanné,poussé au bout,il a repondu:
" il y avait comme"de la poussière en l'air"...

question de ma part: "qu'est ce qui pouvait permettre a cette poussiere de flotter?"

réponse d'Aldrin: "je ne sais pas" ... silence..hésitations...."peut etre un champs electrostatique?"

(par la suite ayant rapporté cette conversation à une astronome pro, elle m'a dit "qu'on connaissais tres mal l'environnement lunaire,que la lune est baignée par le vent solaire et que peut etre le vent solaire "soulevait" de la poussiere?": peut etre ses propos coincident expliquent ils la reponse d'Aldrin?

autre possibilité que je me formule "peu etre ques les yeux des astronautes etaient saturés par la lumiere du soleil et le reflet blanc du sol lunaire (et les reflets de leurs combinaisons ?(pupilles fermées et pourpre retinien saturé?")

a propos des complotistes ils citent un^passge audio video d'apollo14 ou 16(me souvient plus) oû l'astronaute dit à la nasa:" c'est fantastique qu'est ce que c'est!!!??? "(what is that??!!!)alors qu'il regardait le ciel a coté du lem
(on voit une vague lumière cruciforme intense tres brillante au dessus et a gauche du lem
et la nasa de repondre :" on est au courant poursuivez votre mission allez de l'autres coté" comme l'astronaute insiste,ils auraient dit: "brouillez la communication" cette preuve ou cette pseudo preuve des complotiste at'elle ete examinée ou contredite? (est ce réel ou un faux?)

sinon,si ce dialogue a bien eu lieu il serait intéressant de se procurer la video complete dela mission(jai la 16 enentier) et se la faire repasser pour tomber sur ce passage etrange et interessant...

A+

JC

Pipo

08/03/2008, 13h57

Pour le passage que tu cites, la première chose à faire est d'aller chercher la source. Si ce passage est présent dans les vidéos officielles, la Nasa a sûrement une explication qui mérite au moins d'être lue. Si non, cette phrase n'a sûrement jamais été prononcée : si jamais une telle séquence avait été censurée, comment les conspirationnistes ont-ils mis la main dessus? En hackant les ordinateurs de la Nasa? La première chose à faire est toujours de chercher la source. Une fois que la source a été trouvée et est fianle, là on peut commencer à se poser des questions ;)

(Tiens, ça me rappelle cet homme qui avait soit-disant hacké la Nasa et qui expliquait le fait qu'il n'ai téléchargé aucune preuve sur son ordinateur par sa petite connection : pour gagner du temps, il avait réglé la résolution au minimum et se contentait de visionner les images sans les télécharger. Sauf que quelle que soit la connexion internet et le réglage de l'écran, voir une page web, c'est la télécharger... Pour un hacker de la Nasa, il n'a pas des connaissances très pointues :D)

Thierry Legault

08/03/2008, 14h09

un peu d'huile sur le feu...."les étoiles ne sont pas visibles car les appareils photos etaient saturés par la lumiere solaire et le reflet des combinaisons eblouissantes... "

je ne sais pas qui a dit ça, mais je ne suis pas tout à fait d'accord. Ce n'est pas une question de saturation, sur les photos le ciel est assez noir, c'est simplement une question de temps de pose qui est incompatible entre une combinaison blanche au Soleil et les étoiles.

Même avec la surface de la Lune c'est incompatible. La brillance de surface de la Lune est la même, qu'on l'observe d'ici ou depuis son sol (c'est facile à démontrer, je passe là-dessus). Donc le temps de pose est le même. Prenons un appareil photo qui donne un champ assez grand pour englober la Lune (disons un quartier de Lune) et des étoiles autour. Faisons une pose assez courte pour que cette Lune soit correctement exposée, sans saturation. On va tomber sur un temps de pose de l'ordre de 1/100 à 1/1000s selon l'appareil utilisé. Il est clair qu'avec un tel temps de pose, on n'aura que les étoiles les plus brillantes.

En visuel c'est incompatible également. Quand on observe la Lune au télescope à faible grossissement, elle est assez éblouissante, et quand on se retourne pour voir les étoiles dans le ciel, on n'en voit plus beaucoup. Or la Lune observée au télescope est forcément moins brillante que la surface lunaire vue sur place. Comment voulez-vous qu'on voie bien les étoiles dans un environnement aussi éblouissant ? Mettez-vous au milieu d'une pièce éclairée et essayez de voir les étoiles à travers la fenêtre (ouverte) ! En voiture c'est pareil, vous arrivez à voir les étoiles avec vos pleins phares qui éclairent le paysage ?

En plus, avec la vitre de protection teintée des casques, ça ne devait pas aider.

Je ne suis pas surpris que les astronautes soient un peu hésitants devant une telle question, il faut rappeler que ce sont des pilotes d'essais militaires, pas des astronomes ni des astrophotographes ! Et que la visibilité des étoiles était probablement le cadet de leurs soucis et de ceux qui les ont formés pour ces missions.

gil31

08/03/2008, 14h38

Moi ce qui ma laisse pantois c'est la démarche du gars qui s'interroge sur tel ou tel point de la video et que n'ayant pas de réponse pense "c'est un complot ! on cherche à nous enfler !" et qui se lance dans un délire d'explications plus ou moins foireuses (en tous cas très personnelles). Je sais pas mais moi, si je me pose les même questions, ma démarche serait plutôt d'aller chercher des réponses, de recouper les arguments de chacun, d'essayer de comprendre avant de crier au loup.

Faut dire, je suis pas commerçant pour deux ronds.

Jacques Xing

08/03/2008, 16h16

croix sur les Hasselblad,

Ce sont des croix de marquages, il n'y a absolument rien de spécial en sois, vous parlez surment des croix qui "disparaissent" en arrière plan. Vous voulez nous faire croire que la NASA a volontairement ajouter des croix sur les photos prises sur la Lune et en prenant soins de dissimuler une partie pour je ne sais quelle raison? Alors expliquez moi l'utilité de cette procédure? En fait si vouz portez attention, les croix "disparaissent" seulement et uniquement sur un fond blanc, est-ce un hasard? NON, la Hasselblad EL/500avaient un "défaut" : la couleur blanche "brûle" les croix de marquages, rien de plus. De plus, si l'image était truqué, il aurait été très facile de combler les croix incomplète. Le croix partiellement disparue sont présentes sur les photos post-Apollo, donc affirmez vous que personne n'est allé dans l'espace, que la navette spatiale n'existe pas?

http://missions-apollo.ifrance.com/croix.jpg

Jacques Xing

08/03/2008, 16h21

le paysage qui apparait deux fois etc cela laisse un peu perpelexe tout cela .

http://missions-apollo.ifrance.com/arriereplan.jpg

Si vous voulez parler de ces images, prenez le soins d'aller sur le site officiel de la Nasa pour obtenir les images originales dans leur intégralité et de les comparer dans leur intégralité. Si vous comparer mes images avec deux de Phillippe Lheureux, vous remarqueriez que ce dernier a recadré l'image. Sur les orginaux on voit très bien que c'est la même colline, mais prises à des endroits différents, l'une est prise derrière le LM alors que l'autre devant.

http://pagesperso-orange.fr/artivision/docs/Nasamontage2.jpg

Pour les étoiles
http://missions-apollo.ifrance.com/etoile.jpg
Il n'y a aucune photo sur toutes ses images, donc ISS n'existent pas, la navette spatiale n'existe pas, Mir n'existe pas, Hubble n'existe donc rien n'existe. Tous ces engins sont des inventions de la part des gouvernements pour nous faire croire que l'homme est dans l'espace et qu'il est possible d'envoyer des satellites en orbite. En fait, Gagarin n'est jamais allé dans l'espace, le GPS n'a jamais existé....

roger15

08/03/2008, 17h48

Bonsoir à toutes et bonsoir à tous, :)

Si je reprends le premier message de ce sujet, je trouve quelque chose de très curieux !… "Anonyme" (l'auteur du "topic") prétend citer "Sciences et Avenir" de janvier 2001, et selon lui cette revue aurait dit :

Surtout, souligne Kirsten Larson, spécialiste des affaires publiques à la Nasa, il existe " des preuves physiques irréfutables: engins spatiaux, pierres lunaires, les 18 hommes qui ont mis le pied sur la Lune,

Si vraiment Monsieur Kirsten Larson a dit cela, là il y aurait réellement un problème, car il n'y a jamais eu 18 mais seulement 12 astronautes qui ont mis le pied sur la Lune !… Car si effectivement six missions Apollo (Apollo XI, Apollo XII, Apollo XIV, Apollo XV, Apollo XVI, et enfin Apollo XVII) ont atterri sur la Lune, chacune ne comprenait que DEUX HOMMES dans le LEM, le troisième (ainsi Michaël Collins, le grand oublié de la mission Apollo XI) restait en orbite lunaire dans la capsule Apollo…

Bizarre que personne parmi les spécialistes de l'astronautique de ce prestigieux forum Webastro n'ait encore repéré cette bizarrerie !…

Roger le Cantalien.

sebtour

08/03/2008, 18h07

Dit donc j'ai 125 messages à lire :D
Je vais lire cela des que j'ai un peut de temps

albatros

08/03/2008, 23h58

je ne sais pas qui a dit ça, mais je ne suis pas tout à fait d'accord. Ce n'est pas une question de saturation, sur les photos le ciel est assez noir, c'est simplement une question de temps de pose qui est incompatible entre une combinaison blanche au Soleil et les étoiles.éclairent le paysage ?

En plus, avec la vitre de protection teintée des casques, ça ne devait pas aider.
------------------------------------------
réponse JC
paix mon cher! nous disons la même chose: par "saturation" j'entendais la gavage en lumiere des posemetres qui consciencieusement declenchaient
des temps courts de cliché...idem pour la lune, le casque vous avez repris ce que j'ai dit...par paresse j'ai voulu faire court avec le mot "saturation"
(je ne suis pas dactylo :-)
---------------------------------------------------
Je ne suis pas surpris que les astronautes soient un peu hésitants devant une telle question, il faut rappeler que ce sont des pilotes d'essais militaires, pas des astronomes ni des astrophotographes ! Et que la visibilité des étoiles était probablement le cadet de leurs soucis et de ceux qui les ont formés pour ces missions.
------------------------------------------------------
réponse JC

c'est vrai

quoiqu'ils aient reçu je crois une solide formation en sélenologie
(et en astronomie?)(ils connaissent les cratères lunaires bien mieux que nous
(et les etoiles? lors des corerections de trajectoire si l'ordi est en panne ils determinent leur course aux etoiles ;-)

Aldrin avait l'air de vraiment ignorer la cause du phénomène qu'il me decrivait(confirmé lors d'une mini discussion avec lui de près), une astronome professionnelle sélénologue, m'a confirmé qu'on ne savait presque rien du milieu lunaire....si elle ne savait pas, que pouvait donc savoir Aldrin aussi compétent qu'il fut?

un argument compltiste démonté:" les montagnes sont si proches que ça du etre tourné en studio..."

Aldrin nous a expliqué que les montagnes lunaires "si proches qu'on pourrait les toucher de la main" sont en realité à 80km...l'extreme transparence du milieu lunaire trompe le cerveau.

même eux je crois ont été trompés au début...

Bon, les complotistes se comportent comme des crétins mal informés et indélébiles...leurs theories evoluent au gré des refutations: "gênants les 400 kg de roche lunaire? "

ben, réponse d'un compère de mr LH: "amstrong et buzz
ont été enmenés sur la lune par un ovni qui a ramené les roches..."
ben tiens ma grandmere pilote "l'enterprise "et moi je voyage par teleportation -(suite à l'invite de "Chinois" :-))

avec leurs insinuations, qui font appel a un mécanisme paranoiaque latent chez nous tous, on est plus au pays de la science mais de la croyance
on extrait qq éléments vrais mais incomplets et on leur ajoute une signification complotisme ...le mécanisme est d 'autant plus puissant que leur raisonnement "parait d'emblée juste et inattaquable"

je pense que les complotistes et les ufologues sont des gens qui s'ennuient
et qui crèent un monde parallele pseudo logique, qui les rassure et les distrait: la vie est dure et moche et les complots et les ufos remplacent les anges et la religion...mais là rien de nouveau, on fait appel à un mode archaïque de croyance qui exite chez l'homme depuis des milliers d'années
en replacant les dieux , le monotheisme etc par des ufo et des complots
la baisse des remparts de la foi, est du au modernisme, au confort et les infos multiples du monde sur lesquelles on a pas prise.

leur doutes s'insinuent même chez des astroam qui m'ont dit: "ben , p'tete bien qu'apollo11 a été filmé en studio"("ils avaient tant peur d'un echec") "pour les autres mission on ne discute pas"

au fait comment se fait il que ce soit justement les videos d'apollo11 qui soient manquantes? ;-)

ah ce mauvais réglage du contraste de la caméra video embarquée..
...un peu primitive(?) (la télé n'existe en france guere que depuis 1943 pour paris(télé allemande et 1952 pour la france...20 ans c'est peu )

les couleurs de mars pourquoi sont elles fausses? dire que la nasa a interet a monter des vues "rouges "qui correspondent au désir du public ne rapporte pas,(c'est le public qui finance la nasa)

par contre dire que "c'est pour cacher une biologie de la vegetation ca rapporte"

bon ,je vous nargue un peu et le fait exprès...oublions cela...

le tort de tous ces pseudo techniciens mal informés et des complotistes
c'est la faiblesse de leur culture scientifique, l'orgueil, et le manque de sources fiables.

les astronautes ont bien été sur la lune et ont sué "cerveaux et tripes"
pour accomplir un vrai exploit(et terriblement dangereux)

ah...tout va bien , dormons tranquilles..ils ont bien été sur la lune par eux mêmes... c'est sur..j'en suis personnellement convaincu, cool, reelax...

cependant...il y a une chose que peut etre vous ne savez pas.

il circule un bruit étrange dans les bureaux "oû vous savez", inquiétant, je le tiens directement de visu d'une source scientifique sure(d'un haut scientifique de la bas)

"les sources"....c'est un point important...

bonne nuit

JC

LnV

18/03/2008, 20h31

albatros

18/03/2008, 23h12

Juste une petite question aux obtus qui pensent que la Lune est un territoire encore vierge:
Qui en ce cas a mis en place les miroirs qui sont utilisés pour réaliser des tirs lasers afin de corriger les optiques adaptatives?
Mais bon, sait-on jamais, les optiques adaptatives, c'est peut-être aussi des craques !!
----------------------------------------------------------------------

Provocateur? hein.. ;-)) tu n'es pas pour la paix de l' esprit....

-"soite!"
les miroirs gésisent bien sur la lune,mais "c'eut eut pu être amené par une autre technologie" te répondront les complotistes....

mais cela déja été débattu...et il a été répondu (nihil novi) une réponse très éllaborée a été faite sur ce propos

(je crois que les miroirs servent à determiner la distance "terre-lune"
qui varie constament,quant aux optiques adaptatives elles sont corrigées par laser dans l'atmosphere terrestre-selon le principe "d'une etoile artificielle" et non pas pour corriger les optiques

:-))

si les complotistes voulaient effetuer une réponse intelligente et non pas commerciale,-parce que leur type de thèse est commerciale,fortementliée a l'argent-elle fait vendre des livres,des dvd etc ils déplaceraient la question ailleur....

salut gentil prolongateur de discussion

la bonne nuit

JC

Dominik

19/03/2008, 05h52

les miroirs gésisent bien sur la lune

Belle conjugaison ;) !

Jeff Hawke

19/03/2008, 05h57

Belle conjugaison ;) !

Mais inexacte...;)

Gulliver

19/03/2008, 06h40

Ci-gît.......ci-gisent les gisants.....

Dominik

19/03/2008, 11h59

Mais inexacte...;)

C'est ce que je voulais dire :p ...

albatros

19/03/2008, 14h39

Belle conjugaison ;) !
-------------------------------------------
sont ils pointilleux ces weastrosurfeurs! :-)) TssTsss

en conjuguant volontairement "gésir" au lieu de "gisent",je pratiquais
l'auto dérision, juste retour des choses par rapport à mes piquôts envers les complotistes "pro virginis lunae"

(avec un ton effectivement prime sautier qui ne vous a point échappé)

Ah lala! voila qu'il faut surveiller sa grammaire,en plus des ET... :-))

quelle vie!!! bon, mea culpa!! je ne suis pas innocent,j'ai manié la provoc

A+ tous je me remet à l'oculaire (et non pas l'ocu-a-laire)

JC

LnV

19/03/2008, 19h46

A-t-on vraiment marché sur la Lune? Les tours se sont-elles vraiment cassé la figure le 11 septembre?
Et surtout, surtout, LA question importante: Marion Cotillard a-t-elle remporté un Oscar?

Passque moi non plus j'crois pas tout ce qu'on me dit, hein...:be:

LnV

19/03/2008, 19h50

l[I]es miroirs gésisent bien sur la lune,mais "c'eut eut pu être amené par une autre technologie" te répondront les complotistes....Mouarf!
je crois que les miroirs servent à determiner la distance "terre-lune"
qui varie constament,quant aux optiques adaptatives elles sont corrigées par laser dans l'atmosphere terrestre-selon le principe "d'une etoile artificielle" et non pas pour corriger les optiquesBen c'est pas ce que m'a dit ma prof de physique...

John Carter

19/03/2008, 20h04

Passque moi non plus j'crois pas tout ce qu'on me dit, hein...:be:
Mon pauvre petit, hormis le fait que ton intervention soit complètement hors sujet, que tu ailles à l'encontre d'une mise en garde de la modération (voir plus haut), tu aurais pu prendre la peine de te documenter avant. Marion n'a jamais dit ce que tu rapportes mais tu préfères te faire l'écho de sombres pratiques en provenance de sombres idiots, pratiques destinées à lui faire perdre crédit après son Oscar très mérité. Les propos de Marion ont été volontairement sortis de leur contexte pour lui faire du tort. Bravo Marion, tu as été bouleversante dans le rôle de Piaf, continue à nous émouvoir de la sorte et, surtout, n'écoute pas tous ces ragots issus des égouts. Marion on t'aime !

John

albatros

19/03/2008, 21h44

Mouarf!
Ben c'est pas ce que m'a dit ma prof de physique...
-------------------------------------------------------------

bon, je ne sais pas si ta prof de physique existe, ni ou elle puise ses sources....

au risque d'etre contrariant, permet moi de citer un passage d'une encyclopédie:

extrait de wilkipédia:

Un miroir peut réfléchir un rayon lumineux vers l'endroit d'où il vient, après avoir parcouru une certaine distance, mais le problème technique à résoudre sera celui de l'alignement. Le temps de trajet de la lumière a ainsi servi à la mesure de la vitesse de la lumière (http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_la_lumi%C3%A8re). Cette vitesse étant connue, on peut se servir de cette technique pour déterminer les distances ; par exemple, on a mesuré la distance Terre (http://fr.wikipedia.org/wiki/Terre)-Lune (http://fr.wikipedia.org/wiki/Lune)-Terre à l'aide d'un faisceau laser (http://fr.wikipedia.org/wiki/Laser) émis depuis la Terre, réfléchi par un bloc trièdre de miroirs placé sur la Lune par une mission Apollo (http://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Apollo) et revenant ensuite vers sa source...

si "ta prof" a d'autres infos, communique les nous...(si toute fois elle existe... ;-))

A+

JC Albatros

albatros

20/03/2008, 03h14

C'est ce que je voulais dire :p ...

-------------------------------------------------------------------

bon, l'utilité de notre gentil provocateur,(LNV) aura eu une utilité: j'ai été voir le site de Dominik: de mémoire: http://arnaudom.neuf.fr

sur le moment j'ai ressenti un certain blue...(qui cache un ressentiment, ,une frustration, voire de l'envie) bon, c'est un joli site, bien fait..

mais que dire?l'être humain est un animal adaptatif, j'ai bien vite compris sa manière d'aborder le ciel profond, et pompé des idées pour les intégrer aux miennes...hé hé hé :-)

sa méthode de pointage est moins compliquée que la mienne...
quand la constellation sera simple,facile,les étoiles guide proches : j'utiliserai sa méthode, quand ce sera l'inverse,j'utiliserai la mienne plus technique...plus facile et précise dans ce cas là..

faute de savoir fabriquer un joli site, on s'insinuera p'tète sur le sien
(nous trouverons bien le moyen ...ah " l'histoire de juptune" ça vaut presque ma petite polissonnerie de l'an passé...héhé):be:

bon , je vous dédie Ô websurfeurs ce poème
ci dessous dédié à votre sens grammatical

je retourne aux loups de l'arctique
et mes études cartographiques
(astronomiques)

JC Albatros

En remerciement Cordial

"Les Dormeurs du Val"

Courage , mon ego gît une pierre au cou,
au fond d'un gésier urbain, un égoût,

Ce qui fait peine ce n'est pas l'arôme
mais les petits fantômes

De petits rats gisent dans l'eau glauque,
au petit ventre ballonné par les ogm et les cadavres de la reine pédauque,

Ces Doux gisants calmes dorment de leur dernier sommeil à l'abri du chat
Ô dormeurs du sombre val que protège l'Eblouissant Dieu Rha .

(puisse cette faible imitation d'un auteur de nos jeunes années vous aider à trouver le sommeil)http://www.webastro.net/forum/images/icons/icon12.gif:p

Dominik

20/03/2008, 05h23

Je m'incline ... :D

LnV

20/03/2008, 16h51

Dis-donc John Carter, on peut dire que tu fais une entrée en fanfare, toi !
Je ne t'imagine pas travaillant dans la diplomatie, parce que tu nous aurais déja déclenché une guerre de plus...
A part quoi, hormis le fait d'être désagréable :fart:, tu es en plus malotru.
Relaxe-toi donc, on est sur un forum très convivial.
C'est qui cette fille pour que tu la défendes comme ça?
Allez va, souris!:fete:
Encore une chose: l'article en question nous a été montré (voir plus haut) par un membre sur le site de "Marianne".
Et honnêtement, je ne pensais pas provoquer du tout, ni froisser à ce point les sensibilités, j'en suis sincèrement désolé...
enfin, si toutefois il était vrai que les propos de la Cotillard ont été "sortis de leur contexte", il existe une façon plus amicale de le dire, à moins que la notion de bonnes manières ne te soit inconnue...

Signé: Ton pauvre petit.

albatros

20/03/2008, 19h28

Notre gentil provocateur(LNV) s'offusque qu'on le traite mal:

bon, OK pour le "wouarf"! c'etait un loupé de "copier coller"
,un beug (je m'en était aperçu ,mais trop tard)

Tu te trompes complètement sur mon ton ,vis a vis de toi il est bienveillant..
simplement un tantinet ironique..et pas coléreux comme tu le pense.soit en sur.

pour ce qui est de ta prof de physique, puisqu' elle existe, elle t'a bien dit je pense, une connerie: LNV on est sur un site scientifique: et il est normal qu'une ineptie scientifique soit corrigée sans que l'auteur en soit touché à titre personnel (prof ou pas)ou se sente vexé, c'est un échange de connaissances :(bon des fois on se chahutte un peu,mais c'est très très amical :- )

je t'assure que les miroirs sur la lune sont faits pour mesurer la distance "terre lune"...les astronomes envoient "un torrent de photons" par laser sur la lune(je l'ai vu faire) la tache sur la lune fait je crois un km... il y a une dispersion naturelle du faisceau laser(la cohérence ne produit pas un parallélisme parfait) il en revient quelques un qui suffisent à mesurer la distance terre lune-( ils sont extraits du bruit de fond des appareils de maniere statistique, enfin c' était du moins la technique telle que je l'ai vue pratiquer il y a 10-20 ans....

-c'est un processus lent qui ne va pas à priori avec la correction d'une optique adaptative)
-en outre,je ne vois pas ce que la lune viendrait faire la dedans, la correction d'une optique adaptative se fait par la mesure du front d'onde dans l'atmopshere terrestre (et non sur la lune qui ne baigne pas dans l'atmopshere terrestre) et correction des mouvements convectifs
dans ce front d'onde...

bon, voila les infos que j'ai, si tu as connaissance d'autres infos,si tu n'y vois pas d'inconvénients, présente nous les plus clairement que par allusion,

on est tout ouie :-)

(présente nous ta prof!, on se fera un plaisir de discuter avec elle)

:-))

cordialement et dans l'humour

JC Albatros

John Carter

20/03/2008, 19h59

Apparemment le pauvre petit n'a rien compris de ce que je lui ai dit. Je pense qu'il comprendra quand il sera grand. Il faut bien que jeunesse se passe... Passons.

John

LnV

20/03/2008, 20h17

Apparemment le pauvre petit n'a rien compris de ce que je lui ai dit. Je pense qu'il comprendra quand il sera grand. Il faut bien que jeunesse se passe... Passons.
John
...et peut-être que d'ici là, un certain J.C. aura appris le sens des mots politesse et gentillesse...il faut effectivement que jeunesse (sur le forum) se passe, hein, monsieur 7 messages?

albatros=>Pas de souci !

Apolloman

20/03/2008, 21h29

Bonsoir, en ce qui concerne les mirroirs...

Extrait de mon site:

Le réflecteur laser (LRRR, LR3 ou LR cubed, acronyme de Laser Ranging Retroreflector): composé essentiellement d' un grand nombre de prismes fixés dans une armature, le LR3 est l'une des plus simples et des plus réussie des expériences ALSEP. Il n'a aucune pièce mobile ou électronique. Sa fonction est de renvoyer simplement à la source les impulsions laser tirées de la Terre.
En mesurant le temps d'aller et de retour des impulsions laser, il est possible de déterminer dans une marge très proche (environs 6 pouces) la distance exacte entre la source de l'impulsion et la Lune. De ces données, il est alors possible de mesurer des choses telle que le mouvement tectonique de la plaque géologique et l'oscillation de la rotation de la Terre autour de son axe.

Développé par la Wesleyan University.
Expérience Apollo numéro: S 078.
Discipline: système de mesure Terre - Lune.
Utilisé par les missions Apollo XI, XIV, XV.
Masse (en kg): A - XI: 23,59 kg. Dimensions (en cm): 29,2 par 68,6 par 66.
Masse: A - XIV: 20,41 kg. Dimensions: 30 par 63,8 par 64,8.
Masse: A - XV: 36,20 kg. Dimensions: 30 par 69,5 par 64,8 (plié), 30 x 105,2 x 64,8 (déployé).
Fabricant: Bendix.

Image 1 LRRR Apollo XI

http://img141.imageshack.us/img141/4179/lrrr02sy4.png (http://imageshack.us)

Image 2 LRRR Apollo XIV

http://img208.imageshack.us/img208/4472/lrrrap14we3.jpg (http://imageshack.us)

Image 3 LRRR Apollo XV

http://img208.imageshack.us/img208/4218/lrrrkw9.png (http://imageshack.us)

albatros

20/03/2008, 22h16

[quote=Apolloman;380211]Bonsoir, en ce qui concerne les mirroirs...

Extrait de mon site:

Le réflecteur laser (LRRR, LR3 ou LR cubed, acronyme de Laser Ranging Retroreflector): composé essentiellement d' un grand nombre de prismes fixés dans une armature, le LR3 est l'une des plus simples et des plus réussie des expériences ALSEP. Il n'a aucune pièce mobile ou électronique. Sa fonction est de renvoyer simplement à la source les impulsions laser tirées de la Terre.
En mesurant le temps d'aller et de retour des impulsions laser, il est possible de déterminer dans une marge très proche (environs 6 pouces) la distance exacte entre la source de l'impulsion et la Lune. .../....
--------------------------------------------------
Merci infiniment pour toutes ces précisions...et ces photos intéressantes..ah oui L'ALSEP!:)...c'était le laboratoire transporté à bras d'homme(même si cela contredit les complotistes) si je me souvient bien....
sacré ALSEP! il fait couler de l'encre encore bien après sa pose sur la lune.

30 cm d'épaisseur si j'ai bien compris...je n'avais pas pensé au fait qu'on pouvait extraire des infos sur la rotation de la terre ou le mouvement des plaques tectoniques...

(par effet doppler je suppose?
= est il possible de tirer de telles infos d'une poignée de photons?

je dis cela parce que les quelques photons qui nous parviennent des étoiles ou objets très lointains ne peuvent servir à une analyse spectroscopique....
bon, je mêle spectrosccopie et effet doppler

ou bien je me trompe , ce n'est pas par effet doppler?)

merci pour toutes ces infos

Albatros
nb: je nai pu télécharger que la derniere image, quelle est l'adresse du point d'acceuil du site?)

Apolloman

20/03/2008, 22h50

nb: je nai pu télécharger que la derniere image, quelle est l'adresse du point d'acceuil du site?)

Véhicules et technologies/ Module lunaire/ L'ALSEP

Le faire manuellement

PS: Euh et en quoi cela cela contredit les complotistes que le laboratoire était transporté à bras d'homme???

PS2: L'effet Doppler est particulièrement précieux en astronomie car il nous renseigne à la fois sur le mouvement des astres et sur les mouvements de matière à l'intérieur de ces astres.

albatros

20/03/2008, 23h48

Véhicules et technologies/ Module lunaire/ L'ALSEP

Le faire manuellement

PS: Euh et en quoi cela cela contredit les complotistes que le laboratoire était transporté à bras d'homme???

PS2: L'effet Doppler est particulièrement précieux en astronomie car il nous renseigne à la fois sur le mouvement des astres et sur les mouvements de matière à l'intérieur de ces astres.
-------------------------------------------------------------

Ok pour l'effet doppler... (savez vous oû on peut se procurer la mission en video complète des missions Apollo?...j'ai la 16, mais je suis intrigué par la mission 14....)

A propos des complotistes, ils raisonnent comme cela:"les américains ne sont jamais allés sur la lune, mais ils l'ont simulé en studio"...ils jouent là sur la paranoia latente en nous et essaient de développer cette tendance fondée sur le doute(et l'ignorance)

du fait qu'il n'existe pas de preuves directes, sauf... que l'existence des mirroirs sur la lune et des 400 kg de pierre lunaire , est alors très gênante dans leur systeme de pensée...alors pour circonvenir cet argument scientifique ils jettent dans la balance un autre argument (lui aussi improuvé,mais bon )

"tout cela a été accompli par des sondes automatiques"...(ou bien -autre version-
par la collaboration des E.T. qui ont enmené en "flying saucer "Edwin Aldrin et Neil Amstrong là haut....)les 400 kg ont été ainsi ramenés et les laboratoires lunaires ainsi déposés -Ollé!-

Ouf!

l'Amérique devient une puissance circonscrite parce qu' incapable de vols a longue distance (ou bien parce que sous la botte des extra terrestres)-

=le monde redevient rassurant, Dieu et les Anges que le moderniste ont chassés, sont emplacés par les E.T.: on a fait que remettre une couche de vernis "à la mode de l'an 2000" sur de vieux mécanismes archaiques de pensée ," les génies les dieux "etc...mais c'est tellement rassurant un mécanisme comme ça...ça fait plaisir et c'est porteur(de ventes de livres)

un opium qui nous attire même nous, puique nous en sommes à 125 messages ou plus sur un sujet illusoire...dénoncé" depuis belle lurette..

bon je m'arrète,

la bonne nuit

Albatros

Apolloman

21/03/2008, 07h26

-------------------------------------------------------------

Ok pour l'effet doppler... (savez vous oû on peut se procurer la mission en video complète des missions Apollo?...j'ai la 16, mais je suis intrigué par la mission 14....)

Pas de problème... Quand au missions Apollo, personnellement je me suis procurer tout les DVD chez Spacecraft Films http://017a165.netsolstores.com/, attention il faut avoir les "reins solides" certain coffret comme Apollo XVII valent 85 $ sans les frais de port mais en contre partie on à droit a 27 heures de film... :)

-------------------------------------------------------------
A propos des complotistes, ils raisonnent comme cela:"les américains ne sont jamais allés sur la lune, mais ils l'ont simulé en studio"...ils jouent là sur la paranoia latente en nous et essaient de développer cette tendance fondée sur le doute(et l'ignorance)

du fait qu'il n'existe pas de preuves directes, sauf... que l'existence des mirroirs sur la lune et des 400 kg de pierre lunaire , est alors très gênante dans leur systeme de pensée...alors pour circonvenir cet argument scientifique ils jettent dans la balance un autre argument (lui aussi improuvé,mais bon )

"tout cela a été accompli par des sondes automatiques"...(ou bien -autre version-
par la collaboration des E.T. qui ont enmené en "flying saucer "Edwin Aldrin et Neil Amstrong là haut....)les 400 kg ont été ainsi ramenés et les laboratoires lunaires ainsi déposés -Ollé!-

Ouf!

l'Amérique devient une puissance circonscrite parce qu' incapable de vols a longue distance (ou bien parce que sous la botte des extra terrestres)-

=le monde redevient rassurant, Dieu et les Anges que le moderniste ont chassés, sont emplacés par les E.T.: on a fait que remettre une couche de vernis "à la mode de l'an 2000" sur de vieux mécanismes archaiques de pensée ," les génies les dieux "etc...mais c'est tellement rassurant un mécanisme comme ça...ça fait plaisir et c'est porteur(de ventes de livres)

un opium qui nous attire même nous, puique nous en sommes à 125 messages ou plus sur un sujet illusoire...dénoncé" depuis belle lurette..

bon je m'arrète,

la bonne nuit

Albatros

Juste à propos de ces complotistes (ou ces "tarés" au choix ;) ), je tiens a rajouter qu'ils mélangent aussi l'Amérique d'aujourd'hui (le méchant menteur Bush) avec ce qui c'est passé il y à 39 ans... J'ai déjà eu à "croiser le fer" avec certain d'entre eux (16 ans de moyenne d'âge), et quand on vous sort des arguments comme cela...

Ben... vous restez, euh comment dire "couac"

Après ils enchainent que les USA nous ont toujours menti et ils rajoutent un soupçon d'ET... Et voilà leur conception du monde... (il me fait peur leur monde plus que celui où nous vivons)

Pour les plus malins (ceux qui écrivent les bouquins ou tournent des reportages sur le sujet) , je les compare à des "arrivistes profiteurs" (1/4 d'heure de célébrité, argent, une certaine reconnaissance) pour les autres (la plupart des écrits sur internet) ce ne sont que de simple perroquet qui ne font que rapporter ceux qu'ils ont entendu et lu ici et là...
P-A-T-H-É-T-I-Q-U-E, ils doivent avoir une bien belle triste vie, cela me donne envie de pleurer :cry: sur la bêtise humaine et comme le dit Albert Einstein:

-"Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine, en ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue."

Sur ce... J'arrête de leur vociférer dessus car cela leur donnerait plus d'importance et les conforterait dans leur idée

A+

Alain Olivier

21/03/2008, 07h34

et comme le dit Albert Einstein:

-"Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine, en ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue."
Je ne la connaissais pas celle-là... :be::be::be:
.
.
.
.
.
.
.
.
Juste au cas où... j'déconnais hein. ;)

:dehors:

LnV

22/03/2008, 11h57

albatros

23/03/2008, 00h56

Pas de problème... Quand au missions Apollo, personnellement je me suis procurer tout les DVD chez Spacecraft Films http://017a165.netsolstores.com/, attention il faut avoir les "reins solides" certain coffret comme Apollo XVII valent 85 $ sans les frais de port mais en contre partie on à droit a 27 heures de film... :)
Juste à propos de ces complotistes (ou ces "tarés" au choix ;) ),..../...

Ben... vous restez, euh comment dire "couac"

-"Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine, en ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue."

Sur ce... J'arrête de leur vociférer dessus car cela leur donnerait plus d'importance et les conforterait dans leur idée

A+
-----------------------

je ne répond que maintenant, hiers j'ai fait de l'observation par moins 5°
je me suis gelé les doigts et gelé tout court...vent humidité et pleine lune
berk!
de plus j'ai oublié une piece: le telescope ne pouvait etre mis en station
: j'ai du me contenter de M101(grde Ourse) au viseur dans la main, et aux jumelles 10x70... sans pied...101 une galaxie, paraît il difficile...en fait pas trop dure à observer...malgré la lune et la pollution

la déesse Uranie , ma propre cartographie et saint Dom étaient avec moi:)

ok pour l'adresse des dvd apollo....je vais aussi regarder dans la revue "l'astronautique"... parce que commercer avec les américains(pas simple)

(tu les as toutes les missions apollo?), bof le prix....elles coutaient deja cher il ya qq années les missions complètes...

pour les complotistes ils sont inénarables... j'ai aussi croisé le fer avec un copain à ce mr lheureux: les réponses sont soit un déluge de textes: 10 pages d'un coup diarrhée verbale typique des gens de secte qui tentent -manoeuvre classique-de t'etourdir devant un flot de textes, soit des propos du genre:" bof votre laius "philosophique!" .....soit il écoute pas ce qu'on lui a dit et continue comme si on avait rien dit... "il passe" sur ce que t'as dit... soit ils persistent dans leur raisonnement ou bien quand manifestement il ne peut rien, redire aux contre arguments: "écoutez ,il faudrait que vous arretiez de correspondre avec mon site! vous allez me le mettre en l'air!>>

cette dernier reaction montre bien qu'ils savent tres bien qu'ils font de l'escroquerie intellectuelle, que sous un calme apparent ils sont sensibles et tendus,
et que les mails que tu leur adresse, en fait privés, touchent d'autres gens
qui traitent leur courrier et que ça perturbe...

je classe ces gens en deux catégories aussi, les petits qui ont un site
et que ca amuse simplement , ça les distrait, au lieu de faire de l'ornithologie, de l'astronomie ou autre chose, ils font ça...

et comme toi je pense que l'autre catégorie est celle des profiteurs
des arrivistes, effectivement;ceux là resitent à tous les arguments car on s'attaque à leur job...

bon , la citation d'Einstein, je l'ai retrouvée hiers avec un astroam agé,une personne d'expérience,qui pense tout savoir et fait de l'initiation en astronomie ...et qui dit des bêtises pas possibles pour ce qui est de l'optique...

j'ai essayé de lui expliquer ses erreurs mais il m'a rembarré en me faisant comprendre "qu'il savait tout et que moi, je ne savais rien"...

Médusé,je me retenais à la table pour pas pleurer devant tant de bêtise..

à la fin, il s'est tellement planté qu'un débutant l'a contré sur une chose toute simple: la définition d'une distance focale(il ne pouvait répondre sur une chose aussi simple,il ne sait pas ce qu'est une distance focale... l'autre bien que débutant en astronomie fait de la photo ;-)):wub:

comme quoi, la bêtise guette tout le monde si on ne fait pas attention

Bon,ce qui est blamable ce n'est pas de se tromper mais de vouloir persister dans son erreur en ignorant volontairement les arguments scientifiques... et là on touche à la croyance qui remplace la connaissance

le type qui est une "petite personnalité locale"s'est fait un réseau de croyances erigées en certitudes définitives... on est plus dans le logique... mais dans une apprarence de la logique

bon, je m'arrête pour éviter de verser aussi dans ce travers humain

la bonne nuit

Albatros

citation:la déesse Uranie est une bonne déesse pour les astroam, mais ça ne remplace pas une paire de gants quand il fait froid.

.

albatros

23/03/2008, 04h09

Okay, je serais un fat si je n'admettais pas m'être trompé.
Pour ceux qui veulent savoir comment marche une optique adaptative, par ici (http://www.imcce.fr/fr/ephemerides/astronomie/Promenade/pages4/448.html), une page très claire de l'IMCCE.
----------------------------------------------------------------------

j'ai été tout regarder,il est bien ce site et ses explications, sa clarté vient du fait qu'il est fait je pense par des pro qui on tout compris et savent refaire en sens inverse avec clarté et concision le chemin pour les amateurs d'astronomie...

j'ai un copain ancien directeur de recherche en chimie, qui est comme ça aussi, il sait faire le chemin inverse et expliquer simplement des choses compliquées en chimie que je n'ai jamais comprises....(potentiel d'oxydo reduction etc)

bon ,on en reparlera plus tard car je vais aller du coté du dodo

(merci pour ces infos)

A+

Albatros

Apolloman

23/03/2008, 07h38

-----------------------

ok pour l'adresse des dvd apollo....je vais aussi regarder dans la revue "l'astronautique"... parce que commercer avec les américains(pas simple)

(tu les as toutes les missions apollo?), bof le prix....elles coutaient deja cher il ya qq années les missions complètes...

citation:la déesse Uranie est une bonne déesse pour les astroam, mais ça ne remplace pas une paire de gants quand il fait froid.

- J'ai commercer avec les Américains et je peux t'assurer que je n'ai jamais eu aucun problème... Mais bon là c'est toi qui vois!

- Oui je les ai tous... Tu peux les voir en photo sur la page "Contact et liens" de mon site (en bas de la vitrine)

- Pas mal ta citation ;)

albatros

24/03/2008, 02h28

je viens de rentrer d'observation , -4°, pas de lune,sauf vers 23h lever de lune,demi echec, :

net succés de mon oculaire de chercheur grand champs 70° avec reticule auto éclairé fabrication maison ,ouaip! net succés des bottes de neige(ça fait reussir 3h d'observation sous le froid,mais à la fin le froid gagne quand même) gros succés du filtre baader UHC-S...et gros succés de la lampe frontale de carrefour à 14 euros super bien faite (led rouge ou blanches)et staaable!(astram de tous pays allez vite l'acheter!!! courez!!)

mais panne de laser pointeur...ça ça fout une nuit en l'air,j'ai seulement pu observer la grand nébuleuse d'orion splendide!.....pour les reste il a fallu se contenter des jumelles 10x70...les lasers c'est fini! vive les choses simples

j'ai vu je crois m37 et crabe 62(?)....aux jumelles

suis un peu crevé:wub:...a plus tard pour les petits hommes verts de la lune:be:

Albatros

ced

12/08/2008, 19h29

mariposa

12/08/2008, 19h32

le vélo se trouve au musée de l'aéronautique a boston ..... va voir

logastro

12/08/2008, 19h33

bon... dans l'ordre (et ce sera mon dernier message, j'ai déjà assez donné)
-si mais pas les sous
-idem
-lis l'"Accord régissant les activités des États sur la Lune et les autres corps célestes" (http://www.mcgill.ca/files/iasl/moon.fr.pdf)

Steph-astro

12/08/2008, 19h47

-comme dit précédemment ils y sont allé mais ne peuvent plus y retourné ?????
Pas les mêmes moyens, pas les mêmes objectifs, comparer ce qui est comparable.

-On a les technologies faut pas ce mentir on peut rapproché suffisamment une sonde pour prendre des photos préssises on le fait bien avec nos satellites a 270km d'altitude pour être précis et pas avec une sonde qui peut approché plus prés???? (Au pire attendons l'année prochaine)
Comme je l'ai dit et répété, il n'y a pas de sonde ayant la résolution suffisante actuellement.
Attendre LRO l'an prochain, mais j'imagine que les conspirationnistes nous diront que les photos sont truquées ...

-Pour approprié la lune il y envoyée une sonde qui rapporterai des échantillons alors ils ont fait un canular en fessant croire qu’ils y sont allé pour en faire leur propriété ne faut pas oublier que le premier qui vas sur mars lui appartiens voila pourquoi
Faux.

Je suis pré à croire qu’ils y sont allé si on m’apporte les réponses n'nécessaire je suis ouvert et intrigué
Non, c'est à toi d'apporter les preuves qu'ils n'y sont pas allés.

ced

12/08/2008, 19h50

Jeff Hawke

12/08/2008, 19h55

De toutes façons, c'était une c...inutile et vaniteuse d'aller sur la Lune. Ca aurait été aussi bien qu'ils truquent tout le bazar et qu'ils s'occupent de choses plus intelligentes, faire un accélérateur de particules digne de ce nom par exemple, au lieu de se reposer sur les européens. :be:

Pipo

12/08/2008, 20h21

Toutes les réponses à tes questions ayant été données, je te laisses quelquechose pour réfléchir :

- Selon les conspirationnistes, les USA ont falsifiés les vidéos pour gagner la "course à la Lune", dans le contexte de la guerre froide (et certainement pas pour se l'approprier, ce n'est pas la conquête de l'ouest, toute terre extraterrestre ne peut appartenir à aucun Etat). Alors, en supposant qu'il s'agit bien d'une supercherie, comment se fait-il que les centaines d'experts russes ultra-qualifiés, qui connaisent le sujet mieux que quiconque pour avoir travaillé dessus pendant des années, ont-ils acceptés la défaite de la Russie sans remarquer les multiples prétendues preuves qu'un simple MR. tout-le-monde a repéré sans aucun mal ? Ca me parait évident que la vidéo en question a été examinée minutieusement, image par image, par des spécialistes afin de détecter une éventuelle supercherie. Mais non, ils n'ont rien trouvé.

les preuvent qu'il n'y sont pas allé alors plusieur scientifique du monde entier prouve que les photos sont truqué plus le meme cout je veut bien mais une preuve sa coute combien et avant sa avait couté combien?

Attention, pas scientifiques, "spécialistes". Là est toute la nuance, tout le monde peut se targuer d'être un spécialiste. Aucune "preuve" n'est reconnue par la communauté scientifique. Mais bon, on a déjà joué à démonté les preuves une par une pendant sept pages, ça ne va pas recommencer... Tout a déjà été dit, donc lis l'ensemble de ce sujet.

Voilà, comme tu l'as demandé, je te donne quelques réponses, "pour que tu puisses changer d'avis car tu es prêt à y croire", si ça ne te suffit pas, tant pis, tout ce qui ne tue pas le troll le rend plus fort :D

De toutes façons, c'était une c...inutile et vaniteuse d'aller sur la Lune. Ca aurait été aussi bien qu'ils truquent tout le bazar et qu'ils s'occupent de choses plus intelligentes, faire un accélérateur de particules digne de ce nom par exemple, au lieu de se reposer sur les européens

Et l'historie est en train de se répéter :confused:

albatros

12/08/2008, 20h29

-comme dit précédemment ils y sont allé mais ne peuvent plus y retourné ?????
-On a les technologies faut pas ce mentir on peut rapproché suffisamment une sonde pour prendre des photos préssises on le fait bien avec nos satellites a 270km d'altitude pour être précis et pas avec une sonde qui peut approché plus prés???? (Au pire attendons l'année prochaine)
-Pour approprié la lune il y envoyée une sonde qui rapporterai des échantillons alors ils ont fait un canular en fessant croire qu’ils y sont allé pour en faire leur propriété ne faut pas oublier que le premier qui vas sur mars lui appartiens voila pourquoi
Beaucoup de dire sont démontré mais pas d'autre
Vrais un canular pareil implique beaucoup de gent et puis il ya a trop de précision pour que tous cela soit faux

Je suis pré à croire qu’ils y sont allé si on m’apporte les réponses n'nécessaire je suis ouvert et intrigué

-jusqu'a aujourdhui on ne sait pas faire une sonde capable de revenir avec 400 kg de roches extraterrestres.
-sur la lune: il y a des miroirs deposés et orientés par les astronautes...
- 100 radio amateurs auraient suivi les exploits lunaires.
- on ne sait pas reconstituer des photos aussi fines que celles prises par les astronautes

-si les américians avaient truqués les photos: les russes l'auraient dénoncé
immédiatement.

-enfin,c'est a toi de de fournir des preuves qu'ils n'y sont pas allés:
(tranqillise toi ,elles ont toutes été démontées....ça va de l'erreur d'interpretation,, à la fausse science, ou à l'effacement pur et simple ou au montage pour attester la these conspirationiste):wub:

presente tes preuves: on te les demonteras, t'as affaire à des especialistes;)

astroamicalement

Jean Christian

ced

12/08/2008, 21h01

éffectivement mais ne m'en voulais pas j'en serai sur a 100pour cent l'année prochaine quand il y aura des photos merci pour ces précisions.

Pipo

12/08/2008, 21h12

éffectivement mais ne m'en voulais pas j'en serai sur a 100pour cent l'année prochaine quand il y aura des photos merci pour ces précisions.

Ah, par contre, ne te fais pas trop d'illusions : il n'y a aucun intérêt scientifique à photographier la vieille jeep lunaire, là n'est pas le but de la mission, donc à moins que la sonde ne passe au-dessus du site d'atterrissage, il n'y aura pas de photo. Si une mission scientifique était un safari photo, ils se seraient arrangés pour que la sonde survole le site d'atterrissage pour avoir un joli souvenir, mais ce n'est pas le cas :D
Cela ne veut rien dire du tout, c'est juste qu'on ne va pas envoyer une sonde juste pour prouver quelquechose qui n'est plus à prouver (d'autant plus qu'ils s'en fichent un peu qu'on y croie ou pas).

gregoire

12/08/2008, 21h47

Et si c'était pour une toute autre réson que l'on ne veut pas retourné sur la lune?
http://lecomptoir.blogspot.com/2007/05/bases-lunaire-on-moon.html
Ne prenez pas en compte la derniere partie du texte, (apres la derniere citation, là c'est des foutaises.)
Troublant tout de meme,non?:?:

logastro

12/08/2008, 21h52

non

pour armstrong j'attend d'entendre ou voir un enregistrement; pour Clementine c'est méconnaître le principe des mosaïques.

gregoire

12/08/2008, 21h58

(Je n'ai pas dis que j'y croie, je dis juste que bon c'est bizard..)

Steph-astro

12/08/2008, 22h01

les preuvent qu'il n'y sont pas allé alors plusieur scientifique du monde entier prouve que les photos sont truqué plus le meme cout je veut bien mais une preuve sa coute combien et avant sa avait couté combien?
Quels scientifiques ? Quelles preuves ? Sois plus explicite.

PS : C'est extrêmement difficile de te comprendre, tu pourrais faire un minimum d'effort sur le français ...

epsi

12/08/2008, 23h37

ah voilà de l'archéologie... vous êtes têtus hein, puisque je vous dis que tout ceci n'est que foutaises, ils n'ont jamais été sur la lune, on vous a tout fait croire en bloc depuis le début et vous vous foncez dans la combine. Réfléchissez à la fin, regardez autour de vous, on vous fait le même coup tous les jours, les centrales nucléaires vachement fiables, le pouvoir d'achat etc... a chaque fois par médias inféodés interposés on vous fait avaler des couleuvres.... tout ça c'est du bidon de base, réveillez-vous bande de larves !

Starfleet

13/08/2008, 01h22

Laurent reviens ! tu as oublié celui-là.

takaya

13/08/2008, 10h05

Comme dit précédemment, les arguments ont déjà été donnés et discutés longuement.
Le fil est fermé pour l'instant.