2003 El61 Et 2003 Ub313 [Archives] - Forums d'astronomie Webastro

logastro

30/07/2005, 10h41

Apparemment Jose-Luis Ortiz a tout d'abord annoncé la découverte de 2003 EL61 puis Brown&Co ont annoncé la découverte de 2003 UB213

http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/planetlila/index.html UB213
http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/2003EL61/ et
http://www.iaa.es/~ortiz/brighttno.html EL61

J'ose penser que l'équipe de Brown a pas aimé se faire doubler par un espagnol, malgrès
There is no question that the Spanish group is rightly credited with discovery. Even if they had found the object only this year and announced its existence they would still be considered the rightful discovers. The field of astronomy, like most fields of science, works by the system of priority where the first group to publish a result receives the discovery credit. We could have announced the object earlier, but we took a chance that no one else would find it while we were awaiting our observations from the Spitzer Space Telescope. We were wrong! And we congratulate our colleagues on a very nice discovery. Mais j'ai ptet l'esprit tordu...

quetzalcoatl

30/07/2005, 10h54

OK! OK!

Quand vous aurez des informations précises, faites- moi signe. :)

Cosmojuju

30/07/2005, 11h00

2003EL61 aurait une Lune!!!!!!!!

http://perso.wanadoo.fr/pgj/0705-nouvelles..._EL61-satellite (http://perso.wanadoo.fr/pgj/0705-nouvelles.htm#2003_EL61-satellite)

quetzalcoatl

30/07/2005, 11h06

Ben ça au moins, c'est précis. :)

Eridani

30/07/2005, 11h10

tout ça pour dire que l'organisme( c'est quoi son nom? :be: ) chargé de nommer/classer les corps du système solaire devrait déclasser Pluton comme planétoïde de la ceinture de Kuiper...

Ce serait plus logique, le système planètaire serait alors beaucoup plus logiquement structuré(et plus aisément compréhensible pour les écoliers par exemple... :a: ) avec 4 telluriques , 2 géantes de gaz et enfin 2 semi-géantes de glace. ^^

logastro

30/07/2005, 11h32

Message écrit par quetzalcoatl@30/07/2005 - 10:54
[b]OK! OK!

Quand vous aurez des informations précises, faites- moi signe. :)
](texte cité)

Ben lis les liens que j'ai donné, il y a tout dessus :)

quetzalcoatl

30/07/2005, 11h55

Message écrit par logastro@30/07/2005 - 11:32
[b]Ben lis les liens que j'ai donné, il y a tout dessus :)
](texte cité)

Décidément, on a du mal à s’entendre !
Je faisais allusion aux différences très notables d’inclinaisons et de distances au soleil fournies par les astronomes et relayées par vos soins.
Je voudrais pouvoir te le dire en anglais mais je l’écris aussi mal que je le comprends. :)

logastro

30/07/2005, 11h58

Ah ok :)
Ben c'est simple, il s'agit de deux objets différents.

Note that this object [2003UB313] is NOT 2003EL61, announced yesterday by Jose Ortiz.

On a d'un côté EL61, ou Santa, et de l'autre UB313, ou Lila.

quetzalcoatl

30/07/2005, 12h00

Aurais-je eu donc raison ?!?! :)

logastro

30/07/2005, 12h02

Ben oui, tu as raison quand tu dis que c'est pas le même objet, personne n'a jamais dit le contraire (enfin j'ai pas l'impression ;) )
J'ai juste dit que les deux annonces avaient été faites simultanément et que ça "m'étonnait".

par contre mon actu était en partie fausse, et surtout incomplète car je n'avais pas encore vu les infos de brown. Je suis en train de faire un article plus conséquent, je sens que ça va être la confusion totale dans les médias :a: regardez les dépèches de l'afp surtout :p

quetzalcoatl

30/07/2005, 12h04

L'intitulé du topic n'aurait-il pas été modifié subrepticement ? :)

logastro

30/07/2005, 12h07

Subrepticement, non, au départ on ne parlait que de 2003 EL61 mais la conversation a dévié vers UB213, pour éviter les multi-topics comme celui de lune (entre autres), j'ai préféré renommer.
Je dois encore me justifier? :-/

quetzalcoatl

30/07/2005, 12h11

Certes non.
Tu es le maïtre et je te reconnais comme tel.
Très respectueusement. :)

logastro

30/07/2005, 12h13

C'est pas une quetion d'être le maître :lol: Juste que ce serait sympa, désormais qu'il est étalit qu'on parle de deux objets différents et qu'on en sait un peu plus sur eux, d'en parler effectivement :)

quetzalcoatl

30/07/2005, 12h16

Pardon... dans le même topic ? :)

lion.lutt

30/07/2005, 12h32

Et SEDNA?

TeTeC

30/07/2005, 12h37

Je suggère le retour AU CALME (ne pas flooder). Ce topic est déjà assez bordélique comme ça ! Guilhem nous écrit un article inspiré de celui de Brown (http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/). Pour ceux qui lisent l'anglais lisez-le et rien d'autre, c'est le plus officiel. Les autres attendez. :p

Message écrit par lion.lutt
[b]Et SEDNA ?

Il n'y a pas matière à discussion sur cela, c'est un tout autre objet, merci de respecter l'intitulé du sujet !

lion.lutt

30/07/2005, 12h58

Un tout autre objet, j'en doute, 2003UB313 est plutot une 11ème planète.

logastro

30/07/2005, 13h19

Message écrit par quetzalcoatl@30/07/2005 - 12:16
[b]Pardon... dans le même topic ? :)
](texte cité)

Ca a commencé comme ça, c'est pas moi qui l'ai choisit :p
Tu peux créer deux sujets différents si tu veux mais je n'en vois pas obligatoirement l'intérêt, en particulier si les discussions se mettent à tourner autour de pluton (c'est là que j'avais posté au départ :) ). On p)eut parler séparément des deux mais c'est pas le chemin qu'a pris la discussion pour l'instant.

logastro

30/07/2005, 14h40

Message écrit par TeTeC@30/07/2005 - 12:37
[color=red]Guilhem nous écrit un article inspiré de celui de [b]Brown (http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/). Pour ceux qui lisent l'anglais lisez-le et rien d'autre, c'est le plus officiel. Les autres attendez. :p

N'attendez plus :)
http://www.interstars.net/index.php?actu=709

lion.lutt

30/07/2005, 15h04

Quelqu'un pourrait il m'expliquer la différence entre cette nouvelle planète et SEDNA svp.

Cordialement

Astroskull

30/07/2005, 15h09

Message écrit par logastro@30/07/2005 - 14:40
[b]N'attendez plus :)
http://www.interstars.net/index.php?actu=709
](texte cité)

Il a une faute qu'il faudrait corrigé dans l'article :) .
A la fin tu mets "atille égale ou supérieure" :-/

logastro

30/07/2005, 15h43

corrigé :) chuis pas encore tt à fait habitué au clavier du portable
lion.lutt: 2003VB12 (Sedna), 2003UB313 (Lila), 2003EL61 (Santa) sont tous les trois des planétoïdes. Les deux cerniers font partie de la ceinture de Kuiper, Sedna a une orbite plus atypique.
Suivant loa définition qu'on met sur le terme planète, Aucune n'est une planète et Pluton non plus, ou Pluton et 2003EL61 sont des planètes, ou tous les objets susnomés sont des planètes

lion.lutt

30/07/2005, 16h09

Merci pour l'info. :)

Cordialement

30/07/2005, 16h17

oula c'est compliqué :s
les médias ce matin se contentaient d'annoncer la dixième planète su système solaire; je me disais "ça y est ils nous font le coup de Sedna", mais maintenant il y a 2 objets... :oo: l'article de Logastro est très complet heureusement.

Pensez vous qu'on pourrait prendre en compte d'autres critères dans la définition d'une planète ? (présence d'une atmosphère, limite de masse, orbite dans le plan de l'écliptique...)
Moi je suis aussi pour restreindre le label (pour des raisons pédagogiques) mais il va aussi falloir mieux classer les "planétoïdes" (les couples comme Pluton-Charon ou Santa; les irréguliers et les boules > 500 km de diam...)

Quand on pense qu'on n'a découvert Charon qu'en 1978 et qu'on en est déjà à plus de 800 objets de Kuiper... le système solaire est bien plus complexe qu'on ne le pensait.

Eridani

30/07/2005, 16h52

Message écrit par yo@30/07/2005 - 16:17
[b]Quand on pense qu'on n'a découvert Charon qu'en 1978 et qu'on en est déjà à plus de 800 objets de Kuiper... le système solaire est bien plus complexe qu'on ne le pensait.
](texte cité)

Pour une étoile de métallicité "moyenne" effectivement il y a quand même beaucoup de poussières/planétoïdes etc... !shifty!

30/07/2005, 17h26

Disons que les progrès de l'optique adaptative permettent de voir de mieux en mieux l'anneau résultant des vestiges du disque protoplanétaire... en fait les astronomes classent déjà les objets de Kuiper suivant des catégories, le problème c'est où on met les limites... Santa et Lila feraient partis des objets épars (http://fr.wikipedia.org/wiki/Ceinture_de_Kuiper) si je ne me trompe pas ?

Uranus

30/07/2005, 17h30

Pluton est une planéte depuis 1930 pourquoi sa changerait maintenant ?

logastro

30/07/2005, 17h31

En effet :) J'avais pas cherché la traduction de scattered mais c'est ça

astroraoul

30/07/2005, 18h13

[Voici où 2003 UB 313 se trouve
http://www.space.com/images/050729_new_planetmap_02.jpg

Je me demande si un jour on trouve des objets de la taille de Mars :p ...
Faudra-t-il débaptiser Mars et Mercure comme planètes? :?:

Ou devons nous accepter que le terme "planète" englobe plus d'astres qu'on ne le pensait jusqu'à présent...

Raoul

lolomalin

31/07/2005, 00h47

N'empèche que cette histoire me chamboule profondément : c'est comme si le fait que 2+2=4 s'avérait faux...

Par ailleurs je ne félicite pas les médias qui n'ont pas hésité à crier que l'on avait touvé la 10e planète, alors que l'UAI n'a encore rien officialisé... Il vont toujours trop vite en besonge ceux-là...

A mon avis trois solutions : 2003 UB 313 est soit une planète (donc la 10e) ou alors on dit qu'elle ne l'est pas, auquel cas, Pluton ne le sera plus non plus. Ou, dernière possiblité : Pluton reste planète, pour des raisons historiques...

En gros, un gros dilemme :p (Aïe, ma tête !)

Ps : connait-on la magnitude de ce corps ?

Alcyone

31/07/2005, 09h25

L'origine éthymologique de mot planète signifie si je ne m'abuse astre errant donc tous ces astres étant errants dans le système solaire devrait être des planètes non ? Vous me direz, oui mais dans ce cas les astéroïdes connus sont aussi des planète. En effet, c'est un peu capilo-tractée mon idée.
Maintenant on sait que les noms que nous avons donnés aux planètes sont des noms des dieux ou déesse de la mythologie. Qu'est-ce que Lila ou Santa on à voir avec la mythologie ? Mis à part peut-être que Santa fait référence à Santa Clauss ? :d :d :d
Si ces nouveaux corps sont considérés comme des planètes pourquoi ne leur donne-t-on pas des noms existants dans la mythologie (à moins que ce ne soit déjà le cas) ? Peut-être parce que l'on sait depuis Stargate que tous ces personnages sont des faux dieux !? :d :d : D Bon, j'arrête là ! Bon amusement !

quetzalcoatl

31/07/2005, 10h24

Bonjour,

Après avoir pris de longues vacances, c’est avec un plaisir immense, l’esprit serein, que je reviens sur ce sujet hautement divertissant et néanmoins passionnant.
Comme l’ont suggéré certains, limiter l’appellation « planète » (quitte à débaptiser Pluton) me semble la moins mauvaise solution.
En effet, comment étendre cette définition à des classes d’objets comme les TNO et autres Scattered Objects. Nous n’en connaissons qu’un faible nombre et cela menacerai vite d’être ingérable (colossale capilo-tractation :) ).
Pour les paramètres orbitaux, magnitudes, dénominations , découvreurs etc etc…de ces astres :

TNO (http://cfa-www.harvard.edu/iau/lists/TNOs.html)

Centaurs & Scattered Objects (http://cfa-www.harvard.edu/iau/lists/Centaurs.html)
:)

Eridani

31/07/2005, 10h59

Je suis partisan de débaptiser Pluton.
Pourquoi ne pas créer un "statut nouveau" pour ces boules glacés( Sedna,Pluton,Quaoar, 2003 UB313......) genre planétoïdes de Kuiper ça serait plus cohérent car si on les considère comme planète, on risque de se retrouver dans quelque années avec un système de 20-30 planètes(où est la limite???) :-/

http://www.nmm.ac.uk/upload/img_400/the_solar_system_-_to_scale.jpg

Rien qu'en regardant cette image, je trouve que Pluton-Charon n'a pas sa place :s

Je lance les comités " Debaptisons Pluton" ainsi que "Les amis des planètoïdes de Kuiper" .

:)

quetzalcoatl

31/07/2005, 11h06

Message écrit par Eridani@31/07/2005 - 10:59
Je lance les comités " [b]Debaptisons Pluton" ainsi que "Les amis des planètoïdes de Kuiper" .
:)
](texte cité)

_"Quoi ? une révolte!
_Non Sire, une révolution (autour du roi soleil, naturellement). :)

logastro

31/07/2005, 11h14

Ben ce statut existe déjà :) Ce sont au (minimum) des planétoïdes, et ils font partie de la ceinture de Kuiper
Message écrit par "lolomalin"
[b]connait-on la magnitude de ce corps ?
C'est même la chose la plus facile à savoir pour les astronomes. 17,5 pour EL61, 18,9 pour UB313

astroraoul

31/07/2005, 11h59

Message écrit par lolomalin@31/07/2005 - 00:47
[b]
Ps : connait-on la magnitude de ce corps ?
](texte cité)

19 ! (D'après Gilbert) Les amateurs pourront-ils l'observer??

J'ajoute que si cet astre est plus gros que Mercure ou même Mars et qu'on ne veut pas le nommer une planète, quid de nos deux astres si familiers dans le ciel des terriens? :?: :be:

Raoul

TeTeC

31/07/2005, 14h03

Pourquoi ne pas faire comme avec les étoiles ? Planète de type 1 gazeuse, de type 2 untel, de type 3 deuxtel... ;) On pourrait établir une classification plus complexe, car ne fusse-ce que dans les 8 premières planètes, on peut déjà trouver au moins 2 voire 3 types bien distincts.

Magnitude 19 c'est à mon humble avis aisément atteint avec un 16" et une bonne CCD... Toutefois je ne me suis jamais aventuré au-delà de la magnitude 16 avec ma maigre Webcam au foyer du LX90. ;)

31/07/2005, 14h14

Mercure fait quand même 4879,4 km de diamètre contre 2390 km pour Pluton
Lila fait moins de 3000 km sinon Spitzer aurait pu le voir...
mais c'est vrai que la taille ne sufit pas comme critère car on estime à plus de 35 000 les objets de Kuiper restants à découvrir.

je propose la définition suivante :

Une planète est un corps de plus de 2000 km de diamètre gravitant autour de son étoile dans le plan de l'écliptique et possédant une atmosphère, même ténue... On garde Pluton mais on élimine Lila puisqu'elle a une orbite inclinée de 44° ;)

lolomalin

31/07/2005, 14h22

Ta définition n'est pas trop mauvaise, mais quelle limite fixe tu à l'écliptique ? Mercure et Plutn sont assez inclinées... Alors quelle serait l'inclinaison maximale pour toi ?

(Moi je vote pour l'intégration de 2003 UB 113 comme planète, et vous ?)

astroraoul

31/07/2005, 15h00

Pourquoi ne pas faire comme avec les étoiles ? Planète de type 1 gazeuse, de type 2 untel, de type 3 deuxtel... On pourrait établir une classification plus complexe, car ne fusse-ce que dans les 8 premières planètes, on peut déjà trouver au moins 2 voire 3 types bien distincts.

Le problème de fond, c'est comment faire simple. Parce que dès le moment où on multiplie les classifications, on rend tout travail pédagogique plus compliqué et on risque d'éloigner les enfants de l'astronomie.
Pouvoir confiner moins de 10 astres dans la même définition de planète était idéal pour la compéhension de l'astronomie à un tout jeune âge.

C'est pour cela qu'il vaudrait mieux écarter Pluton qu'inclure 2003 UB 313.
Just an opinion ;)

seb-astro

31/07/2005, 15h46

est ce que 2003 UB 313 se trouve dans la ceinture de kuiper ? je n ai pas tres bien suivi :)

astroraoul

31/07/2005, 15h58

Message écrit par seb astro@31/07/2005 - 15:46
[b]est ce que 2003 UB 313 se trouve dans la ceinture de kuiper ? je n ai pas tres bien suivi :)
](texte cité)

45 degrés d'inclinaison le place bien en-dehors de la ceinture de Kuiper (20 degrés de part et d'autre du plan de l'écliptique).

Raoul

lolomalin

31/07/2005, 16h12

Ah ! là j'apprends quelque chose !
Alors si cet objet n'est pas dans la ceinture de Kuiper, et qu'il est probablement plus gros que Pluton, je dis INTEGREZ 2003 UB 113 parmi nos planètes !

Eridani

31/07/2005, 17h01

Message écrit par lolomalin@31/07/2005 - 16:12
[b]Alors si cet objet n'est pas dans la ceinture de Kuiper, et qu'il est probablement plus gros que Pluton, je dis INTEGREZ 2003 UB 113 parmi nos planètes !
](texte cité)

il n'est pas pil-poil dans la ceinture de Kuiper mais les objets du coin ont très probablement la même origine et la même histoire; à savoir des planétoïdes qui ne se sont pas accretés afin de former une (ou plusieurs) planète(s) plus grosse(s)...

Même avis qu'AstroRaoul, déclasser Pluton... sinon à ajouter de nouvelles planètes, plus personne ne comprendra l'astronomie(les enfants.... :-/ ).

=> 8 planètes c'est largement suffisant(pour la pédagogie c'est plus logique et assimilable) et c'est plus cohérent au regard de l'histoire de la formation de notre système planètaire .
Pluton/Sedna/ 2003 UB313 sont les "restes" de la formation des 8 planètes:

:>: 4 petites telluriques là où le disque était "chaud"
:>: et 4 géantes(nuancer pour Uranus/Neptune) dans les zones "froides", permettant la capture de grandes quantités de corps "glacés" et de gaz...

Expliquer cela à des enfant c'est faisable; Pluton(à fortiori tout les planetoïdes trans-neptuniens non plus! ) ne rentre pas dans cette histoire de formation planètaire parce tout "simplement" elle n'en fait pas partie, pour elle la "vérité est ailleurs".... ;)

Au passage des "ceintures de Kuiper" ont été trouvées autour d'autres étoiles... c'est donc bien le reste de matériel qui n'a pas formé de vraies planètes... à cause des perturbations gravitationnelles de planètes formées( exemple de la ceinture de l'étoile Fomalhaut qui est perturbée par une ou plusieurs planètes....) par exemple .

Sincèrement, classer de nouveaux objets en tant que planète serait une grande erreur, dénaturant même en partie l'histoire de la formation du système solaire :( ....

31/07/2005, 19h33

Message écrit par lolomalin@31/07/2005 - 14:22
[b]Ta définition n'est pas trop mauvaise, mais quelle limite fixe tu à l'écliptique ? Mercure et Plutn sont assez inclinées... Alors quelle serait l'inclinaison maximale pour toi ?
(Moi je vote pour l'intégration de 2003 UB 113 comme planète, et vous ?)
](texte cité)

oui il faudrait rajouter "inclinée de moins de 20° par rapport au plan de l'écliptique (http://solarsystem.nasa.gov/planets/charchart.cfm) "
Comme ça on sauve Pluton pour les "vieux" et on ne complique pas les choses pour les "Kids" ;)

astroraoul

31/07/2005, 21h21

Cette annonce vient juste avant les Nuits des Etoiles Filantes et il se peut que la presse nous visite (comme les années précédentes) et nous pose des questions à ce sujet.. ;)
Alors, ce serait amusant de relever ces aspects pédagogico-politico-scientifiques de "comment définir cet astre" :laughing: :mdr:

D'ailleurs, cet astre, quel devrait être son nom? Je pensais à Proserpine (http://membres.lycos.fr/clo7/histoire/grec2.htm) :o

Raoul

logastro

31/07/2005, 22h35

Le directeur de l'IMCCE a souligné que les astronomes (pro) se foutaient éperdument que ce soit ou non une planète, tant qu'il y a un code ils pourront l'étudier (bon, je réécris mais il disait ça...). Vrai mais un peu triste :(

seb-astro

31/07/2005, 22h36

pour moi la limite du systeme solaire pour de nouvelles planetes est la ceinture de kuiper
c est comme une frontiere :) ^^

lolomalin

31/07/2005, 22h37

Message écrit par Eridani+31/07/2005 - 17:01-->QUOTE(Eridani @ 31/07/2005 - 17:01)Même avis qu'AstroRaoul, déclasser Pluton... sinon à ajouter de nouvelles planètes, plus personne ne comprendra l'astronomie(les enfants.... :-/ ).

=> 8 planètes c'est largement suffisant(pour la pédagogie c'est plus logique et assimilable) et c'est plus cohérent au regard de l'histoire de la formation de notre système planètaire .
Pluton/Sedna/ 2003 UB313 sont les "restes" de la formation des 8 planètes:

:>: 4 petites telluriques là où le disque était "chaud"
:>: et 4 géantes(nuancer pour Uranus/Neptune) dans les zones "froides", permettant la capture de grandes quantités de corps "glacés" et de gaz...

Expliquer cela à des enfant c'est faisable; Pluton(à fortiori tout les planetoïdes trans-neptuniens non plus! ) ne rentre pas dans cette histoire de formation planètaire parce tout "simplement" elle n'en fait pas partie, pour elle la "vérité est ailleurs".... ;)

](texte cité)

Je trouve que ton raisonnement n'est pas très scientifique... Si on veut avancer, il faut accepter de modifier les conventions établies, y compris le nombre de planètes dans notre système solaire... ^^

Et puis que dire des élèves qui ont du apprendre que le système solaire s'arretait à Neptune et qui du jour au lendemain ont appris qu'il allait jusqu'a Pluton. La preuve en est qu'aujourd'hui, la pilule est passée sans problème.

D'ailleurs, je ne vois pas en quoi le chiffre 8 est tellement plus logique et assimilable... :?:

Il est vrai que sur le plan de l'histoire du système solaire, Pluton et 2003 UB 113, sont plutôt des restes, mais quels restes ! des restes de plus de 2500 km de diamètre tout de même ! Je pense que l'on peut difficilement laisser un corps de 2300 km (donc sphérique, et probablement doté d'une atmosphère, même ténue) dans la liste des objets de la ceinture de Kuiper. Autant appeler un quignon de pain une miette !! :b:

<!--QuoteBegin-astroraoul@31/07/2005 - 21:21
[b]D'ailleurs, cet astre, quel devrait être son nom? Je pensais à Proserpine (http://membres.lycos.fr/clo7/histoire/grec2.htm) :o

Raoul
](texte cité)

Proserpine, c'est pas mal, reste à savoir si c'est pas déjà pris pour un asteroïde...

SeB2003

31/07/2005, 22h43

Message écrit par logastro@29/07/2005 - 21:12
[b]Je suis d'accord, il devrait participer :p
Il connait, oui, je lui en ai déjà parlé (et puis qui ne connais pas webastro désormais? :a: ) mais il participe déjà aux forums de futura
](texte cité)

Ca l'empêche de venir sur WA?
Après tout on peut participer à deux forums différents non?

/HS

SeB

astroraoul

31/07/2005, 23h02

Message écrit par lolomalin@31/07/2005 - 22:37
[b]Proserpine, c'est pas mal, reste à savoir si c'est pas déjà pris pour un asteroïde...
](texte cité)

C'est en effet une possiblité :s :<<:

J'ai entendu cet après-midi "Xena" (à cause de la série TV :grr ) Il faudrait un personnage mythologique des fin fonds des ténèbres :laughing:

Raoul

Eridani

01/08/2005, 10h44

Message écrit par lolomalin@31/07/2005 - 22:37
[b] Je pense que l'on peut difficilement laisser un corps de 2300 km (donc sphérique, et probablement doté d'une atmosphère, même ténue) dans la liste des objets de la ceinture de Kuiper. Autant appeler un quignon de pain une miette !! :b:

](texte cité)

et Planètoïde de Kuiper c'est une miette :question: :be: . Au moins ça renverait Pluton et cie à leur vraie histoire qui n'est pas celle des planètes.

Sur le sous-furum "Sites..." j'indiquais il y a quelques jours cette adresse (http://elbereth.obspm.fr/~charnoz/WebSS/index.htm); en fait c'est le début d'une thèse sur la formation des Planètes du système solaire... chose étrange, on y voit pas la formation de Pluton! Pourquoi? Parce que(je persiste et signe :p ) que son histoire n'est pas là... ;)
Voilà pourquoi je souhaiterai pour plus de cohérence un statut de Planètoïde de Kuiper... c'est ptetre pas scientifique comme raisonnement mais apparemment des astronomes pros raisonnent pareil !pomoi!

Soyons clair, si "L'union astronomique internationale" adoptait ton raisonnement(à savoir qualifier de Planètes ces nouveaux corps), on va se retrouver avec une petite vingtaine de planètes avant 2010, puis on va en trouver d'autres .... 30,40,100?? :b: et là va expliquer la formation de toutes les planètes....bon courage.
:-/

Non vraiment, ce serait un non-sens je crois d'aller dans cette voie....

Vincent (fondateur des "Amis des planètoïdes de Kuiper")... :a:

Estonius

01/08/2005, 10h59

2003UB313

information 1 : un nom a été proposé a l'UAI mais n'a pas été divulgué

information 2 : Interstars (http://www.interstars.net/index.php?actu=709) nous précise que l'objet se voit proposer le doux nom de LILA

information 3 : Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/2003_UB313) cite à la fois LILA et XENA

Si quelqu'un pouvait nous aider à y voir clair ? :-/

2003 El61

Le nom de Santa est-il une proposition de nom en direction de l'IUA ou est un "sot briquet" (comme disait Coluche)
:)

logastro

01/08/2005, 11h28

Tout ces noms ne sont de toute façon pas officiels, c'est à l'UAI de décider... (il me semble que pour la ceinture de Kuiper, les règles ne sont pas les mêmes que pour la ceinture d'astéroïdes :) )
Lila et Xena sont, d'après Wikipedia, des noms utilisés par l'équipe. C'est sur que c'est pas marrant de bosser pendant des mois sur un objet, "dis, où t'as mis les dernières mesures spectroscopiques de 2003 UB313?", ça va un moment...
Perséphone (ou autre "petit" dieu semble un candidat plus sérieux pour une dénomination officielle, d'après la même source

Je vous recommande de lire http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/planetlila/index.html , qui a été mis à jour.

A noter qu'on y parle aussi de 2005 FY9, à peu près identique en taille et en orbite à 2003 UL61

airpur

02/08/2005, 21h01

Question qui va peut-être vous paraître idiote, mais dans le même ordre d’idée que cette fameuse 10eme planète : pourquoi ne considèrent-on pas les lunes comme planète ? :?:
Certaine lune ne sont-elle pas des petites planètes qui se sont satellisé autour des grandes ?
Merci de m’éclairer à ce sujet. ;)

astroraoul

02/08/2005, 21h38

Message écrit par airpur@02/08/2005 - 21:01
[b]Question qui va peut-être vous paraître idiote, mais dans le même ordre d’idée que cette fameuse 10eme planète : pourquoi ne considère-t-on pas les lunes comme des planètes ? :?:
Certaines lunes ne sont-elle pas des petites planètes qui se sont satellisées autour des grandes ?
Merci de m’éclairer à ce sujet. ;)
](texte cité)

Il faut remonter aux temps avant les lunettes. Des planètes étaient connues
depuis toujours: Mercure, Vénus, Mars, Jupiter et Saturne. La Lune aussi était connue.
Puis on s'est rendu compte (Copernic, Galilée) que seule la Lune tournait autour de la Terre et que les planètes (astres errant) tournaient autour du Soleil. On s'est aussi rendu compte que la Terre tournait autour du Soleil donc qu'elle était une planète. Avec les lunettes, on s'est aperçu que Jupiter avait des astres qui tournaient autour d'elle (comme la nôtre autour de la Terre) et donc on a pu faire cette distinction dès 1610 grâce à Galilée entre Planètes et Lunes.

Raoul

Estonius

02/08/2005, 23h25

Message écrit par airpur@02/08/2005 - 21:01
[b]Question qui va peut-être vous paraître idiote, mais dans le même ordre d’idée que cette fameuse 10eme planète : pourquoi ne considèrent-on pas les lunes comme planète ? :?:
Certaine lune ne sont-elle pas des petites planètes qui se sont satellisé autour des grandes ?
Merci de m’éclairer à ce sujet. ;)
](texte cité)

Mécaniquement parlant les planètes sont des satellites du Soleil. Planètes et satellites obéissent aux mêmes lois cosmiques. On distingue cependant pour des raisons de classification, les planètes qui gravitent autour d'une étoile (le soleil est effectivement une étoile) et les satellites (lunes) qui gravitent autour des planètes. Tout n'est qu'une question de terminologie. On sait depuis une dizaine d'année que notre système solaire n'est pas unique et qu'il y a aussi des planètes autour de nombreuses autres étoiles (mais comme il n'ont pas encore de noms (juste des n°) on ne peut pour l'instant en faire un liste ;)

Eridani

03/08/2005, 09h53

Message écrit par Estonius@02/08/2005 - 23:25
On sait depuis une dizaine d'année que notre système solaire n'est pas unique et qu'il y a aussi des planètes autour de nombreuses autres étoiles ([b]mais comme il n'ont pas encore de noms (juste des n°) on ne peut pour l'instant en faire une liste ;)
](texte cité)

Et bien si, certaines ont des noms "officieux"=> il y a Osiris et Bellerophon, cette dernière est la première planète découverte(confirmée) en 1995 autour de l'étoile 51 Pégase ;)
A vrai dire donner un nom à chacune sera mission impossible vu qu'on va en trouver de plus en plus au fil des mois....

Et il y a une liste => http://vo.obspm.fr/exoplanetes/encyclo/catalog-main.php
:p

Eridani

12/08/2005, 21h05

Et hop, ptite remontée d'un sujet d'importance.
Voici un article bien fait qui pose le débat sur le statut des objets trans-neptuniens=>

http://perso.wanadoo.fr/pgj/statut-planete.htm

Bonne lecture. :)

airpur

12/08/2005, 22h48

Message écrit par Eridani@12/08/2005 - 20:05
[b]Et hop, ptite remontée d'un sujet d'importance.
Voici un article bien fait qui pose le débat sur le statut des objets trans-neptuniens=>

http://perso.wanadoo.fr/pgj/statut-planete.htm

Bonne lecture. :)
](texte cité)

Super ce site, merci Eridani ;)

Félix

12/08/2005, 23h31

Je considérerais comme planètes tout ce qui d'une part tourne autour du soleil et d'autre part possède une gravité suffisante pour avoir assez correctement l'aspect sphérique (il suffit de s'entendre sur le degré de sphéricité).
On est bien parti pour en trouver d'autres encore, mais pourquoi s'en effrayer ? que les débutants connaissent le nom des premières et sachent qu'il y en a d'autres, qu'elles sont plus nombreuses qu'on ne pensait, pas grave : on sait que pi existe on ne connaît que le début sans apprendre les milliards de décimales. :)

Sedna

16/08/2005, 22h10

Salut à tous,

Je vais mettre mon grain de sel, ou plutôt de bombe atomique (et oui Hiroshima) parce que ce que je vais écrire va certainement en bouleverser plus d'un.

Premièrement, je suis d'accord avec la pensée de Lolomalin, mais je vais l'étoffer un peu. Et je suis d'accord avec Eridani, mais seulement pour les planétoïdes.

Deuxièmement, je crois qu'on ne devrait plus "penser" le système solaire en 2D, mais en 3D. C'est-à-dire prendre en compte les inclinaisons orbitales, même très élevées. Je prends donc Lila comme planète et je garde aussi Pluton dans cette catégorie. Et j'émets l'hypothèse que les futures planètes qui seront découvertes dans notre système solaire seront très petites, d'environ la même taille que Lila, et même plus petites encore. D'ailleurs, un exemple se trouve caché parmi les exoplanètes. Ainsi, une des planètes qui tourne autour de PSR 1257B12 a un diamètre inférieur à celui de Pluton. Je reviens au système solaire, ces planètes au-delà de Lila auront des orbites très inclinées, au delà de 50°. Et encore une fois, il y a non pas un mais des exemples se trouvant parmi les planètes extrasolaires, en voici quelques-un:

55 Cancri b et c: 25°
HD 209458 b (Osiris): 85,2°
BD-10 3166 b: 84,3°

En résumé, au delà de Pluton on entre dans le monde des planètes minuscules ayant des orbites très inclinées et excentriques. Et cela avant de trouver un monstre gros comme une naine brune prédit par les astronomes qui a dû certainement empêcher la formation de planètes telluriques de la taille de Mars ou de la Terre et des géantes gazeuses, le reste étant peut-être le nuage de Oort.

A+

Sedna

lolomalin

16/08/2005, 22h45

merci Sedna d'avoir exposé les arguments que je n'aurai pas trouvés tout seul :p ! ainsi donc, les exoplanètes (qui sont quand même plus nombreuses que nos planètes à nous) nous montrent la voie de la Vérité ^^
il serait enfin temps que l'on voie que le cas général c'est là haut et pas chez nous...

à Félix : je suis d'accord quant à l'histoire du nombre Pi, par contre je t'arrète quand tu dis qu'une planète est tout simplement un corps sphérique : si tu agis ainsi tu risques de classer des corps tels que Cerès comme des planètes !

Eridani

17/08/2005, 21h42

Message écrit par Sedna@16/08/2005 - 22:11
Et cela avant de [b]trouver un monstre gros comme une naine brune prédit par les astronomes qui a dû certainement empêcher la formation de planètes telluriques de la taille de Mars ou de la Terre et des géantes gazeuses
](texte cité)

Pas besoin d'une naine brune pour expliquer la non formation de telluriques de la taille de Mars/Terre(et à fortiori de géantes gazeuses) au delà de Neptune. :)
La densité du disque protoplanètaire décroit avec la distance, les choses se font plus lentement.
Alors que dans les parties denses des collisions dynamiques et "rapides" ont formé des planètes(c'est résumé à l'extrême), tout se passait au ralenti dans la partie externe, de sorte qu'aucune autre planète "d'une masse respectable" n'ait eu la capacité de se former. De plus il y avait moins de "matériel" disponible dans la partie externe du disque protoplanètaire.
Par contre des planètoïdes se sont formées(Pluton etc...) malgrès tout.

Je pense que l'on devrait "classer" les objets du système solaire selon leur histoire.
Les 8 planètes(de mercure à neptune) se sont formées dans la même dynamique, dans la partie du disque dense(avec des variantes selon la position dans le disque)... au-delà, les formations de planètes ont été avortées... l'histoire des planétoïdes trans-neptuniens est tout autre selon moi pour ces raisons.

Et puis pourquoi compliquer "inutilement" la formation du système solaire :question:

"Ma"(enfin je suis pas le seul hein :p ) vision du système solaire :

:>: 4 planètes telluriques
:>: une ceinture d'astéroïdes(Jupiter ayant sans doute empeché la formation d'une 5 ème tellurique...)

:>: 2 planètes géantes gazeuses
:>: 2 semi-géantes de gaz et de glaces
(ou 4 géantes pour simplifier même si c'est pas vraiment "correct" ^^ )

puis... la ceinture de Kuiper, disque "post-planètaire", comprenant toutefois des objets relativement costauds (Pluton, 2003 UB313 etc...)

et enfin le nuage d'Oort.

Joli shéma représentant bien cela(commentaire en anglais)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/03/Kuiper_oort.jpg

Tout ça pour dire que c'est pas la taille de l'objet le plus important mais son "histoire" je pense. :)

astroraoul

17/08/2005, 22h00

Lu dans Science et Vie:
Jupiter, Saturne, Neptune et Uranus se sont formées 60 millions d'années avant les planètes telluriques et elles étaient plus proches qu'actuellement.

Morbidelli (http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/science_actualites/sitesactu/question_actu.php?langue=fr&id_article=4503&id_mag=0).

Raoul

Sedna

18/08/2005, 21h43

Mais comment explique-tu qu'une planète plus petite que Pluton se trouve justement classée en tant que planète dans la banlieue de PSR 1257B12 ?

La densité du disque protoplanètaire décroit avec la distance, les choses se font plus lentement.
Alors que dans les parties denses des collisions dynamiques et "rapides" ont formé des planètes(c'est résumé à l'extrême), tout se passait au ralenti dans la partie externe, de sorte qu'aucune autre planète "d'une masse respectable" n'ait eu la capacité de se former. De plus il y avait moins de "matériel" disponible dans la partie externe du disque protoplanètaire.
Par contre des planètoïdes se sont formées(Pluton etc...) malgrès tout.

Je ne crois pas qu'un disque protoplanétaire décroit avec la distance. Observe le disque de B Pictoris, il fait plus de 2000 fois la distance Terre-Soleil. Et celui-ci ne décroit pas avec la distance, et justement il croit ! Il est plus épais à la périphérie qu'à proximité de l'étoile.

Et pour finir, dans l'image que tu as mise, il y a un "vide" dans la région intérieure du nuage d'Oort. Ce qui veut dire que des planètes ayant des inclinaisons orbitales élevées ont su se former sans problèmes.

A+

Sedna

Eridani

19/08/2005, 11h58

Message écrit par Sedna
Mais comment explique-tu qu'une planète plus petite que Pluton se trouve justement classée en tant que planète dans la banlieue de PSR 1257B12 ?

bah oui mais j'ai dit précédemment que c'était pas la "taille" qui importait(je pense) mais le processus...de plus on sait pas grand chose sur la formation planètaire autour d'un pulsar :s

Je ne crois pas qu'un disque protoplanétaire décroit avec la distance. Observe le disque de B Pictoris, il fait plus de 2000 fois la distance Terre-Soleil. Et celui-ci ne décroit pas avec la distance, et justement il croit ! Il est plus épais à la périphérie qu'à proximité de l'étoile.
http://sci.esa.int/science-e-media/img/30/beta_pictoris_01l.jpg

[b]Disque de beta Pictoris en infrarouge.

Les parties "denses" en poussières sont dans la zone centrale du disque, il y a décroissance progressive de la densité sur l'image; effectivement il y a beaucoup de poussières même à la périphérie, c'est un disque très riche.
Malgrès son étendue(comme tu l'as souligné :) ), il suit la même règle que les autres disques.
Le disque de beta Pictoris semble plutôt être un disque plus évolué, les planète étant probablement déja été formées(époque du "bombardement météoritique massif").

Et pour finir, dans l'image que tu as mise, il y a un "vide" dans la région intérieure du nuage d'Oort. Ce qui veut dire que des planètes ayant des inclinaisons orbitales élevées ont su se former sans problèmes.

Planètes ou planétoïdes? lol on retombe dans l'éterner débat... ^^

ps: je sais pas si le dessin reflète vraiment la structure du nuage d'Oort :o

C'est un débat sans fin; attendons la décision de l'Union Astronomique Internationale à propos des objets trans-neptuniens :)

](texte cité)

Sedna

19/08/2005, 21h09

Planètes ou planétoïdes?

Mais il y a au moins quelque chose par là, c'est impossible qu'il y ait rien entre la ceinture de Kuiper et le nuage de Oort. Le principal argument que je retiens pour qu'un astre soit considéré comme une planète, c'est que celui-ci gouverne l'endroit où il est, en faisant toutefois une exception pour Pluton. Et à moins que je rêve, Lila est toute seule dans son endroit, donc c'est une planète.

attendons la décision de l'Union Astronomique Internationale à propos des objets trans-neptuniens

Pour info, la rassemblement de l'UAI se tiendra en août 2006 à Prague si ma mémoire est bonne. Je remettrai ce sujet au devant de la scène à cette occasion.

A+

Sedna

PAB

19/08/2005, 21h21

Message écrit par lolomalin@31/07/2005 - 13:22
[b]Ta définition n'est pas trop mauvaise, mais quelle limite fixe tu à l'écliptique ? Mercure et Plutn sont assez inclinées... Alors quelle serait l'inclinaison maximale pour toi ?

(Moi je vote pour l'intégration de 2003 UB 113 comme planète, et vous ?)
](texte cité)

Sincèrement (et sans vouloir envenimer le débat :p ), je pense
que l'inclinaison n'a rien à voir avec la définition d'une planète.
Imaginons qu'on trouve une Mars-bis inclinée à 45°, hein ?
On aura l'air malin à l'appeler "astéroïde" ! ( :lol: )

A mon sens, les critères d'attribution du terme de "planète" doivent moins
tenir à un critère de taille (exemple : diamètre mini (1*) , mais plus une notion
de masse.
A savoir (proposition personnelle) : est considéré comme planète tout corps
orbitant autour du soleil, et suffisamment massif pour subir une différentiation interne (cad qu'il s'organise en "strates" de matière roche/glace, etc... sous l'effet de sa propre gravité).
De cette façon, on élimine les "simples gros cailloux" (les gros astéroïdes), et les
corps de type "Titan/ganymède/io" (qui, s'ils orbitaient autour du soleil, feraient des planètes très honorables. Pour eux, on pourrait parler de "corps planétaires").

kesvouzendites ? :laughing:

(1*) Toute limite a le défaut de pouvoir, un jour, être invalidée par la nature. Si l'on
fixe la limiote à 100 km, quid de deux corps de 999 et 1001 km ? L'un est planète et
l'autre non ? hein ?

quetzalcoatl

20/08/2005, 22h28

Bonsoir,

Dans l'indécent espoir de relancer la "foire d'Empoignes":

Planet' 'oïde (http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/planetlila/#spitzer) :)

astroraoul

20/08/2005, 23h29

Il y a quelques années, Jane Luu (http://www.imagiverse.org/interviews/janeluu/jane_luu_21_03_03.htm) (alors détachée à Leyden) est venue rendre visite à Urania près d'Anvers et elle nous a parlé de ses découvertes d'Objets de la Ceinture de Kuyper. Elle (avec Jewitt) a découvert la moitié des objets connus (de 1992 à 2000) alors.
Elle est d'origine Vietnamienne, toute petite, parle français, et adore la musique classique ce qui causa des frictions avec son collègue qui ne jurait que par le hard rock. Quelques mois avant sa visite chez nous, la revue Astronomy a publié un article sur elle.
C'est surtout Jewitt et Luu qui sont derrière la polémique sur la classification de Pluton parce qu'à l'époque de la découverte des premiers KBO (vers 1992), on s'est aperçu que les autres objets n'étaient pas tellement plus petits que Pluton (dont la taille ne cessa de se réduire à mesure que les télescopes devinrent plus gros) et leurs orbites les situaient dans la même zone que Pluton. Il ne s'agissait que d'une question de temps avant qu'un objet plus gros que pluton ne soit découvert.
And it happened!

Raoul

Estonius

21/08/2005, 06h20

l'UAI ne va pas nous faire poireauter un an sur un sujet aussi important quand même ! :grr

Il me semble qu'à part quelques nostalgiques (et parfaitement leur droit) il existe un quasi consensus de la communauté astronomique

Le systéme solaire est composé de 8 planètes et de 2 ceintures.

Cela n'enlèvera rien à a gloire de Clyde Tombaugh qui a decouvert Pluton et de Perceval Loweel qui en avait fait les calculs le permettant. (c'est d'ailleurs pour ça que pluton se nomme Pluton ce sont les initiales de Perceval Lowell)

Par contre on peut s'attendre a ce que les découvreurs de 2003 UB313 - XENA (?) fasse du lobbying auprès de l'UAI pour que celle-ci soit considérée comme planète... mais à mon avis l'UAI ne prendra pas ce risque... Des Xena, des Plutons et des Sedna, il en reste encore plein à découvrir

Bon dimanche :)

étoile polaire

21/08/2005, 12h07

salut à tous!
je suis nouvelle dans ce forum et je suis petite donc je m'interesse juste à l'astronomie (je n'ai pas de matériels et je ne comprend pas grandes choses!) :)
si vous permettez, je veux savoir la différence entre "planète" et "planétoîde".

Sedna

21/08/2005, 21h20

A mon sens, les critères d'attribution du terme de "planète" doivent moins
tenir à un critère de taille (exemple : diamètre mini (1*) , mais plus une notion
de masse.

A savoir (proposition personnelle) : est considéré comme planète tout corps
orbitant autour du soleil, et suffisamment massif pour subir une différentiation interne (cad qu'il s'organise en "strates" de matière roche/glace, etc... sous l'effet de sa propre gravité).

De cette façon, on élimine les "simples gros cailloux" (les gros astéroïdes), et les
corps de type "Titan/ganymède/io" (qui, s'ils orbitaient autour du soleil, feraient des planètes très honorables. Pour eux, on pourrait parler de "corps planétaires").

Ton hypothèse ne tient pas la route (ou plutot l'orbite :p ) car Sedna est justement constituée en strates, et pourtant c'est un planétoïde. D'où la conclusion que Lila est aussi constituée de strates du fait qu'elle est plus massive que Sedna. Donc Lila doit être classée en tant que planète.

A+

Sedna

PAB

21/08/2005, 22h35

Explique-moi juste comment on sait déjà que Sedna a subit une différentiation interne ? :b:

Sedna

22/08/2005, 21h19

Ca, je n'ai pas encore réussi à savoir comment, mais ca viendra à un moment donné. Je n'ai pas encore tout trouvé. On ne connait pas les secrets des astronomes.

Mais ce que je sais déjà, c'est que Sedna a beaucoup subi les rayons cosmiques, d'où sa couleur rouge très intense. Et elle ne contient pas de glace en surface, ce qui suppose qu'elle se trouve dans ses profondeurs. Voilà pourquoi j'ai dit que Sedna est organisée en strates.

A+

Sedna

Areole Garner

22/08/2005, 22h32

Message écrit par Estonius+21/08/2005 - 05:20-->QUOTE(Estonius @ 21/08/2005 - 05:20)l'UAI ne va pas nous faire poireauter un an sur un sujet aussi important quand même ! :grr
qu'est ce tu veux, ils ont l'éternité devant eux

<!--QuoteBegin-Estonius@21/08/2005 - 05:20
[b]Le système solaire est composé de 8 planètes et de 2 ceintures.

Non pas 2 Mais au moins 3

* la ceinture jovio-martienne à laquelle on assimilera quelques astéroïdes de trajectoires exotiques (centaures, appolo, amor...)

*la ceinture de Kuipper dont font partie Pluton, Varuna, Ixion, Quaoar, Orcus ainsi que les deux derniers objets découverts 2003 El61 Et 2003 Ub313

*Le nuage d'Oort ou plutôt la ceinture intérieure bordant le nuage d''Oort dont Sedna est pour l'instant le seul représentant connu ! Mais il y a fort à parier qu'on va lui trouver plein de "copines"

Jeff Hawke

23/08/2005, 15h32

Message écrit par Estonius@21/08/2005 - 06:20

[b]Le systéme solaire est composé de 8 planètes et de 2 ceintures.

](texte cité)

et pas de bretelles ?

pioneer6014

23/08/2005, 18h01

Allez, je me lance dans ce débat très intéressant mais très compliqué...

Je ne sais pas par où commencer donc je vais écrire mes opinions en vrac (avec des numéros pour répondre plus facilement).

1) Il me semble important de ne pas augmenter de manière importante le nombre de planètes dans notre système solaire car les personnes qui ne s'intéressent que de loin à l'astronomie ne vont plus rien y comprendre si demain on leur dit qu'il y a 11, 12 ou 13 planètes alors qu'aujourd'hui on leur dit 9.

2) La définition du mot planète ne doit pas se baser sur une limite, quelle qu'elle soit (masse, taille, inclinaison d'orbite, etc.) car cela ne correspond à rien dans la réalité. Se servir de la différenciation des couches internes me paraît un peu tiré par les cheveux. Je pense plutôt qu'il faut se baser sur l'environnement du corps céleste (est-ce qu'il est le seul objet important dans sa 'région'), tout en gardant évidemment le critère de la sphéricité. Cela élimine les astéroïdes et les transneptuniens.

3) Le cas de Pluton est très complexe. D'un côté les récentes découvertes tendent à la retirer du club des planètes mais d'un autre côté cela fait quand même 75 ans qu'elle est considérée comme telle... Je laisse l'UAI trancher.

4) En conformité avec ce que j'ai dit avant : Quaoar, Sedna, 2003 UB313 et tous les autres ne sont pas des planètes.

5) Considérer les gros satellites (Ganymède, Titan, Callisto, etc.) comme des planètes me paraît à la fois inutile et inapproprié. Inutile car cela compliquerait la description de l'organisation du système solaire : 'Titan, planète orbitant autour de la planète Saturne'... Inapproprié car les satellites sont soumis à des conditions particulières, notamment les forces de marée (Io ne serait pas Io sans sa proximité avec Jupiter).

Sedna

23/08/2005, 21h11

1) Il me semble important de ne pas augmenter de manière importante le nombre de planètes dans notre système solaire car les personnes qui ne s'intéressent que de loin à l'astronomie ne vont plus rien y comprendre si demain on leur dit qu'il y a 11, 12 ou 13 planètes alors qu'aujourd'hui on leur dit 9.

On est pas obligé de leur dire qu'il y a 11, 12 ou 13 planètes, on leur dit simplement qu'il y en a 9, s'il y a des nouvelles planètes (ce qui s'est passé récemment), ils l'apprennent par les médias.

2) La définition du mot planète ne doit pas se baser sur une limite, quelle qu'elle soit (masse, taille, inclinaison d'orbite, etc.) car cela ne correspond à rien dans la réalité. Se servir de la différenciation des couches internes me paraît un peu tiré par les cheveux. Je pense plutôt qu'il faut se baser sur l'environnement du corps céleste (est-ce qu'il est le seul objet important dans sa 'région'), tout en gardant évidemment le critère de la sphéricité. Cela élimine les astéroïdes et les transneptuniens.

C'est ce que j'ai dit il y a une semaine, et à moins que je m'embrouille les pinceaux, Lila est le seul objet important dans sa région, puisque qu'elle ne "plonge" pas vers la ceinture de Kuiper à quel moment que ce soit. Mais pour le degré de sphéricité, il y a aucun problème puisqu'un corps devient sphérique à partir de 400 km de diamètre, et Lila en fait 3200.

A+

Sedna

pioneer6014

23/08/2005, 23h03

Pour moi, 2003 UB313 (ou Lila si vous préférez) appartient à la ceinture de Kuiper. L'inclinaison de son orbite n'y change rien puisque beaucoup d'objets transneptuniens ont probablement des orbites très inclinées également.

PAB

27/08/2005, 21h31

Message écrit par Eridani@29/07/2005 - 10:38
[b]Il faut redonner à Pluton sa place, c'est-à- dire celle d'un planétoïde (de la ceinture de Kuiper à priori...)

Je récapitule donc : 4 planètes telluriques, 2 géantes gazeuses et 2 semi-géantes de glace...

=> le compte est bon !

:) :a:
](texte cité)

Après mûre réflesion, et relecture de pas mal d'articles sur le sujet (dont 2 "Ciel&Espace et qq Sciences&Vie" :) ), j'ai fait mienne la définition suivante de "planète" qui comporte la restriction suivante : "...et qui gouverne son environnement". CAD qu'elle représente plus de 50% de la masse totale des corps circulant sur son robite, ou à proximité.

Donc, finalement oui, je suis un "transfuge", et après avoir longtemps défendu la "planétitude" de Pluton, je suis finalement tombé d'accord avec la définition ci-dessus, à savoir :

4 planètes telluriques, une ceinture d'astéroïdes, 2 gazeuses, 2 semi-gazeuses, une ceinture d'astéroïdes comportant un nombre importants de planétoïdes, puis un nuage de Oort.

Et finalement, je trouve ce modèle "vachement excitant", surtout quand j'imagine les dizaines (centaines ? miliers ?) de mondes glacés (pas petits du tout, voire de taille respectable, voir carrément "plabétaires") qui circulent dans les noirceurs abyssales de notre système, et qui restent à découvrir ! Des centaines de mondes sombres, montant la garde dans l'obscurité... Une légion de planétoïdes bien plus nombreuse que les peureuses petites planète blotties tout près de la fournaise solaire... (d'est que j'en deviendrais presque poête, moi... snif... :lol:

... Et finalement, il ne restera plus qu'à se mettre d'accord sur une définition différentiant "astéroïde" et "planétoïde" ! :lol: :mdr: :lol: :mdr: :lol: :mdr: :lol:
Qui veut proposer un diamètre ? En kilomètre, ou en miles !? :be: :be: :be:

Modération: J'ai fusionné tes deux derniers messages.
Eridani.

Estonius

29/08/2005, 18h48

On va finir par trouver un consensus !

Une toute petite différence avec le post précédent (c'était mon analyse il y a quelques semaines, mais depuis A. Garner est passée par là et nous dit ceci

Message écrit par "Aréole Garner"
[b] Non pas 2 Mais au moins 3

* la ceinture jovio-martienne à laquelle on assimilera quelques astéroïdes de trajectoires exotiques (centaures, appolo, amor...)

*la ceinture de Kuipper dont font partie Pluton, Varuna, Ixion, Quaoar, Orcus ainsi que les deux derniers objets découverts 2003 El61 Et 2003 Ub313

*Le nuage d'Oort ou plutôt la ceinture intérieure bordant le nuage d''Oort dont Sedna est pour l'instant le seul représentant connu ! Mais il y a fort à parier qu'on va lui trouver plein de "copines"
:O_o:

quetzalcoatl

03/09/2005, 23h28

http://pluto.jhuapl.edu/overview/piPerspec..._09_2005_2.html (http://pluto.jhuapl.edu/overview/piPerspective_09_2005_2.html) :)

Lilipucien

03/09/2005, 23h35

J'ai une question bête : avec toute ces découvertes il y a combiens de planétes dans notre systéme solaire (10, 12, 13).

Faut savoir sa parle de sedna comme planéte puis c'est plus une, aprés il sont indécis.
Maintenant il y a "2003 ub313", je sais plus quoi compté moi. :lol:

Eridani

03/09/2005, 23h37

Officiellement ? 9.
Officieusement, 8 ou 10(selon les opinions...). ;)

syncopatte

04/09/2005, 03h03

Perso, je trouve qu'une planète devrait se trouver dans la zone du Zodiaque et gouverner son environnement pour joindre le club du système solaire.

Donc Pluton oui mais "Lila" non: son orbite est inclinée de 44° par rapport à l'écliptique.

Cependant j'aimerais bien qu'elle accède au statut planète, rien que
pour le plaisir de voir la déconfiture des astrologues, eux qui ne savent même pas qu'il y a 13 et non 12 constellations dans le zodiaque, ils vont devoir sérieusement refaire leurs "calculs" avec une dixième planète qui dézodiaque les abrutis!

Patte.

logastro

04/09/2005, 11h04

Tu trouve que pluton gouverne son environnement? J'en suis pas certain...

syncopatte

04/09/2005, 13h16

C'est vrai que le couple Pluton-Charon est plutôt une "planète double" qu'un planète et son satellite.

Concernant le "gouverne son environnement" , c'est la définition de M. Brown: dont la masse est supérieure à l'ensemble des petits corps alentour. Evidemment le Brown ne va pas casser son propre jeu!

On est pas sorti de l'auberge sans une définition définitive.
Pour ma part j'attends le verdict de l'IAU et j'espère qu'on retourne à 8.
Je sais, je viens de changer d'avis mais faut pas le dire aux astrologues!

Patte.

Eridani

04/09/2005, 14h06

Message écrit par syncopatte
Pour ma part j'attends le verdict de l'IAU et [b]j'espère qu'on retourne à 8.
](texte cité)

:merci: J'suis pas seul dans mon "combat" !

Et le verdict de l'IAU il doit venir quand :?: .

syncopatte

04/09/2005, 14h49

Aucune idée mais la chance est faible que Pluton perde son statut: les ricains nombreux au sein de l'IAU ne vont pas facilement accepter de perdre la seule "planète" découverte par un compatriote.

Je pense que le résultat final sera 9, uniquement par "tradition" (depuis 1930) mais que les nouvelles candidates resteront des objets transneptuniens.

Qui vivra verra,

Patte.

Marvin

20/09/2005, 22h40

car ces Lunes sont des satellites et un satellite n'est pas considéré comme une planète tout simplement car il ne gravite pas autour d'une étoile mais bien autour d'une planète! cela dit c'est vrai qu'un satellite pourrait etre considéré comme une petite planète tournant autour d'une autre grande planète! Mais dans ce cas sa ferait beaucoup de planètes! ;)

Eridani

20/09/2005, 22h45

Message écrit par Marvin
[b]Mais dans ce cas sa ferait beaucoup de planètes! ;)
](texte cité)

bah oui :-/ . D'ailleurs je crains une "inflation" du nombre de planètes si ont accepte en tant que tel tout les corps plus ou moins sphériques situés au-delà de Neptune.
Soyons réaliste; nous allons trouver d'autres planétoïdes glacés dans les prochaines années...
:s

JiGiSù

20/09/2005, 22h49

Pour rebondir sur ce que tu dis, je crois qu'il faudrait au-delà de la définition de planète, clarifier celle de lune:
Qu'est-ce qu'une lune ?
Parce que j'avoue que pour moi des objets comme Demios, Phobos ou Hypérion (respectivement lunes de Mars, Mars et Saturne) ne sont pas des lunes, car elles ne sont pas sphériques.

Parce que sinon, le moindre petit cailloux, la moindre petite poussière en orbite pourrait devenir une lune: où est la limite ?
Pour moi une lune est une boule, donc selon moi Saturne ne possède pas 9 lunes mais seulement 7, et Mars ne possède pas de lune.

:be: :boulet:

albert einstein

21/09/2005, 02h13

salut à tous je trouve sincèrement , qu,il est diffiçile d, avoir deux personnes avec le meme opinion :?: c,est la meme chose pour cérès, astéroide ou mini-planète :?: on aimerais bien savoir comment les classer :d merçi

lambda0

21/09/2005, 15h04

Bonjour

Je reprends cette discussion un peu tard, mais je ne suis toujours pas très convaincus par les arguments contre la "planétitude" de Pluton, Sedna, etc...

Je ne comprends pas bien cette notion de corps "dominant son environnement". Un corps suffisamment massif pour être sphérique a un champ de gravité non négligeable, peut avoir des satellites. Pour ce qui est de son orbite, les corps au delà de Pluton semblent avoir des orbites assez sauvages, très elliptiques, inclinées. Ca n'a plus vraiment de sens de parler des corps qui se trouveraient sur une orbite voisine ou la même orbite. Et ne peut même plus invoquer un critère de distance au soleil : Pluton peut être plus proche du soleil que Neptune.
Et pour l'environnement, Sedna est probablement plus loin de tout autre corps que la Terre ne l'est de Mars ou Vénus.
Alors ??? :question:

Donc, ça m'intéresse beaucoup s'il existe une définition plus claire que celle que j'ai déjà donnée :

Planète : corps céleste de masse suffisante pour que sa forme soit modelée par la gravité (donc quasi-sphérique) et gravitant autour du soleil.

Et qui a été complété par Marvin :

Planète: Aujourd’hui, on appelle planète tout astre suffisamment massif pour être sphérique, n’émettant pas de lumière propre et se contentant de réfléchir celle de l'étoile autour duquel elle gravite.

Je ne vois toujours pas pourquoi un objet sphérique, atteignant même la taille de Mars, ne serait pas une planète sous prétexte qu'il se promène à 200 UA du soleil.
Je ne vois toujours que l'argument historique pour réserver l'appellation de "planète" à mercure, vénus, etc.
Pas d'argument physique/astronomique, à ma connaissance (mais c'est là que vous allez peut-être m'éclairer :be: )

Au passage, le fait de préciser qu'une planète se contente de réfléchir la lumière qu'elle reçoit est déjà un peu douteux : Jupiter émet plus d'énergie qu'elle n'en reçoit du soleil, dans le domaine des ondes radios. Mais on doit pouvoir s'en sortir en précisant : "qui n'entretient pas de réaction de fusion thermonucléaire".
(quand on aura détecté une naine brune, on en reparlera... :be: )

Sinon, en quoi serait-il choquant, ou peu naturel, qu'on qualifie de "planètes" des centaines de corps qui répondent au critère donné plus haut ?

Pour répondre à Einstein : Cérès serait une planète.

A+

astroraoul

21/09/2005, 20h01

Définir une planète par un adjectif (http://www.space.com/scienceastronomy/050921_planet_definition.html)?

Raoul

JiGiSù

21/09/2005, 22h24

Intéressant... Dans ce cas Pluton resterait une planète, mais une "planète historique", les nouveaux corps découverts pourraient devenir des "objets de masses planétaires", et il pourrait même y avoir des planètes "astéoridiennes" (asteoridal).

Et Céres dans tout ça ? On s'y perd à force... :s

Sinon dans la définition d'une planète on pourrait y intégrer "gravitant sur le plan de l'écliptique", ainsi Pluton et tous les objets avec une orbite très exentriques ne peuvent être considérés comme des planètes...
Un peu restrictif quand même... :oo:

albert einstein

22/09/2005, 02h31

merçi lambdao, :be: mais maintenant je suis encore plus confus :s

lambda0

22/09/2005, 07h52

Oups, désolé d'avoir ajouté à la confusion.
Mais bon, même si les astronomes pro sont pas d'accord entre eux... :s

Si on est un peu gêné par le qualificatif "historique", j'aurais bien proposé "planètes principales", catégorie dans laquelle ne rentrerait pas Cérès du fait de sa petite taille.
Pour ce qui est de la localisation dans le plan de l'écliptique, ça aurait pu être un critère, mais si la distribution des inclinaisons tend à s'élargir quand on s'éloigne du soleil, il y a bien une probabilité qu'on découvre un corps de la taille de Pluton, ou supérieure, gravitant dans ce plan, et même avec une excentricité pas si grande.
Sinon, l'excentricité de l'orbite de Mercure est déjà assez importante. ;)

A+

albert einstein

23/09/2005, 04h28

salut à tous :be: et sedna dans tout ça :?: on la classe dans quelle catégorie :?: les scientifiques devront se branché un jour ou l, autre :-/ je ne sais plus quoi répondre , quand on me questionne sur les planétoides :?:

Eridani

23/09/2005, 07h39

Sur Sedna :>: http://fr.wikipedia.org/wiki/90377_Sedna

albert einstein

23/09/2005, 14h41

salut à tous :be: merçi eridani pour le lien très complet :be:si sedna est cataloguer comme planète,
ils n, auront pas le choix de faire pareil avec cérès et 2003el61, et tout les petits planètoides :?:

PAB

01/10/2005, 21h49

Message écrit par albert einstein@23/09/2005 - 13:41
[b]salut à tous :be: merçi eridani pour le lien très complet :be:si sedna est cataloguer comme planète,
ils n, auront pas le choix de faire pareil avec cérès et 2003el61, et tout les petits planètoides :?:
](texte cité)

Dernière Actu : je viens de lire sur le dernier N° de C&E que le diamètre de 2003UB313 avait été réestimé à... 3550 km ! Plus que notre Lune ! :o
Alors, elle est pas belle, notre nouvelle planète ? :)
Oups... Je veux dire : notre nouveau planétoïde... !? ;)

quetzalcoatl

02/10/2005, 11h03

Bonjour,

Saviez-vous que 2003 UB313 possèdait une lune ?
Moi, je viens de l'apprendre... :)

http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/planetl...moon/index.html (http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/planetlila/moon/index.html)

La présence de lunes autour des "Kuipéroïdes" est apparemment chose frequente (Pluton, EL61,2003 UB....).

astroraoul

02/10/2005, 11h14

On va pouvoir déterminer sa masse!!
Grâce à la vitesse de l'orbite de cette lune!

Raoul

Eridani

02/10/2005, 11h35

Bon bah Raoul, tu nous tiens au courant, sur cette histoire de masse... !shifty!

astroraoul

02/10/2005, 18h01

Une réponse (http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/planetlila/moon/index.html) en partie (dans why is the discovery of the moon important).

Ils l'appellent déjà "Gabrielle" (la copine à Xena! !pomoi! )

Raoul

charles43

03/10/2005, 18h31

Le plus facile ne serait'il pas de considérer tout objet qui tourne autour du soleil et qui n'est pas un satellite pour les moins de 1000 KM garder le terme d'astéroide donc Ceres restrerai un astéroide ,pour les corps entre IOOO et 2OOOKM employer le terme planète transitoire et plus de 2OOO km planète tout court, donc pluton resterai une planète. Ne serai ce pas plus simple à l'époque ou on devra comptabiliser les Jupiters chauds , et autres types de planètes extra solaire à ne plus finir......
DANS CE CAS il y aurait dans le système solaire...
1/des planètes
2/des planètes transitoires ou de transitions( astres hybrides entre planétoides et planètes) un peu comme on a fait pour définir les astres entre les étoiles et Jupiters( on a inventé pour celà le terme de naines brunes)
3/des astéroides
4/des satellites
5/des comètes et l'astre du jour bien sur....
;)

PAB

04/10/2005, 12h51

Message écrit par astroraoul@02/10/2005 - 17:01
[b]Une réponse (http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/planetlila/moon/index.html) en partie (dans why is the discovery of the moon important).

Ils l'appellent déjà "Gabrielle" (la copine à Xena! !pomoi! )

Raoul
](texte cité)

Rien que cette précision (le petit nom de 2003UB313), ça me donne un frisson (d'horreur) dans le dos...

Tout porte à croire que cette découverte, contrairement à celle des Sedna et autres Quaoar, va marquer plus durablement l'Astronomie, car, nonobstant le fait que c'est le plus gros objet ( >Lune ) de notre système solaire découvert depuis 1848 (Neptune et Triton), ses particularités (taille, satellite, et quoi d'autre à venir) en font la cause principale de la remise en question, sinon de la structure, du moins de la définition même de notre système solaire (pour preuve, les 6 pages de discussions acharnées ci-dessus ;) ). Nous voilà donc en face d'un événement majeur de la science, comparable à la découverte de Cérès, Uranus, Neptune...

Et que nous propose-t-on pour marquer cet événement ? Baptiser cet objet d'un nom, sinon ridicule, du moins complètement hors de propos avec l'importance de cette découverte. N'y a-t-il pas assez d'astéroïdes (des vrais, < 1000 km !pomoi! ) à découvrir, tant entre Mars et Jupiter, Vénus et le soleil, et au-delà de Neptune) pour donner tant et plus d'occasions aux découvreurs pour laisser libre cours à leurs fantaisies personnelles ? (voir les noms des 6000 et quelques astéroïdes déjà nommés, rassemblant des noms de fleurs, personnes, stars, astronautes, sciences, sigles, etc...)

Bien sûr, devant la découverte de 2003UB313, on serait tenté de continuer la série gréco-romaine déjà existante. (Arthur C. Clarke ne parlait-il pas de "Perséphone" dans un de ses romans?). Un couple Hadès-Perséphone serait séduisant pour nommer 2003UB313 et son compagnon (dans la mesure où cette découverte serait confirmée dans les mois à venir).

Mais n'est-ce pas justement l'occasion de réparer une injustice historique - à savoir, l'oubli, voire la censure, des siècles de savoirs astronomiques qu'ont développés d'autres civilisations bien avant les empires grecs et romains - en attribuant à ce nouveau corps le nom d'un dieu majeur d'une civilisation méconnue ?
Le Panthéon Chinois, Aztèque, Inca, Hindou, Mésopotamien, Egyptien, Maya, Perse, et, pourquoi pas, Amérindien ou Africain, regorge de grandes déités en attente d'être immortalisées dans les cieux, à l'instar de Jupiter ou de Vénus.(*)
Voilà, qui, à mon sens, donnerait un signal fort pour une universalité de l'Astronomie.

Non, vraiment, je ne me résoudrais pas à voir 2003UB313 affublé d'un sobriquet du même ordre que "Mickey" ou "Donald"...

Y a-t-il quelqu'un qui pense comme moi, ou criai-je dans le désert ? :(

(*) Et pourquoi pas Quetzacoatl, hein ? :rolleyes: (bien que je ne sois pas sûr qu'un caillou subjovien ne soit déjà baptisé ainsi...)

quetzalcoatl

04/10/2005, 14h10

Bonjour,

Merci PAB. Ton post me fait chaud au cœur, et la justesse de ton propos ne peut recueillir que ma pleine et entière approbation.
D’ailleurs, je tiens à préciser que je ne fais nulle fixation sur les mythologies amérindiennes et que, comme tu le soulignes, l’universalité de l’astronomie mérite que toutes les cultures soient honorées dans nos cieux.
Notre époque a cela de fascinant que les meilleurs et pires aspects des réalisations humaines se télescopent dans un joyeux bordel.
Les corps majeurs de notre système solaire ne devraient pas encourir les risque de se voir affubler de sobriquets ridicules inspirés par la très éphémère « culture » télévisuelle.
Craignant de donner une mauvaise idée à certains rapaces mercantiles, je ne parlerai qu'à peine de ma frayeur de voir un jour l’UAI engager un partenariat lucratif avec les barons de l’industrie pour sponsoriser la découverte de nouveaux corps célestes tels , Burger Krong ; l’Oréol ; Pigeot ; Yamahu ; Naisslê, Phoenix ; Ariel…Heu !... un moment !.., je crois que les deux derniers ont déjà été attribués… :)

PAB

04/10/2005, 14h20

Message écrit par quetzalcoatl@04/10/2005 - 13:10
[b]Craignant de donner une mauvaise idée à certains rapaces mercantiles, je ne parlerai qu'à peine de ma frayeur de voir un jour l’UAI engager un partenariat lucratif avec les barons de l’industrie pour sponsoriser la découverte de nouveaux corps célestes tels , Burger Krong ; l’Oréol ; Pigeot ; Yamahu ; Naisslê, Phoenix ; Ariel…Heu !... un moment !.., je crois que les deux dernier on déjà été attribué… :)
](texte cité)

L'horreur totale ! (oups, pardon !) :s

Horreur complète ! :lol:

Bon à part ça, pour "construire", ou même simplement nous réchauffer le coeur, y a-t-il un moyen d'organiser une enquête (et non un sondage) sur webastro pour connaître l'opinion de nos coreligionnaire sur le nom de baptême qu'ils aimeraient donner à 2003UB313 ? (j'avoue ma complète ignorance sur cette possibilité informatico-ésotérique).

Et puis, si vraiment tu es intéressé par une certaine culture, comme semble le dénoter ton pseudonyme, je te conseille "la porte des Mondes", une petite nouvelle de science-fiction très distrayante, mais remarquablement étudiée. Ce doit être de "Robert(?) Silverberg", mais sans garantie, car je n'ai aucune mémoire des auteurs.

Note aux modérateurs : la dérive du "hors-sujet" s'arrête là. ;) Gros bisous à vous tous, et merci pour tout le boulot que vous abattez !

astroraoul

04/10/2005, 15h49

Message écrit par PAB@04/10/2005 - 12:51
[b]Rien que cette précision (le petit nom de 2003UB313), ça me donne un frisson (d'horreur) dans le dos...
](texte cité)

Beaucoup voudraient lui attribuer le nom de Perséphone (Grecque) ou Proserpine (Romaine) l'ennui, c'est que ces noms sont déjà atrribués.
Par contre "Proserpina" ne l'est pas encore.
Il faudrait s'en tenir à la mythologie gréco-romaine, du moins pour les planètes.
Je me demande si l'UAI accepterait de débaptiser un astéroïde pour que le nom aille vers un corps céleste plus approprié.

Raoul

quetzalcoatl

06/10/2005, 14h49

Une lune pour un TNO, situation banale apparemment.
Cette configuration semble statistiquement (pour l'instant) 4 fois plus fréquente dans la ceinture de Kuiper que dans le système solaire interne.
Peut-on lier cela avec les différents niveaux de T° et des états d'excitations de la matière ?

http://fr.arxiv.org/abs/astro-ph/0510130

Pour les détails, le fichier PDF vous donnera pleine satisfaction. :)

PAB

07/10/2005, 22h01

Message écrit par quetzalcoatl@06/10/2005 - 13:49
[b]Une lune pour un TNO, situation banale apparemment.
Cette configuration semble statistiquement (pour l'instant) 4 fois plus fréquente dans la ceinture de Kuiper que dans le système solaire interne.
Peut-on lier cela avec les différents niveaux de T° et des états d'excitations de la matière ?

http://fr.arxiv.org/abs/astro-ph/0510130

Pour les détails, le fichier PDF vous donnera pleine satisfaction. :)
](texte cité)

En fouillant un peu les liens sur le web, j'ai pu trouver cette précision :

http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/planetlila/

Donc, visiblement, les découvreurs sont plus des astronomes vivant aux Etats-Unis, que des Américains faisant de l'astronomie ! Ouf, a priori, ces surnoms sont à usage interne, et tout le monde est bien conscient que, le temps venu, il faudra trouver un vrai nom à ces petit(e)s :
[ ] astéroïdes
[ ] planètes
[ ] planétoïdes
[ ] caillous de l'espace
[ ] Autres (précisez : ___________)
[ ] Sans opinion

(prière de cocher la case) :be:

PAB

08/10/2005, 21h48

Message écrit par PAB@07/10/2005 - 21:01
[b]En fouillant un peu les liens sur le web, j'ai pu trouver cette précision :

http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/planetlila/

Donc, visiblement, les découvreurs sont plus des astronomes vivant aux Etats-Unis, que des Américains faisant de l'astronomie ! Ouf, a priori, ces surnoms sont à usage interne, et tout le monde est bien conscient que, le temps venu, il faudra trouver un vrai nom à ces petit(e)s :
[ ] astéroïdes
[ ] planètes
[ ] planétoïdes
[ ] caillous de l'espace
[ ] Autres (précisez : ___________)
[ ] Sans opinion

(prière de cocher la case) :be:
](texte cité)

Autre chose : je n'ai pu trouver ailleurs que dans C&E une évaluation du diamètre de 2003UB113 à 3550 km...
Je suppose que cette forte valeur est une évaluation faite avant la découverte du satellite, ce qui "gonfle" la taille du planétoïde dans un instrument au pouvoir séparateur trop faible. (cette erreur avait été faite pour Pluton, dont le diamètre avait été revu à la baisse après la découverte de Charon en 1979)
Mais ça n'est qu'une opinion personnelle.
Affaire à suivre, donc... :rolleyes: