Voir la version complète : 4 Ovnis Survolent La Belgique En 1990
NCC 1701-D
25/08/2005, 11h27
Je vais consacrer un résumé sur ce post au sujet du cas Belge de 1990.
je me sert des sources du site sur la vague Belge, auquel je rajoute mes commentaires.
LES EVENEMENTS:
A la fin de l'année 1989, une véritable vague d'ovni converge sur les cieux belges, particulièrement au dessus de la Wallonie. Des milliers de personnes rapportent avoir aperçu des engins volants triangulaires dans le ciel, ayant des caractéristiques de vol qui sont totalement impossible pour les appareils volants d'origine humaine. L'un des aspects les plus remarquables de ces milliers de témoignages est que l'OVNI décrit est bien défini et semble être quasiment toujours du même type.
Comme nous le savons bien, des témoignages de gens ordinaires sont une chose. Mais quand le gouvernement et ses forces armées corroborent les observations, il s'agit d'une toute autre affaire! Et dans ce cas, un grand nombre d'observations ont été officiellement corroborées par les Forces Aériennes belges, les forces de Polices et les contrôleurs de trafic aérien.
C'est la première fois en effet que des forces armées ont une attitude ouverte face au phénomène, on ne peut qu'applaudir, quand on connaît l'attitude de la défense des Etats Unis qui consiste à effectuer des études biaisées comme le projet Blue Book pour cacher au mieux l'existence des OVNIS au grand public et tout faire pour convaincre les scientifiques et les médias que les OVNIS n'ont aucune réalité. L'affaire Belge au contraire a ceci d'extraordinaire que les militaires ont diffusé les informations immédiatement, consultant et informant élus et grand public de ce qui se passe.
La gendarmerie de Jodoigne mentionne au CRC Glons qu'on vient d'observer un phénomène identique aux témoignages visuels.
Météo : Les données mentionnées par le Wing Météo de la Force aérienne pour la zone concernée et pendant la nuit du 30 mars au 31 mars 1990 sont les suivantes:
Visibilité: 8 à 15 km avec ciel dégagé. Vent à 10 000 pieds: 050/60 noeuds. Une légère inversion de température au sol et une autre aussi faible à 3 000 pieds. Ces données sont confirmées dans le rapport du capitaine Pinson. Il mentionne en outre que les étoiles étaient bien visibles.
Les observations autant visuelles que radar furent d'une telle nature qu'il fut décidé de faire décoller deux appareils F-16 du 1 JW avec comme mission l'identification de ces OVNI.
Le Ministère de la défense belge autorise la publication de document, comme
les enregistrements des deux écrans radar des F16, sont les témoins d'une rencontre entre science et fiction. Pour la première fois, l'armée de l'air belge accepte de divulguer les images d'un ovni intercepté par ses pilotes de F-16.
Ecran radar du F16.
http://ufologie.net/pics/belf16a.jpg
Le Colonel de Brouwer: "Notre système de défense est impuissant face à ces engins"
CONSTATATIONS:
a. En contradiction avec d'autres observations signalées d'OVNI, pour la première fois a été observé positivement un contact radar en corrélation avec différents senseurs de la Force aérienne (CRC, TCC, RAPCON, EBBE et radar F-16) et cela dans la même zone que les observations visuelles. Ceci est à expliquer par le fait que les OVNI du 30/31 mars ont été noté à une altitude de +/- 10 000 pieds, alors que dans le cas précédents il était toujours question de contacts visuels à très basse altitude.
b. Les témoignages à vue, sur lequel ce rapport se base partiellement, ont été faits par des gendarmes en service et leur objectivité ne pourrait être mise en doute.
c. Les OVNI, aussitôt visualisés par le radar F-16 dans le mode Target Track (après interception), ont changé drastiquement leurs paramètres. Les vitesses mesurés à ce moment-là et les changements d'altitude excluent l'hypothèse que les OVNI observés pourraient être confondus avec des avions. Les mouvements lents pendant les autres phases différent également de ceux des avions.
d. Les pilotes des avions de chasse n'ont jamais eu de contact visuel avec les OVNI. Ceci peut être expliqué par les changements de l'intensité lumineuse et même de la disparition des OVNI au moment où les F-16 arrivaient dans les environs où ils étaient observés au sol.
e. L'hypothèse selon laquelle il s'agirait d'une illusion d'optique, d'une confusion avec des planètes ou tout autre phénomène météorologique est contradictoire avec les observations sur radar, notamment l'altitude aux environs de 10 000 pieds et les positions géométrique tend à prouver un plan-programme.
f. La première observation du déplacement lent des OVNI s'est faite à peu près dans la même direction et la même vitesse que le vent. La direction diffère de 30 de celle du vent (260 au lieu de 230). L'hypothèse qu'il s'agit ici de ballons-sondes est tout à fait improbable. L'altitude des OVNI reste dans cette phase à 10 000 pieds, alors que les ballons-sondes continuent de s'élever jusqu'à l'éclatement vers 100 000 pieds. Les lumières brillantes et leur changement de couleur peuvent être difficilement expliqués par de tel ballons. Il est tout à fait improbable que des ballons restent à la même altitude pendant plus d'une heure, tout en conservant la même position entre eux. En Belgique, au moment des observations radars, il n'y avait aucune inversion météorologique en cours. L'hypothèse qu'il pourrait s'agit d'autres ballons est à écarter absolument.
g. Bien qu'on ait plusieurs fois mesuré des vitesses supérieures à celle du son, aucune onde de choc n'a été signalée. Ici aussi, aucune explication ne peut être donnée.
h. Bien que les différents témoins au sol aient finalement signalé huit points dans le ciel, les radars ont enregistré un seul contact au même moment. Les points ont été vus à distance suffisante les uns des autres pour que les radars puissent les différencier aussi. Aucune explication plausible ne peut être avancée.
i. L'hypothèse de phénomènes aériens résultant de projections d'hologrammes est à exclure également: les projecteurs lasers auraient dû être normalement observés par les pilotes en vol. De plus, les hologrammes ne peuvent pas être détectés par radar et une projection laser ne peut se voir que s'il existe un écran comme des nuages par exemple. Or ici, le ciel était dégagé et il n'y avait aucune inversion de température significative.
http://ufologie.net/pics/bel01.jpg
ci-dessous, voici les photos de l'ovni vu depuis le sol à Petit Réchain en Belgique au début d'Avril 1990, et les traitements par ordinateur du Professeur M. Acheroy effectués pour une analyse l'Académie Militaire Royale. Source Guy Mossay/Sofam.
Avant traitement informatique
http://ufologie.net/pics/belpr03.jpg
photo retraitée en laboratoire pour étude.
http://ufologie.net/pics/belpr01.jpg
Guarder à l'esprit la difficulté pour réaliser un montage photo, à cette époque,si cette idée vous traverse l'esprit.
Si aujourd'hui, l'informatique et le numérique sont omniprésent dans la pluspart des foyers, en 1990, rien de tout cela n'existait, ni appareil numérique, ni PC suffisament puissant pour traiter et modifier une photo, sans parler du prix exorbitant du matériel et des logiciels informatique de l'époque. En 1990 le Must était les PC 486 sx ou dx 33Mhz (0.33Ghz) aujourd'hui nos PC culmines à des vitesses de l'ordre de 4 000Mhz (4Ghz). Seul des organismes professionnel en disposaient.
On a bien là un OVNI, Objet Volant Non Ibentifié !
Mais rien qui donne une hypothèse de son origine, donc, rien d'extra-terrestre là dedans... Ou pas plus qu'une autre origine.
Ortog
C'est le principe des OVNI : on ne sait pas d'où ils viennent, du moins on ne le sait pas encore...
NCC 1701-D
26/08/2005, 10h49
Ortog !
Je ne veux pas convaincre de l'origine E.T de cet engin.
Cependant l'étude du cas Belge à démontré ce que cela n'était pas :
Ce n'est pas une halucination collective
Ce n'est pas un effet météo (inversion de T° ou autre)
Ce n'est pas une mauvaise interprétation d'un phénoméne naturel
Ce n'est pas un hologramme
Ce n'est pas une projection lumineuse depuis le sol (laser, ou projecteur)
Ce n'est pas un avion et surtout pas le F117 ou tout autres engin volant connu
Ce n'est pas un ballon météo
Reste 2 hypothéses :
Cela pourrait être un engin top secret, mais un énorme doute s'installe.
Pour connaitre pas mal le monde de l'aéronautique militaire, cet engin vu en Belgique surclasse notre technologie de beaucoup, le fossé parait si énorme, que je doute que même nos tehcnolgoies top secrétes soient loin de pouvoir rivaliser en performance pure. Quant je pense à l'énergie et la puissance que cet engin dispose pour voler en dessous de 50km/h sans le moindre bruit et sans chuter comme une pierre.....
D'autant plus que les militaires donnent l'impression d'avoir choisit une voie totalement différente, les avions de chasse vont je pense disparaitre dans un avenir proche au profit de petit drônes de combat.
Je me permet d'avancer ces hypothéses, car j'ai un ami très proche de la famille, à la retraite qui était ingénieur aéronautique à istres, il à notamment travaillé sur le dévellopement du Mirage G. Il à gardé un contact priviligié avec certains hauts responsable de la base, ondiscute donc très souvent du devenir de l'aviation militaire ainsi que de la technologie présente et futur. Mon gendre est pilote de chasse sur Mirage 2000-c sur la base de Villacoublay, là encore nous discutons beaucoup, sont droit de réserve ne lui permet pas de dévoiler certaines choses, mais rien qui puissent véritablement être intéressant (procédure d'interception...des choses comme cela).
Engin E.T, là évidemment impossible de le certifier, mais il y a-til d'autres hypothéses.
Si vous lisez le rapport de la SOBEP équivalent du CNRS en France.
Si vous lisez le rapport du physicien A.Meessen.
Si vous lisez les rapports de l'armée de l'air Belge.
vous verrez que leur avis ne divergent pas, l'hypothése E.T est à prendre avec un grand sérieux.
La réfutation de causes rationnelles n'entraine pas la validité d'une cause irrationnelle...
l'hypothése E.T est à prendre avec un grand sérieux
le mot important c'est hypotèse...
NCC 1701-D
26/08/2005, 17h11
Evidemment que le mot hypothése est important, et le restera, le danger serait d'absolument valider la thése E.T.
Tout en restant objectif, je dis la vague Belge et ces ovni ne sont pas identifiable, donc s'était quoi ?
réponse : je ne sais pas !
mais ma conviction personnel est que cet engin, n'est pas pour moi issue d'une technologie terrienne.
Que reste t-il dans ce cas ?
Bah si s'est pas terrien..... !pomoi! ah je l'ai pas dit ;)
on en est là, on peut le penser, mais ne surtout pas le dire, même si les preuves tandes à valider plus cette hypothése, qu'aucune autres.
Kitcool tu dis :
La réfutation de causes rationnelles n'entraine pas la validité d'une cause irrationnelle...
Donc tu trouves irrationnelles le dévollepement d'une vie ailleur que sur terre !
Si cette vie était apparu bien plutôt que la notre, son évolution serait donc plus anciennes, plus évolué techniquement, qu'y a t-il de réelement irrationnel dans l'exploration planétaire et la recherche d'autres civilisations ? n'est pas que nous faisons, nous aussi ?
Si tu avais vaicu à l'époque de Galilée, tu aurais certainement fait parti du Saint-Office, en 1633 et condamné cet homme, non ?
A son jugement, tu aurais pu la aussi lui dire :
La réfutation de causes rationnelles n'entraine pas la validité d'une cause irrationnelle...M.Galilée !
Comment osez-vous prendre parti en faveur d'une realitée absurde et irrationnelle sur un hypothétique mouvement de la Terre et vous ajouter que celle-ci serait ronde !!
C'était un signe de contradiction avec la science de l'époque.
Comme c'est le cas aujourd'hui avec le phénoméne OVNI et une possible présence E.T dans la banlieu proche de la Terre.
HERVE 94
26/08/2005, 17h47
Salut, ;)
Excusez moi un peu de vous bousculez :be: mais vous ne trouvez pas bizarre qu'a chaque fois qu'on observe ou qu'on photographie soit disant un ovni, celui ci a une forme deja vu mille fois dans des films ou bande dessinés. Ce manque d'imagination et d'originalité des formes de ces ovnis accredite le fait que c'est des aneries car si reellement on pouvait observer un veritable ovni, celui ci aurait certainement une forme completement inimaginable pour un terrien.
Sur ce :jesors:
Hervé
NCC 1701-D
26/08/2005, 18h09
Non Hervé !
C'est le cinéma qui s'inspire de l'ufologie et non l'inverse !
HERVE 94
26/08/2005, 18h15
Message écrit par NCC 1701-D@26/08/2005 - 17:09
[b]Non Hervé !
C'est le cinéma qui s'inspire de l'ufologie et non l'inverse !
](texte cité)
Dis moi NCC1701-D, crois tu egalement a l'astrologie :lol:
Je cite :
Kitcool tu dis :
La réfutation de causes rationnelles n'entraine pas la validité d'une cause irrationnelle...
Donc tu trouves irrationnelles le dévollepement d'une vie ailleur que sur terre !
Si cette vie était apparu bien plutôt que la notre, son évolution serait donc plus anciennes, plus évolué techniquement, qu'y a t-il de réelement irrationnel dans l'exploration planétaire et la recherche d'autres civilisations ? n'est pas que nous faisons, nous aussi ?
Si tu avais vaicu à l'époque de Galilée, tu aurais certainement fait parti du Saint-Office, en 1633 et condamné cet homme, non ?
Kitcool n'a jamais dit celà. La vie ailleurs est possible sans OVNI.
Le fait qu'une civilisation soit née avant la notre peut aussi vouloir dire qu'elle c'est détruite avant la notre, ou qu'ils ait compris avant nous que les voyage interstellaire sont que de la S.F.
C'est vrai, mon hypothèse n'est pas scientifique, c'est que du bla bla, comme l'hypothèse E.T. pour les OVNIs
Ortog
NCC > Je veux simplement dire que le fait d'avoir éliminé un ensemble d'hypothèses plausible ne laisse pas uniquement comme ouverture la thèse E.T.
je dirais même que tout le problème est là: toutes les causes rationnelles connues à ce jour ont été écartées, cela ne laisse donc la place qu'à l'imagination... et parmis toutes ces possibilités se trouve celle d'un vaisseau étranger à notre planète...
Mais la question reste posé: qu'est-ce que c'était ?
Si toutes les causes connues ont été éliminées rationnellement, que reste-t-il ?
C'est quoi la conclusion ?
"On ne sais pas ce que c'était".
Et après ?
Est-ce qu'un scientifique digne de ce nom a le droit de s'arrêter là ?
Si tous les scientifiques s'arrêtait là, on aurait pas beaucoup avancé depuis l'âge de pierre...
N'a t-on pas le droit d'emettre des hypothèses ?
Je veux bien que toutes les hypothèses soient ouvertes, mais quelles sont ces hypothèses ?
Sérieusement, je n'en vois que deux pour le moment:
- c'est un engin militaire secret.
- c'est un engin venant d'un autre monde.
Si vous voulez j'en rajoute une:
- C'est un engin créé par et pour un riche particulier en dehors de toutes activité étatique...
Vous en avez d'autres ? parce que moi je vois pas...
Bref, va falloir s'habituer et faire avec. Avec des tas de trucs venus d'ailleurs et qui jouent à se rendre visibles de temps à autre pour retourner bien vite dans leur bulle d'invisibilité,ces farceurs.
C'est Fermi qui avait sans doute raison ! :d
NCC 1701-D
27/08/2005, 09h38
A travers vos réactions, j'ai l'impression que même si vous sériez la main à un être venu d'un autre monde, vous douteriez encore !!!!
tu as serais la main à qui ?
je ne sais pas !
il était humain ?
bah, ch'pas, j'ai un doute quand même ?
bah si c'est pas un humain, s'était quoi ?
bah, ch'pas ? peut être un truc US top secret, genre super soldat !!
Cela ne pouvait pas être un E.T ?
Hé arrête de me prendre pour un dingue, je l'aurais reconnu si s'était un E.T, et toi arrête de regarder la tv !!!!
Félix ton attitude moqueur est très révélatrice.
pourtant je ne parle pas de paranormal, juste de technologie !!! mais vous êtes dépassé par la seule pensée d'imaginer que cela puissent être sérieux.
parmi vous combien on lu la totalité du dossier de la vague Belge de 1990.
Vous parlez et traité d'un sujet sans même le connaitre. Alors plutôt que de poster des anneries, défendez objectivement votre opinion, posez des questions qui concerne directement le cas de 1990.
S'est comme cela que l'on avance dans un débat !!!
Mais je suis sûr, que vous êtes pour la pluspart tellement convaincu de vos certitudes, que vous ne prenez mêmes pas le temps de lire, vous rejetez d'un revers de la main toute preuve ou tout document intérressant à étudier.
vous êtes comme dogmatiser par notre sté.
Toujours à comparer notre science à ce qui se fait de mieux, si la science écarte la possible présence E.T sur terre, donc la science à raison.
Et vos raisonnement, vos réactions ont l'ére d'être comme...hum...prés programmé !!!
La vague Belge est le cas le plus intérressant, ayant le plus de preuve (que vous recherchez tant) et vous les ignorez, peut être parce cela peut ébranler vos convictions de scéptique ???
je vous demande de juste élargir votre perception des choses, du monde, de l'univers....y à rien de compliqué la dedans, j'suis pas là pour dire, oui tatan.... les E.T sont parmi nous...!!
Mais juste d'envisagé une possibilité, vous êtes hyper fermé !
En ce qui me concerne, je ne crois pas à l'astrologie, ne crois pas en dieu, pas plus au paranormal ou au science occulte, j'étudie l'ufologie qui regroupe, technologie, exobiologie, science diverses....
Ce post ne concerne pas la majorité d'entre vous, les plus scéptiques se reconnaitront !
NCC1701D,
En agissant de la sorte, je dirais que c'est plutot toi qui ferme le débat en montrant aussi ton intolérance concernant les propos des autres, il faut aussi accepter de ton côté que les gens ne puisse pas croire en la présence d'Ovni.
Si tu veux que les autres t'acceptent avec tes opinions tu dois faire de même.
Tu ouvres le débats des ovnis ( en fait il y en avait déjà pas mal d'ouvert, c'est presque du spam à ce stade ), rien de vraiment concret n'est apporté dans tes propos, ensuite tu te frustres parce que les membres qui agissent dans la conversation ne sont pas de ton avis... dans ce cas il vaut mieux éviter d'ouvrir ce genre de discussion. D'ailleurs c'est cette conclusion qui est également ressortie pour la plupart des discussions en cours sur ce forum. D'un côté les persuadés de l'existence des ovnis, de l'autre ceux qui sont persuadé du contraire ou du moins pas vraiment convaincus... :-/
Finalité quand on est tous persuadés que l'on a raison il n'y a plus grand chose à discuter :be:
En tous cas si vous désirez que la discussion continue, il va falloir améliorer la convivialité sinon le sujet sera tout simplement fermé ;)
SeB B)
"Vous parlez et traité d'un sujet sans même le connaitre. Alors plutôt que de poster des anneries, défendez objectivement votre opinion, posez des questions qui concerne directement le cas de 1990. "
Je n'ajouterai que deux Mots :
HI ! HAN !!!!!!!
:lol: :d :lol:
Ortog (un ane qui croit pas aux Ovnis)
Bonjour,
J'ai une cassette video chez moi qui parle de cet objet. Et plusieurs scientifiques sont formels, c'était un F1117. Avion plat de forme triangulaire pouvant atteindre des grandes vitesses en moins de temps qu'il faut pour le dire. C'est un avion furtif, qu'on ne voit pas sur radar et il est pratiquement silencieux.
Voilà,
http://www.dtmedia.co.uk/images/F117.jpg
http://www.shortfamilyonline.com/pictures/...ighthawk-07.jpg (http://www.shortfamilyonline.com/pictures/macdill-airfest-2004/images/f117-nighthawk-07.jpg)
http://www.el-mundo.es/internacional/kosov...agenes/f117.jpg (http://www.el-mundo.es/internacional/kosovo/armamento/imagenes/f117.jpg)
http://www.bottleville.co.uk/images/RIAT%202003/F117(2).JPG
Voili, Voilou
NCC 1701-D
27/08/2005, 11h51
Bon ok désolé !
mais s'est la moquerie de certain qui ma un peu énervé !
Le F 117, n'est pas tout à fait triangulaire
F117 en vol :
http://www.richard-seaman.com/Aircraft/AirShows/Riat2002/F117/F117Banking9oClock.jpg
Ovni Belge en vol :
http://www.chucara.com/galerie/belgufo.jpg
je pense que tu vois la différence, l'ovni est une forme triangulaire fermé de part et d'autres, rien à voir avec le F117.
La conception du F117 Night Hawk (faucon de nuit) remonte à début 1975.
Grâce à sa forme polyédrique très spéciale, à facettes entièrement planes recouvertes de matériaux absorbant les ondes radar, et grâce à ses entrées d'air à grille. L'émission infrarouge étant elle réduite par l'utilisation d'un moteur sans postcombustion lui conférent une vitesse assez faible, en dessous de mach 1.
Le programme, classé top secret par l'USAF sous le nom de code Have Blue démarra par la construction de deux premiers avions, modèles réduits de la mouture définitive, qui s'envolèrent de la "zone 51" en décembre 1977 ("area 51" en anglais), base secrète mais néanmois mythique et connue de tous (située à Groom Lake, dans le Nevada).
Ces deux exemplaires, bien que perdus à la suites d'accidents en vol, démontrèrent la faisabilité d'avions à très faibles signatures électromagnétique et thermique.
Le Night Hawk resta pendant longtemps un appareil ultrasecret, et ce n'est que récemment que l'on a appris qu'il avait été initialement assigné aux missions diurnes, nocturnes et tous-temps, puis envisagé sans suite pour l'attaque des avions radar de type AWACS.
Depuis 1977, le F117 a été constamment modifié et amélioré. A partir de 1987, l'avion fut muni d'un nouveau calculateur d'éjection d'armement créé par IBM permettant le tir de deux missiles simultanément.
En 1991, il fut doté d'un nouveau système de navigation respectant les exigences de furtivité le guidant à la verticale de sa cible à un instant précisemment donné. Les plus récentes versions incorporent un récepteur de satellite GPS.
Le F117 est lent, peu maniable, bruyant et ne fais pas de vol stationnaire. Sa vitesse minimal doit être d'environ 270km/h, sous cette vitesse, la portence de l'air devient insuffisante, et l'avion décroche et tombe comme une pierre.
Avion d'attaque "furtif"
Constructeur Lockheed Martin
Motorisation 2 General Electric
Longueur 20,08 mètres / Hauteur 13,20 mètres / Envergure 3,78 mètres
Masse à vide 13,61 tonnes /Charge militaire utile 2,3 tonnes
Vitesse maximale Mach 0,89 (F16 Mach 2)
Surface de réflexion radar 0,002 m²
Armement air-sol : 2 bombes à guidée laser de 1 tonne
Principal utilisateur : US Air Force
Nogo voilà le vrai F117 et rien d'autres, sous sa forme peu ortodoxe, ce n'est pas un super avion, d'ailleur si s'était le cas, comment expliques tu la perte d'un de ces avions abattu par des afganistant avec un seul petit missile, qui vole à mach 2 quant tu supposes que le F117 vole à mach 40.
Aucun avion au monde ne peut atteindre de tel vitesse. Un réacteur avec post combustion allumé peut atteindre au maximum environ Mach 3/mach 3.5 au delà il faut un satoréacteur qui peut poussé jusqu'à environ mach 5 ou 6 ensuite il faut utiliser le scramjet qui peut grapiller quelques points de mach supplémentaitre maxi entre mach 10 et 12 et seulement durant quelques secondes.
Ensuite notre technologie se heurte au mur de la chaleur qui fait fondre quasiment tout les matériaux connu.
Un des problémes majeur d'ailleur de la navette spatial.
Au passage de La vitesse du son, une onde de choc se fait ententre, le fameux mur du son.
Hors l'ovni à plusieurs fois franchis ce mur sans génerer le moindre bruit. il à réussit à planer sans bruit à environ 50km/h, aucun avion au monde n'est capable de cela, sans la portance de l'air les avions tombent comme des pierres et à 50km/h il n'y à quasiment aucune portance.
Les F16 qui ont tenter d'intercepter l'ovni on leur enregistrement radar qui démontre qu'il n'ont pas chasser un avion !
Si le F117 est si performant comment le pilote peut il encaisser 40G ?
Alors que ces pilotes sur entrainer et équipé de combinaison anti G ne peuvent dépasser 8 à 9G au delà s'est la mort ?
Pour terminer si le F117 était si extraordinairement performant, pourquoi l'usaf conserve ces vieux coucou ???
pourquoi l'usaf et l'us navy sont il sur le point d'acheter des F22 Raptor de derniére génération, un avion qui n'atteint même pas mach 2 !!!
et voili et voilou :laughing:
Pas la peine de s'énerver tout le monde, c'est pas comme ça que le débat va avancer, et en plus c'est plus intéressant du tout...
Si la discussion prend une tournure agressive, je n'en vois plus l'intérêt... :-/
Y a des choses plus intéressantes à faire que de se prendre la tête sur ce sujet, non ?
Moi le sujet m'intéresse, et j'ai envie d'en savoir plus sur le cas Belge qui a l'air vraiment intéressant, même si je pense que j'aurais toujours un doute à la fin de la discussion. De toute façon, NCC, malgré tes efforts, je ne pense pas que tu arrives à décrotter, les indécrottables sceptiques :lol:
nogo, pas mal ces images, c'est vrai qu'il a vraiment une tronche SF cet avion, néanmoins, d'où viennent les lumières qu'on a vu sur la photo précédemment montrée par NCC ??
Sont-elles disposées de la même façon ?
Et d'ailleurs un tel avion dispose-t-il de telles lumières ? (bah c'est quand même sensé être un avion furtif, alors les loupiottes, question discrétion on fait mieux... :p )
Sinon NCC, rapport à ce que tu as dis, quels genre de phénomènes optiques provoquent des "inversions de températures" ??
et n'oubliez pas: Peace...
:pape:
NCC 1701-D
27/08/2005, 12h00
ah on s'est croisé, regarder mon post au dessus de celui jiGisu
précison l'envergure du f117 et de 3.73m
estimation de l'envergure de l'ovni 200m
Eh NCC, tu n'a pas répondu à ma question: c'est quoi les inversions de températures ?
Dieu ou les E.T, il me semble que l'homme a besoin de croire au surnaturel pour justifier sa propre existence...
La science ne peut pas trouver de réponses à des sujets si émotionnellement sensible.
Les avancées récentes en neurobiologie le montre : structure, chimie, cognition... notre cerveau est très bien équipé pour croire.
Il faut lire l'article de 'Science & Vie' de Août 2005 "Pourquoi Dieu ne disparaitra jamais"
oui repartons un peu sur le sujet initial:
je pense qu'en 1990, les données concernant le F117 étaient inconnues du public, il était donc plausible d'envisager cette hypothèse... mais aujourd'hui nous savons que c'est impossible.
alors oui il se peut que ce soit un vaisseau spatial, mais il se peut aussi qu'aujourd'hui nous n'ayons pas les connaissances suffisantes pour expliquer ce phénomène... un serpent qui se mort la queue, quoi...
donc il s'agit bien d'un OVNI au sens propre: non identifié...
:-/
NCC 1701-D
27/08/2005, 12h22
L'air le plus chaud est normalement le plus près du sol, mais quand il se trouve au-dessus d'une couche d'air plus froid (plus lourd) on dit qu'il y a une inversion de température. Dans ce cas, la masse d'air qui se trouve près du sol (plus froid et plus lourd) ne peut s'élever et se disperser dans l'atmosphère.
Cela peut se produire quand le sol se refroidit rapidement par perte de rayonnement infrarouge pendant une nuit claire et calme. Cela peut se produire aussi lorsqu'une couche d'air chaud provenant du sud est transportée au-dessus d'une couche d'air plus froid des latitudes moyennes (au Canada par exemple). Il existe d'autres situations pouvant mener à une inversion, mais nous n'en parlerons pas ici. Dans tous les cas, le résultat est une masse d'air froid piégée sous une masse d'air plus chaud. Le phénomène d'inversion peut durer de quelques heures à plusieurs jours, voire des semaines.
source : http://galileo.cyberscol.qc.ca/InterMet/te...e/inversion.htm (http://galileo.cyberscol.qc.ca/InterMet/temperature/inversion.htm)
voilà ! sache qu'une inversion de T° aurait pu déformé totalement les observations au sol, notamment parfois avec une formation de nuage assez curieuse, qui pourrait pour certain être interpréter comme étant un ovni. (nuage lenticulaire notamment mais bien d'autres)
mais je voudrais que l'on se focalise sur mon post plus haut, car il est pour moi d'une importance capitale dans ce dossier ! faire passer l'ovni pour un F117 là je dis
HIHANHIHAN !pomoi!
Alors si je comprend bien: l'air chaud se trouve en bas et plus on monte et plus il fait froid.
Donc une inversion de température c'est le contraire: plus on monte plus il fait chaud.
Alors au niveau de l'obdservation ça créé des déformations, mais quelles genre de déformations ?
Si un jour je regarde un avion et qu'il y a une inversion de température qu'est-ce que je vais voir ? est-ce que je vais reconnaître l'avion (disons un long courrier) ? Ou bien est-ce que je pourrais le prendre pour un ovni ?
Est-ce c'est courant ce phénomène ? (nan parce que vu la température qui fait chez moi je me demande si je suis pas victime d'une inversion de température pendant toute l'année.... :p )
Est-ce que la déformation pourrait être comme celle créé par des vagues de chaleur sur le macadam brûlant ?
Mais je me pose une autre question: pourquoi as-t-on affirmé qu'il s'agissait d'un F117 ?
Qui c'est qui l'a affirmé ? C'est l'armée américaine qui l'a dit ? C'est le gouvernement belge ? l'armée Belge ? Qui a dit aux journalistes qu'il s'agissait d'un F117 ?
Parce que si l'armée US a envoyé un F117 voler au-dessus de la Belgique, elle devrait être au courant.
Est-ce que l'armée US a confirmé qu'il s'agissait d'un F117 , ou bien l'a infirmé ? ou bien encore n'a rien dit ?
NCC 1701-D
29/08/2005, 10h12
j'suis pas spécialiste en phénoméne météo, mais je pense qu'une inversion de T°, peut facilement tromper l'oeil et perturber une observation !
Pour le cas du F117, je me souviens très bien de l'annonce faite sur TF1 puis ensuite cette info fût publié dans divers magasine.
Les USA n'ont jamais valider l'info du survol d'un F117 au dessus du territoire Belge. D'ailleur le F117 n'était pas encore déployé en Europe dans les divers bases de l'otan.
Les USA n'avait encore que peut d'escadron opérationnel (environ 60 appareils) et ces avions restés cantonné sur le sol US, pour des raisons de sécurité évidente pour un avion à la technologie novatrice. Ensuite, cette furtivité, exige une maintenance sévère. Les peintures et les revêtements des appareils doivent être entretenus et changés régulièrement pour rester efficaces.
Le F117 effectua son premier vol de jour en 1988.
Sans tous ses calculateurs, il volerait aussi bien qu'une pierre. Son aérodynamisme n'est pas très performant. Il faut se rappeler que le F117 est un avion invisible au radar à l'origine et non pas un avion de voltige racé, et qu'il est le premier de sa lignée. Ses formes ont été calculées sur ordinateur, mais comme au moment de sa conception, (1975) l'informatique (matériel et logiciel) était limitée, ses formes ne sont pas abouties. C'est pourquoi elle ont ces formes cassées. En ce qui concerne sa faible vitesse Mach 0.89 environ 1 000 km/h, il y à une raison logique à tout cela, la furtivité !
un moteur capable de haute performance en vitesse pure chauffera d'avantage, sa signature thermique sera donc beaucoup plus élevé. Raison pour laquelle les avions furtif vole en dessous du mur du son ce sont des avions subsonique (idem pour le B2), l'air ambiant également échauffe la carlingue lorsque l'on augmente la vitesse. Le F117 doit pouvoir pénetrer un territoire hostile à basse altitude ! pourquoi ? parque sa signature radar (déjà faible) va se confondre avec le paysage, les radar (adverse) ne traverse pas les irrégularités du relief (colline, montagne, forêt ect...) et leur portée et limité il suffit de passer sous la couverture radar pour ne plus ce faire détecter. Cependant la vitesse maxi qu'un avion peu atteindre à très basse altitude et d'environ 1 100 km/h. Là encore pourquoi ?
à très basse altitude l'air et beaucoup plus dense, l'avion se heurte donc à l'impossibilité physique de pouvoir voler à vitesse élevée. Cet densité d'air freine l'avion échauffe la carlingue et peu détruire les réacteurs, la pression et la chaleur trop élevé font littéralement explosé les moteurs. voilà encore de nombreuse raison pour laquelle le F117 ne peut être l'ovni Belge.
L'ovni, contrairement à nos avions ne subissait aucune contrainte physique, volant à mach 1.5 environ 1 700 km/h à basse altitude sans même génerer ni bruit, ni onde choc.
Pourquoi avoir dit que l'ovni était un F117 ?
Tout simplement pour sa ressenblance avec l'ovni (pourtant très douteuse), mais cela à convaincu l'opinion public ainsi que les scéptiques.
Une façon de classer l'affaire. Ce type de désinformation n'est pas nouvelle !
De nombreuse fois utilisé, notamment pour le débarquement de 1944 ! et ça marche les allemands sont tombés dans le panneau !
Et aujourd'hui ont manipule l'opinion publique de la même façon.
Hello,
L'ovni, contrairement à nos avions ne subissait aucune contrainte physique, volant à mach 1.5 environ 1 700 km/h à basse altitude sans même génerer ni bruit, ni onde choc.
Permet moi tout de même de douter de cette information. L'air possède une densité et plus cette densité est importante et plus les bruits seront importants. En dehors du bruit des moteurs (ou autre système de propulsion) qui, je te l'accorde, "pourraient" ne faire aucun bruit, le déplacement d'un objet quelqu'il soit générera du bruit par frottements avec l'air ambiant. Donc l'avion silencieux, j'y crois à moitié. Prends la peine d'écouter un oiseau (même un piaf) passer à côté de toi, tu l'entendra voler, tu entendras ses frottements sur l'air. Je pratique la chute libre depuis des années et voici un fait : lorsqu'on est au sol, les yeux vers le ciel pour observer les "sautants", par temps clairs, sans vent, sans bruit, tu entends les "sautants" autour des 2000 mêtres lorsqu'ils sont environs à 200 ou 250km/h. Ils n'ont pas de moteur, donc l'unique bruit généré est le frottement de l'air sur les parachutistes. Donc un avion volant à mach 1.5 à basse altitude qu'on entends pas, à vue de nez, c'est de la science-fiction. Inutil de me parler d'une technologie qu'on ne possèderait pas le permettant, les frottements sont pour tout le monde, y compris les ETs.
Donc tu trouves irrationnelles le dévollepement d'une vie ailleur que sur terre !
Je vais rebondir sur ceci. Je ne pense pas que la vie ailleurs que sur terre soit remise en cause dans ce sujet. Ce qui est remis en cause (et à mes yeux justifié) c'est le fait que cette "autre" vie soit venu nous visiter. Pour reprendre toujours le même exemple déjà exprimé dans un autre sujet. Ces ETs (en admettant qu'ils ne soient pas du système solaire) sont situés au moins à 8 année-lumières. En d'autres termes, 8 années à la vitesse de la lumière. Ceci sans compter sur le fait que parmis les milliard de milliard de milliard d'étoiles existantes, ils nous aient détecté. Admettons que même si il voyage au quart de la vitesse de la lumière, il leur faudra 32 ans pour arriver à destination. Donc pendant ces 32 ans, il leur faudra une quantité d'énergie énorme. A moins d'avoir créer le rendement 1 il leur faudra soit la stocker (improbable), soit la créer en route (hmmmm, pourquoi pas.) Il leur faudra de toute façon des éléments pour la création de cette énergie, qu'il faudra stocker également. Bon ensuite, il faudra freiner l'engin qui volera au quart de la vitesse de la lumière. Donc encore une fois, énergie du tonnerre !!!!! Il faudra remarquer que j'ai admis que des très hautes vitesses soient possibles. En principe, c'est tout le contraire. Mais je suis tout de même passé outre pour montrer la difficulté (et à mes yeux l'impossibilité) d'un voyage aussi long.
Les USA n'ont jamais valider l'info du survol d'un F117 au dessus du territoire Belge. D'ailleur le F117 n'était pas encore déployé en Europe dans les divers bases de l'otan.
Se sont-ils tû ou ont-ils démentis ? Et entre toi et moi, la parole des USA... :/
Mon sentiment sur ce sujet est le suivant. NCC donne beaucoup d'informations sur le sujet, et il apparait clairement que ceci est un cas suspect. Cependant, NCC, je trouve que partant du fait qu'on a éliminé un certains nombre de possibilité, tu ne laisses place qu'au phénomène ET. Je trouve que ceci reste rapide comme conclusion. Je pourrais te faire le pari, sans y connaitre grand chose que bien des projets secrets sont à même de faire croire n'importe quoi à des radars ou même des témoins. Pratiquant l'illusionisme (magie des pièces, cartes, uniquement du close-up) je me suis rendu compte ces dernières annèes que faire croire quelque chose à quelqu'un est un jeu d'enfant. Ne prends pas ça comme un argument, mais plus pour une expérience personnelle. Ce n'est pas parce que je fais disparaitre des pièces que je tire des conclusions ;) Je pointe simplement le doigt sur ce qu'on peut faire aux yeux des gens sans qu'ils s'en rendent compte. Par contre, je suis persuadé qu'on peut faire croire à un radar que quelque chose est à tel endroit alors que ceci est faux.
Pour ce qui est des autres, je pense que peu de choses sont avancées (pas tout le monde naturellement) dans les idées. Ce sont surtout des sentiments et des convictions. Je comprends donc la position de NCC face à de tels débats. Farfelue mais pas dénuée de sens, son idée peut faire sourir et de toute façon il est impossible d'invalider ce qu'il dit. Le reproche que je ferai à son argumentation est que effacant certaines possibilités, il ne reste "forcément" que les petits hommes verts.
Ma conclusion, manquant d'argumentation probante, je réfute completement le cas ETs qui pour moi n'a pas lieu d'être. On ne connait pas les causes de ce phénomène et je pense que peu doivent le connaitre. Une expérimentation militaire (ou gouvernementale) mais pas plus.
AtY
Aty> Je suis assez d'accord avec tes conclusions.
En admettant que nous soyons visité par ces fameux ET, quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi diable ils ne prennent pas la peine de nous serrer la pince ou de nous livrer un message (c'est sans doute une vision anthropocentriste de ma part :-_-: )
Edit: les connaisseurs peuvent-ils répondre ? : les systèmes de contre-mesures electroniques, les leurres, etc.. que possèdent les appareils de type F117 peuvent-ils produire les "signatures" electronique ou visuelle observées lors des événements en 1990
Créateur de bugs
29/08/2005, 16h39
jute en passant:
Message écrit par aty@29/08/2005 - 14:50
[b]Hello,
Permet moi tout de même de douter de cette information. L'air possède une densité et plus cette densité est importante et plus les bruits seront importants. En dehors du bruit des moteurs (ou autre système de propulsion) qui, je te l'accorde, "pourraient" ne faire aucun bruit, le déplacement d'un objet quelqu'il soit générera du bruit par frottements avec l'air ambiant. Donc l'avion silencieux, j'y crois à moitié. Prends la peine d'écouter un oiseau (même un piaf) passer à côté de toi, tu l'entendra voler, tu entendras ses frottements sur l'air. Je pratique la chute libre depuis des années et voici un fait : lorsqu'on est au sol, les yeux vers le ciel pour observer les "sautants", par temps clairs, sans vent, sans bruit, tu entends les "sautants" autour des 2000 mêtres lorsqu'ils sont environs à 200 ou 250km/h. Ils n'ont pas de moteur, donc l'unique bruit généré est le frottement de l'air sur les parachutistes. Donc un avion volant à mach 1.5 à basse altitude qu'on entends pas, à vue de nez, c'est de la science-fiction. Inutil de me parler d'une technologie qu'on ne possèderait pas le permettant, les frottements sont pour tout le monde, y compris les ETs.
AtY
](texte cité)
renseigne toi sur la MHD, je crois que c'est possible... ;)
Il me semblait que la MHD évitait le "Bang" supersonique, mais de là à rendre l'engin silencieux...
Peut-être je me trompe...
Ortog
Message écrit par Ortog@29/08/2005 - 17:00
[b]Il me semblait que la MHD évitait le "Bang" supersonique, mais de là à rendre l'engin silencieux...
Peut-être je me trompe...
Ortog
](texte cité)
Absolument, le MHD permet de faire le vide devant l'avion pour éviter le bang supersonique. Ceci n'enlève absolument pas les frottements de l'air sur l'avion. Pour précision, ce qui génére le plus de bruit sur un appareil, c'est l'air qui passe à la jonction entre les ailes et l'habitacle. Une des multiples raisons qui pousse de plus en plus les compagnies aériennes à tendre vers des avions de type aile delta plus que vers le cargot actuel. En effet, ces avions généreront un bruit moins important du fait de leur forme.
Il existe également d'autres solutions qui permettent de réduire le bruit d'un avion. Le son est une onde. L'idée serait d'envoyer l'inverse de cette onde au moment même où l'onde partirait de l'avion. Les deux ondes s'annulant, plus de bruit. Ceci dit, cela sous-entend une analyse du son émis en temps réel et AU MEME moment générer l'onde inverse à ce son. Beaucoup de contraintes. Admetons que l'on mette 1 seconde à analyser le son, au moment ou on enverra notre "onde inverse", le vrai son sera 300 mêtres plus loin. Affaire à suivre.
AtY
NCC 1701-D
29/08/2005, 17h10
J'ai vraiment l'impression que vous ne lisez pas ce que j'écrit, vous posez des questions auquel j'ai maintes et maintes fois répondu. Je recommence !
la vague Belge n'est pas uniquement un echo radar !!!
se sont des milliers de témoignages répartis dans le wallo Belge.
ce sont des photos et vidéo prisent à différent endroit par différente personne.
ce sont des echo radar au sol qui peuvent être leurrer, certes, mais comment, par quoi et par qui et pourquoi ?
En ce qui concerne les radars militaires des F16, je ne vois aucune possibiliter de leurrer 2 radar en mode poursuite de cible (air-air) pendant une heure, leur faisant afficher durant tout ce laps de temps des données de positions, de vitesse, de cap et d'altitude fausse !!!
ces radars sont conçu spécifiquement pour le ciblage aérien de tout type et par tout temps.
Un leurre peut tromper un missile, car le temps de vol de celui-ci est très court, un brouillage ou une contre mesure peut dérouté un missile. car le temps d'interception est très bref
leurres électromagnétiques (chaff) forment un nuage réflecteur composé d'un grand nombre de "cheveux" en fibre de verre métallisée. Les nuages sont constitués de dipôles qui, soumis à un champ électromagnétique se comportent comme autant d'antennes recevant une certaine quantité d'énergie et la re-rayonnant.
Les leurres infrarouges (flare) émettent un fort dégagement thermique, et sont particulièrement efficaces sur les autodirecteurs travaillant dans le domaine de l'infra-rouge (IR).
Ces leurres n'ont aucune efficacité visuel, ils ne peuvent que tromper des senseurs.
je n'ai jamais affirmé de façon sûr et certaines que l'engin était E.T, vous le considérer comme telle, car après analyse, il ne reste que cette solution, certes impossible à valider puisque l'engin nous à filer entre les doigts.
vous étes formater par notre science, y à rien à faire !!!
aucune ouverture d'esprit, vous ne laissez aucune porte ouverte à cette probalité, et ce malgré le dossier concret et sérieux de la vague de 1990.
Vous m'avez tous demander de vous apportez des éléments sérieux pour étudier cela de plus près, je l'ai fait, et...bah rien de plus, toujours vos arguments scéptiques !
Il ne s'agit pas de croire, mais d'étudier ce cas.
En lisant il vous vient forcément des questions, et bien posez-les ?
au lieu de cela vous me ressassez sans cesse les mêmes opinions.
du genre : "bah moi j'y crois pas !"
Pourquoi trouve une faille dans le dossier de 1990 quelques choses de concret et travaillons dessus !
Nous ne connaissons rien de la mécanique de l'univers, nous en sommes encore à l'age de pierre et déjà nous osons prétendre qu'il est impossible de venir à nous et blabla....s'est très prétentieux. Tout le monde ce focalise sur la vitesse de la lumiére, alors que d'autres solutions peuvent exister des mécanismes ou des lois régissant l'univers encore inconnue par notre science.
En ce qui concerne l'onde choc, effectivement les frottements de l'air existe, ils sont là pour tout le monde en effet, sauf si tu découvre une parade technologique, pour éviter le pb !!
ll existe déjà une technologie à l'étude sur terre, pour supprimer cet effet, et tu la connais certainement !!
certains pensent qu'elle est opérationnel, moi je crois que cela tiens encore de l'étude !
donc cela parait réalisable, ton argumentation n'est donc pas pour moi valide ! car elle peut être invalider par de récentes recherche en mécanique des fluides.
Ou bien prouve moi qu'en mécanique des fluides, il est impossible d'éviter une onde choc avec un champ élétromagnétique.
Le non contact voir dans les autres post, je m'essouffle à force de me répéter !!
a+ ;)
J'ai l'impression que tu ne m'écoutes pas non plus !
Je ne remets qu'une chose en cause, c'est cette impression d'avoir passer en revue tous les cas imaginables et de les avoir évincés d'un coup de main un seul ! Rien d'autre.
J'emploi des arguments au même titre que toi.
Schema un : le tien :
Tu passes en revue ce que tu crois être tous les points possibles. Et comme ce ne sont pas ceux-là, c'est d'origine.....d'ailleurs. Mais si ces points n'étaient pas les seuls ? Ou si un d'eux que l'on a joliment invalidé était bien celui-ci (gouvernement, militaire) ?
Schéma deux : le mien :
Je passe en revue ce que je crois être toutes les barrières techniques au voyage inter-galactique. Et si une de ces barrières était en fait franchissable ? Imaginons que la science se soit plantée !!!!!!
Vois-tu, il est possible de mettre des si à toutes les phrases. A ce rythme, je te refais la relativité générale en dix secondes. On peut facilement invalider mon argumentation au même titre que la tienne. Cependant, je fais en sorte de me baser sur des choses non invalidées (ce qui n'empeche pas que je puisse dire des anneries).
Un raisonnement qui ressemble à :
Prenons tout ce qu'on connait. Si le fait observé ne réponds pas à nos théories, c'est forcément des ETs.
N'est pas un raisonnement, c'est une spéculation.
Un raisonnement ressemblant maintenant à ceci :
Prenons tout ce qu'on connait. Si le fait observé ne réponds pas à nos théories, c'est forcément qu'on s'est planté quelque part, qu'on a négligé un point....
Me parait plus à propos. Et effectivement, dans cet "autre chose" tu as bien les ETs, mais pas seulement.
Tu pourras me sortir toutes les spécificités techniques de tous les appareils connus, ça ne changera rien au mode de raisonnement qui tu emploies. Je ne dis pas que ça ne tient pas de bout, je dis simplement que tu fais des raccourcis. Tu es absolument sûr que ce n'est pas terrien (tu l'as répété à plusieurs reprises) alors que n'es pas sûr des tests de l'armée, tu ne connais pas tous les appareils en test, tous les projets ultra-secrets [...].
Si effectivement tu avais connaissance de tout ce qui se fait, secret ou pas, et que tu avais planché des années sur le phénomène en essayant d'invalider ta théorie avec des outils valides sans toutefois arriver à l'invalider. Là ok, je commencerai à y réfléchir. Cependant, ce que je lis est de ce style :
"C'est pas une poire, donc c'est une pomme." et là non, je suis pas d'accord. Ca pourrait être un ananas ou encore une banane.
:)
Ceci dit, comme je l'ai dit plus haut, c'est étrange, ça il n'y a pas à en démordre.
Pourquoi trouve une faille dans le dossier de 1990 quelques choses de concret et travaillons dessus !
Ok, je suis partant. :). Je propose de faire un récapitulatif et de stopper le débat pour commencer un travail de recherche. Mais il faudra oublier nos convictions et se dire que tout est possible (dans la limite du raisonnable evidement !)
AtY
NCC 1701-D
29/08/2005, 17h53
ok moi je suis partant, je serais le plus objectif possible ! ;)
Mais cela va t'obliger à lire tout ceci, vraiment tout lire :
http://ufologie.net/htm/belgique.htm
et ici :
http://www.meessen.net/AMeessen/Photo1/
prendre des notes, relire, bref c' est du boulot, mais le seul moyen de se forger une opinion.
idem pour les autres, si cela vous tentes !
a+
Hello,
Pour ma part, c'est parti ! Je vais relire tout ceci que j'avais dèjà lu en diagonnale. Dès que j'ai fini, je propose de faire un plan de travail pour affiner les recherches et les répartir.
En ce qui concerne l'objectivité, tu peux compter sur moi !
Je reviens ici dès que j'aurai pris connaissance de tout le sujet.
;)
AtY
voilà une super idée: faire une synthèse de tout ce que l'on sait sur ce cas...
je me réjouie de lire tout çà :be:
Je crains que la lecture de tout ceci ne nous démontre qu'une chose:
On ignore ce que c'est...
Mais ça, on le savait déjà, en tout cas, les équations ne prouveront aucun lien avec une civilisation ET.
On en revient toujours au même point. Je suis pragmatique, prouve moi que c'est un engin E.T. et je dirai "C'est un angin E.T.", tu me prouves qu'on ne sait pas ce que c'est et je dis "On ignore ce que c'est"
Je te cite : "vous étes formater par notre science, y à rien à faire !!! "
Tu serais pas formater pas les sites UFO toi des fois ???
Ou encore : "Il ne s'agit pas de croire, mais d'étudier ce cas."
En matière de croyance, t'es pas mal NCC.
Tes avis ne sont même pas des théories, mais juste des croyances.
Ce doit être dur NCC d'etre le seul à avoir la vérité contre un océan d'incrédules qui ne comprennent rien.
Tu t'appelles pas Mulder ??? :lol:
Ortog
Pour le cas du F117, je me souviens très bien de l'annonce faite sur TF1 puis ensuite cette info fût publié dans divers magasine.
Les USA n'ont jamais valider l'info du survol d'un F117 au dessus du territoire Belge. D'ailleur le F117 n'était pas encore déployé en Europe dans les divers bases de l'otan.
Les USA n'avait encore que peut d'escadron opérationnel (environ 60 appareils) et ces avions restés cantonné sur le sol US, pour des raisons de sécurité évidente pour un avion à la technologie novatrice. Ensuite, cette furtivité, exige une maintenance sévère. Les peintures et les revêtements des appareils doivent être entretenus et changés régulièrement pour rester efficaces.
J'essaie d'imaginer la scène: TF1 qui contacte ses spécialistes en aéronautique:
"Bah alors Bob, c'était quoi qu'on a vu dans le ciel belge ?"
"Bah on sait pas trop PPDA, on se pose beaucoup de questions en fait"
"Bah merde bob mais jdis quoi moi, alors ??"
"Bah ya bien l'hypothèse du F117, mais on n'est pas sûr..."
"le quoi ?!!"
"le F117 est un avion furtif américain top secret. Il a été développé en 19xx par la firme machinchose (lockheed, non ?) pour le compte de l'armée US. Son premier vol eu lieu en (...)"
(Mais à l'époque savait-on autant de choses sur le F117 ? Parceque si on le connaissait pas très bien, il y a forcément des gens qui ont fantasmés sur ses capacités et qui ont dit n'importe quoi. Et comme la presse généraliste comme TF1 s'y connaît encore moins, elle répète en toute naïveté ce qu'on lui dit..."bah s'il dit que c'est un F117, c'est sûrement vrai"...)
"t'es sûr bob ?"
"bah chai pas trop en fait, mais c'est fort probable..."
"Ok merci bob..." aux autres "c'est bon les gars on tient notre sujet pour ce soir:
L'OVNI vu en Wallonie était un F117, un avion militaire US top secret..."
Bon c'est juste mon imagination, n'empêche ça a très bien pu se passer à peu près comme ça. Toutes les infos intéressantes que tu nous donnes n'était pas encore bien connues, autrement dit on était peut-être encore dans une sorte de flou artistique, et donc il est normal que les médias se soient trompés, mal informés qu'ils ont été par leurs spécialistes en aéronautique, qui eux-mêmes n'avaient pas encore eu le temps de bien étudier le sujet (l'actu faut que ça aille vite...)
Et ensuite quand on a découvert qu'il ne s'agissait sûrement pas d'un F117, TF1 n'est pas revenue sur l'info: en effet je les vois mal se rétracter en disant: "ah bah non finalement c'est pas un F117, en fait c'est toujours un OVNI (on sait pas ce que c'est quoi...), et puis c'était plus trop un scoop (TF1 c'est bien connue n'aime pas faire dans le sensationnalisme :p )
Bon bien sûr je me trompe sûrement quelque part dans mon raisonnement, mais je parie que ça c'est passé a pue près comme ça...
Après faudrait faire une enquête pour être sûr...
Créateur de bugs
29/08/2005, 22h54
Moi je m'interroge sur cette phrase:
Les OVNI, aussitôt visualisés par le radar F-16 dans le mode Target Track (après interception), ont changé drastiquement leurs paramètres
Est-ce que ça veut dire que les ovnis ont réagi au fait qu'ils soient visualisé ? Si c'est le cas cela nécéssite une certaine technologie, non... ?
Message écrit par aty
[b]l existe également d'autres solutions qui permettent de réduire le bruit d'un avion. Le son est une onde. L'idée serait d'envoyer l'inverse de cette onde au moment même où l'onde partirait de l'avion. Les deux ondes s'annulant, plus de bruit. Ceci dit, cela sous-entend une analyse du son émis en temps réel et AU MEME moment générer l'onde inverse à ce son. Beaucoup de contraintes. Admetons que l'on mette 1 seconde à analyser le son, au moment ou on enverra notre "onde inverse", le vrai son sera 300 mêtres plus loin. Affaire à suivre
Je dis peut-être une grosse connerie, mais si on connaît la vitesse de l'avion et la densité de l'atmosphère ainsi que sa composition (et plein d'autres choses) grâce à des capteurs, on peut-être calculer l'onde de son qui sera reçue -avec une certaine marge d'erreur- permettant ainsi d'envoyer une onde inverse à peu près équivalente... ???
Cette discussion m'amène à une pensée:
J'ai l'impression que le problème avec l'hypothèse EVE (Engin Volant Extraterrestre) est qu'on peut mettre un peu ce qu'on veut derrière:
c'est à dire que toutes les technologies sont possibles, car justement on a aucun moyen de savoir ce à quoi ces hypothétiques E.T. dans leurs hypothétiques EVE sont capables:
Dans un sens, quelqu'un -je ne sais plus qui- avait raison quand il disait que l'hypothèse ET c'était un peu comme croire en Dieu: on peut pas prouver que c'est vrai comme on peut pas prouver que c'est faux, parce qu'on a aucun élément -ou très peu- pour le faire.
C'est pourquoi l'hypothése d'un engin militaire secret (pourquoi pas un engin privée secret ?) est plus intéressante pour les chercheurs car justement on dispose d'éléments concrets pour la valider ou l'invalider:
Parce si un tel engin existe, il y a bien des gens qui ont dû le concevoir, il y a des budgets qui ont permis sa conception, des lieux ou les concevoir et les fabriquer, des lieux pour les stocker etc.
C'est un peu ce qu'essaye de faire des personnes comme Jean-Marc Roeder avec ses dossiers sur les "blacks programs" américains (bien qu'on puisse sérieusement douter de la pertinence de ses analyses, même quand on est non-spécialiste comme moi :oo: ) . En tout cas je pense qu'il est plus facile de chercher dans le sens d'un engin terrien, que dans le sens d'un EVE...
Candide972
29/08/2005, 23h38
Bonsoir,
D'abord, j'espère que cela va vite se calmer, car il y a des gens très interressants ici et ce serait dommage que ça "tourne mal" et qu'on soit privés d'avis TOUS interressants.
Je ne suis pas scientifique, pas idiot non plus (enfin... je crois :laughing: ), mais je me dis:
1) en premier lieu, pour ne froisser personne : Origine ET? Pourquoi pas après tout... c'est une piste comme les autres
2) Est-ce que parce que plusieurs personnes ont vu quelque chose (même des millions, peu importe) cette chose existe réellement, "physiquement", la ou on la voit?
3) Un "spécialiste" pourrait-il nous dire si on peut avoir des illusions d'optique (provoquées ou pas) sur un appareil photo ou vidéo?
4) Est-ce que parce qu'un radar (ou 2 proches) ont "vu" quelque chose que cela existe réellement, là ou le(s) radar(s) l'a(ont) vu?
4) Sans vouloir contredire l'initiateur de ce fil, y aurait-il une explication sur le fait qu'il n'y ait qu'un seul écho radar pour plusieurs observations terrestres
5) Compte-tenu des éléments disponibles, est-il normal que les pilotes n'aient pas eu de contact visuel?
6) pour finir, SANS REFUTER LA POSSIBILITE d'une origine ET, une équipe "sérieuse" (avec des moyens gouvernementaux par exemple) pourrait-elle monter une telle "manip" englobant PLUSIEURS types de technologies (traitement des témoignages visuels, témoignages vidéo, échos radars, imagerie etc..).
Le pourquoi : c'est une autre question..
Bien à vous
Victor
Candide, je vais essayer de répondre avec mes connaissances, mais NCC répondrait mieux que moi je suppose... :rolleyes:
1)ben... d'accord avec toi... ;)
2) Pour moi la réponse est évidente: non elle n'existe pas forcément, puisqu'on est tous fait pareil c'est normal qu'on voit tous la même chose, même si c'est une illusion d'optique...
3) dsl, je suis pas un spécialiste...
4) a priori oui, mais bon pareil qu'au n°3
5) Apparemment les OVNIs étaient capable de se déplacer beaucoup plus rapidement que les F-16 chargés de leur interception... (Mach 40 contre Mach 2 !! <-- à confirmer) et donc de s'éloigner quand les F-16 s'approchaient un peu trop.
6) je crois qu'un certain nombre de rapport très sérieux ont été publiés suite à cette affaire (demander la liste à NCC)
Maintenant je me pose encore une question (dsl de "polluer" le sujet avec mes reflexions):
Existe-t-il des équipes de chercheurs qui observent les ovnis en utilisant d'autres moyens que les seuls méthodes optiques.
Depuis 50 ans, on montre des photos, souvent très floues: cela montre les limites de l'observation dans le spectre visuel:
Pourquoi ne pas étendre la gamme des observations aux rayon X, lumière infrarouge, ultraviolette, gamma etc., pourquoi ne pas essayer de "mesurer le champ électromagnétique" de ces appareils ?
Pourquoi s'en tenir uniquement à des photos et vidéos ?
Il existe des sites partout dans le monde réputées pour être des "nids à OVNIS": je m'étonne qu'aucune équipe de scientifique n'est décidé d'employer 'les grands moyens' et de sortir toute une panoplie d'outils sur ces sites sensibles:
avec tous ces instruments, on aurait des tas de données sur lesquels les chercheurs pourraient travailler.
voilà j'arrête de monopoliser le sujet !pomoi!
Candide972
30/08/2005, 00h11
Bonjour NCC
Message écrit par NCC 1701-D@29/08/2005 - 11:10
[b]J'ai vraiment l'impression que vous ne lisez pas ce que j'écrit, vous posez des questions auquel j'ai maintes et maintes fois répondu. Je recommence !
Bonjour,
Je ne crois pas que ce soit la bonne solution :-/
En ce qui me concerne, je crois que la solution ET est (parait) tellement difficile à justifier qu'il parait plus simple de tenter de démontrer le contraire et trouver une bonne vieille explication "bassement" terrestre. Lorsqu'on ne trouvera vraiment pas d'explication, alors...
se sont des milliers de témoignages répartis dans le wallo Belge.
Est-ce que le fait qu'il y en ait des milliers a plus de valeur (du point de vue scientifique) que s'il n'y en avait que 10 "fiables" ?
ce sont des photos et vidéo prisent à différent endroit par différente personne.
SI (je dis bien SI) c'était une "manip", un canular (pour faire simple) ne serait-il pas normal qu'on le voit de partout de la même façon qu'un phénomène réel?
Je dis cela non pas pour dénigrer ton point de vue, mais simplement parceque beaucoup de gens ont tendance à croire que plus il y a des témoins, plus il y a des traces, et plus c'est vrai (si je peux m'exprimer ainsi).
En ce qui concerne les radars militaires des F16, je ne vois aucune possibiliter de leurrer 2 radar en mode poursuite de cible (air-air) pendant une heure, leur faisant afficher durant tout ce laps de temps des données de positions, de vitesse, de cap et d'altitude fausse !!!
Idem : qu'il y ait 1 ou 2 radars, cela change quoi si tous les 2 suivant la même "chose"? Ils suivent peut être le même engin, ou peut être la même chimère... ce qui ne la rend pas plus vraie que pour un seul radar
Et puis (pour détendre un peu), si tu suis une belle blonde de dos, tu pourras la suivre pendant une heure sans t'apercevoir que c'est un travesti, tant qu'elle ne s'est pas retournée et que tu ne l'as pas approché d'assez près pour t'en rendre compte. Et puis si elle disparait dans un magasin, toute ta vie du en reveras de ta belle blonde.. :be: (sans moquerie aucune)
ces radars sont conçu spécifiquement pour le ciblage aérien de tout type et par tout temps
Justement : De tout type CONNU de leurs concepteurs...
Nous ne connaissons rien de la mécanique de l'univers, nous en sommes encore à l'age de pierre et déjà nous osons prétendre qu'il est impossible de venir à nous et blabla....s'est très prétentieux. Tout le monde ce focalise sur la vitesse de la lumiére, alors que d'autres solutions peuvent exister des mécanismes ou des lois régissant l'univers encore inconnue par notre science.
La, je suis d'accord avec toi.
Non mais, pour qui ils se prennent... !pomoi!
Victor
Nous ne connaissons rien de la mécanique de l'univers, nous en sommes encore à l'age de pierre et déjà nous osons prétendre qu'il est impossible de venir à nous et blabla....<span style='color:blue'>s'est très prétentieux. Tout le monde ce focalise sur la vitesse de la lumiére, alors que d'autres solutions peuvent exister des mécanismes ou des lois régissant l'univers encore inconnue par notre science.[/color]
Je pense qu'il est très instructif ce passage. Pour expliquer les OVNIs belges et accepter une origine E.T., il est urgent de refaire toutes les lois physiques qui régissent notre monde.
De moins en moins crédible tes propos NCC
C'est toi qui est très prétentieux pour balayer d'un revers de mains nos lois physiques. Ce con d'Einstein aurait du te connaitre avant d'écrire ses conneries sur la vitesse de la lumière, tu l'aurai éclairé avec la tienne (de lumière).
Tu n'acceptes pas qu'on mette en doute ta version du phénomène belge (l'origine E.T.), mais on doit accepter que tu mettes en doute l'ensemble des lois physiques.
et je suis sur que tu vas, pour la 443 eme fois nous dire qu'on lit pas tes posts et qu'on comprend rien. Qu'on est des "petits penseurs à l'esprit étriqué".
NCC, tu manques de discernement, ton hypothése te semble la seule valable, quitte à casser tous les models. C'est dommage.
Ortog
NCC 1701-D
30/08/2005, 11h35
Attends ortog !
tu n'a pas compris ce que j'essaye de vous faire comprendre !
Je n'ai jamais remis en questions notre physique ou les lois découvertes, j'essaye de faire comprendre que nous focalisons tous les phénoménes par rapport à la physique connu, ok très bien, mais à aucun moment nous laissons entrevoir une autre possibilitée, notre raisonnement est figé !!
Nos lois, hors de question de les démonter, je n'en ai ni l'envie, ni la possibilitée intelectuel, mais j'essaye de mettre en évidence notre énorme ignorance sur les lois régissant l'univers, qui nous sont dans la très grande majoritée encore inconnu !
ainsi la relativité d'Einstein est une loi qui s'applique dans tous les contextes....(connu), nous maitrisons et connaissons combien ? moins de 1% de l'univers et des lois qui peuvent le régir, donc je dis et je répéte s'est prétentieux avec une si faible connaissance de fermer la porte à certaines possibilités.
Comment voyagerons nous dans la galaxie lorsque nous connaitrons 50 ou 60% des lois régissant notre univers ?
Toujours à 40 000 km/h avec des fusées à poudre ?
j'en doute, la science, la technologie, vont inévitablement nous faire progresser dans bien des domaines, nous allons franchir des étapes qui aujourd'hui reste du domaine de la fiction !
D'ailleur en retraçant l'histoire de l'homme et de sa science, le passé nous démontre que nous avons plusieurs fois franchis des étapes qui paraissaient relevé de la magie ou de la fiction !
Pourquoi notre scénario, ne ce dévelloperait-il pas ailleur ?
la terre est née il y à 4.6 milliards d'années à l'echelle de l'univers cela ne représente pas grand chose.
Maintenant si le même scénario que l'on connait s'était produit 5 milliards d'année avant le nôtre quelques parts dans notre galaxie ?
A qu'elle stade technologique en serait-il maintenant ?
Sans doute maitrisait-il le voyage spatial lorsque sur terre l'homme en était au stade de Cromagnon !
Il faut, je pense laisser une porte ouverte à cette hypothése !
Je pense que cette ouverture d'esprit manque énormément, des que surgit un phénoméne inexplicable !
Aujourd'hui l'homme s'interroge beaucoup sur la vie E.T primaire ou évolué, recherche d'exoplanéte, étude géologique du sol Martien, sonde d'exploration spatial, écoute de l'univers..... Mais la pluspart des gens tendent quand même à chercher une vie E.T du type primaire, comme si nous étions quasi-persuadé que nous soyons le premier maillon de cette grande chaine qui est la vie.
A part le programme SETI, très peu d'effort son consacré à la recherche de l'intelligence E.T.
Pour le phénoméne Belge vous pouvez mettre en doute mon hypothése, mais faite le avec des arguments convaincant après études du dossier.
certains d'entre vous si sont mis et je dis un grand bravo !
L'étude des ovni avec des moyen autres que visuel, me parait difficile même pour un organisme Pro. La raison en est simple, les ovni ne nous préviennent jamais du lieu, du jour, de l'heure ou de l'année ou ils peuvent être observé.
A ce jour il n'existe qu'un seul systéme de répérage planétaire, qui est militaire, c'est le N.O.R.A.D, capable de détecter tous ce qui rentre dans l'atmosphére et au delà des orbites basses. Ce systéme de détection Américano-Canadien fut construit durant la guerre froide, sont rôle détecter toute intrusion par le nord sur le sol canadien et américain, bombardier russes, ou détection d'ICBM. Depuis le systéme de détection à évolué.
La gamme des observations dans les UV, en IR ou autres à été faite maintes fois sur des photos, très utiles pour dévoiler les supercheries ou pour valider la photo.
s'est comme cela que les vrais organismes travail pour faire le trie entre supercherie et véritable OVNI photographié ou filmé.
Candide un radar peut être tromper durant plusieurs seconde ou quelques minutes, mais guerre plus ! il existe les leurres comme les chaff, qui ne leurre que des missiles, pour leurrer un radar de bord militaire, il faut utiliser des brouilleurs éléctroniques qui doivent s'aligner sur une fréquence équivalente du radar de l'avion, mais l'avion à son tour dispose de contre mesure élétronique, bref s'est un peu compliqué. Mais tromper des radars durant une heure !!!!
Pourquoi pas de visuel de l'ovni, un radar peut détecter et accrocher une cible alors que celle-ci se trouve à plusieurs dizaines de km donc hors du champ visuel !
Il faut voler plus rapidement que sa cible pour l'avoir en visuel, ce qui n'a jamais était le cas des F16 sans arrêt battu en vitesse pure.
Créateur de bugs
30/08/2005, 12h02
sur le point des ET et de la science incomplète jesuis plutôt d'accord avec NCC: notre science s'établit avec ce que nous savons, mais il reste quantité de choses que nous ne savons pas. Alors pour moi quelqu'un qui décrète "le voyage intergalactique est impossible car on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière" c'est la même chose que le petit vieux qui ne veut pas croire ceux qui lui disent que l'homme a été sur la Lune.
A t-on vérifié réellement cette impossibilité ? Niet. Tout cela n'est que théoriquement et l'on peut très bien avoir encore des surprises (ceci dit sans réfuter Einstein évidemment ;))
Par exemple on imagine maintenant des particules ayant une vitesse supérieure à la lumière; autre exemple: la téléportation qui est bien une réalité de laboratoire, sans qu'on sache encore comment ça fonctionne...
Donc personnellement je garde l'hypothèse ET comme possible. Maintenant, je trouve ce cas très intéressant parce que semblant nous rediriger systématiquement vers les p'tits bonhommes verts (tout simplement parce qu'on imagine rien d'autre qui puisse répondre aux questions en fait)...
D'ailleurs j'aimerais que quelqu'un réponde au problème que j'ai cité plus haut: est-ce que réellement les ovnis ont modifié leurs caractéristiques lorsqu'ils ont été ciblés par les F16 ?
pour Candide: que tu suives une belle blonde ou un travesti, il reste une évidence: tu suis quand même quelque chose. Donc les F16 ont à priori suivi quelque chose qui allait à... match 40 ???
sinon pour la parenthèse ouverte plus haut je regrette que les ovnis ne soient pas considérés avec plus de sérieux de la part de la communauté scientifique. Même si c'est pour aboutir à des phénomènes météorolgiques ça peut être intéressant. Et dans le cas d'un cas inconnu, quoi de plus passionnant... ?
Il me semble qu'il reste encore quelques fragments d'organisations qui étudient ça, mais ils ne doivent plus avoir aucun crédit... :-/
Hello,
Bon, j'ai fait quelques recherches dans les livres que je possède.
Prenons l'exemple de Trous noirs et distorsions du temps (Kip Thorne). Il est expliqué au sein de cet ouvrage la chose suivante.
Etant donné l'âge de l'univers, et les théories de l'évolution de la vie, il semble peu probable qu'une vie ait pu émerger bien avant la notre. Ce qui ne veut pas dire que c'est impossible, biensur. Cependant, les scientifiques sont quasi formels sur ce point, si une vie a émergé, c'est très peu de temps avant la notre, ceci est visiblement du à la constitution même de la matière.
Evidement, ceci ne remet pas en cause la possibilité d'une vie extra-terrestre. Donc en terme d'avancée technologique, ils ont sensiblement suivi le même modèle et ne sont donc pas beaucoup avancés. Il semble que des ouvrages aient été écrits à ce propos et font une demonstration de ces faits.
D'ailleur en retraçant l'histoire de l'homme et de sa science, le passé nous démontre que nous avons plusieurs fois franchis des étapes qui paraissaient relevé de la magie ou de la fiction !
Et c'est vrai ! Cependant, il faut faire attention à ce que ça sous-entends. En effet, nous avons fait des bonds fabuleux et nous avons appris à faire des bonds. Stephen Hawking le dit très clairement dans L'univers dans une coquille de noix :
Les chances que Kip Thorne remonte le temps pour retrouver son grand-père sont de 1 chance sur un milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard [...]. Il explique très clairement que ceci est impossible. Tout ceci pour dire que le fait d'avoir défié certaines lois, ne nous permettra pas de toutes les défier. Le voyage dans le temps et les voyages à la vitesse de la lumière sont du domaine de l'impossible (d'une manière plus générale, les voyages inter-gallactiques sont réellement compromis de part les propriétés connues et validées de l'univers).
Je n'ai jamais remis en questions notre physique ou les lois découvertes, j'essaye de faire comprendre que nous focalisons tous les phénoménes par rapport à la physique connu, ok très bien, mais à aucun moment nous laissons entrevoir une autre possibilitée, notre raisonnement est figé !!
Alors là, je ne suis pas du tout d'accord !! Si tu regardes en arrière, tout a évolué ! Encore une fois, Trous noirs et distortions du temps (pour ne citer que celui-ci), fait une retrospective de l'histoire de la science et je peux t'assurer qu'on a jamais été autant en mouvement dans le domaine de la science ces dernières années. Tu parles d'un raisonnement figé ? Je t'invite à lire les nouvelles théories de l'univers (mécanique quantique, mécanique relativiste, théorie des super-cordes...). La théorie des super-cordes étant la toute dernière en date et en construction depuis une trentaine d'années. Je peux te garantir que dans cette dernière, bien des phénomènes, autrefois inimaginables, prennent une tournure scientifique, les univers parallèles par exemple, ou multivers !! Ceci n'est plus de l'ordre de la science fiction, mais bien inscrits dans une théorie. Loin de cette idée le fait des "doubles-personnes". Ce sont des multivers n'ayant que pour lien notre bien aimé "Big Bang".
Donc non, et je suis catégorique, nous (l'humain) n'avons pas un raisonnement figé et nous laissons des portes ouvertes à tout. Tout ? En fait non ! Pourquoi pas tout ? La réponse est simple. Effectivement, nous avons faits des bonds incroyables dans le passé, mais ils nous ont appris à deviner ces bonds, à les appréhender. Nous savons aujourd'hui dans quoi nous devons mettre du budget, car les expérimentations correspondantes peuvent permettre d'avancer. Nous savons également ne plus gacher l'argent bettement avec des théories fumeuses (voyage dans le temps, voyage inter-gallactique, voyage à la vitesse de la lumière...) La communauté scientifique est soudée et catégorique sur ces derniers points. Je cite : "Ne perdons pas de temps avec des projets n'ayant pour vocation que celle de ne prouver que nous avons raison. Le voyage dans le temps est une ineptie, dépenser de l'argent pour y travailler, une bétise !"
Par contre, rien ne nous empeche de chercher à communiquer avec une vie extra-terrestre, puisque les ondes, elles, savent se déplacer à grande vitesse avec peu de contraintes.
ainsi la relativité d'Einstein est une loi qui s'applique dans tous les contextes
Faux, la mécanique relativiste ne s'appliquent pas à tous les contextes connus !! Les singularités sont les premières barrières de cette théorie. Son créateur lui-même en a fait état. La théorie des super-cordes, elle, semble plus appropriée pour ces objets particuliers (trous noirs, Big Bang...)
La terre est née il y à 4.6 milliards d'années à l'echelle de l'univers cela ne représente pas grand chose.
Maintenant si le même scénario que l'on connait s'était produit 5 milliards d'année avant le nôtre quelques parts dans notre galaxie ?
A qu'elle stade technologique en serait-il maintenant ? sans doute maitrisait-il le voyage spatial lorsque sur terre l'homme en était au stade de Cromagnon !
cf plus haut, il semble clairement que ceci soit de l'ordre du rêve.
Je pense que cette ouverture d'esprit manque énormément, des que surgit un phénoméne inexplicable !
Et dès que surgit un phénomène inexpliqué (l'inexplicable n'existe pas, nous manquons d'outils pour expliquer, c'est tout), les prétentieux (tous autant qu'ils sont) nous pondent des théories douteuses, ne voulant pas admettre qu'ils sont incapables d'expliquer et de comprendre une evénement. La première preuve d'humilité serait de réfléchir et bosser avant de sortir des anneries (exemple : religion, astrologie...)
Le cas berlge reste un cas intéressant et mystérieux. Mais en grattant un peu, je suis persuadé que certains peuvent trouver l'explication. J'ai regardé les références des sites que tu nous as présenté. Quelque chose ne t'a-t'il pas marqué ? On remarquera facilement que les explications sont relativement étriquées et ne rentrent pas dans un raisonnement scientifiques. Certes, on y trouve des relations de causes à effets, mais les références ne sont en général que des personnes ayant pour attrait, passions, intéret (comme tu veux) l'ufologie. C'est ce que je trouve dommage. Pour moi une démonstration se doit être conduite pas une personne neutre et à même de tout admettre. Ce qui ne semble pas être le cas des personnes que j'ai lu. Je remarque un intéret trop important pour ce domaine. Ce qui fausse généralement les donnes. On pourrait citer les frères Bogdanov qui n'ont visiblement aucun discernement et ne réfléchissent pas avec les outils qu'on peut leur fournir, mais uniquement avec ceux que eux "croient" valides, c'est dommage.
Dans tout ce qu'on lit, il faut faire attention. Internet est un bel outil, quant on sait s'en servir. S'en servir ne veut pas dire savoir utiliser google, mais faire vérifier toutes données trouvées. Ne pas accepter et boire bettement !
A t-on vérifié réellement cette impossibilité ? Niet. Tout cela n'est que théoriquement et l'on peut très bien avoir encore des surprises (ceci dit sans réfuter Einstein évidemment icon_wink.gif)
Verifié, validé un nombre de fois incomensurable ! Ceci n'est pas a en démordre ! c'est un fait avéré. Croire le contraire et pire le communiquer relève de la désinformation !!!
Par exemple on imagine maintenant des particules ayant une vitesse supérieure à la lumière; autre exemple: la téléportation qui est bien une réalité de laboratoire, sans qu'on sache encore comment ça fonctionne...
Relis bien ce que tu as lu. En ce qui concerne les vitesses supérieures à la lumière, ce sont pour des particules bien particulières, dans un environnement non naturel (modifié), sur de très courtes distances et faux dans l'absolu ! Si nous avons lu le même article, tu aurais du le remarquer.
Pour la téléportation, ce ne sont pas des particules qui sont téléportées, mais des informations !!! Grande nuance. L'expérience en question est la suivante :
Une information dans une particule peut être copiée (et non téléportée) dans une autre avec un procédé (dont je n'ai plus le nom, l'article date de quelques mois...)
AtY
Du temps de la grèce antique, tout ce qui n'était pas expliqué était le fait des dieux. Aujourd'hui, pour certains, tout ce qui n'est pas explicable est le fait des E.T.
La foudre en boule, les orages de très haute altitude et j'en passe sont des phénomènes que l'on explique très mal et qui pourraient bien engendrer des phénomène visuels et physiques que nous méconnaissons. Pourtant, pour les ufolovniste, seul la théorie E.T. semble mériter attention.
Et le pire, c'est qu'il accusent les pragmatismes de croyant, bref, de leurs propres mots.
"Alors pour moi quelqu'un qui décrète "le voyage intergalactique est impossible car on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière" c'est la même chose que le petit vieux qui ne veut pas croire ceux qui lui disent que l'homme a été sur la Lune."
Sauf qu'il y a des preuves que l'on est allé sur la lune, et que tu es bien incapable avec la vitesse de la lumière, de me prouver que l'on peut aller au delà. Ne confond pas ton intime conviction et des preuves.
c'est drole NCC, je m'attendais à cette phrase de ta part "tu n'a pas compris ce que j'essaye de vous faire comprendre !"
Toi, tu n'as pas compris la différence entre preuve et supposition, c'est grave pour une personne qui veut nous prouver le sérieux du phénomène OVNI...
Même si toutes les possibilités avaient été écarté et qu'il ne reste, a tes yeux que les E.T., cela ne suffirait pas, car il resterait tous les phénomènes que l'on ignore encore.
Ne part pas du principe que "tout ce qu'on ignore travaille pour la solution E.T.,
Ce qu'on ignore dans la physique aujourd'hui peut aussi nous expliquer les phènoménes OVNI par d'autres moyens que la présence E.T., mais cette solution là, tu ne l'affiches pas, tu l'as zappe.
Ortog
Créateur de bugs
30/08/2005, 13h18
Verifié, validé un nombre de fois incomensurable ! Ceci n'est pas a en démordre ! c'est un fait avéré. Croire le contraire et pire le communiquer relève de la désinformation !!!
Je parle de la limite de la vitesse de la lumière. On n'a pas, et on ne pourra pas avant longtemps vérifier pratiquement qu'on ne peut pas la dépasser...
On peut contester le big bang à cause de l'instant zéro: une impossibilité en physique. Pourquoi ne pourrait on pas contester une telle limite de la même manière (je ne sais pas si je me fais bien comprendre...)
Bref pour l'instant je ne conteste pas Einstein mais je dis simplement qu'on peut s'attendre à des surprises... Nous ne pouvons être sûrs à 100% de ce que nous élaborons.
Relis bien ce que tu as lu. En ce qui concerne les vitesses supérieures à la lumière, ce sont pour des particules bien particulières, dans un environnement non naturel (modifié), sur de très courtes distances et faux dans l'absolu ! Si nous avons lu le même article, tu aurais du le remarquer.
Je parlais des taychons (je ne sais pas si tu pensais à la même chose) mais mes informations sur ce domaine sont un peu vieillotes je l'avoue ;)
Pour la téléportation, ce ne sont pas des particules qui sont téléportées, mais des informations !!! Grande nuance. L'expérience en question est la suivante :
On a réussi à téléporter de la lumière. Ce qui n'est déjà pas mal, alors pourquoi ne pas envisager la même chose pour les particules (surtout qu'on hésite encore sur le statut des photons)
Sauf qu'il y a des preuves que l'on est allé sur la lune, et que tu es bien incapable avec la vitesse de la lumière, de me prouver que l'on peut aller au delà. Ne confond pas ton intime conviction et des preuves.
on ne peut pas prouver non plus qu'on ne peut pas aller au dela, autre que théoriquement... (et encore une fois le théorique reste du domaine de l'hypothèse et non de la certitude)
e parle de la limite de la vitesse de la lumière. On n'a pas, et on ne pourra pas avant longtemps vérifier pratiquement qu'on ne peut pas la dépasser...
On peut contester le big bang à cause de l'instant zéro: une impossibilité en physique. Pourquoi ne pourrait on pas contester une telle limite de la même manière (je ne sais pas si je me fais bien comprendre...)
Bref pour l'instant je ne conteste pas Einstein mais je dis simplement qu'on peut s'attendre à des surprises... Nous ne pouvons être sûrs à 100% de ce que nous élaborons.
Nous sommes on ne peut plus d'accord sur ces points. Sauf que la limite "théorique" de la lumière est une limite........ pour certains corps, ceux qui ont une masse. Il est fort possible que certaines éléments de masses zero puissent aller au dela. Pour tout ce qui est consistant (donc de masse non nulle), il apparait que ceci soit largement vérifier.
Je parlais des taychons (je ne sais pas si tu pensais à la même chose) mais mes informations sur ce domaine sont un peu vieillotes je l'avoue icon_wink.gif
Je pensais également à la même chose, cet article est sorti dans un numéro de la recherche. Et elles sont vieillotes aussi pour moi, c'est pour cette raison que ce que j'ai avancé est vague. ;)
On a réussi à téléporter de la lumière. Ce qui n'est déjà pas mal, alors pourquoi ne pas envisager la même chose pour les particules (surtout qu'on hésite encore sur le statut des photons)
Effectivement. Pourquoi pas ? Il pourrait être envisageable que l'on téléporte des particules, mais un corps complexe me parait amplement plus compromis. Non ?
on ne peut pas prouver non plus qu'on ne peut pas aller au dela, autre que théoriquement... (et encore une fois le théorique reste du domaine de l'hypothèse et non de la certitude)
Il semble tout de même que ce soit irréalisable, un spécialiste pourra mieux l'expliquer que moi, je ne vais donc pas m'avancer. Mais de tout ce que j'ai pu lire, ce fait apparait comme sûr, "théoriquement" bien entendu !
AtY
Message écrit par NCC 1701-D@30/08/2005 - 11:35
[b]L'étude des ovni avec des moyen autres que visuel, me parait difficile même pour un organisme Pro. La raison en est simple, les ovni ne nous préviennent jamais du lieu, du jour, de l'heure ou de l'année ou ils peuvent être observé.
A ce jour il n'existe qu'un seul systéme de répérage planétaire, qui est militaire, c'est le N.O.R.A.D, capable de détecter tous ce qui rentre dans l'atmosphére et au delà des orbites basses. Ce systéme de détection Américano-Canadien fut construit durant la guerre froide, sont rôle détecter toute intrusion par le nord sur le sol canadien et américain, bombardier russes, ou détection d'ICBM. Depuis le systéme de détection à évolué.
La gamme des observations dans les UV, en IR ou autres à été faite maintes fois sur des photos, très utiles pour dévoiler les supercheries ou pour valider la photo.
s'est comme cela que les vrais organismes travail pour faire le trie entre supercherie et véritable OVNI photographié ou filmé.
Ils ne previennent peut-être pas, mais depuis les années 50 ils ont la fâcheuses habitudes de tourner autour des installations militaires secrètes, notamment les sites nucléaires. Donc pourquoi ne pas mettre des équipes de scientifiques dans ces zones en construisant des sortes d'observatoires fixes ?
Il certainement tout à fait possible de développer des outils de prise de vue à grand champ capables de voir dans toutes les gammes des ondes électromagnétiques (lumière, infrarouge, gamma, UV...):
Mais le système NORAD, ce n'est certainement qu'un sytème de détection radar non ?
Pour en apprendre plus sur ces OVNIs, il faudrait pouvoir les étudier avec le maximum d'outils possible: en visuel et en radar, mais aussi avec tous les autres moyens disponibles...
Je suis sûr qu'on pourrait apprendre des tas de trucs rien qu'avec leur signature infrarouge par exemple.
Je crois qu'il règne une grande incompréhension entre les différents participants dans ce sujet.
A mon avis tous les participants sont d'accords sur le fait qu'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière.ni dans la pratique ni dans la théorie.
Je ne crois pas déformer les propos de NCC et de flo en disant cela:
bien qu'on ne puisse pas voyager au-delà de la vitesse de la lumière en vitesse pure, on pourrait néanmoins essayer de contourner le problème par un autre moyen.
On a parlé ici de la téléportation...
J'ai déjà entendu aussi parler des "trous de ver"...
NCC a déjà parlé dans un autre post de la notion de "warp drive".
Cet été, le magazine Air et Cosmos a écrit un article dessus.
extrait:
(...)prenons par exemple la notion de "warp drive". Cette expression intraduisible désigne un type de "moteur" -spéculatif et c'est un faible mot- permettant à un véhicule de voyager au-delà de la vitesse de la lumière en courbant l'espace-temps alentour. Le véhicule reste immobile dans sa bulle d'espace-temps qui elle se déplace à vitesse merveilleuse.
Apparue en mai 1951 dans la revue "Science Marvel Stories", l'expression "warp drive" se diffuse dans les nouvelles de science-fiction puis s'impose (...) via la série "Star Trek": le "warp drive" est le système de propulsion primaire de l'USS enterprise. En 1994, l'expression intégre le vocabulaire scientifique, après qu'un jeune astrophysicien, Miguel Alcubierre, lui eut consacré un petit article dans la revue Classical et Quantum Gravity. Le "warp drive" qualifie désormais un objet théorique et scientifique; il fait couler beaucoup d'encre dans les revues de prestige.
Je vous ai laissé la suite car je l'ai trouvé intéressante... l'article s'intitule "La science-fiction stimule le voyage interstellaire" paru le n° de juillet 2005.
Il y est question aussi de téléportation et du projet Breakthrought Populsion Physics (BPP) de la Nasa: un projet qui a posé le problème du voyage interstellaire en terme clair et scientifique avec toutes les contraintes que celui-ci pose.
Comme quoi, les voyages interstellaires et même intergalactiques, même s'ils sont encore très loin de nous ne sont pas inimaginables pour autant... ;)
Je viens de me cogner pas mal de photos d'OVNIs sur le site http://ufologie.net/indexf.htm et bizarrement, il y a beaucoup "d'engins" lumineux dans leur ensemble. Le cas Belge est le seul ou des "feux de positions" apparaissent aussi nettement.
Les "spécialistes" des E.T. ont-ils une explication ? (Peut-être pour se repèrer dans le traffic aérien extra-terrestre ! :d )
Ortog
Créateur de bugs
30/08/2005, 16h09
Ortog fais quand même gaffe aux sites que tu visites ;)
Il est possible que toutes les photos que tu aies vues soient des canulars; car iil faut bien avouer que laplupart des cas d'ovnis peuvent s'expliquer scientifiquement ou sont des canulars.
Bref, restons sur notre vague belge qui elle semble bien plus concrète. ;)
Pour aty, oui il faudrait un spécialiste ^^
Parce que pour moi je pense bien résumer en disant que la théorie ne sera jamais une certitude tant qu'on aura pas vérifié expérimentalement. Y-compris pour la limite de la lumière...
Ce que je veux faire remarquer c'est que jusqu'au cas Belge, j'avais jamais entendu parler d'ovni avec des feux de position comme sur la photo.
Le site que j'ai mis est celui que NCC à posté ici:
NCC 1701-D hier - 17:53 Message #36
Géante rouge
Groupe : Membres
Messages : 54
Inscrit le : 15/07/2005
Membre no. 1 520
ok moi je suis partant, je serais le plus objectif possible !
Mais cela va t'obliger à lire tout ceci, vraiment tout lire :
http://ufologie.net/htm/belgique.htm
et ici :
http://www.meessen.net/AMeessen/Photo1/
prendre des notes, relire, bref c' est du boulot, mais le seul moyen de se forger une opinion.
idem pour les autres, si cela vous tentes !
a+
Ce message a été modifié par NCC 1701-D - hier - 18:03.
Créateur de Bug, tu m'expliqueras pourquoi, lorsque je met ce lien tu le trouves mauvais, et lorsque NCC le met, tu ne dis rien ! ! !
Pas logique ça.
Ortog
Créateur de bugs
30/08/2005, 22h50
j'ai jamais dit que je trouvais mauvais (en fait pour tout t'avouer je l'ai même pas visité ^^), j'ai juste dit qu'on devait se concentrer sur notre affaire et éviter les amalgames avec les autres histoires d'ovnis...
Candide972
31/08/2005, 06h04
Bonsoir à tous,
Message écrit par NCC 1701-D@30/08/2005 - 05:35
[b]Candide un radar peut être tromper durant plusieurs seconde ou quelques minutes, mais guerre plus ! il existe les leurres comme les chaff, qui ne leurre que des missiles, pour leurrer un radar de bord militaire, il faut utiliser des brouilleurs éléctroniques qui doivent s'aligner sur une fréquence équivalente du radar de l'avion, mais l'avion à son tour dispose de contre mesure élétronique, bref s'est un peu compliqué. Mais tromper des radars durant une heure !!!!
Ca, j'avais bien compris (faut pas croire...). Ce sur quoi j'ai voulu insister c'est :
1) le radar ne peut pas être trompé très longtemps car on lui a "expliqué" à quel leurre il peut s'attendre et quelle est la signature de l'ennemi (pour simplifier). MAIS que se passe-t-il dans le cas d'une "cible" d'un GENRE inconnu (technologie pas encore connue de tous)?
2) J'insiste (c'est encore le cas de ma blonde) : Si le radar a été trompé disons.... pour être généreux : 10 minutes : pourquoi ne le serait-il pas pendant 2 heures ou 2 jours. Qu'est-ce que ça change puisque si ce qu'il cible (ou ce qu'on veut lui faire croire qu'il voit) ne fait pas partie de ce qu'il "connait", il réagira toujours pareil pendant 2 jours ou 2 mois..
3) Concernant les présumés déplacements à Mach 40, je persiste dans le sens de mes interrogations : c'est le radar qui dit Mach 40. Est-ce que l'objet se déplaçait réellement à Mach 40? Je ne suis pas obligé de croire tout ce que dit le radar... S'il me dit "il y a un mirage" ou "un missile de tel type approche", la je sais que je peux le croire, car il a été "enrichi" et programmé pour.
4) et fin : D'ailleurs, il me semble bien avoir lu à l'époque des articles traitant de ce sujet ou on se demandait comment réagirait un radar si plusieurs avions furtifs faisaient exprès de se montrer/disparaitre de manière coordonnée...
A suivre...
Victor
Candide972
31/08/2005, 06h43
Message écrit par Créateur de bugs@30/08/2005 - 10:09
[b]Parce que pour moi je pense bien résumer en disant que la théorie ne sera jamais une certitude tant qu'on aura pas vérifié expérimentalement. Y-compris pour la limite de la lumière...
Même si on n'en n'est pas certain (pas encore pu expérimenter), c'est peut être quand même vrai...
Même quand on en est certain (expérimenté), ce n'est pas toujours forcément vrai tout le temps et partout...
Bref! C'est de la philo tout ça, ça ne fait pas avancer le "machin". Je vais me coucher alors..
Victor
Je suis en train de lire le dossier sur la vague belge (http://ufologie.net/htm/belgique.htm):
Tout simplement passionnant ! (quoiqu'un peu long...)
Voici un extrait de la post-face au rapport de la SOBEBPS par le général De Brouwer: (attention pavé !!! :p )
Rares sont ceux qui peuvent approcher la problématique des OVNI de manière objective. Peu de sujets provoquent effectivement autant de réactions controversées, allant de l'indifférence absolue à l'intérêt passionné en passant par la plaisanterie ironique. Ce fut aussi le cas pour l'implication de la Force aérienne dans certaines observations de type OVNI décrites dans ce dossier. Certains milieux étaient étonnés et incrédules de voir une instance officielle s'occuper d'une affaire qui, à première vue, semblait absurde. D'autres, comme les médias internationaux, y montraient un profond intérêt. La diversité des réactions s'explique par les préjugés innés d'une grande partie de la population face à ce sujet. Des préjugés que l'on retrouve également chez certains journalistes qui, par conséquent, donnent une couleur personnelle à leurs reportages et n'omettent pas d'y ajouter ci et là une plaisanterie ironique. Comme il est déjà établi dans la première contribution du professeur Meessen(1), cette attitude se révélera très importante dans le déroulement de l'enquête. La peur du ridicule est réelle. Bien des sociologues ont sans doute déjà étudié le problème à fond; toutefois, une approche pragmatique de cet aspect par quelqu'un qui n'est ni sociologue ni spécialiste en matière d'OVNI garde toute son utilité. En me basant sur les multiples contacts que j'ai eus avec diverses personnes, je diviserais l'attitude du citoyen moyen envers la problématique des OVNI en quatre catégories:
*
1. La première catégorie est constituée de ceux qui ne croient pas qu'une chose comme un OVNI puisse exister. Ils attribuent les nombreuses observations à des phénomènes atmosphériques ou astronomiques, à des mirages, des hologrammes ou tout simplement à des hallucinations ou à une psychose de masse née de l'attention qu'y réservent les médias. A cette catégorie appartiennent ceux qui nient les témoignages concrets et essayent de les ridiculiser d'une façon ou d'une autre. En effet, la possibilité qu'une chose telle qu'un OVNI existe réellement est à ce point incroyable que toute allusion à ce sujet est tout simplement risible.
*
2. Un grand pas psychologique est requis pour passer de l'attitude décrite ci-dessus à la deuxième catégorie que je définirai comme celle regroupant ceux qui acceptent les observations d'OVNI, mais qui excluent par définition toute hypothèse de leur origine extraterrestre. Ils ont abandonné le "syndrome d'imagination" strict, mais tenteront d'associer toute observation à un appareil aéronautique existant. S'ils n'y réussissent pas, ils passeront à l'hypothèse d'activités d'un quelconque "baron noir" avec un appareil bricolé ou de projets militaires ultra-secrets et/ou de vols d'essai qui, pour l'une ou l'autre raison, doivent rester cachés au public. Certains d'entre eux essayeront également de tourner les observations d'OVNI en dérision. Selon ces derniers, Monsieur tout le monde est mené en bateau par des plaisantins ou par les cachotteries des autorités (militaires): pas la peine d'y apporter plus d'attention et de gaspiller de l'énergie.
*
3. La troisième catégorie est constituée de ceux qui sont persuadés de l'existence des OVNI et qui n'excluent pas l'hypothèse de leur origine extraterrestre. Il s'agit en général de personnes qui ont effectué une étude plus profonde de la problématique et qui, en conclusion, reconnaissent la réalité des observations d'objets volants dont la nature et les performances dépassent largement le domaine des capacités techniques acquises à ce jour. Ils s'aventurent sur un terrain glissant pour la simple raison qu'ils posent une hypothèse sans base scientifique stable. Il est vrai que jusqu'à présent personne n'a réussi à prouver l'existence d'une civilisation extraterrestre, et qui plus est, d'une civilisation capable de nous rendre visite grâce à des moyens qui sortent du domaine des possibilités de notre technologie. Un grand courage moral est donc nécessaire pour avouer en public qu'on envisage une telle hypothèse. Il faut toujours passer le seuil psychologique du tabou selon lequel une telle prise de position serait ridicule: une démarche non sans importance. En outre, la confusion est grande entre croire en une hypothèse extraterrestre et en tenir compte durant ses recherches. Tout enquêteur qui ne tiendrait pas compte de ce type d'hypothèse négligerait un élément important et ses recherches ne seraient plus objectives. Cela ne signifie pas qu'il doive forcément croire en cette hypothèse.
*
4. Venons-en à la quatrième catégorie: les convaincus de l'origine extraterrestre des OVNI. Partisans inconditionnels, leur conviction se fonde bien plus sur la croyance que sur la connaissance approfondie du dossier des innombrables observations d'OVNI relatées depuis le premier rapport de Kenneth Arnold en 1948. A cette catégorie appartiennent également ceux qui s'inspirent de données religieuses et/ou mythologiques. Ces derniers sont malheureusement placés dans le même panier que les précédents par de larges couches de la population. Il en résulte une attitude plutôt méfiante et pleine d'ironie envers les partisans d'une théorie extraterrestre. La proportion exacte de chacune des catégories mentionnées ci-dessus est difficile à déterminer. Le fait est qu'un nombre croissant de personnes commencent à accepter l'idée de l'existence des OVNI; le groupe de ceux qui ne rejettent pas l'hypothèse extraterrestre s'agrandit continuellement. Des sondages récents effectués en Belgique et en France montrent que plus de 50 % de la population croient en la possibilité d'une civilisation extraterrestre. La plupart se basent sans doute sur la logique selon laquelle il serait déraisonnable de soutenir que notre planète soit la seule propice à l'apparition d'une forme de vie évoluant vers l'intelligence et la civilisation, parmi les milliards d'autres dont l'existence est probable. Plus petit est le groupe de ceux qui croient qu'une autre civilisation disposerait des technologies requises pour envoyer vers la Terre des sondes ou des vaisseaux spatiaux, qui serait donc en mesure de franchir des distances considérables dans un laps de temps acceptable. Le professeur Meessen et M. Petit qui ont tous deux collaboré à ce livre(2), ont développé séparément des théories parallèles et ont démontré par des essais que certaines techniques révolutionnaires de propulsion seraient utilisables. Leur application concrète reste toutefois un défi technologique et n'est pas encore dans le domaine de nos capacités actuelles. Toutefois, un aspect dominera toujours le débat et déterminera l'attitude des autorités: la crainte d'être ridiculisé dès qu'on donne ne fût-ce que le moindre indice de prendre l'affaire des OVNI au sérieux. Pourtant, cette barrière psychologique qui influence fortement les témoignages et les recherches techniques semble s'amoindrir grâce à l'approche objective d'un nombre croissant de scientifiques.
LA post-face complète, ICI (http://ufologie.net/htm/beldbpf.htm)
En lisant cela je suis pris d'une vague mélancolie: au bout de 15 ans, et malgré tout les efforts qui furent accomplis, l'ufologie n'a pas encore acquis ses lettres de noblesse et semble être toujours confinée par la communauté scientifique, l'opinion publique et les médias dans le panier du charlatanisme et de la croyance aveugle.... :(
Créateur de bugs
31/08/2005, 23h27
Tout ça est tellement vrai... (je suis dans la catégorie 3 ^^)
Je vois pas quoi dire d'autre; à la limite j'aurais rajouté une catégorie intermédiaire pour ceux qui ne savent pas s'ils croient aux ovnis ou non (probabilités juste) mais sinon tout me semble très juste :)
Oui moi aussi je serais plutôt dans la catégorie 3, avec une tendance à osciller vers la 2 tout de même (C'est tellement incroyable que bon...)
Hello,
Pour ma part, pas de doute, je suis dans la catégorie 2. Je pourrai éventuellement passer dans la catégorie 3, mais sur une seule hypothèse, ce sont des ETs qui viennent du système solaire. A mon sens, il est strictement impossible qu'ils puissent venir d'un autre système planétaire.
AtY
Créateur de bugs
01/09/2005, 11h25
...
Forcément avec des gens de catégorie 2 le débat sur la vague belge risque de tourner en rond :be:
Pour ma part j'ai du mal à comprendre (non, je ne comprends pas du tout) comment vous pouvez exclure toute probabilité d'ET...
Ca peut paraître fantaisite, OK. La probabilité peut être extrêmement minime, d'accord. Mais à notre niveau on en sait rien du tout, je trouve extrêmement nombriliste de réfuter totalement cette probabilité, juste parce que de notre point de vue un tel voyage représente trop de limites... (et encore on commence déjà à imaginer des solutions pour contourner ces limites).
Alors, même pas un petit 0.0000...0001% ? :be:
Je ne rejette pas en bloc l'hypothèse ET(il existe une probabilité, si infime soit-elle). Mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi une civilisation ET nous rendrait visite ferait des petits tours au dessus de nous en faisant la coquette et puis s'en irait comme elle est venue sans prendre de contact. Pourquoi diable ont-ils fait tout ce chemin alors ? Pour nous mater comme dans un zoo ? Ils pourraient au moins nous lancer des cacaouettes non ? :;):
babar001
01/09/2005, 12h09
Ce que je ne comprends pas bien c'est que si c'est bien des ET, leur technologie devrait être largement suffisante pour ne pas se faire repérer par nos radars primitifs.
Ou leur but est de se faire repérer donc d'avoir un contact mais alors pourquoi pas de rencontre du 3ième type?
On peut aussi supposer qu'ils s'en foutent et que pour eux nous ne sommes que des misérables "vers de terre" insignifiant mais je ne pense pas que la vie intelligente soit si répandue dans l'univers pour nous snober à ce point.
Mystères...
salut Kidcool, t'as été plus rapide que moi!
Alors, même pas un petit 0.0000...0001% ? be.gif
Que des Ets viennent d'autre part que du système solaire ? Comme je l'ai dit plus haut, non. Je ne fais que me baser sur ce qu'on connait aujourd'hui. Admettons qu'une personne vienne à démontrer le contraire, notament sur la vitesse de la lumière pour les corps massifs, l'existence des trous de vers, la téléportation ou autre "barrières scientifiques", alors là je réviserai mon jugement et je dirai "pourquoi pas ?".
En attendant, les différentes théories concernant les très hautes vitesses pour les corps massifs, la téléportation ou encore les trous de vers sont catégoriques.
Le sujet qui nous occupe aujourd'hui est de réfléchir sur la possibilité de voyage intergallactique. Me faisant fort d'y réfléchir (et non d'imaginer, pour ça il existe des sites appropriés...), je ne vois aucune possibilité sur nos connaissances. Bien evidement, nos connaissances sont limités, certe, mais jamais invalidées par aucune observation, ni même aucune expérience.
Comme exprimé plus haut, même si la vitesse de la lumière était atteignable par les corps massifs, d'autres problèmes apparaissent (énergie, freinage, durée de vie, matériaux....).
Encore une fois, l'Univers ne permet pas toutes les fantaisies.
Ceci ne veut absolument pas dire que mon avis est irrémédiable, mais tant que rien de concret ne vient alimenter l'argumentation pro-ufologique, comme des expériences, des observations, des contacts [...], je ne pourrai adhérer à un discours qui ne tient qu'à des supposisitions. Aujourd'hui, je classe l'ufologie dans la même catégorie que le spiritisme, l'astrologie ou autre sujets sur lesquels aucune observation scientifique n'a pu être vérifiée. C'est comme dans le spiritisme, ou même la voyance, on est obligé de faire confiance à notre interlocuteur sans preuve, et cela m'est impossible, surtout sur des sujets aussi sensibles.
AtY
Créateur de bugs
01/09/2005, 12h57
Kitcool
On peut imaginer par exemple qu'ils projettent une prise de contact et de conscience progressive, que certains Terriens aient déjà été contactés... Plein de choses (je vais pas aller plus loin sinon on va me prendre pour une catégorie 4 ^^)
Imagine que nous puissions voyager à travers les galaxies et que nous découvrions n peuple moins avancé ? Qu'est-ce qu'on ferait ? A mon avis tout sauf le laisser la sans l'étudir/l'approcher... ;)
aty
Pourtant des théories sérieuses sont tout de même imaginées, qui peuvent aider au voyage intergalactique.
Comme le repli de l'espace-temps ou la téléportation qui, alors qu'on la croyait pure fantaisie est tout de même devenue réalité. Qui sait si dans quelques dizaines d'années un laboratoire ne va pas annoncer avoir téléporté une particule bien réelle...
Comme tu l'as dit l'univers ne permet pas toute les fantaisies, mais à une certaine époque le voyage sur la Lune paraissait totalement impossible; il faut quand même être admettre que nous sommes loin de tout savoir et que de nouvelles possibilités s'ouvrent sans cesse devant nous.
Bref je trouve ton raisonnement très fermé, tu ne prend pas en compte l'évolution possible de nos connaissances. Tu reste sur un présent figé sans imaginer qu el'avenir puisse apporter du neuf... :-/
babar001
01/09/2005, 13h29
[Créateur de bugs]
L'argument qu'ils veulent une prise de conscience progressive par l'humanité n'a pas de sens pour moi.
Les OVNI existent depuis bien longtemps et toujours rien.
"On est pas encore assez sage" diront certains...
Mais bon on raisonne de façon anthropomorphique et on pourrait ergoter des heures et tout le monde (ou personne) aurait raison (tort).
Je pense que le problème est tout a fait autre et lorsqu'on aura la réponse cela serait du genre (mais bon, c'était bien sûr!)
Ce que j'aime dans une théorie émise dans ce fameux livre de la Sobeps c'est que les ovnis miment la technologie terrestre: de nos jours c'est souvent un triangle, avant c'étaient des cigares ...
Et l'explication (ou début d'explication) (para)psychologique qui s'y rapporte me séduit assez bien.
Pourtant des théories sérieuses sont t