Voir la version complète : Ascenseur de l'espace
Salut à tous
Allez voir ce lien :
http://www.futura-sciences.com/sinformer/n.../n/news2317.php (http://www.futura-sciences.com/sinformer/n/news2317.php)
Qu'est ce que vous en pensez?
@+
pioneer6014
06/03/2004, 12h48
Je pense que l'ascenseur spatial n'est pas pour tout de suite car ça va coûter assez cher et ça va pas être évident à mettre en place. Mais dans un futur pas si lointain ça pourrait s'avérer utile pour amener du matériel ou même du personnel en orbite à moindre coût...
Est-ce vraiment utile par rapport à ce que ça va coûter ?
Je ne suis pas du tout convaincu en tout cas. :? :shock: :o
Je trouve ça très dangereux! Si le cable se brise et tombe sur une ville, ils font quoi?
Avec les vents...!!!
En tout cas je n'irais pas la dedans !!! :roll:
Vous imaginer si l'immense cable se sectionne à 3000 km d'altitude? Il retombera à toute vitesse en se déplçant légèrement avec les vents, et en se tordant dans tous les sens. Cela retombera peut-être sur une ville en sectionnant tout sur son passage. Faites un rond sur une feuille. Faite un crabouja sur la même feuille. Le rond, c'est une ville. Chaque fois que le crabouja traverse le rond, une partie du fil à sectionner toute la ville en deux...
Cela se passerait comme ça ou je divague? :P
Y a pas de raison que ça se coupe à 3km, ça peut se produire plus haut, auquel cas se serait encore pire.
En cas de problème, y a pas de fuite à colmater, y a pas de réacteur à éteindre, y a pas de dignes à consolider, ça ne peut que tomber. Et comment faire pour monter un truc pareil ? Même dans Stargate (une référence :) ) on voit pas de truc aussi fou.
logastro
21/06/2004, 19h44
Reste à savoir pourquoi (et par quoi) il serait sectionné...
Par un accident, par l'usure, par une tempête, par des terroristes, par blabla, et patati et patata, ets... les scénarios ne manquent pas.
logastro
21/06/2004, 20h21
Si je me souviens bien, l'ascenceur devrait être fait en nanotubes de carbone. Plus résistant, c'est difficile...
Mais c'est sûr le risque 0 n'existe pas (même si avec une tempète, si le cable était sectionné près du sol il y aurait pas trop de problèmes, poiur la terre s'entend ;) )
Si le cable était sectionné près du sol il y aurait pas trop de problèmes, poiur la terre s'entend
Ben si, quand même, un gros cable très cher qui vole n'importe comment dans l'espace. Personnellement, je ne vois énormément de risques et, finalement, pas grand chose comme avantage.
logastro
21/06/2004, 20h30
Ben quand même faire passer le prix du kg en orbite de 5000$ à 10$...
Ben quand même faire passer le prix du kg en orbite de 5000$ à 10$...
Je suppose que ce sont les promotteurs du projet qui avancent ces chiffres.
J'ai du mal à imaginer que les infrastructures nécessaires soient moindre que celles existant pour les lancés de navette. Il y a toujours une rampe de lancement, des navettes, des astronautes, une immense équipe de techniciens et ingénieurs au sol, de grandes quantités d'énergie en oeuvre, etc... je vois pas à quel niveau le prix peut baisser. je ne vois rien de couteux en moins que du contraire.
Et comment peut-on mettre ce truc en place ? Il est en équilibre une fois construit, d'accord, mais pas avant d'être fini, non ?
Y a pas de raison que ça se coupe à 3km, ça peut se produire plus haut, auquel cas se serait encore pire.
J'avais mis 3000 km. :wink:
Et encore, je crois que j'ai été optimiste. :D
Ce serait probablement encore plus haut. :P
Je parie que ce projet n'aura pas lieu. :roll:
Astrosteph
21/06/2004, 21h14
Les Fontaines du Paradis est un roman de science fiction de Arthur C. Clarke paru en 1979 sous le titre original de The Fountains of Paradise.
Vannevar Morgan est le concepteur du pont qui, au cours du XXIIe siècle, franchit le détroit de Gibraltar. Mais cette fois, il se propose de lancer un pont vers... l'espace, une sorte d'ascenseur spatial. La base de cette construction doit être installée le plus haut possible et sur l'équateur terrestre. L'emplacement idéal est donc l'île de Taprobane (dans la réalité, Sri Lanka déplacé de quelques centaines de kilomètres pour les besoins de l'histoire, le nom de Taprobane était l'un des noms de l'île dans l'Antiquité).
Mais voilà, le sommet de la Montagne Sacrée du Yakkagala est occupé par un monastère et c'est un lieu de pèlerinage depuis plusieurs millénaires. Morgan pourra-t-il mener son projet jusqu'au bout ? Ou alors, sur Mars ?
Clarke étant ingénieur, il décrit très précisément comment construire le bidule. Il manquait deux choses pour le réaliser en 1979: le fameux "hyperfilament" et comment approcher des astéroïdes en orbite géostationnaire. En 2004, nous avons presque l'hyperfilament ;)
A lire, puis revenir causer... :P
shapeman
10/08/2004, 11h41
suis conscient de tous les risques que vous enoncez et vous avez pas tort... ceci dit je suis pas sûr que ce projet ne sera pas realisé ! il parait evident que les couts de lancements en orbite à terme seront fortement diminué (surtout si plusieurs ascenseur sont construits), et ainsi les lancements se feront directement depuis l'espace... ça me rappelle 3001 l'odyssee de l'espace sauf quz là ct des tours qui montait jusqu'à l'orbite geostationnaire ! lol ! bon evidemment on galère dejà assez avec ce (censure) de câble alors un bâtiment ça risque d'être chaud
Cosmojuju
10/08/2004, 12h23
C'est vrai que l'entreprise est titanesque et risquée. Mais je pense que l'ascenseur spatial sera utile pour la colonisation du systeme solaire, c'est vrai que ça a l'air fou ce projet, mais surement réalisable.
C'est vrai que l'entreprise est titanesque et risquée. Mais je pense que l'ascenseur spatial sera utile pour la colonisation du systeme solaire, c'est vrai que ça a l'air fou ce projet, mais surement réalisable.
Julien, ne dis pas cela, ca va réveiller guera.
Et le plus dangereux, c'est la capture d'un astéroïde.
je sais pas si vous avez vu ce qui lui arrive a l'ascenseur de l'espace dans Mars la Rouge mais bon ca fait réfléchir a 2 fois quand meme :?
Enfin une centaine d'année et à mon avis on aura un joli ascenseur spatial (j'espère :roll: )
>julien n'emploie jamais le mot colonisation devant guera :P !pomoi!
a+ :wink:
pierre angelo
12/08/2004, 09h45
POURQUOI?y faut pas enployer le mot colonisation devant guera
shapeman
12/08/2004, 09h59
c quoi le problème avec colonisation ? c génant de dire colonisation... vraiment on peut pas dire colonisation ? ... colonisation... bah alors je dirai pas colonisation... :D
Cosmojuju
12/08/2004, 11h01
:lol: oui ne prononçons pas le mot magique!!!! :lol: :lol: :lol:
quelqus Petites questions
comment ça va couté non de dieux?
Le câble meurerait combien de kilomètre 100km, 250km, 500km, comment on va monter ce câble à cette hauteur?
Combien de temps ça prenderait pour construire cet ascenseur?
Combien de temps ça prendrait pour monter une charge 100km quand on y pense?
Pourquoi pas seulement construire de nouveaux engin spatial récupérable plus rentable, des base spatial, des ports spatial etc?
J'ai encore d'autre question mais, je suis tané.............................................
.................................................. .........................
Cosmojuju
26/03/2005, 12h56
Message écrit par airazor+Mar 26 2005, 01:18 AM-->QUOTE(airazor @ Mar 26 2005, 01:18 AM)
Le câble meurerait combien de kilomètre 100km, 250km, 500km, comment on va monter ce câble à cette hauteur?
Le cable doit imperativement atteindre l'orbite géostationnaire (orbite ou tout objet tourne en meme temps que la Terre donc reste fixe au dessus d'un point de la surface soit 36000 km. Mais pour faire contrepoids il faut un autre cable a l'extremité du 1er qui a la meme longueur, ce qui donne 72000 km!!!!
Message écrit par airazor@Mar 26 2005, 01:18 AM
[b]Combien de temps ça prenderait pour construire cet ascenseur?
La construction devrait surement prendre plusieurs decénnies voir plus, surtout quand on voit a quelle vitesse est construit ISS !!
<!--QuoteBegin-airazor@Mar 26 2005, 01:18 AM
[b]Combien de temps ça prendrait pour monter une charge 100km quand on y pense?
A mon avis la vitesse de la cabine devra etre assez grande et elle devra etre variable: environ 1000 ou 2000km/h dans l'atmosphere terrestre et environ 30000km/h dans l'espace. Il ne sera iimpossible que cela dure plusieurs jours
B)
Merci pour tes réponses Julien.
Encore des questions : qui a eu cette idée de construire un tel ascenceur ?
Je sais ce qu'est une orbite géostationnaire, mais je ne connaissais pas l'altitude.
Il n'y aurait pas par hasard un moyen moins fou ?
Modération : Messages combinés. Merci de faire attention à l'orthographe et à la grammaire.
Astro-Pépito
logastro
26/03/2005, 19h24
Bonsoir airazor
Je crois que le premier à avoir eu cette idée est Arthur C. Clarke dans "les fontaines du paradis" (excellent livre au demeurant)
Message écrit par Anonyme@Jun 21 2004, 05:10 PM
[b]Est-ce vraiment utile par rapport à ce que ça va coûter ?
](texte cité)
Bonjour a tous,
pour ce qui es du coût du domaine spacial, je laisse la parole a Carl Sagan dans son livre "Cosmic Connection" (page 85 de l'édition points sciences n° 14):
"Le coût annuel de l'astronomie terrestre ne représente que quelques
centièmes des dépenses spatiales, je vais donc concentrer
mon attention sur le prix de ces dernières. On a l'habitude de
comparer le montant des dépenses spatiales à la consommation
annuelle, aux États-Unis, de chewing-gum ou de produits de
beauté. Pour ma part, je trouve plus instructif de comparer ces
dépenses avec celles de la Défense nationale. Sur un rapport du
Bureau fédéral des statistiques, nous apprenons que le coût total
prévu de la mission Viking qui doit débarquer sur Mars en 1976
représente environ la moitié du coût des dépassements budgétaires
induits par le soi-disant système anti-missile "safeguard"
pour l'année fiscale 1970. Le prix d'une exploration de toutes les
planètes lointaines du système solaire (projet annulé par manque
de fonds) est comparable aux dépassements budgétaires dus, en
1970, au système de missiles "Minuteman III"; le prix d'un très
grand télescope optique établi dans l'espace, capable de fournir
des données définitives sur les origines de l'univers, est comparable
aux dépassements, dans le budget 1970, du système de missiles
"Minuteman II" et un grand programme d'exploration des ressources
terrestres par satellites - impliquant une observation de
plusieurs années de la surface et de l'atmosphère de notre planète
- coûterait le prix du dépassement budgétaire de l'avion P-3C,
pour 1970. Un programme décennal d'exploration systématique
du système solaire tout entier ne coûterait pas plus que l'ensemble
des erreurs qui sont faites en un an sur un seul système
d'armes " défensives ". Le programme scientifique spatial ne
représente vraiment pas une lourde charge comparée à toutes les
erreurs budgétaires de la Défense nationale."
N'oublions jamais que la moitier des scientifiques dans le monde travaillent directement ou indirectement pour la "défense nationale" des différents pays du monde.
Pendant que tous ces scientifiques disposent de moyen considérables pour détruire le plus de monde possible, le reste de l'humanité dispose des miettes qui restent pour simplement tenter de survivre.
Avant de parler de l'ampleur du coût par rapport à l'intéret de la chose, dites-vous bien que tous ce qu'on pourra retirer aux fous qui pensent qu'on gagne une guerre avec des pertes acceptables est un espoir de survie de l'humanité toute entière.
A+
A mon avis la vitesse de la cabine devra etre assez grande et elle devra etre variable: environ 1000 ou 2000km/h dans l'atmosphere terrestre et environ 30000km/h dans l'espace. Il ne sera iimpossible que cela dure plusieurs jours
Houa!!! C'est rapide, il n'y aura pas des conséquences sur la charge, à 30000km/h c plus rapide que la navette en entrée atmosphérique.
ET après avoir monter la charge qu'est-ce qu'on fait et comment on le fait?
S'il cet ascenceur serait aconstruit où le serait-il?
:?: :( :-/ :be: :s
royal_orchid
28/03/2005, 05h39
Au dessus du pays qui aurait investi le plus de sous dans cette affaire :be:
Message écrit par royal_orchid@Mar 27 2005, 11:39 PM
[b]Au dessus du pays qui aurait investi le plus de sous dans cette affaire :be:
](texte cité)
DOnc, Sur les USA, a cap caneveral, ou à Houston, car les usa sont surement asses fou et fortuné pour dépenser des milliards de dollars dans un projet de ce genre, surtout après columbia ou tout les vols spatiaux de la navettes sont interrompu.
Cosmojuju
28/03/2005, 10h06
Message écrit par royal_orchid@Mar 28 2005, 05:39 AM
[b]Au dessus du pays qui aurait investi le plus de sous dans cette affaire :be:
](texte cité)
L'ascenseur doit etre obligatoirement etre construit sur l'equateur afin qu'il soit droit face a l'orbite geostationnaire
royal_orchid
28/03/2005, 10h09
Ce qui n'est pas nécessairement incompatible.
Message écrit par Julien 20 ans@Mar 26 2005, 07:56 AM
[b]Le cable doit imperativement atteindre l'orbite géostationnaire (orbite ou tout objet tourne en meme temps que la Terre donc reste fixe au dessus d'un point de la surface soit 36000 km. Mais pour faire contrepoids il faut un autre cable a l'extremité du 1er qui a la meme longueur, ce qui donne 72000 km!!!!
La construction devrait surement prendre plusieurs decénnies voir plus, surtout quand on voit a quelle vitesse est construit ISS !!
J'ai eu vent de quelques informations supplémentaire, l'ascenceur serait constuit à une altitude de 100 000km et avec le cintre-poids ça ferait 200 000km, pas 72 000km. De plus, certains scientifique de a NASAaffirme que l'ascenceur serait construit en 15 ans.
Bonjour a tous,
avant de continuer vos discussions, je vous encourage a aller jeter un oeil sur ce site :
Le projet d'un ascenseur spatial est-il viable techniquement? (http://www.gomox.com.ar/tpe/ascenseur/index.html)
A+
Merci Lebede pour cette saine littérature qu'est Cosmic Connection...
Je pense que cela devrait répondre à airazor qui sur un autre post admire un joujou de guerre au prix astronomique (c'est bien là le seul lien avec l'astronomie).
Texte modéré afin d'éviter une polémique entre deux sujets différents
Ortog
Message modéré car aucun lien avec la discussion de ce sujet, le forum n'est pas un chat
SeB
bon revenon à l'ascenceur j'ai une question qui me tracasse dans la tête. Au fur à mesure qu'un engin est en orbite, il ne baissera pas son altitude par hasard. C ce que j'ai entendu. C à cause de ça que plusieurs station orbitale se sont désintégré dans l'atmosphère, car ils ont rentrés en contact avec l'atmosphère terrestre on ils ont été consumé du à la friction extrement intensse entre les molécule d'airs.
Ma question est qu'est-ce que ont va faire quand l'acenceur va descendre un peu son altitude par exemple de 1, 10, 10 ou 1000km on aura alors plusieurs km de trop. On va couper quelques km du cable? :lol: :be: :rolleyes: ;) :oo: :?: :(
il ne descendrait pas. il sera maintenu en équilibre entre la force de gravitation d'une part, et la force centrifuge de l'autre
maintenant, le gros problème n'est pas vraiment d'ordre technique, même si la production de nanotube pose problème ( pas tellement pour la longueure - cela pourrait etre tissé - mais la quantité. mine de rien même si le cable a une section de 30cm², sur plus de 70 000 km de longueur ca nous fait plus de 2 millions de mètres cubes de nanotubes a sortir ! )
le problème est politique et utile : a quoi ca sert ? certe, le prix du kg envoyé dans l'espace devien dérisoire a terme. mais ensuite ? aucune autre planète du système solaire n'est habitable, et nous sommes loins d'avoir épuisé toutes les ressources de la terre. ( pi c'est pas sur mars qu'on va trouver du pétrole !pomoi! )
alors, un ascenseur spatial, pourquoi faire ?
pou herbus
donc les engin placé en orbite geostationnaire ne déscend pas, car la force centrifuge et la force de gravité son bien équilibrer, ce qui n'est pas nécéssairement la cas pour les autres orbites n'est-ce pas. VOus me ferai signe si j,ai tort
Et en pensant c'est 200 000km pas 70 000km car sur un site on raconte que l'orbite atteindera 100 000km se qui fera 6 000 000m3 de nanotube de carbone.
Excuse moi pour cette dérive de sujet. Il n'y avait aucun lien effectivement.
Ortog
Les satellites en orbites géo ne descendent pas effectivement, surtout car il n'y a pas de frottement à cette altitude. Ce ne serait pas le cas pour l'ascenseur : la partie basse du cable serait freinée, et tirerait donc sur le câble vers le bas : il faudrait donc régulièrement remonter le contre poids en haut, par des poussées de tuyères par exemple. Il faut en effet que le centre de gravité de l'ensemble reste toujours à l'altitude géostationnaire, sinon l'ascenseur va commencer à dériver vers l'Est, en tirant sur son ancre...
donc, l'ascenceur n'est peut-être pas le projet de la solution, car il y a beaucoup des difficluté techniques, politiques et finacières à remonter.
vBulletin® Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org