Voir la version complète : Skywatcher Maksutov 127/1500
Bon alors rappel ; il s'agit d'un mak 127mm chinois de chez skywatcher. C'est un "vrai" mak, cad sans miroir secondaire séparé et c'est le ménisque aluminé qui sert de secondaire.
Aspect directement induit c'est que le secondaire n'est du coup plus réglable (il faudrait régler l'ensemble du ménisque qui sans être impossible, demande de faire un barillet de grande taille). Et pour faire la collimation me direz vous ? Et bien c'est le primaire que l'on oriente via un jeu de vis tirantes/poussantes.
Coté mécanique toujours, le porte oculaire est en alu, et la mise au point, via translation du primaire, se révèle douce et précise. A essayer par grand froid pour voir si la douceur persiste avec le gel !
Dernier point sur l'optique, le constructeur annonce une obstruction de l'ordre de 0,32, ce qui reste du même ordre que celle de mon C8 (0,33), je doute qu'une différence soit perceptible entre 0,3 et 0,35 de toute façon.
Le matériel étant (presque) neuf et encore sous garantie (il date de mai de cette année), je n'ai bien sur pas démonté quoi que ce soit pour observer les entrailles de la bête.
Les conditions météo étant particulièrement défavorables sur Toulouse depuis presque un mois, il ne m'a pas été possible de tester l'optique en vraie grandeur.
Je me suis contenté de pointer la polaire, optique montée sur un pied photo et j'ai observé la tache de diffraction à l'aide d'un oculaire celestron orthoscopique de 7mm (grossissement de x214, soit Diamètre x 1,68). L'optique ne semble pas avoir souffert des kilomètres parcourus et son propriétaire précédent m'a assuré qu'il n'a rien retouché depuis son achat, la collimation ayant été réalisée (plutôt bien) par Optique Unterlinden. Bon point donc de ce coté, cela semble relativement stable. La tache de diffraction montre un beau disque et un premier anneau bien concentrique. Nota, le diamètre est quand même sensiblement plus petit que celui de mon C8 et du coup, il est plus "facile" d'obtenir de belles images avec ce diamètre, et encore plus facile ma lunette courte de 80mm/400mm.
Dès que possible, je tenterais de résoudre pi de l'aigle avec cet instrument. D'une séparation de 1,4", ce devrait être largement à la portée d'un instrument annonçant 0,94".
Je l'ai dit, les conditions météo ne sont pas favorables et j'ai tenté d'observer ne serait-ce que M57 ou M13, avec beaucoup de difficultés du à des nuages d'altitude trop présents. Il faut dire que avec 1500mm de focale (rapport d'ouverture de 11,8), le mak semble quand même plus prédisposé à l'observation planétaire qu'a fouiller les dentelles du cygne (est-ce seulement possible ?).
Le bilan est quand même positif car ce petit mak (désolé, j'ai un C8 autrement plus gros, d'où le qualificatif de petit alors que fondamentalement il est plus gros que le valeureux Newton 115/900 que j'ai usé pendant des années) offre un diamètre interessant sous nos contrées pas forcément favorables pour ce qui est de la turbulence. Il permet de se balader sur la lune et de commencer à bien voir les planètes.
Par contre, dans le meilleur des cas, avec pour moi un oculaire de 32mm (pupille de sortie de 2,71) -il va être difficile de faire plus long en 31,75mm-, il n'est pas trop adapté pour le ciel profond mais sous mon ciel urbain, cela n'est de toute façon pas un objectif. Il aurait été bon de le doter d'un porte ocuaire au coulant de 2" afin de lui permettre de monter un peu en champ à défaut de monter beaucoup en focale. D'un autre coté, est-ce bien raisonnable d'investir dans un oculaire plus d'euros que dans le tube optique ? L'oculaire qui offre le champ le plus large sur le ciel est un Panoptique de 41mm et 68°de champ est à 550€, quand aux Naglers, le 31mm atteint les 675€, soit plus d'une fois et demi plus cher que le mak qui nous interesse !
Second grief, il faudrait que Mr et Mme Skywatcher pensent à ajouter une poignée de transport sur le dessus ce qui faciliterait la mise en place sur un pied photo ou sur monture équatoriale. Sans cet accessoire, cela peut rendre l'exercice de montage et de démontage quelque peu périlleux !
Non, le gros avantage est que justement, il "tient" presque dans la main. Avec 3,5kg sur la balance, il reste très transportable (excepté par abence de poignée) mais que SURTOUT il ne mesure que 35cm ! Donc même au bout du monde, il tiendra sans mal dans une valise bien protégé par des vétements. Pratique pour chasser de l'éclipse par exemple ou pour ne pas abandonner sa passion au bout du monde lors de vacances sous les tropiques et au delà !
Voila deux images prises en comparaison (5i/s pendant 10", mode raw couleur pour les deux, sans débayerisation) d'une antenne situé à 30~50m de ma terrasse ;
La première [attachmentid=1588] est prise avec mon "instrument" de référence, un téléobjectif APO-chromatique de 200mm ouvert à 2.8. Même avec une webcam, le champ couvert est important et la définition est au rendez vous à toutes les ouvertures.
La seconde [attachmentid=1589], prise avec le mak, est moins piquée (le traitement de type ondelettes est beaucoup plus fort, l'image brute étant très douce). Les 1500mm de focale impliquent par contre de registrer les vues car la turbulence est déjà visible et fait danser les images (non perceptible avec le téléobjectif).
Evidement, la différence de rapport d'ouverture (2.8 contre 11.8) implique une grosse différence en vitesse d'exposition ; 1/1500e et gain faible pour le télé, 1/100e et gain moyen pour le mak. Pour le ciel profond, ce sera forcément le télé qu'il faudra utiliser, mais cela était évident !
Je termine là ma prise en main, et j'attends avec une certaine impatience le retour du beau temps pour pouvoir tester ce pour quoi j'ai choisi cet instrument : astronomique, planétaire, et de voyage !
Salut patry!
Très belle antenne! Propre, solidement montée....
GG :be:
Attends, en ce moment, je peux te faire plein de nuages, généralement porteur de pluie. Pour les étoiles, il faudra attendre un peu !
Alors une antenne pourquoi pas ?
Petit complément à l'analyse :
Le porte oculaire propose un filetage pour y placer une bague de type T2 et ainsi transformer le mak en gros téléobjectif.
La mise au point est fine, sans shifting (ou très peu). Par contre, le backslash est assez important ce qui fait que la map reste difficile à obtenir malgré tout. Toutefois, l'ouverture à presque F/12 permet certaines largesses à ce niveau et le niveau de précision requis est plus large, ce qui compense un peu le problème.
J'imagine un non initié qui vient lire le post :be: :
Message écrit par patry@23/10/2005 - 20:52
[b]sans shifting (ou très peu). Par contre, le backslash est assez important ce qui fait que la map reste difficile à obtenir malgré tout. Toutefois, l'ouverture à presque F/12....
](texte cité)
Perso, je trouve que les mak, c'est très bien comme deuxième tuyau et pour le transport. Mais étant adepte du ciel profond, ça ne me tente pas... Peut être un préjugé...
babar001
24/10/2005, 13h16
Salut
Dans le style "antenne", j'ai aussi celui-ci: "la cheminée avec inscriptions" prise à la FS78, FS128, C8 et Meade de 254mm, si cela intéresse quelqu'un... :lol:
babar
Et la voisine canon au mak127, vous avez ? :be:
Message écrit par Newton@24/10/2005 - 13:32
[b]Et la voisine canon au mak127, vous avez ? :be:
](texte cité)
Ben... vu la focale... guère plus qu'un tout petit bout :lol:
Mais je crois qu'on est hors-sujet, là !pomoi!
>Panoptique de 41mm et 68°de champ est à 550€, quand aux Naglers,
>le 31mm atteint les 675€, soit plus d'une fois et demi plus cher que le mak qui nous interesse !
Existerait-il quelque part une liste des oculaires, avec au moins leurs caractéristiques théoriques :question:
Je n'ai pas encore fait de recherche Google, just une idée qui me vient, là...
Je n'ai pas cela sous la main moi non plus.
Suite à une discussion avec GG, j'ai cherché à voir ce que l'on peut trouver de plus "large" pour un coulant donné. Mais c'est pas facile à s'y retrouver, du coup, un peu de calcul ;
Comme on a G = F/f (F = focale instrument, et f=focale oculaire), et C = c / G (avec c = champ oculaire, C = champ réel).
Je finit par trouver C = c * f /F. Donc le produit c * f donne une indication directe du champ obtenu (à diviser par la focale de l'instrument bien sur).
Du coup 41 * 68 = 2788 et 31 * 82 = 2542. Celui qui montre le plus de choses sur le ciel est donc bien le panoptique et pas le nagler (il lui manque quelques mm de focale).
Du coup, pour mon coulant (1"1/4) j'ai un 32mm de 50°, soit donc 1600, c'est donc à peine moins bien qu'un SWA de 25mm et 70° (1750). Soit 0,8° dans le premier cas, et 0,875° dans le second. Pas franchement significatif.
Par contre, le "confort" d'observer dans un champ large n'est pas indiqué là !
En contre partie, on grossit plus, et du coup, les objets "faibles" sont moins visibles ... affaire de gout.
Pour en revenir au Mak, un gros point vu hier est l'aberration de sphéricité qui est .... monumentale ! Autant la tache de diffraction est belle et bien contrastée, autant les images intra et extra focales sont extrèmement différentes. Bien plus que sur le C8 (avantage de la lame de schmidt ?). A voir donc sur une image à grand champ (en 24x36 dans les coins par exemple) pour confirmer l'ensemble.
Je continue mon test tout seul visiblement (désolé c'est pas un dobson) :
Les images fournies hier soir étaient très propres, même si, diamètre oblige, on a du mal à "sortir" les étoiles de M15 alors que c'est évident avec le C8.
Petit problème ; le PO semble être un peu compliqué et SURTOUT, je ne peut pas enfiler ma barlow Meade x2 #140 jusqu'en butée. Du coup la fixation est un peu hasardeuse pour tester la figure de diffraction !
A savoir donc, il préfèrera un modèle de barlow court à mon avis. Je mesurerait au pied à coulisse la profondeur maximale ce soir.
Message écrit par patry@27/10/2005 - 17:24
[b]SURTOUT, je ne peut pas enfiler ma barlow Meade x2 #140 jusqu'en butée.
](texte cité)
J'ai cru comprendre qu'en règle générale, les Mak préfèrent les Barlow courtes. C'est cas de toutes celles que propose Meade pour les ETX...
Salut Patry,
Ton test sur le Mak127 m'interresse au plus au point, car je serais tenté par un deuxième tuyau, et entre autre celui-ci, pour son approche plus planétaire que mon 200/900.
Alors continue, ça me plait! et me tente....
Ouf, j'avais l'impression d'être tout seul pendant un moment !
Bon j'ai refait des tests hier soir (image à venir). Je persiste à penser que l'optique est bonne (surtout au point où l'image de diffraction est proche de la perfection), par contre j'ai des gros doutes quand à la correction de la sphéricité du primaire par la formule maksutov. C'est (très) loin d'être parfait. En subsidiaire, QUI fera des photos grand champ avec un instrument clairement taillé pour faire du planétaire ?
N'ayant pas de reflex numérique, j'ai un peu peur de "bouffer du film" pour des résultats moyens en 24x36 !
D'autre part, j'ai trouvé de l'astigmatisme mais UNIQUEMENT avec mon oculaire de 32mm ... donc c'est peut être de lui que cela vient. Ce n'est pas visible avec l'OR7mm, et j'ai pas essayé avec le PL10mm, ni avec mes oculaires "historiques" (K25 et K9). Il faudra que je vérifie le PL32 sur le C8 car je n'ai pas eu ce souvenir. Peut être que cela vient du mak quand on est très éloigné du point donc.
J'ai toutefois pu faire une belle série sur polaris au foyer avec la TucSC (sur un pied photo donc sans guidage, mais sur la polaire c'est pas trop grave). La secondaire apparaît vite et elle reste très fine. La primaire est (forcément) étalée mais dans un cercle parfait.
[attachmentid=1616]
20 poses de 2" (soustraction du dark et normalisation du fond).
La primaire est séparée de la secondaire de 23 pixels (mesure sur une coupe faite sous Iris), soit une séparation de 16", très proche de la valeur de 18" officielle.
J'ai tenté une observation de mars, mais les conditions météo (vent surtout) ont tendance à vouloir faire basculer le mak. Bof bof, j'ai pas insisté mais l'image en visuel rapide est comparable à une image moyenne au C8. C'est à dire avec la turbu locale, les deux instruments sont durs à séparer.
Etoiles doubles ; E1 et E2 dans la lyre sont à peine discernables avec un PL32, et un peu plus facilement avec un OR7 ... cela devrait être plus facile à mon avis, donc je reporte pour le moment mon jugement.
Ce week end, je part en famille, et du coup je vais expérimenter son aspect "voyage" et la stabilité de sa collimation ... rendez-vous la semaine prochaine pour la suite des aventures du mak127 et croisons les doigts pour que météo france se soit planté (ils annoncent de la pluie dans la vienne tout le week end).
Pour ce qui est du champ libre pour enfiler une barlow dans le PO, il est d'à peu près 42mm (mesure au pied à coulisse). Si la course est plus longue (comme sur ma Meade APO #140 de chez Meade), on arrive pas en butée de la barlow et on ne peut pas offrir un serrage parfait (loin de là même).
Cela n'ôte en rien les qualités de l'instrument mais simplement il faudra penser à l'équiper d'une barlow "courte".
Salut Patry!
Mais non t'es pas tout seul.... :lol:
J'ai un regret : je suis loin de Toulouse! Car j'ai passé une super super soirée sous les lumières de Blagnac, nul doute que si j'habitais dans le coin on passerait du temps sous les étoiles!
Et puis j'adore te voir avec ton C8 : c'est un prolongement de toi-même, tu te ballades dans le ciel comme en pantouffles avec lui!
Le p'tit Mak m'a surpris : en dépit de mon état sommeilleux, le chromatisme m'a semblé évident! J'aimerais approfondir...Alors, tu vas lui payer un réducteur de focale?
Amitiés
GG :be:
Message écrit par patry@27/10/2005 - 17:24
[b]A savoir donc, il préfèrera un modèle de barlow court à mon avis. Je mesurerait au pied à coulisse la profondeur maximale ce soir.
](texte cité)
Si je peux te prêter ma Célestron Ultima dis le me le....!
GG :)
AuCulAir
29/10/2005, 20h05
Message écrit par gerard sirven@29/10/2005 - 11:34
Salut Patry!
Mais non t'es pas tout seul.... :lol:
J'ai un regret : je suis loin de Toulouse! Car j'ai passé une super super soirée sous les lumières de Blagnac, nul doute que si j'habitais dans le coin on passerait du temps sous les étoiles!
Et puis j'adore te voir avec ton C8 : c'est un prolongement de toi-même, tu te ballades dans le ciel comme en pantouffles avec lui!
Le p'tit Mak m'a surpris : en dépit de mon état sommeilleux, le chromatisme m'a semblé évident! J'aimerais approfondir...Alors, tu vas lui payer [b]un réducteur de focale?
Salut gerard sirven,
J"aurais aime avoir un renseignement stp,
Peut-on mettre un reducteur de focale sur n"importe quel telescope...notamment sur tout maksutov-cassegrain...
Merci par avance...
Message écrit par AuCulAir@29/10/2005 - 20:05
[b]Peut-on mettre un reducteur de focale sur n"importe quel telescope...notamment sur tout maksutov-cassegrain...
Salut toi!
Ben oui, je crois bien, ta question me prend de court! Pourquoi ne le pourrait-on pas?
Dis moi!
Amitié
GG
AuCulAir
30/10/2005, 21h58
Salut gerard sirven,
Non je m"etais simplement pose la question concernant les divers procedes existants , et est-ce qu"il y aurait put y avoir un type de formule n"acceptant pas l"ajout d"un reducteur de focale du fait de ca conception ( soit optique , soit porte occulaire , ou autres...)
En tout cas merci pour ta reponse...
Salut a +...
Bonsoir!
Je n'en ai pas rencontré, pas dans le principe en tous cas, ça marche toujours!
Par contre, des PO qui ploient sous le poids et du coup une mauvaise image attribuée à tort à la pauvre Barlow, là, oui :grr !
Amicalement,
GG :)
Salut GG,
C'était sympa pour moi aussi, et puis, promis et à charge de revanche quand je monterais voir ma famille à Grenoble, je te ferait signe.
Allez, un complément sur mes observations du week-end. Je m'en suis donc allé passer un grand week end dans la vienne (à 50km sud de poitiers), dans un village où la fée electricité n'a pas toujours envahi les quelques rares rues. Du coup, promesse d'un ciel bien noir, seulement modérée par la météo qui annoncait un temps "de chien" pour ne pas dire plus.
Résultat, un pied photo, un mak, et deux oculaires ; un PL32 et un K25 vieux comme mon (ex) C8 orange.
CHANCE, le ciel a été calé sur grand beau 2 soirs sur 3. Mais là bas, grand beau signifie une magnitude visuelle proche de 6, et du coup, une voie lactée qui coupe le ciel en deux. Les principales formations sombres de la V.L sont visibles et c'est un régal de s'y balader. Du coup, c'est le C8 que j'aurais du apporter ... et aussi d'autres oculaires (un 10 ou un 7mm n'aurait pas alourdi le sac) ... séquence regrets !
Bon, j'ai commencé par mars, forcément ; très beau, sans turbulence, les principales formations étaient visibles mais sur un disque bien trop petit pour s'y attarder.
Les pléïades ; que ce soit au PL32 (x47) ou au K25 (x60), les nébulosités autour des 7 soeurs étaient visibles (une première pour moi), mais même au 32mm, le champ reste trop réduit.
X & H Persée ; le double amas est visible sans instrument comme une tache floue mais bien localisée dans la voie lactée. Le chercheur "point rouge" n'est du coup plus une limitation.
Encart ; avec GG, on avait pesté contre cette hérésie qu'est ce chercheur. Je me suis, du moins partiellement, réconciilié avec, simplement en utilisant mes 2 yeux. Le point rouge du coup illumine une zone "fantôme" et on conserve une vision directe plus agréable. Autre usage, quand on a passé du temps à trouver un objet, il est agréable de mémoriser la position du point sur le fond du ciel ... pratique pour les arpenteurs de ciel. Fin de l'encart.
Je continue sur le double amas; La vision est fantastique, un fond de ciel noir comme du velours sur lequel une main géante à éparpillé des dizaines ... que dis-je, des centaines de diamants ! Superbe.
J'ai tenté, et réussi à voir M13 dans le ciel couchant, de même que M92. Dans les deux cas mes faibles oculaires ne m'on pas permis de résoudre (est-ce seulement possible ? Je n'en suis pas sur), les amas en étoiles. J'ai re-decouvert M15, comme un sac de billes (toujours sans voir les billes par contre) perdu dans le ciel. MA-GNI-FI-QUE !
Allez, un coup de M57 (tout petit mais bien défini) puis de M27 pour terminer la session. Quelle splendeur que cette "pomme". Là ce n'est plus une forme que l'on devine sous un ciel urbain (n'est-ce pas GG), mais un disque, pas vraiment complet sans trop pouvoir dire ce qu'il lui manque, mais SURTOUT, un GROS DISQUE. Enorme et avec un bord relativement net ... superbe, et je dois dire que je ne l'ai jamais vu ainsi au "C8 de banlieue".
Allez, cerise sur le gateau avec de la crème en plus.
M31, M32 ... indescriptible : Je voyais une bande sombre dans la galaxie, et même le noyau "hors champ" (soit à plus d'un degré du centre), on continuait à distinguer un "fond lumineux" provenant de la galaxie. Là encore, superbe !
J'en ait encore les yeux qui papillent et c'est avec des yeux doux que je regarde mon petit mak désormais, non plus comme une curiosité, mais comme un véritable instrument astronomique ... fut-il placé simplement sur un pied photo.
Par contre, je pense que mon PL32 souffre d'astigmatisme car il m'était difficile de trouver le point parfait, alors que l'antique K25 me fournissait des étoiles qui s'arrondissaient progressivement jusqu'a en devenir ponctuelles. Dommage pour le champ par contre (40 ou 45° c'est dur) !
Ok, le Mak ne sortira plus jamais sans un oculaire "fort" (de 10mm ou moins) ... au cas où ! J'ai (bien ?) appris la leçon je pense.
Patry!
Ah oui c'est bien un régal, que tu nous racontes là! Je commence à être en manque de nuit là-haut près des étoiles.... toujours en déplacement, et quand je suis près de mon Tuyau, c'est plein de cirrus. Jolis, les cirrus, mais.... :grr
En tous cas je n'ai jamais vu M31 comme tu le racontes, avec la bande sombre! Bigre... Marisol a dû dire : "Ah oui, c'est jouli! ... je rrentre, j'ai frroid!" :mdr: :mdr:
Amitiés, Patry! Tiens, quand tu viendras, si c'est possible, on montera à la Croix de Fer (2100m : café chaud, anorak, 2 paires de chaussettes....)!
Autruchon :be:
J'en ai été tout surpris moi aussi pour M31. Comme quoi, un ciel bien noir transcende un instrument. Ce qui m'a impressionné c'est que pour moi (cad au C8 en ville), M31 c'est une espèce de globule avec une galaxie satelite à peine visible.
Là au Mak, c'est un truc énorme qui se voit (large et incliné) sans instrument, et qui hors champ (cad non centré) montre encore un aspect laiteux.
Et pour la première fois, j'ai pu voir distrinctement non pas la petite galaxie satelite très brillante proche du coeur, mais l'autre (je ne sais plus son nom), à l'opposé, un peu plus lointaine mais clairement visible !
Pour Marisol, effectivement, il faisait entre 13 et 17° mais j'ai eu droit à des "il fait froid", et autres "couvre toi bien il ne fait pas chaud". Mais je crois que tu connais ça aussi non ?
En tout cas, pour revenir au chercheur point rouge, il est pratique pour viser une zone, et si par bonheur tu a pu trouver un objet une fois, il est effectivement aisé de le retrouver. Bon, avec mon PL32, j'ai 32x50/1500 ~ 1° ce qui aide à chercher des objets. Comme le C8 par contre, il est impossible (optiquement) pour le mak de placer un PO de 2" à cause du baffle interne qui coupera une partie du faisceau. Je suis donc quasiment au "taquet" pour ce qui est de l'angle de champ.
Message écrit par patry@02/11/2005 - 20:40
[b]Comme quoi, un ciel bien noir transcende un instrument.
Pour Marisol, effectivement, il faisait entre 13 et 17° mais j'ai eu droit à des "il fait froid", et autres "couvre toi bien il ne fait pas chaud". Mais je crois que tu connais ça aussi non ?
Salut Patry!
Oui, j'ai bien remarqué que quand je ne vois plus mes pieds, mon 150mm semble faire 300mm!
C'est bien pourquoi je me demande encore si j'ai bien fait de commander un 200!! Disons qu'il y aura plus de détails....
Le froid, moi je connais la version "on rentre? J'ai froaaaaaaa......."
Autruchon :be:
Ha oui j'ai ça moi aussi, avec de toute façon un retour anticipé (alors que l'instrument est tout juste en température, c'est à rien n'y comprendre astronomiquement parlant), suivi des reproches et mises en garde déjà cités.
Pour continuer sur les test je vous fait part d'une image de l'étoile polaire prise au mak avec une webcam SC. Attention ces images sont prises sur pied photo uniquement pour vérifier de la qualité de l'optique, il n'y a evidement AUCUN suivi mais la position de la polaire permet justement de s'en passer.
[attachmentid=2108]
La capture a eu lieu en mode raw, au foyer direct (à 1540mm de focale donc).
L'image donne une forme bien "ronde" à la principale et la secondaire bien définie permet déjà de réaliser quelques mesures astrométriques (séparation et angle ... si seulement j'avait orienté précisément la webcam).
En tout cas on peut apercevoir en visuel la division de cassini sur presque la totalité de son pourtour (la turbulence était forte hier soir sur Toulouse) et les couleurs pâles mais déjà bien discernables.
lulustre
27/02/2006, 23h19
elle est où la 3éme etoile?! :be: Jai vu dans Ciel et Espace que c'est une etoile triple! :rolleyes:
En fait c'est pire.
C'est un système quintuple !
Aa-Ab, double spectroscopique, séparation 0,1" bon on va oublier.
AB, séparation 18,6" avec des magnitudes de 2,1 et 9,1 (en fait la principale Aa doit faire 2,3 mais en comptant Ab de magnitude 4,3 on fait monter le tout). C'est celle que l'on voit sur l'image
Ensuite, il y a aussi AC (38,7" et de magnitude 13,1) et AD (à 83" et de magnitude 12,1). Pas simple avec des poses très courtes !
Je continue (un peu tout seul) avec l'observation de castor hier soir.
Avec le C8, à x62 la dualité est perceptible. Au mak, cela est plus difficile (Gr:x48). Avec 4" d'arc, cela signifie que mon acuité était probablement de 200" d'arc, tout à fait en corrélation avec mon site urbain éclairé. Il est également possible qu'avec un autre oculaire (le PL32 requièrt lui aussi une mise en température importante) la résolution puisse s'obtenir.
Au PL10mm, plus de problème par contre, les deux étoiles sont bien résolues (avec environ 4" d'arc c'est un couple très facile), et l'image fournie est digne des manuels d'optique. Deux tâches de diffraction parfaites dont il ne subsiste qu'une très légère dissymétrie (je retoucherait ce point à l'occasion). Comme lors du début de la prise en main, les images intra et extra focales sont bien différentes mais aucune variation n'est perceptible dans le disque troué que représente l'image du miroir ! Depuis ma dernière (et unique) collimation avec GG à l'automne dernier, rien n'a bougé signe que cela tient bien malgré les montages démontages d'un pied (photo) à l'autre (// sur le C8). Bon point pour le "nomadisme" (?) de la chose.
Avec un OR7mm (Gr:x220) les étoiles sont encore parfaitement visibles et seul le manque de champ (0,20°) rend l'observation pénible (pas de monture équatoriale).
Monté sur le C8, l'observation est plus "facile" et malgré le guidage manuel le confort est de retour !
Toutefois, le système de fixation (sur un point via une vis kodak) est malgré tout peu sur. Il faudra réfléchir à une méthode "à deux points" à l'avenir. Au moins pour garantir la rigidité ! Surtout que le mak dispose sur sa platine, de 4 filetages disponibles répartis sur sa longueur, alors autant en profiter !
Voila une photo réalisée avec un reflex numérique (Minolta D5D) au foyer, sur un pied photo.
Il n'y a pas de compositage, et un léger filtre de réhaussement de contours est appliqué.
L'histogramme a été modifié (échelle log) afin de ne pas perdre en dynamique et à ressembler un peu plus à l'image obtenue en visuel !
http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/bw0360v55b2EqLog.jpg
duschnok
29/12/2006, 12h19
Allez, pour qu'il n'y ait pas qu'un témoignage :
j'ai acheté ce fameux mak suite aux conseils de patry en été dernier. On l'avait essayé sur les hauteurs de grenoble avec autruchon , dans des conditions turbulentes et "pleine lunesques". Pour cause d'absence de la clé adaptée, la première lumière fut faite avec une collimation assez moyenne( mais pas non plus catastrophique), et a donné de jolis résultats mais qui, que ce soit à cause des turbus ou de la collim, restaient "standards"
Il y a trois jours ( donc le 26 decembre 2006 ), vers minuit, je me suis fait saturne de mon jardin toulousain, à travers l'atmoshère urbaine. Ciel très brumeux, pas très transparent, mais parfaitement stable, lune couchante, et surtout collim un peu retravaillée ( j'ai beau faire, mes collims r"estent approximatives, mais là c'était quand même très honnete, en tout cas pour les exigences du visuel)
Ce petit tube a permis de grossir 260 à 270 fois avec l'antarès W70 5.7mm sur la saturne (selon les sources, le mak 127 a 1500 ou 1540 de focale) , avec une netteté très bonne, la division de cassini visible sur un quart des anneaux de chaque côté ( donc la moitié en tout approximativement) malgré l'inclinaison qui commence à se faire rasante des joyaux célestes. Bande nuageuse bien nette, fine découpe noire séparant les anneaux de la planète, on voyait très largement l'ombre de la planète couper l'anneau. On voyait aussi la différence entre le côté pleine lumière de la boule "sarturnienne" et le côté limité par l'ombre. Les nuits de saturne se révélaient à mes yeux.
Bref, optique très très satisfaisante, bien fine, en planétaire...
Je me souviens avoir assez bien résolu M13 il y a 6 mois. Je n'ai pas encore retenté de ciel profond hors ville, donc affaire à suivre pour ce qui est de voir la transmission du scope ( que je sais modeste ).
voilou
Par contre, pour la monture AZ3 que j'utilise, je suis content de sa transportabilité ( en gros, c'est comme si on prenait juste le trépied), mais va falloir que je me bricole un petit système de contrepoids, et que j'aie ma clé sur moi pour resserrer la monture... Sinon très vite ça tombe en arrière. C'est assez gênant.
EDIT : ah que c'est agréable une planète sans la croix épaisse de diffraction ... !!!!!
Ca me fait penser... Patry, quelle est la référence de ton pied photo que t'utilises avec le mak ? C'est pas trop instable ?
Sinon... plus de tests sur le ciel profond avec ce mak127 ?
a+
solinvictus
05/01/2007, 01h21
merci d'avoir déterré ce post de 2005, à lire patry je ressens exactement la même chose avec mon mak 127 SW:)
sol:be:
mimichris
08/03/2007, 14h42
Question bebete si je puis m'exprimer, est-ce que quelqu'un connait le MTO 1000/11 ?
Je le possede, c'est aussi un Maksutov, bien sur pas le meme diametre ni la meme focale, mais mis a par ces deux criteres, est-ce que j'obtiendrai une meilleure image avec le Mak 127/1500 qu'avec le MTO au niveau de la qualite optique ?(oui, en terme de resolution car + grand diametre).
J'ai vérifié mon mak127 sur une étoile artificielle vendredi dernier, et avec un nagler 3-6mm à 6mm (soit x256 ou 2D exactement).
L'image ne montre pas d'astigmatisme, peu de chromatisme (étoile au ras du sol) et une légère aberration de sphéricité (normale vu la formule optique entièrement sphérique). La collimation, réalisée il y a presque deux ans avec GG n'a pas été retouchée et est toujours bonne (malgré le transport de l'instrument dans le sac skywatcher). Bon point pour un instrument de voyage.
J'ai voulu tester avec la position 3mm (soit 4D) mais le tube était monté sur un pied photo et le pointage à x512 est une épreuve (j'ai essayé 5 bonnes minutes pour ne pas arriver à mieux que l'étoile artificielle en bord de champ). Surtout que les viseur point rouge ne sont pas un modèle de précision à ces grandissements.
Dommage de ne pas avoir pu apporter le C8 ce coup là mais lui aura droit au banc interférométrique plutôt.
mimichris
20/03/2007, 10h00
J'ai vérifié mon mak127 sur une étoile artificielle vendredi dernier, et avec un nagler 3-6mm à 6mm (soit x256 ou 2D exactement).
L'image ne montre pas d'astigmatisme, peu de chromatisme (étoile au ras du sol) et une légère aberration de sphéricité (normale vu la formule optique entièrement sphérique). La collimation, réalisée il y a presque deux ans avec GG n'a pas été retouchée et est toujours bonne (malgré le transport de l'instrument dans le sac skywatcher). Bon point pour un instrument de voyage.
J'ai voulu tester avec la position 3mm (soit 4D) mais le tube était monté sur un pied photo et le pointage à x512 est une épreuve (j'ai essayé 5 bonnes minutes pour ne pas arriver à mieux que l'étoile artificielle en bord de champ). Surtout que les viseur point rouge ne sont pas un modèle de précision à ces grandissements.
Dommage de ne pas avoir pu apporter le C8 ce coup là mais lui aura droit au banc interférométrique plutôt.
Ton etoile artificielle, tu la fais avec une bille au Soleil et a quelle distance ?
Si c'est ce systeme, je l'avais essaye mais je n'ai jamais pu observe une image potable pour regler un instrument, lie a la turbulence autour de la bille en plein Soleil.
Si tu la places a ras du sol c'est peut ete pour eliminer la turbulence, mais alors aussi dans l'herbe ?
Quel est le systeme de collimation au niveau du miroir principal ?
Non, c'était une led avec une fibre optique si j'ai bien compris la chose. J'ai un copain qui avait fabriqué pour quelques euros une telle étoile mais je ne sais pas si c'était la sienne ou une étoile artificielle du commerce.
Elle était placée sur une voiture située à ~10 ou 15m de distance (de nuit je ne me rends pas bien compte en fait).
L'exercice a donc été réalisé de nuit, parce que de jour, l'étoile n'aurait tout simplement pas été visible.
Pour la collimation, c'est simple, tout se fait au niveau du primaire. On dispose de vis poussantes et tirantes. Sauf que chaque trio de vis est séparée de l'autre à 60°. CAD, une poussante, à 60° une tirante, puis une poussante, etc etc ...
C'est un peu plus tordu que d'avoir chaque paire (poussante/tirante) à 120° mais on y arrive quand même.
Le secondaire est directement une section aluminisée sur le ménisque intérieur, il n'y a pas de collimation possible de ce coté.
mimichris
20/03/2007, 16h23
Si j'achete un Mak 127/1500 c'est pour le Solaire, est-ce que quelqu'un l'a essaye sur le Soleil, remarquez que si il est bon pour la Lune il est bon pour le Soleil, apres le plus mauvais instrument entre le telescope et l'objet observe est l'atmosphere, c'est bien ce qui m'a toujours enquiquine !
J'ai essayé avec un filtre à l'ouverture bien entendu. C'est comme pour la lune (même diamètre apparent) et ce doit être redoutable en photo en haute résolution solaire.
J'imagine le truc avec un filtre Halpha, ce doit être un excellent couple, reste à trouver (et à acheter) le filtre (enfin les filtres avant et arrière) dans ce diamètre.
Désolé JazzOn, j'avais pas vu ta question : J'utilise un trepied Gitzo en acier, et dessus il y a une tête (prévue pour la vidéo) Bilora. Il manque toutefois un réglage fin dont l'usage premier (la vidéo donc) n'a que faire.
Par contre, il y a 3 axes sur la tête (Horizontal, vertical et inclinaison) en plus de la rotation de l'instrument sur sa semelle.
mimichris
21/03/2007, 09h26
J'ai essayé avec un filtre à l'ouverture bien entendu. C'est comme pour la lune (même diamètre apparent) et ce doit être redoutable en photo en haute résolution solaire.
J'imagine le truc avec un filtre Halpha, ce doit être un excellent couple, reste à trouver (et à acheter) le filtre (enfin les filtres avant et arrière) dans ce diamètre.
Il n'y a pas de filtre H-Alpha de ce diametre, un filtre H-Alpha fait environ 25mm de diametre, se monte dans le chemin optique, au plus pres du recepteur, devant le tube on monte un pre-filtre avec un filtre anti-IR de petit diametre, 40 a 50mm par exemple, on a jamais la resolution totale du telescope.
J'ai eu ce filtre il y a longtemps et sa duree de vie est limite si on s'en sert souvent, ce qui a ete mon cas, maintenant, la raie H-Alpha s'est decalee vers l'IR de quelques angtröms, donc je vois bien le Soleil mais plus dans cette raie, donc je ne vois plus ni protuberance ni activite sur la surface du Soleil. C'est un investissement eleve pour une duree tres limitee, maintenant il y a les Coronado qui coutent une petite fortune mais qui apparamment ne s'usent pas.
Mon usage sera en lumiere blanche ou avec quelques filtres interferentiels a bande large pour le continum dans le vert-jaune et le bleu, plus difficile car on ne vois rien a ces longueurs d'onde, il faut regler la nettete au pif.
Retour sur la collimation, car comme elle tient particulièrement longtemps, autant faire ça bien et d'y passer le temps nécessaire. Si vous savez faire, passez votre chemin mais un petit rappel ne fait pas de mal.
J'ai trouvé sur le net une doc qui explique comment faire ça sur un mak orion. Le SW étant en tout point identique, cela s'applique pareil.
Il y a donc 6 vis de réglage du primaire, 3 grosses (~3mm) et 3 petites (~2mm).
Sans oculaire, on identifie l'orientation à donner afin de remplir la partie "ombrée" du primaire et on regarde quelle vis se trouve en regard de l'ombre. Ensuite, deux cas se présentent :
* La vis est une grosse vis (3mm), là on visse (dans le sens direct des aiguilles de la montre) cette vis et on désserre (sens indirect donc) légèrement les 2 vis de 2mm qui l'entourent.
On va ensuite visser celle (forcément de 2mm) diamétralement opposée à la première vis de 3mm et dévisser les deux vis adjacentes (de 3mm).
On est donc intervenu sur les 6 vis en vissant ou dévissant chacune d'elle.
* La vis est une petite vis, là il faut la desserrer (sens indirect) serrer les 2 vis adjacentes (3mm), desserrer la vis opposée (3mm) et serrer les deux vis adjacentes (2mm).
Ne jamais tourner "beaucoup" à la fois et la doc parle de 1/4 de tour, ce qui semble bien pour dégrossir une forte décollimation, mais il faudra faire moins pour affiner.
L'étape finale se fera sur une étoile (artificielle ou non) quand la turbulence permettra une image de la figure d'airy potable pour le diamètre.
Je pense que cela est transposable aux "gros" mak (150 et 180mm) que la documentation ne mentionne pas (seuls les 90, 100 et 127mm étaient cités), mais "ils" (les 150 et 180mm) n'étaient peut être pas encore commercialisés à l'édition.
mimichris
28/05/2007, 15h46
Je viens de passer commande chez O.U. pour un tube seul Orion Apex Mak 127, impossible d'en trouver d'occas, a moins d'attendre des mois.......
Je n'ai pas la patience, donc voila.
J'espere que je sera satisfait, d'apres ce que j'ai pu voir des uns et des autres, c'est un bon instrument et pas trop cher.
duschnok
28/05/2007, 17h03
J'ai malheureusement pas encore beaucoup exploité le mien, mais il résout pas trop mal M13 et sur saturne j'ai fait péter de la belle image
(c'est le SW... donc même tube)
EDIT : Ho , mais... j'ai radoté là !!! flagrant délit, j'avais déjà dit bien plus trois lignes plus haut... ce doit être le syndrôme de manque
Tu le montes sur quoi ?
Dis martin j'ycomprends rien, tu a pris un mak127 pour le "garder" avec toi, mais il reste à Toulouse et toi à Paris (cf ta signature). J'y comprends plus rien moi !
duschnok
28/05/2007, 18h20
Ah ben non, le mak est parigot ;) ( mais j'y ai mis le temps à le monter à paris, vu que en train j'avais toujours des trucs plus urgent à prendre sous le bras)
c'est le 200 qui traine à toulouse , pour les vacances ( gouzou)
(et aussi parce qu'il prendrait à peu près un demi appart)
Je viens de me rendre compte que j'ai radoté et que mon post ressemblait à un succédané d'un autre un peu plus vieux dans le même sujet... Je me sens si vieux soudain... :p
mimichris
28/05/2007, 20h20
...........Tu le montes sur quoi ?
Je le monte sur ma petite monture perso motorisee deux axes mais toute manuelle, monture qui date des annees 86, elle peut porter le poids d'un Mak, pour le moment je mets dessus un MTO 1000/11, un peu moins lourd il est vrai. En fait ce sera surtout pour le solaire en lumiere blanche et avec des filtres pour la granulation, je suis toujours a l'astro de papa !
Mais la ou j'habite, il y a de la turbulence la journee, pour les planetes il faut attendre vers 3-4h du mat pour avoir une inversion des temperatures et que la turbulence se calme, sauf qu'a cette heure la, le Soleil n'est pas leve.......
Je devrais le recevoir Vendredi et il faudra quand meme attendre quelques taches qui se font rares etant au mini de son activite. J'essaierai aussi la Lune, c'est toujours interessant.
mimichris
01/06/2007, 16h35
J'ai recu ce jour le tube Orion Mak 127, je l'ai essaye sur des maisons bien sur, mais la turbulence est incroyable sur les toits.
J'ai donc monte mon PO GSO, sauf qu'il a fallu que je modifie la bague ScopeStuff, je l'ai scie car trop longue, en fait elle est mal fichue, donc il ne reste qu'un manchon filete et taraude mais qui va impec.
Ensuite pour adapter le PO, il a fallu aussi supprimer le bouton de map, trop gros en diametre et trop pres de la couronne externe du PO, j'ai donc avec mes recups, bricole un autre bouton en alu de diametre plus petit, donc maintenant ca va aussi pil-poil.
J'arrive a faire la map sans probleme et le PO est necessaire (en tout cas pour moi), car la map par le miroir n'est pas tres precise et surtout a un developpement trop grand, on tourne a peine que l'on a deja passe la map, le GSO est tres utile car j'ai celui avec la demultiplication 1/10eme, donc parfait pour une map tres precise. (J'avais deja l'experience d'un C8 pour lequel j'avais deja a l'epoque, achete le PO JMI motorise, le seul a en faire a ce temps la, mais comme j'avais tout revendu il y a longtemps, je n'avais plus rien).
J'ai recu la graisse au lithium preconisee par un forumer US pour ce PO, j'ai donc tout demonte, nettoye puis graisse legerement les parties mobiles et maintenant ca fonctionne sans accoup.
Il faut maintenant que je fasse deux supports pour les filtres solaires Astrosolar, densite 3.8 pour utilisation avec des filtres et 5 pour en lumiere blanche.
Le tube du telescope va parfaitement sur ma monture perso, il n'est pas trop lourd et elle ne vibre pas du tout meme quand je fais la map.
La suite au prochain numero quand je pourrai faire des images solaires.
mimichris
02/06/2007, 08h32
J'ai quand meme voulu savoir si la collimation etait correcte ou pas, donc j'ai vise une etoile brillante au zenith et en intra et extra focale, je me suis vite rendu compte qu'il n'etait pas bien collimate, le point central etait decale vers le haut ainsi que les cercles concentriques, pourtant il vient de chez UO et ils m'ont dit qu'ils re-collimatent tous les instruments avant expedition : faux, archi faux et pas serieux. Surtout que je pense que ce modele ne se de-collimate pas facilement, les vis etaient bien serrees, j'y suis donc alle un peu au pif en intra et extra car turbulence oblige l'etoile au point chahutait de trop pour bien fignoler, mais ca pertmettait quand meme de voir si la collimation etait bonne ou pas, j'y suis donc arrive sans probleme avec les 6 vis. Ensuite j'ai pu regarder quelques etoiles (apres le ciel s'est couvert et puis il y avait du vent), etoiles tres ponctuelles, Venus visible de chez moi formait juste un quartier, mais bougeait terriblement. Vivement la Lune et le Soleil ! Mais, la turbulence etant tres forte ici, je ne suis jamais arrive a avoir la resolution pratique d'un instrument.
mimichris
03/06/2007, 17h44
Mon tube Orion mak 127 avec le PO GSO :
http://perso.orange.fr/mmaxime/webcam/IMGP2515-1.jpg
http://perso.orange.fr/mmaxime/webcam/IMGP2519-1.jpg
http://perso.orange.fr/mmaxime/webcam/IMGP2520-1.jpg
modif du bouton de map, trop gros avec ce PO qui est enorme, j'ai donc trouve dans mon bricolage un bouton en alu que j'ai reperce au bon diametre interne et retaille au bon diametre externe, ca passe tres pres mais ca fonctionne tres bien, je ne regrette pas ce PO car la mise au point est tellement plus fine surtout avec la demultiplication au 1/10eme.
Ha oui quand même ... il fait quoi ... 90mm de diamètre le PO ?
En tout cas avec un engin pareil, impossible de rater une MAP à mon avis !
Pour la collimation, oui, elle se fait "assez" facilement (le coup des vis adjacentes/opposées est déroutant mais on s'y fait) et surtout elle est quasi imperturbable. J'ai fait la collimation de mon tube SW il y a 2/3 ans avec GG de passage à Toulouse, et elle n'a jamais bougé. Tout au plus, j'ai retouché légèrement car un soir j'ai eu accès à une étoile artificielle.
C'est un bon instrument, qui bouffe un peu de lumière (formule optique et traitements non optimaux) mais qui a le mérite de donner des images quasi parfaites ... digne d'un bon réfracteur !
Allez, quelques nouvelles du mak127.
Il a eu droit à quelques cadeaux : En premier, une bague SMSA de chez scopestuff pour transformer la sortie en un filetage compatible SC.
Le but n'étant pas de monter un PO de SC en lieu et place du PO SW (qui présente fort adroitement un filetage T2 en sortie bien pratique pour la photo au foyer), mais bien plutôt pour utiliser un réducteur de focale.
Ca tombe bien (?!? ca semble un peu téléphoné là je suis d'accord), j'ai justement un réducteur celestron.
Allez ce matin il y a du brouillard et un peu de vent (visibilité <200m) mais la lune est très haute. Du coup, comme c'est juste pour vérifier le champ ca va aller :
Voila d'abord la lune "sans" réducteur. On est donc à 1500mm de focale, l'image est capturée en raw, débayerisée sous iris, et transformée en binning 2:2 pour réduire sa taille. Enfin sauvegardée en jpeg (avec pas mal de compression pour passer sous les 100Ko du forum).
Edit : les images ne sont pas recadrées, mais simplement réduites.
http://www.webastro.net/forum/attachment.php?attachmentid=2897&stc=1&d=1191132385
Ensuite, la même avec la bague SMSA, le réducteur 6.3, puis, pour garantir le bon usage du réducteur, le raccord photo celestron et la bague T2 Minolta AF et enfin le D5D.
http://www.webastro.net/forum/attachment.php?attachmentid=2898&stc=1&d=1191132385
En comparaison, l'image prise au C8 avec réducteur (1280mm de focale).
http://www.webastro.net/forum/attachment.php?attachmentid=2899&stc=1&d=1191133769
J'ai mesuré sous IRIS une distance entre deux formations et j'ai trouvé 706 pixels puis 482 pixels pour la même distance sur la version réduite, ce qui me donne un ratio de 0,68 ce qui, compte tenu de la variation de focale pour la map peut être considérée comme "satisfaisante". J'avais noté hier (en terrestre) une différence plus nette à 0,64, ce qui doit corroborer l'influence de la map (primaire mobile).
Il faut prendre compte aussi du vignettage (sensible) en configuration "réduite".
Je referais une image sur un fond uni, mais mes premières mesures donnent, pour une luminosité au centre de 288, des bords à 74 (sup. gauche) et 87 (sup droits), soit presque deux diaphragme d'écart au maximum.
Les flats sont obligatoires pour qui veut faire de l'imagerie à 950mm de focale.
Autre cadeau, un chercheur 8x50 acheté sur Ebay. L'embase étant la même que le truc rouge que j'avais, et je n'ai eu aucun problème de montage bien évidement.
L'image est assez lumineuse, mais je n'ai pas eu l'occasion encore d'en vérifier l'homogénéité. Le réticule est "bien" sans plus (sensiblement plus épais que celui -gravé- du celestron) mais bon, ca ira.
Le système de réglage à 2 vis plus poussoir est par contre très pratique ... c'est à généraliser partout.
C'est en tout cas un excellent accompagnement à un instrument que je n'utilise QUE pour faire du planétaire ou du stellaire et la recherche des objets, qui sont quasiment tous invisibles en visuel avec un mag limite de ~3, y compris parfois à la limite dans le mak tellement le ciel est pollué, en sera grandement facilité.
Salut a tous,
Je viens vous dire que j'avais acheté un mak 127 après avoir lu ce forum. Je n'ai pas eu beaucoup de temps pour le tester, mais le peu que j'ai pu faire est d'un confort et d'une qualité d'image incomparable à coté de mon newton 114/900.
J'ai commander une bague T2 pour y mettre un EOS 350, il me manque le viseur polaire et la motorisation mais je ne sais pas ou l'acheter ni quel type prendre (1 axe ou 2 axe). Je me pose plusieurs questions au sujet de l'intrument car bien que cela fasse 4 ans que j'ai acheté mon 114 je suis toujours un grand débutant.
Est il possible de voir des objet type M51 avec?
Comment calculer le grossissement avec un EOS au foyer?
Quel est le temps de pose max à votre avis sur ce materiel?
Bonne soirée.:)
robton kob
10/05/2008, 02h37
ben ce mak, j'ai vu son jumeau bosser aux RAP dans les doigts agiles et lestes du p'tit père Duschnok....
ça dépote, en planétaire c'est pas si loin d'enterrer un 200 newt... même bien collimaté....
et pi en marathon NGC, ça se défend!
Létoile.mystérieuse
10/05/2008, 09h06
b
ça dépote, en planétaire c'est pas si loin d'enterrer un 200 newt... même bien collimaté....
Le mak 127 est très bon, mais ça reste un 127, et assez peu lumineux par ses nombreuses surfaces optiques sans traitement particulier.
L'enthousiasme ne doit pas faire dire des enormités tout de même ;)
Le mak 127 est fait pour le planétaire. Tube fermé, optique contrastée et malgré son obstruction centrale élevée il concurrence et dépasse dés les 200X une apo 90 (takahashi sky 90). Toutefois un newton bien servis par son propiétaire sera toujours devant oû alors il y a un problème. Sur le ciel profond, quelques objets dépotent bien, surtout lorsqui'l sont de type planétaire , petits et lumineux. Pour les objets à faible brillance surfacique (large et peu lumineux) c'est une autre histoire. On a du mal à obtenir de faibles grossissement avec ses 1500 de focale et sa sortie 31,75.
Ca reste un exellent instrument de jardin ou de voyage, mais si vous profitez d'un ciel de qualité il vaut mieux monter en diamètre autant que possible.
Létoile.mystérieuse
10/05/2008, 11h11
Farpaitement, il tient le 300x sans problème :cool:
cymrubreizh
10/05/2008, 21h13
J'ai achété ce Mak de 127 pour le voyage avec une monture azimutale.
En fait chez moi j'ai dessiné la Lune à x 300 et des brouette avec un nagler de 5.
A ce grossissement l'image est reste très nette bien que la Lune devienne un peu pale.
Je trouve que ce tube est vraiment peu sensible à la turbulence et de très bonne qualité optique.:)
Et dire qu'il y en a qui se vendent pas dans les petites annonces...
Sur quelle monture azimutale le places tu ? Et quel type de voyage ?
cymrubreizh
11/05/2008, 10h24
Et dire qu'il y en a qui se vendent pas dans les petites annonces...
Sur quelle monture azimutale le places tu ? Et quel type de voyage ?
En fait c'est un Mak 127/1540 Orion et non sky watcher,mais d'après le vendeur ( l'astronome à Lorient) il n'y a aucune différence d'optique.
Je la met sur une monture azimutale acheté 145 € au dit magasin.
La monture passe dans une grande valise.
Le tube optique passe en avion en sac à main ( attention les compagnies appliquent des dimensions maximun pour les sacs à main ).
Cela va me servir pour l'Afrique du Sud :bond:
J'y ai déjà observé il y a 2 ans avec un Mak sky watcher de 102 dont j'ai pu apprécié l'optique.
J'ai utilisé le mak sur pieds photos velbon sherpa depuis pas mal d'endroit y compris l'hémisphère sud. Ca n'était pas tres stable mais ça pouvait le faire pour un devis poids encombrement tres minimal. Maintenant j'ai un popup 250 qui voyage en soute, hors optiques, mais le mak peux passer sur un astrottrac et il pourrait reprendre du service en nomade. J'aimerai juste une monture azimuthale bien stable. Quelle est ta monture ?
Edit : serait-ce ceci ?
http://www.astronome.fr/produit-monture-azimutale-az3-skywatcher-555.html
Stable ? Rentre dans une valise en la démontant je suppose. Ca pourrait être une bonne équatoiale avec l'astrottrac.
cymrubreizh
11/05/2008, 17h12
J'ai utilisé le mak sur pieds photos velbon sherpa depuis pas mal d'endroit y compris l'hémisphère sud. Ca n'était pas tres stable mais ça pouvait le faire pour un devis poids encombrement tres minimal. Maintenant j'ai un popup 250 qui voyage en soute, hors optiques, mais le mak peux passer sur un astrottrac et il pourrait reprendre du service en nomade. J'aimerai juste une monture azimuthale bien stable. Quelle est ta monture ?
Edit : serait-ce ceci ?
http://www.astronome.fr/produit-monture-azimutale-az3-skywatcher-555.html
Stable ? Rentre dans une valise en la démontant je suppose. Ca pourrait être une bonne équatoiale avec l'astrottrac.
Il s'agit bien de celle là.
Honnetement je la trouve très stable.J'ai pas de problème pour dessiné à X 300 et le suivi est simple , pas de vibration.Juste un peu encombrante.
Comme je ne fais que du visuel je ne voulais pas d'équatorial.
Tu me dis que tu as un pop up 250 , j'ai pensé un moment à cette solution.
En es tu content,l'optique est elle bonne et ce jusqu'à quel grossissement.
A +
Le popup une fois monté est un bon 250, optiquement et mécaniquement. Je l'utilise chez moi comme instruments de jardin. Il est tres léger, moins de dix kg et supporte tout occulaire, même lourd, comme les binos. Le problème c'est les phases de montages et démontages qu'il ne vaut mieux pas avoir à faire dans le noir et une phase de sanglage qu'il faut faire finement de façon à avoir un tube rigide.
Le mieux est de voyager avec. De le monter en chambre d'hotel, de mettre tout ça dans le coffre de la voiture de location avant d'aller sur site. Il est aller deux fois à Tenerife sans problèmes, et me suit dans tous nos déplacements en voiture. Mais ça compte comme un bagage supplémentaire, pas grâve si on a des marmots.
duschnok
13/05/2008, 21h36
Hehe
Allez, en tant que possesseur de ce mak, je réagis:
1) 127, c'est plus petit que 200, c'est incontestable
MAIS
à 127, on peut déjà résoudre une floppé d'amas gobulaires, et si le ciel s'y prête, j'ai été surpris du nombre d'objets du ciel profond qu'on peut y chopper ! Des nébuleuses planétaires paumées par dizaines, 15 galaxies rien que dans la vierge... SI le ciel s'y prête (d'ailleurs le ptit mak 127 commence une légende, cf le croa de finellizzyx sur les RAPs :
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=31358
Pour le planétaire, je m'y régale parfaitement
Mais hein, attention, pas comprendre moi de travers ! Ceux qui peuvent TRANSPORTER (car tout est dans ce mot, qui m'a fait prendre le mak SW) un newton 200 ont tout intérêt à le prendre ! Tu ne verras pas de bras spiraux dans le mak ! Mais c'est une ptite perle à ne pas sous-estimer non plus, extrêmement fin en planétaire et déjà de diamètre très honnête en ciel profond
(et pour le F/D... Faut renoncer à l'ultra-grand champ, mais on peut bien descendre à x50 quand même sans payer la peau du c... des oculaires de très longue focale. )
EDIT : honte à moi, je me auto-pub sous le prétexte de dire du bien de ce Mak. Mon ptit croa des RAPs, avec un best-of Mak 127: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=403687#post403687
J'en connais un qui ne regrette pas son petit mak à ce que je vois !
Comme l'a dit le copain duschnok, le tube (quelqu'en soit la couleur) est super attachant.
Il est bourré de défauts (127mm, quand j'ai à coté un 200 -C8- ou 280mm -C11-) ca fait peu.
Un PO de 1"1/4, adieu le super grand champ en 2"
Un transmission pas trop "top" (le vrai défaut de la chose).
Un chercheur point rouge (un chercheur ca se change, et le 8x50 lui va tellement bien).
Mais bon, moins de 40cm et moins de 3,5kg ... tu enfonce tous les newtons valables de 100~130mm en transportabilité. En voiture il est dans son sac au pied du siège auto de mon fils. Le trépied ? Un pied photo suffit. Largement plus lumineux et avec une meilleure résolution qu'une lulu de 80 tout en étant moitié moins long ou presque et à peine plus lourd.
Tu veux prendre l'avion ? Il rentre dans un sac photo (ou dans son sac adapté) et le trépied tu le prenait déjà non ?
Et ma bonne dame, c'est pas 10, ni même 8, non je ne vous le fait pas à 5 non plus ... mais TROIS KILOS ET DEMI (le poids d'une tête bino et de deux paires de gros oculaires et d'un crayford quoi). A ce tarif de masse là il part dans un sac de rando pour une soirée aux étoiles ... c'est sur !
rydel_charles
11/07/2008, 19h00
Bonjour,
Quelqu'un pourrait-il me dire comment démonter le ménisque ?
Merci d'avance,
Charles
Astro_007
12/07/2008, 10h17
Bonjour Charles,
De mémoire (j'ai eu un mak 102), le ménisque est vissé avec sa couronne directement sur le tube.
Opération qui, si elle ne présente à priori pas de problème particulier, exige d'y réfléchir à deux fois (trois fois ?) avant de se lancer !
Pourquoi le faire ? Nettoyage ? Récupération d'objets/d'insectes dans le tube (rigolez pas, j'ai du récuperer une pince à linge que mon petit loup avait fait glisser dans le C8 par le PO. Maintenant le tube C8 ou C11 est toujours dans une boite ou un sac, fin de la parenthèse).
Salut,
Bien sympa ce post, c'est parfaitement ce que je cherché merci Patry pour ce test je crois que je vais craquer aussi pour ce petit mak !!!
:D:D Le coup de la pince à linge dans le C8 !! Ca c'est pas de chance...
En ce moment ils proposent ce couple Mak-Monture alt-azim est ce une bonne affaire pour faire un peu de photo webcam et pas mal de visuel ? (Question sur la monture car sur le tube tout a été dit ;))
http://www.astronome.fr/produit-telescope-skymax-127-auto-track-917.html
Je sais pas si les moteurs sont débrayable ?
Merci et bon cieux
ROmain
Pour le visuel et l'imagerie webcam c'est du tout bon. Pour aller plus loin (photo longue pose avec focale courte), je n'ai pas encore essayé.
Moteurs malheureusement pas débrayables.
Ok merci Smashy
Ce qui me dérange un peu c'est que vu que la queue d'aronde est sur le côté il n'est pas trop adaptable sur un pied photo ou sur une autre monture... Je me trompes ?
Rom
voir cet autre post :
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=34220
Bonjour à tous,
Est-il possible d'utiliser un instrument de type Skywatcher Maksutov 127/1500 pour faire de l'observation en terrestre ?
J'utilise pour le moment un ETX 70 et un un canon A70 en projection oculaire (25mm) > Je joins 2 photos pour exemple.
Je voudrais pouvoir faire de la digiscopie et du contrail spotting directement au foyer du mak avec un réflex numérique et occasionellement par projection oculaire avec un petit APN ( toujours le Canon A70)
Quels résultats esperer comparé a l'ETX-70 ?
Merci d'avance pour vos réponses
Bien sur. Nativement, il est fourni avec un porte oculaire muni d'une bague T2. Cela veux dire qu'avec la bague "de la marque" de ton APN, tu n'a besoin de rien d'autre.
Par contre, comme avec l'ETX 70, pas de diaphragme pour la photo, remarque que c'est la même chose avec tous les instruments astronomiques.
J'ai pas trop essayé le contrail spotting, faut dire qu'ici les avions sont "un peu" plus près !
duschnok
19/10/2008, 22h23
Hehe, monsieur fait la chasse aux A380 avec son mak ?
Non pas avec le mak, un plus simple téléobjectif. Avec le mak, j'aurais pu voir la couleur des yeux du pilote !
Note bien que la chasse au 380 c'est facile ici, on en a (presque) tous les jours !
Merci pour ta réponse patry !:be:
Je me demandais également s'il y avait une grosse difference entre un 127/1500 et un 102/1300 ( toujours dans le but de faire du contrail-spotting et de la digiscopie )!sos!
Et le vignettage au foyer avec un réflex numérique est-il vraiment très important ? que ce soit sur un 102 ou un 127 ?
Pour le 102, je ne sais pas ... pour le 127, c'est effectivement assez marqué ... la faute à une sortie optique un peu trop étroite. Bon ça se corrige (surtout si tu fait toujours le même type de photos) mais ce peut être gênant en photo diurne.
Bien, comme le dit ma signature, le mak vole actuellement vers un nouveau propriétaire. Il m'a donné d'excellents souvenirs mais par manque de place, c'est à contre coeur que je m'en sépare, ou plutot que je l'échange.
J'espère avoir, via ce sujet, contribué à l'interêt de certains pour ce petit tube bourré de qualités et je souhaite que d'autres que moi continuent à faire vivre et qu'on ne s'arrête pas au post #78 !!!
JackStrato
27/10/2008, 14h24
Salut Patry,
En ce qui me concerne, ce post m'a été très utile. La preuve, j'ai acheté un Mak 127 il y a un mois.
Et c'est vrai que c'est un excellent petit tube, j'en suis très satisfait.
Donc, merci à toi pour ta contribution qui servira à d'autres, je n'en doute pas. :)
J'en suis très très content aussi.
Pour ma part, je continuerai à en parler mais plutôt de la monture qui l'accompagnait : la Autotrack
Des infos très bientôt sur
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=34220&page=3
selenite
27/10/2008, 18h21
je vais en recevoir un d'ici peu et je ne manquerai pas d'en donner mes premieres impressions
Tiens selenite .. comme c'est bizarre :) :) !!
Tu nous dira ici ce que tu en pense ?
selenite
30/10/2008, 18h00
Tiens selenite .. comme c'est bizarre :) :) !!
Tu nous dira ici ce que tu en pense ?
oui je n'y manquerai pas
si le ciel veut bien se deboucher car là c'est desesperant
Oui pareil ... j'ai une camera à essayer moi ... ainsi qu'un filtre UHC ... et une monture toute neuve !
selenite
08/11/2008, 15h32
bonjour,bon ben premiere lumiere du mak cette semaine et l'impression generale est trés satisfaisante:
en premier lieu l'encombrement,un tube qui tiens dans la main qui est court et qui peut s'emmener partout trés facilement et d'un poids plus que raisonnable
le deuxieme point trés satisfaisant est la collim qui n'a pas été retouchée par l'utilisateur precedent (Patry) et qui apres mes premiers test est toujours bonne malgré un voyage de prés de 800 km par la poste
le troisieme point est le piqué d'image (testé à 75X),les étoiles sont bien fines sur une trés grande partie du champ et l'impression de "têtes d'epingles" est au rendez vous
test plus poussé hier soir sur la lune et une seance d'imagerie avec barlow et je n'ai decelé aucun shifting ce qui facilite grandement la MAP (en comparaison mon C8 de 1994 est catastrophique sur ce point,visiblement de grands progrés ont étés fait dans ce domaine)
de plus les images sur l'écran de l'ordinateur sont trés pîquées a fort grandissement et la sensation de bonne MAP est ainsi marquée
bref les premiers tests sont plus que concluants et je ne manquerais pas d'apporter un complement d'info notamment lorsque je testerai le tube en ciel profond
a+
Bonne continuation en tout cas !
selenite
25/11/2008, 16h40
Bonne continuation en tout cas !
merci mais la meteo est comme tu peux le voir catastrophique (quel mois de novembre :mad: )
mes prochains tests concerneront mon amie la lune bien sur et également saturne et j'aimerais faire également un test avec ma DFK 21 sur un amas globulaire,je suis sur que le petit mak avec sa grande focale ne doit pas être ridicule mais bon affaire à suivre :)
vBulletin® Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org