A7s : photo astro limitée à son plus simple appareil

Non tu as 2 photos : une en RAW et une en JPG.

EDIT : je pense que tu as besoin, avant de venir poser tes questions ici, d'apprendre les bases de l'APN. hors astro.

Ya des choses qui diffèrent de l'argentique, même si ça reste de la photo. Les ISO à proprement parler, ce n'est plus comme les ASA ou ISO de l'argentique, c'est une valeur indicative qu'ils ont conservé pour que les photographes aient des points de repère. Mais avec les nouveaux APN cette notion d'ISO ne veut plus dire grand chose.

D'ailleurs, si on prend 3 boîtiers différents, on obtiendra 3 photos différentes pourtant avec le même réglage ISO. Ceci est dû au fait que les capteurs sont différents. C'est comme si tu montais de la Velvia 50 dans le premier boîtier et de la TMAX 400 dans le second !!

Il te faut aussi connaître les termes employés : dynamique d'image, histogramme, nombre de bits, etc.. Mais entre nous pour sortir juste une image sans traitement tu n'en auras pas besoin, mais c'est quand même bien de le savoir

Non tu as 2 photos : une en RAW et une en JPG.

D'accord ! Ben dites moi j'en apprends des choses grâce à des spécialistes . ça va faire cher quand je vais devoir passer à la caisse !

J'espère que vous êtes conventionnés

Bon sérieusement faut voir que je pars du fond

Et de pouvoir monter en ISO en jpeg, après essais suivant mon ciel, me convient parfaitement !

Oui les animateurs de ce forum (ceux dont le pseudo est en violet) sont grassement payés pour te répondre, t'inquiète pas

Bon pour les autres, ceux qui prennent sur leur temps perso, c'est différent, eux ils aiment aider leur prochain

Non tu as 2 photos : une en RAW et une en JPG.

 

EDIT : je pense que tu as besoin, avant de venir poser tes questions ici, d'apprendre les bases de l'APN. hors astro.

 

Ya des choses qui diffèrent de l'argentique, même si ça reste de la photo. Les ISO à proprement parler, ce n'est plus comme les ASA ou ISO de l'argentique, c'est une valeur indicative qu'ils ont conservé pour que les photographes aient des points de repère. Mais avec les nouveaux APN cette notion d'ISO ne veut plus dire grand chose.

 

D'ailleurs, si on prend 3 boîtiers différents, on obtiendra 3 photos différentes pourtant avec le même réglage ISO. Ceci est dû au fait que les capteurs sont différents. C'est comme si tu montais de la Velvia 50 dans le premier boîtier et de la TMAX 400 dans le second !!

 

Il te faut aussi connaître les termes employés : dynamique d'image, histogramme, nombre de bits, etc.. Mais entre nous pour sortir juste une image sans traitement tu n'en auras pas besoin, mais c'est quand même bien de le savoir

En astro je n'ai fait que du visuel depuis le début .

Alors oui, ça fait quelques mois que je parcours le web (bases apn, capteurs, codage, objectifs, etc) pour m'instruire là dessus mais il reste beaucoup de questions sans réponse, des questions que je ne devrais pas toujours me poser ... mais comment savoir ?

Je trouve qu'un forum est un bon guide, il comble bien l'inconvénient d'un apprentissage autodidacte .

Si je résume.

Un capteur n'a qu'une seule sensibilité, un point c'est tout. Quand un flux de photons frappe un photosite, il va générer un flux d'électrons. Le rapport entre le nombre d'électrons générés par le nombre de photons qui arrivent s’appelle le "Rendement Quantique" (ou QE : Quantum Efficiency en anglais). Ce QE est propre à chaque capteur, il dépend de la technologie mise en oeuvre, tout comme en argentique la sensibilité d'un film dépendait de sa technologie.

Donc les photons sont convertis en un courant électrique.

Mais ce courant est trop faible pour être véhiculé correctement dans l'électronique de l'appareil photo. Il a besoin d'être amplifié. Et tant qu'à amplifier, autant proposer divers facteurs d'amplification. C'est là qu'interviennent les isos des appareils photos numériques.

Sauf qu'on ne peut pas amplifier indéfiniment. Le courant électrique amplifié est codé sur un certain nombre de chiffres (on parle de bits en langage binaire). Usuellement le codage se fait sur 14 bits, c'est à dire 2^14=16384.

Ainsi, si un signal de 15 µV est transformé en valeur de 312 à 100 isos, il serait codé en 624 à 200 isos, 1248 à 400 isos... et devrait être codé en 19 968 à 6400 isos. Or à cause de la limite de 14 bits, il ne peut pas être codé au dessus de 16 384, c'est le maximum. Donc la valeur sera écrêtée à 16384. C'est pour ça qu'on dit que plus on monte en iso, plus on perd en dynamique.

Dans l'autre sens, vers les bas isos, on se rend compte d'autre chose. En électronique, rien ne se passe sans bruit. A tout signal s'ajoute une part aléatoire intrinsèque à la physique des particules. On parle de bruit électronique. Or à bas isos, le niveau enregistré est faible et peut parfois être proche du niveau moyen du bruit. Et comme le signal sera faible, l'image sera vraiment sombre et on voudra l'éclaircir en post traitement. Mais en éclaircissant l'image on va aussi éclaircir le bruit qui deviendra très visible... bref, en voulant remonter l'exposition d'une photo prise à bas iso, on obtiendra au final une image très bruitée.

En conclusion, pour l'imagerie à basse lumière, on est limité par le bruit à bas isos, et par la dynamique à hauts isos. Il y a un compromis à trouver.

• Pour les boitiers d'ancienne génération (350D, 1000D, 450D, 500D...), c'était 400-800 isos.
  
• Pour les boitiers de génération plus récente (650D, 700D...), c'était 800-1600 isos.
  
• Pour les boitiers modernes (D850, 80D, 6D, 5D mk IV, A7S...) c'est 1600-3200 isos.
  

Rien n'empêche de shooter plus haut surtout si le ciel est très noir et que l'on est loin de saturer l'image. Si on a un ciel très pollué par la lumière, on aura au contraire intérêt à shooter moins haut. Le but est d'exposer "à droite" (rien de politique là dedans). Cela revient à regarder l'histogramme affiché sur l'écran de l'appareil photo : il faut qu'il soit le plus à droite possible, sans pour autant franchir la limite. C'est plus facile à dire qu'à faire, surtout quand on a une photo avec des luminosités extrêmes.

Pour la balance des blancs, je l'ai déjà dit, le mieux est de se mettre en Tungstène qui donne aux Jpeg natifs un aspect bleuté plus en rapport avec ce qu'on attend d'un ciel de nuit.

L'appareil te permet de voir l'image raw sur l'écran .

L'appareil te permet de voir l'image raw sur l'écran .

Non, c'est la vignette jpeg qui est sauvée et intégrée dans le Raw... ne complique pas les choses !!!

Ah, c'est vrai, j'avais oublié .

Ouiiii super explication Fred ! Sensibilité et gain sont deux notions absolument différentes !

Merci à tous pour toutes ces précisions .

Y a plus qu'à mettre les mains dans le cambouis si le Père Noël se montre généreux ..

Attendez un peu, j'en ai pas tout à fait fini avec le passage à la question

D'un côté on me dit :

......

 

L'image JPG c'est la même que la brute RAW, à la différence près qu'elle est compressée et qu'elle est sur 8 bits au lieu de 12 (donc dynamique d'image moins bonne).....

Ce qui revient à dire que l'image RAW est la même que l'image JPEG, en mieux (non compressée et meilleure dynamique)

Et de l'autre :

Fred_76 :

"Un Raw seul, comme le négatif, ne permet pas de voir la photo, on doit la développer avec un logiciel adéquat."

Tout ça parait assez contradictoire mais je vais essayer de décoder : tel que c'est dit par Colmic on pourrait penser que l'image RAW est lisible sur écran comme l'image JPEG, en mieux de surcroît . Pourtant d'après Fred ce n'est pas le cas .

Alors je suppose que Colmic a voulu dire que l'image RAW a toutes les informations enregistrées par le capteur avec une dynamique supérieure . Pourtant elle n'est pas lisible immédiatement .

Bien sûr on veut amener le débutant à l'excellence en lui montrant les possibilités bien supérieures des prises en RAW .

Ne pas oublier que le sujet de ce post était "A7s: photo astro limitée à son plus simple appareil" (sans jeu de mots )

Bref de quoi y perdre son lapin pour un chasseur d'images

J'aurais dû préciser que dans mon cas il s'agissait bien de visuel assisté . En outre les photos sont accessibles simultanément à plusieurs individus ...

Je résume :

Image optimale en RAW mais après traitements obligatoires .

Image lisible immédiatement en JPEG mais avec perte d'informations .

Tout dépend de ce que l'on veut faire .

Reste à savoir par la pratique si l'information sera suffisante pour l'utilisation que je veux en faire .

J'ai bon ?

Le Jpeg est un RAW prétraité par le boitier et compressé. Tu auras donc un résultat avec des pertes d'informations.

Le raw verra les informations de prétraitement sauvées à l'intérieur qui permettent à la plupart des logiciels de l'ouvrir avec un rendu identique à celui du jpeg mais sans perte d'information. Ceci permet notamment, si le résultat ne te plait pas, de modifier le traitement à partir des données brutes du capteur. C'est très utile, même sur une pose unitaire, pour la balance des blancs, les corrections d'exposition

Je te confirme que l'image RAW, chez moi sur Windows 10, est lisible directement sur mon écran, sans logiciel spécifique.

Sur ta carte SD, tu vas bien te retrouver avec 2 fichiers par image :

- un ficher xxx.ARW (l'image RAW, qui va faire dans les 12Moctets)

- un fichier xxx.JPG (la même image mais compressée et sous 8 bits, qui fera environ 1Moctets seulement)

Pour schématiser, tu imagines donc bien que si on a besoin de 12 Mégaoctets pour coder l'information brute, avec 1 megaoctet seulement il y a forcément une perte d'information, due à la compression.

Maintenant je vais te poser une question bête : quelles sont les raisons pour lesquelles tu exclues totalement le traitement ? Tu as peur de ne pas y arriver ? Tu as peur que ce soit trop compliqué pour toi ?

EDIT : je viens de voir que ton but c'était le visuel assisté pour le montrer à d'autres. Dans ce cas tu peux aussi utiliser le mode vidéo du A7S et obtenir l'image en live et en temps réel sur l'écran du boîtier (ou sur un écran externe raccordé à la prise HDMI du boitier).

Tu trouveras cet exemple intéressant par mon copain DarkD :

Mais dans ce cas, tu peux effectivement utiliser l'image jpg uniquement, et monter en ISO pour obtenir les meilleurs résultats. Jusqu'à 51000 ISO, l'image est exploitable, au-delà ça devient vraiment trop bruité.

Bonjour,

J'espère qu'Alain 31 ne m'en voudra pas de squatter un peu son post avec ma question,mais peut-être aura-t-il le même problème.

Je n'arrive pas à ouvrir les fichiers RAW (450 D) avec Photoshop CS2 (c'est le seul que j'ai).

Je les ouvre bien avec d'autres programmes ( Ufraw ou Picasa par exemple,mais ils ne me sont d'aucune utilité pour travailler dessus).

Le message d'erreur sur CS2 : "Impossible d'effectuer cette opération car le document est de type incorrect".

Qu'est-ce qui bugge ou manque dans CS2 ?

Merci.

Il te manque la librairie DCRAW ou LIBRAW à mon avis (je crois que c'est ces noms-là).

Tu as une autre solution : tu convertis tes RAW en DNG avec DNGConverter.

sur le site canon, tu dois avoir un driver pour les raw (ca existe chez nikon et sony en tous cas)

Bon, je vais essayer d'être clair.

Les capteurs des appareils photos sont constitués d'une grille de photosites. Chaque photosite ne capte qu'une seule et unique intensité lumineuse dans une gamme de couleur, soit rouge, soit verte, soit bleue. C'est la fameuse "matrice de Bayer". Un RAW pur affiché à l'écran est donc une image grise, présentant un aspect de damier comme on peut le voir sur cette image :

Pour afficher l'image correctement sur l'écran, il faut interpoler les couleurs manquantes de chaque pixel, en se servant des informations captées par les photosites voisins. Cette opération s'appelle la "débayérisation" ou le "développement".

Les boitiers un tant soit peu évolués peuvent sauver les photos dans 2 formats : JPEG et RAW.

Le format JPEG est compressé AVEC PERTE, plus ou moins selon l'option qu'on a choisie) et code chaque pixel sur 3x8 bits (8 bits pour le rouge, 8 bits pour le vert et 8 bits pour le bleu). Cela provoque des artéfacts bien visibles sur cet exemple :

Le format RAW (CR2 sur Canon, NEF chez Nikon, ARW chez Sony...) doit être développé pour être vu. Mais comme cette étape prend du temps, et afin d'afficher rapidement l'image en prévisualisation (sur l'écran du boitier, dans les explorateurs de fichiers...), le format RAW contient ce qu'on appelle une "vignette". C'est cette vignette, sauvée en JPEG qui est affichée par Windows 10 "sans logiciel spécifique". Elle est toutefois de basse résolution.

Pour en revenir à la question d'Alain :

L'image JPEG native sauvée par l'appareil photo a subit tout un tas de traitements internes opérés par le processeur du boitier (équilibrage des couleurs, balance des blancs, saturation...) selon les réglages et le mode de prise de vues qui ont été programmés par le photographe. Si on est satisfait du rendu c'est bien, si on n'est pas satisfait, on aura très peu de latitude pour corriger la photo : il faudra nécessairement en reprendre une.

L'image RAW sauvée par l'appareil photo contient les données brutes, aucun traitement n'a été apporté à l'image (*). On peut donc, avec un logiciel spécialisé (Ligthroom, Capture One, Dxo Photolab, RawTherapee, Adobe Camera Raw...) régler les paramètres de la photo selon ses désirs (balance des blancs, exposition, saturation, équilibre des couleurs...) et ensuite seulement sauver le résultat en JPEG. Si on n'est pas satisfait du résultat, on peut recommencer à partir du RAW avec d'autres paramètres, ce qu'on ne pouvait pas faire avec le JPEG.

Si je reprends l'analogie de l'argentique, avec un négatif, on pouvait reprendre les masquages, virages, changer de papier... pour arriver au résultat désiré, alors que ce n'était pas possible avec un tirage papier.

Argentique >>> équivalent numérique

Négatif >>> RAW

Bande contact >>> vignettes contenues dans les RAW

Tirage papier >>> Jpeg

(*) Pas chez Sony : Sony a pris l'habitude désagréable d'opérer beaucoup de traitements sur ses RAWs avant de les sauver. Cela dénature pas mal les images dans les conditions extrêmes qui nous concernent (star eater, halos dans les dégradés...).

Il te manque la librairie DCRAW ou LIBRAW à mon avis (je crois que c'est ces noms-là).

 

Tu as une autre solution : tu convertis tes RAW en DNG avec DNGConverter.

sur le site canon, tu dois avoir un driver pour les raw (ca existe chez nikon et sony en tous cas)

Merci,vais voir et vous tiens au courant . :)

On est bien d'accord mbnb24 .

Great gig in the sky, non, non, tu peux poser des questions, le sujet est fait pour ça .

Colmic : "Je te confirme que l'image RAW, chez moi sur Windows 10, est lisible directement sur mon écran, sans logiciel spécifique."

OK mais comment ? Une seule RAW non traitée sort mieux pour un spectateur que la JPEG ? Ce qui voudrait dire que tu as toutes les infos, ok et que ton image sort comme une photo traitée ultérieurement ? Plus besoin de traitement ?

Ah ben fallait le dire tout de suite !

Fred_76 qui parle de négatif, au coin immédiatement !

"EDIT : je viens de voir que ton but c'était le visuel assisté pour le montrer à d'autres. Dans ce cas tu peux aussi utiliser le mode vidéo du A7S et obtenir l'image en live et en temps réel sur l'écran du boîtier (ou sur un écran externe raccordé à la prise HDMI du boitier). "

Voila certainement pourquoi il y a eu incompréhension .

Oui, mais je suppose qu'avec des poses plus longues à 30s par exemple, on peut visualiser des objets plus faibles sur l'écran externe, non ?

Est-ce que tu confirmerais que dans ce cas les spectateurs verraient au bout des 30s de pose une image plus lisible prise en RAW plutôt qu'en JPEG ? Là c'est important pour moi .

Car je suis tétu et après avoir vu des exemples sur divers forums, j'imagine plutôt que la réponse est non . D'ailleurs je crois bien que la visualisation sur écran externe n'est possible qu'en JPEG .

Je laisse tomber !

Alain, dis-nous clairement le but de ta démarche et on essaiera de t'aider du mieux qu'on peut. Mais là tu pars dans des questions sans fin et oui tu t'entêtes avec cette notion de jpg et de raw qui n'a pas lieu d'être dans ton cas précis.

1. Que veux-tu en faire de cet A7S ?

2. as-tu des notions en informatique ? J'entends : savoir transférer des images d'une carte SD vers ton PC, savoir retrouver un dossier où se trouvent tes images, etc..

3. pourquoi le traitement t'est exclu ?

Tu as 3 notions d'affichage de l'image :

- la prévisualisation directe en live, c'est à dire la lecture directe du capteur sur l'écran du boîtier ou sur un écran externe via HDMI. A ce stade pas de notion de raw ou de jpg, l'image n'a pas encore été enregistré sur un support quelconque.

- l'enregistrement de l'image avec un temps de pose et un gain (iso) donné. Dans ce cas ton image est enregistrée sur ta carte SD (en RAW et en jpg mais on s'en fout à ce stade).

- le transfert de ton image de ta carte SD vers un PC (ou un mac pour ne pas être sectaire voire même une tablette) pour une lecture sur un grand écran, pour la partager avec tes amis, ou pour un traitement ultérieur. Là, à ce stade, le format jpg ou raw compte. Pour la passer à tes amis, la jpg suffit et je dirais même qu'il faut la jpg si tu veux être certain qu'ils puissent la visualiser sur n'importe quelle machine.

Oui, oui, Fred j'ai bien saisi tout ça . Ma formation en électronique et en automatisme aide bien ...

Pour la photo, jamais attiré par cette pratique mais finalement j'y viens très modestement .

Je ne comprends pas pourquoi tu dis que tu laisses tomber car je plaisantais évidemment en disant " Fred au coin " avec un clin d'oeil en plus !

Envoyer Fred au coin est une très TRES mauvaise idée. Ses explications sont claires, et, sans revendiquer le fait d'être une référence, je me suis beaucoup renseigné sur le fonctionnement des appreils photo numériques pour optimiser mes photos nocturnes (mais aussi diurnes !) et ce qu'il dit me semble tout à fait exact, et surtout, absolument pas contradictoire avec ce que disent les autres qui cherchent à t'aider !

Lis bien tout, on pourrait le copier coller dans Wikipedia. On va dire que tu manques de discernement si tu refuses de lire en détail ce qu'il a écrit. Et je ne fais pas de fanboyisme envers Fred, il existe de nombreux sujets où nous avons étés en désaccord, mais là franchement, ça me fait de la peine de le voir ignoré comme ça... :'(

T'as qu'à shooter en jpeg et puis basta si vraiment tu ne veux pas faire d'efforts de compréhension. Avec les offres gratuites du web, c'est complètement idiot, car en quelques clics on peut révéler beaucoup de signal sur une brute par rapport à ce que montre l'aperçu jpeg.

Pour continuer et peut être compléter l'explication de Fred, vois le jpeg d'un appareil photo comme l'aperçu jpeg généré par l'appareil photo, mais amputé du fichier raw. Avec le raw, on a un groooos fichier, avec un NEGATIF NUMERIQUE (que ça te plaise ou non, c'est un fait, y a pas à ne pas être d'accord), contenant une image JPEG directement accessible à windows ou au boitier. Donc un jpeg simple, c'est cet aperçu, amputé de son negatif, comme si une fois que t'avais développé tes photos, tu basardais immédiatement le négatif juste après le premier tirage, sans voir si le tirage est bon, ça semble stupide, et pour cause, ça l'est ! C'est tellement simple de ne récupérer que le jpeg d'un raw si on a la flemme, tu charges le fichier dans n'importe quel logiciel de développement, et tu exportes immédiatement sans réfléchir !

Partant de ce constat, shooter en raw+jpeg, parfois c'est utile pour certains pro (apn avec double carte mémoire, l'apn enregistre les raw sur la carte la plus rapide, et le jpeg sur la carte lente. Ca permet d'avoir les jpeg en backup en cas de carte défectueuse, sans perdre du temps à l'écriture des fichiers sur la carte lente) mais c'est surtout un argument marketeux pour rassurer les débutants qui se disent "mais si je fais moins bien que le boitier au développement ? Je préfère avoir "l'original" au cas ou quand même". C'est inuile car, comme je l'ai dit, le jpeg sera contenu dans le raw, puis dupliqué pour être écrit à côté, amputé du raw, donc c'est débile... Bref, voilà, fais comme tu le sens...

Je dois faire une légère correction.

Le fichier JPEG encapsulé dans le RAW et qui sert à prévisualiser l'image rapidement a une résolution et une qualité très aléatoires.

Par exemple, sur le 7D mk II, cette image est en pleine résolution et compression de qualité 81 (1 étant la pire, 100 la meilleure). Sur les Sony A7, c'est de la basse résolution (1616x1080 pixels). Sur d'autres boitiers on peut régler la qualité de cette image encapsulée...

En fait il n'y a pas de règle et ça dépend des marques, des modèles de boitiers, de leur version, et probablement aussi de la version des firmwares. Dans ce domaine Sony change plein de choses sans le dire, donc méfiance, rien n'est stable chez Sony et ce qui marche bien aujourd'hui risque de ne plus marcher demain. Quand on achète Sony, il faut accepter le risque d'avoir un appareil qui ne sera peut-être plus le même si on met à jour son firmware, sans avertissement et sans possibilité de retour en arrière.

Alain souhaite visiblement faire de la présentation en temps réel à du public. Pour cela, il existe des logiciels qui permettent d'empiler à la volée des images pour les afficher à l'écran. La première minute on ne voit pas grand chose mais petit à petit l'image devient de plus en plus visible. Je crois que Deep Sky Stacker Live le fait. Evidemment, avec un appareil très sensible comme le A7S, ce sera plus rapide.

Je laisse Alain chercher dans le manuel utilisateur ce que peut et ne peut pas faire ce logiciel, et comment le paramétrer.

Sinon, il y a aussi les amplificateurs de lumière, il y a justement sur WA un sujet ouvert depuis peu sur ce type de matériel.

Colmic je pensais avoir été clair :

1) J'ai déjà dit que je veux pouvoir visualiser une image (ou plutôt plusieurs) sur moniteur immédiatement après chaque pose de x secondes pour chaque photos .

Est-ce possible ?

Si je veux prendre pas mal de photos en une séance et que je n'ai pas le temps de les visualiser immédiatement j'aimerais les visualiser plus tard sans m'emm .. à les traiter car trop allergique à l'informatique (67 ans) et de toute façon je n'aurai pas le temps temps (autres activités)

Est-ce possible ?

C'est tout .

La réponse à chacune de ces questions permettrait je pense de ne pas tourner en rond .

Car finalement c'est tout ce qui m'intéresse .

Depuis le départ de mon post je demande quelle méthode employer, comment configurer le boitier dans ce but précis, c'est tout .

2) Je n'ai pas les notions informatiques que tu évoques . L'âge, trop rébarbatif pour moi, pas l'envie, pas le temps encore une fois .

3) Pourquoi le traitement m'est exclu ? Déjà dit il me semble d'après ce qui précède .

Au temps pour moi, je croyais que la visualisation en live sur le boitier ou un moniteur se faisait à partir d'une image JPEG .

Mais bon, peut importe, le but est de visualiser .

Ce qui me plairait aussi c'est d'avoir la réponse à la question basique : est-il possible de visualiser sur moniteur une photo prise avec x secondes de pose immédiatement après les x secondes, car là ce n'est pas vraiment du live .

Merci encore

Fred, je te confirme que je visualise bien avec la visionneuse de Windows 10, l'image ARW dans son plein format. On peut paramètrer la taille du jpg dans raw+jpg sur le boîtier, et à mon avis la vignette prend la taille de la jpg qu'on a paramétré.

Concernant Deep Sky Stacker, on ne peut malheureusement pas piloter le A7S avec, à moins que le futur pilote ASCOM d'AVEX le permette, mais à ce stade du développement c'est trop tôt pour le dire.

C'est pour cette raison que je demande que Alain nous donne précisément son cahier des charges, le but de sa démarche, pour qu'on sache l'orienter correctement, parce que si ça se trouve le A7S n'est pas la solution pour lui.

Allez je vais lancer un pavé : un EVSCope ? :D

Tibasic :

Envoyer Fred au coin est une très TRES mauvaise idée. Ses explications sont claires, et, sans revendiquer le fait d'être une référence, je me suis beaucoup renseigné sur le fonctionnement des appreils photo numériques pour optimiser mes photos nocturnes (mais aussi diurnes !) et ce qu'il dit me semble tout à fait exact, et surtout, absolument pas contradictoire avec ce que disent les autres qui cherchent à t'aider !

 

Lis bien tout, on pourrait le copier coller dans Wikipedia. On va dire que tu manques de discernement si tu refuses de lire en détail ce qu'il a écrit. Et je ne fais pas de fanboyisme envers Fred, il existe de nombreux sujets où nous avons étés en désaccord, mais là franchement, ça me fait de la peine de le voir ignoré comme ça... :'(

..

Encore une fois, je plaisantais !

Un ignare en photo comme moi qui voudrait donner des leçons à Fred !

A ta décharge c'est vrai qu'on me dit pince sans rire !

 

Tu as une autre solution : tu convertis tes RAW en DNG avec DNGConverter.

Merci Colmic (de service ? désolé ,c'est pour le pince sans rire !), j'ai bien chargé DNG et ça fonctionne (même si j'ai bien galéré pour trouver une version qui tourne sous mon vieil XP...).

Accroche toi Alain 31,moi aussi,je reviens de loin !

Ah merde ,me suis planté,c'est Alain le comique ! Désolé ...

Alain, ok j'ai compris ta démarche.

Affichage sur moniteur externe => oui. Je l'ai déjà dit, tu branches un moniteur via la prise HDMI sur le boîtier, mais il te faudra l'alimenter ce moniteur. Dans ce cas le moniteur se comporte exactement comme si c'était l'écran miniature du boîtier, en affichage déporté.

Autre solution => piloter et visualiser le A7S à partir d'une tablette de taille respectable (il me semble que la taille max des tablette c'est dans les 14 pouces). Ca fonctionne en Wi-Fi, je l'ai déjà fait. Je visualise et je rapatrie mes images à partir de la tablette directement via le Wi-Fi. Et oui tu visualises l'image après les 30 secondes de pose, directement sur la tablette. En gros ça va faire office de moniteur externe, avec l'avantage de pouvoir piloter le A7s à distance. Parfait pour montrer l'image à tes amis et ta famille au chaud dans le salon pendant que l'instrument est dehors !!

Je pose quand même une dernière question : tu as quoi comme instrument sur lequel monter le boîtier ?

Edit : dans ton premier post tu dis lunette ED de 80 ou 90, j'en déduis que tu ne l'as pas encore achetée ? Le monture non plus j'imagine ?