OVNI/PAN : recueil des avis

Merci Pat. Je n'avais pas vu

 

J'analyse la réaction de bang*gib comme un dévoiement de mon intervention. Mais bon...

Nul doute, à mes yeux, qu'un tel " comportement" ( pardon, je verse dans l'anthropocentrisme ) du soleil aurait été signalé et que la communauté des astronomes, des spécialistes du soleil, aurait consacré quelques articles à ce phénomène. Leur absence ne signifie pas pour autant que le phénomène s'est produit.

 

Il reste, qu'après lecture de ces posts qui ne m'intéressaient guère au départ, je demeure surpris que l'on soit toujours incapable d'apporter la moindre preuve tangible au sujet de ces phénomènes OVNI et pourtant, cela fait presque 70 ans que cela dure...

 

Ensuite, comment se fait-il qu'ils soient aussi nombreux - il suffit pour s'en rendre compte de se balader sur youtube - alors que leur apparition demeure si épisodique, si rare, réservée presque à une " élite" contemptrice de ceux qui n'adhèrent pas, qui interrogent, qui exigent des preuves et non du flou plus ou moins artistique ? Ces phénomènes et leurs compte-rendus, ressemblent à mes yeux aux phénomènes religieux mais je ne suis pas " théologien " comme le disait Candide.

 

La défiance vis à vis de ceux qui apportent de nouvelles découvertes - bien réelles celles-là et je pense par exemple à Einstein - devrait être au moins de mise. Mais non. L'être humain préfèrerait-il l'excitation née de la fascination à l'inquiétude apportée par l'interrogation ?

 

Un lien qui pourrait intéresser...

 

http://www.ovni.ch/conspira/netcia.htm

Bonsoir,

Pour apporter ma petite pierre, je ne suis pas d'accord quand tu dis que l'on est incapable d'apporter la moindre preuve. Je pense pour ma part qu'il y a quelques preuves : des enregistrements radars ont été faits.

Il y a des traces au sol avec augmentation de la radioactivité, quelques photos ou videos (je pense aux lumières de Phoenix).

Bon les témoignages ne sont des preuves pour certains.

Mais on ne peut pas dire qu'il n'y a rien non plus svp si l'on veut être sincère.

Apres, la ou je me retrouve avec vous c'est sur le fait de ne pas avoir de photos ou vidéos de meilleurs qualité avec les moyens actuels. Après réflexion, mon avis, est que nous aurions du mal à reagir en pensant de suite a filmer face a une observation nous laissant bouche bée.

Aussi, ces observations arrivant le plus souvent la nuit, nos enregistrements et autres appareils photos ne sont pas en infrarouge donc ne permettent pas de prises de bonne qualité.

Enfin, c'est peut-être à envisager mais les objets en questions sont-ils plus discrets et se sont-ils adaptés à nos moyens de detection actuels?

Bref je reste ouvert à la discussion et remercie vraiment tout le monde pour nos échanges qui font avancer le débat!

LA troisième a survécu à ses deux cousins, et a été béatifiée il y a quelques années.

 

(Même un mécréant comme moi sait ça )

 

N'empêche, béatifier et canoniser, il y a nuance...(c'est moins chic la béatification, y a quand-même punition d'une part, ou alors trop forte récompense d'autre part).

Tiens, c'est bizarre comme on passe subrepticement dans le domaine des croyances...

Bon, c'est l'heure de l'apéro!

Patte.

N'empêche, béatifier et canoniser, il y a nuance...(c'est moins chic la béatification, y a quand-même punition d'une part, ou alors trop forte récompense d'autre part).

Y'en a deux qui ont tenu leur langue, c'est peut-être ça la nuance

Suite à la récente béatification des deux bergers ...

 

Bon, ce n'est pas un point de vue totalement scientifique, je le reconnais

Ta réflexion est intéressante et j'aurais voulu y répondre plus longuement,mais avec un ordi sur les genoux je m'en vois un peu je développerai pas, point par point comme j'aurai voulu(trop de réponse) en perspective.

Sinon juste une une info, question mémoire.

Il me semble qu'on a réussi à remonter à des souvenir jusqu'à un age de deux ans .

Sinon pour celui ou celle qui voudrait revivre un moment privilégié...l'hypnose.

Pour apporter ma petite pierre, je ne suis pas d'accord quand tu dis que l'on est incapable d'apporter la moindre preuve. Je pense pour ma part qu'il y a quelques preuves : des enregistrements radars ont été faits.

Il y a des traces au sol avec augmentation de la radioactivité, quelques photos ou videos (je pense aux lumières de Phoenix).

Preuves radars? Y a pas mal d’artefacts. Par exemple dans la "vague belge", y a un F16 qui recevait des échos "mirage" de son collègue.

Radioactivité? C'est grâce à elle que la terre est encore active géologiquement.

Il n'est pas étonnant de trouver des sources naturelles; et s'il y en a parfois quelques unes qui coïncident avec des apparitions, ce n'est nullement preuve de cause à effet.

Il est typique que ceux qui veulent croire en un truc vont corréler des faits indépendants, dégager les contre-faits et ne retenir que les coïncidences qui pourraient alimenter leur thèse.

Patte.

Bonjour,

 

Je vous conseille cette conférence avec Leslie KEAN journaliste américaine (sceptique au commencement de ses enquêtes), M. JF CLERVOY astronaute Francais, avec également le responsable militaire belge (vague belge)

 

https://www.inrees.com/Video/OVNIS-video/

 

Je vous la conseille vivement.

Bonne journée à vous.

Je viens de suivre dans son intégralité cette conférence relativement récente et très intéressante. Merci.

Après quelques jours d'absence, je reviens et constate que le sujet a pris trois pages.

Je me dis, woah, cool.

Bah malgré quelques liens intéressants je vois beaucoup de sarcasmes et d'interprétations des faits 60 ans après.

C'est bien d'être sceptique mais faut pas être un benet non plus!

Quand on parle de traces de radioactivité c'est après le passage d'un objet inconnu et le taux est plus élevé a l'endroit ou l'OVNI était positionné...

Tout le monde sait que le sol est légerement radioactif Patte!!! :/

Ca ne veut pas dire qu'il faut gober tout ce que Toutiet nous dis, même si il a l'air plus que sincère!

Quand on parle de traces de radioactivité c'est après le passage d'un objet inconnu et le taux est plus élevé a l'endroit ou l'OVNI était positionné...

Tout le monde sait que le sol est légerement radioactif Patte!!! :/

Encore faut-il pouvoir comparer le taux de radioactivité par rapport à celui avant que "l'objet" ne se pose à cet endroit. Peut-être était-il naturellement plus élevé à un endroit plutôt qu'un autre.

Et peut-être que c'est la raison pour laquelle un "objet" choisirait de venir s'y poser, car la radioactivité agirait comme une balise pour lui. Genre une borne de rechargement comme pour les voitures électriques.

Apres, la ou je me retrouve avec vous c'est sur le fait de ne pas avoir de photos ou vidéos de meilleurs qualité avec les moyens actuels.

Allez, j'y colle mon grain de sel quand même.

Il y en a d'autres des très nettes mais celle ci particulièrement propre.

Beaucoup vont crier au trucage je suppose mais cette vidéo a été analysée des dizaines de fois et elle serait réelle.

Par contre, à la fin de la vidéo, le décorticage des mecs qui trouvent des silhouettes, je dirais, du calme les gars

Allez, j'y colle mon grain de sel quand même.

 

 

Il y en a d'autres des très nettes mais celle ci particulièrement propre.

 

Beaucoup vont crier au trucage je suppose mais cette vidéo a été analysée des dizaines de fois et elle serait réelle.

 

Par contre, à la fin de la vidéo, le décorticage des mecs qui trouvent des silhouettes, je dirais, du calme les gars

Punaise, le gars qui filme n'a pas de stabilisateur d'image, mais il a un zoom qui permet de voir qui pilote le truc. Trop fort !

Si on montre la lune, faudra quand-même adapter un peu les lumières dans Maya pour que ça colle avant de faire le "render".

Bonjour,

 

Je vous conseille cette conférence avec Leslie KEAN journaliste américaine (sceptique au commencement de ses enquêtes), M. JF CLERVOY astronaute Francais, avec également le responsable militaire belge (vague belge)

.

Super, après 1H20 de blabla quasiment en double (pasque monolinguisme) c'est la première fois que j'entends qu'un hélicoptère a la possibilité de se poser de façon très silencieuse. Savais pas!

Juste avant, le présentateur parlait du facteur "crétin".

Il a raison: faudrait introduire "crétindébilité" pour nuancer le mot "crédibilité".

Pour rappel: la vague belge, y a rien de certain a part le fait que l'objet qui a provoqué une hystérie collective est un triangle en frigolite avec quelques loupiotes.

Prochain épisode: les implants ET retirés par le Dr. Leir, sujet évoqué lors des questions de fin de conférence.

Ça promet!

Patte.

En effet ça promet!

Voici une assertion (d'un site d'un convaincu) où l'on parle naturellement de crédibilité:

Le Dr Roger Leir a été assailli de critiques dures et répétées dès qu’il a commencé à parler publiquement de ses opérations d’implants (voir la note ci-dessous sur cet aspect de l’histoire). J’ai eu la chance de rencontrer le Dr Leir en septembre 1999, à la conférence internationale de Leeds (Grande-Bretagne) à laquelle j’avais été invité comme conférencier. J’étais justement en train de lire son livre, et nous avons dîné ensemble. Je peux témoigner que j’ai rencontré un homme sympathique et crédible, bien différent de certaines critiques ad hominem faites contre lui.

Et même des années après la mort du Dr. Leir, ça inspire:

Quelqu'un a un lien de la conférence organisée par Stéphane Allix (c'est le type de la conférence avec Leslie Kean) concernant les enlèvements par des zitis?

Elle doit être plus marrante (et/ou affligeante) encore!

 

Il est typique que ceux qui veulent croire en un truc vont corréler des faits indépendants, dégager les contre-faits et ne retenir que les coïncidences qui pourraient alimenter leur thèse.

 

Patte.

Ça marche dans les deux sens, ceux qui veulent croire et ceux qui ne veulent pas croire.

Et c'est exactement ce que tu fais là:

 

Pour rappel: la vague belge, y a rien de certain a part le fait que l'objet qui a provoqué une hystérie collective est un triangle en frigolite avec quelques loupiotes.

 

Patte.

Pourquoi ce besoin de certitude...

Pourquoi les discussions autour de ce sujet finissent-elles toujours aussi bas ?

"Non Identifié" ça fait si peur que ça qu'il faille tout tourner à la dérision ? De l'autre côté est-on obligé de nous coller des cigares à hublots, des petits gris et des humains en manque de médiatisation ???

C'est vraiment dommage de ne pas réussir à débattre sur ce sujet passionnant sans tomber dans le ridicule, d'un côté comme de l'autre...

+1 avec teddelyon.

On comprend dès lors pourquoi certains comme toutiet hésitent longtemps avant de diffuser publiquement leur témoignage.

Je pense que ceux qui "n'ont pas vu" sont très frustrés - pour ne pas dire jaloux de ne pouvoir faire partie des "privilégiés". Ils préfèrent jouer la carte de la dérision plutôt que faire preuve d'ouverture devant la réalité, maintenant incontestable et incontestée, des "faits". Ça leur est peut-être plus facile...

J'ajoute que le fait d'"avoir vu" est un privilège lourd à porter et particulièrement traumatisant, car les observations dépassent l'entendement, glacent souvent d'effroi et ne trouvent pas (en l'état actuel des choses) de réponses satisfaisantes pour l'esprit.

D'où la difficulté des officiels, des scientifiques, des dirigeants de ce monde de se prononcer officiellement car ils n'ont pas de réponse à apporter au phénomène, ce qui les discrédite. Ils préfèrent "enterrer" le sujet... Car rares sont les individus qui acceptent de faire preuve d'humilité devant leur ignorance ou leur incompétence.

+1 avec teddelyon.

 

On comprend dès lors pourquoi certains comme toutiet hésitent longtemps avant de diffuser publiquement leur témoignage.

C'est vrai que je n'ai jamais éprouvé le besoin de raconter mon histoire, mais il est arrivé un moment où j'ai estimé qu'elle apportait modestement de l'eau au moulin... et que je pouvais témoigner - publiquement pour la première fois - dans le contexte martien de l'époque (opposition de 1956), récit qui trouvait naturellement sa place dans une revue d'astronomie (l'Astronomie de la SAF), et qui m'éloignait ainsi des sarcasmes directs inévitables...

Ayant fait cette première démarche 'libératrice", j'ai trouvé naturel d'en référer ici, dans le cadre de la discussion ouverte sur le sujet .

En tous points d'accord avec ce qui vient d'être dit ! Respect pour ceux qui ont le courage de parler et qui ont une grande ouverture d'esprit. Honte aux autres....oui, je sais c'est un peu caricatural quand même...

Niman1992

Avoir l'esprit ouvert n'exclut pas le sens critique (et vice versa).

Patte.

Je pense que ceux qui "n'ont pas vu" sont très frustrés - pour ne pas dire jaloux de ne pouvoir faire partie des "privilégiés". Ils préfèrent jouer la carte de la dérision plutôt que faire preuve d'ouverture devant la réalité, maintenant incontestable et incontestée, des "faits". Ça leur est peut-être plus facile...

.

C'est une blague?

Elle est où la"réalité incontestable et incontestée", le témoignage d'un gamin agé de 9 ans?

Tu t'accroches à ton "apparition" en oubliant tout esprit critique et scientifique. On t'a posé des questions et tu refuses d'y répondre, c'est tout dire....

Je crois bien que le frustré, ben c'est toi

"Je pense que ceux qui "n'ont pas vu" sont très frustrés - pour ne pas dire jaloux de ne pouvoir faire partie des "privilégiés". Ils préfèrent jouer la carte de la dérision plutôt que faire preuve d'ouverture devant la réalité, maintenant incontestable et incontestée, des "faits". Ça leur est peut-être plus facile...

J'ajoute que le fait d'"avoir vu" est un privilège lourd à porter et particulièrement traumatisant, car les observations dépassent l'entendement, glacent souvent d'effroi et ne trouvent pas (en l'état actuel des choses) de réponses satisfaisantes pour l'esprit.

D'où la difficulté des officiels, des scientifiques, des dirigeants de ce monde de se prononcer officiellement car ils n'ont pas de réponse à apporter au phénomène, ce qui les discrédite. Ils préfèrent "enterrer" le sujet... Car rares sont les individus qui acceptent de faire preuve d'humilité devant leur ignorance ou leur incompétence."

Texte bien écrit…

Très romantique par les thèmes qu’il développe. On croirait lire le « Moïse » de Vigny tant la figure de l’Élu solitaire, incompris, jalousé, y prédomine. Je me sens même davantage conforté dans l’idée que ces témoignages à propos des OVNIS et la posture qu’ils confèrent à ceux qui les profèrent relèvent décidément de la mythologie. En témoignent encore les affirmations qui transforment la parole du Témoin en dogme : « faits incontestables et incontestés », la souffrance et la solitude angoissante de celui qui a vu : « glacent souvent d’effroi » - la figure de style n’est ici pas banale-, le calvaire de la Mission « lourd à porter », le martyre auquel il sera soumis : « dérision » - on a parlé de sarcasmes aussi -, la grandeur de la Mission : « dépassent l’entendement » alors que l’Élu est tout entier pétri d’ « humilité ».

Quant à la fin du texte « enterrer le sujet », elle me laisse rêveur.

J’espère que la pierre ne sera pas trop lourde à rouler à l’instant de la résurrection.

En revanche, la remarque « les observations ne trouvent pas ( en l’état actuel des choses ) de réponses satisfaisantes pour l’esprit » me semble pertinente. Mais c’est justement le contenu implicite des analyses, parfois précipitées, de ces témoignages – analyses réalisées parfois par le témoin lui-même – qui pose problème. Leur forme même somme l’incrédule – l’incroyant ? – de « croire ». Un verbe curieux qui n’a peut-être pas sa place lorsqu’il s’agit de science…

C'est une blague?

Elle est où la"réalité incontestable et incontestée", le témoignage d'un gamin agé de 9 ans?

 

Tu t'accroches à ton "apparition" en oubliant tout esprit critique et scientifique. On t'a posé des questions et tu refuses d'y répondre, c'est tout dire....

 

Je crois bien que le frustré, ben c'est toi

Tu arrives là comme des cheveux sur la soupe... Tu m'as mal lu : je parle de la réalité "incontestable et incontestée" des faits au niveau planétaire. Si tu n'es pas au courant, tu dois t'informer...

Je ne m'accroche pas à mon apparition. J'ai relaté un fait, c'est tout.

Que vient faire l'esprit critique et scientifique là-dedans...?

Quant aux questions posées par ceux qui voudraient que je justifie ce à quoi ils pensent pour lui tordre le cou..., j'ai répondu que cela ne m'intéressait pas et que c'était sans objet.

"Je pense que ceux qui "n'ont pas vu" sont très frustrés - pour ne pas dire jaloux de ne pouvoir faire partie des "privilégiés". Ils préfèrent jouer la carte de la dérision plutôt que faire preuve d'ouverture devant la réalité, maintenant incontestable et incontestée, des "faits". Ça leur est peut-être plus facile...

 

J'ajoute que le fait d'"avoir vu" est un privilège lourd à porter et particulièrement traumatisant, car les observations dépassent l'entendement, glacent souvent d'effroi et ne trouvent pas (en l'état actuel des choses) de réponses satisfaisantes pour l'esprit.

 

D'où la difficulté des officiels, des scientifiques, des dirigeants de ce monde de se prononcer officiellement car ils n'ont pas de réponse à apporter au phénomène, ce qui les discrédite. Ils préfèrent "enterrer" le sujet... Car rares sont les individus qui acceptent de faire preuve d'humilité devant leur ignorance ou leur incompétence."

 

 

Texte bien écrit…

 

Très romantique par les thèmes qu’il développe. On croirait lire le « Moïse » de Vigny tant la figure de l’Élu solitaire, incompris, jalousé, y prédomine. Je me sens même davantage conforté dans l’idée que ces témoignages à propos des OVNIS et la posture qu’ils confèrent à ceux qui les profèrent relèvent décidément de la mythologie. En témoignent encore les affirmations qui transforment la parole du Témoin en dogme : « faits incontestables et incontestés », la souffrance et la solitude angoissante de celui qui a vu : « glacent souvent d’effroi » - la figure de style n’est ici pas banale-, le calvaire de la Mission « lourd à porter », le martyre auquel il sera soumis : « dérision » - on a parlé de sarcasmes aussi -, la grandeur de la Mission : « dépassent l’entendement » alors que l’Élu est tout entier pétri d’ « humilité ».

 

Quant à la fin du texte « enterrer le sujet », elle me laisse rêveur.

J’espère que la pierre ne sera pas trop lourde à rouler à l’instant de la résurrection.

 

En revanche, la remarque « les observations ne trouvent pas ( en l’état actuel des choses ) de réponses satisfaisantes pour l’esprit » me semble pertinente. Mais c’est justement le contenu implicite des analyses, parfois précipitées, de ces témoignages – analyses réalisées parfois par le témoin lui-même – qui pose problème. Leur forme même somme l’incrédule – l’incroyant ? – de « croire ». Un verbe curieux qui n’a peut-être pas sa place lorsqu’il s’agit de science…

Qui a parlé de croire...? C'est toi. Mes propos ne cherchent pas à dissimuler quoi que ce soit ni à démontrer l'existence de quoi que ce soit. J'ai rapporté un fait, une observation (à témoins multiples). Il ne s'agit donc pas de croyance. Libre à chacun d'y discerner ce qui le conforte ou l'indispose dans ses convictions .

J'ai personnellement vécu un fait inhabituel, inimaginable, incroyable, traumatisant, bouleversifiant... (rayer les mentions inutiles:)) qui, à mon étonnement et à mon soulagement, "collait" avec de nombreux autres témoignages découverts fortuitement bien après. Je n'avais donc aucun a priori au moment de mon observation.

Précisément mon esprit scientifique et cartésien m'interdit de faire un choix. C'est cela que la plupart des intervenants n'arrivent pas à comprendre..., et qui énerve...!

Pour ta gouverne et concernant l'"enterrement du sujet", ce n'est pas moi qui le dit mais le général Wilfried de Brouwer, responsable de la force aérienne belge au moment des faits de Belgique. Pour t'en assurer, je t'invite à regarder le lien qui a été donné plus-haut (et que manifestement tu n'as pas eu la volonté ou la patience de regarder dans sa totalité).

Je le remets ici : https://www.inrees.com/Video/OVNIS-video/

Je sais, c'est long (plus d'une heure et demie) mais c'est le prix à payer pour s'informer...

Tu m'as mal lu : je parle de la réalité "incontestable et incontestée" des faits au niveau planétaire. Si tu n'es pas au courant, tu dois t'informer...

 

Gné?

Allez, accroches toi aux branches et restes dans le souvenir ému de ton "apparition"....

Texte bien écrit…

.............................................................

…

Peut être pas utile de faire dans la psycho de cuisine...

Par ailleurs il est sans doute inutile de demander des précisions à Toutiet. Il a donné son souvenir, chacun l’interprète à sa façon mais on ne peux rajouter des détails à 70 ans de distance.

Si on me demande des détails sur une observation je préfère me référer à mes notes, si elles existent, c'est plus fiable:).

D'où l'intérêt de tenir un cahier d'observation .

Bonjour à tous,

Suivant la discussion et participant depuis plusieurs jours à celle-ci, je ne pensais pas que cela tomberait si bas avec des collègues astronomes amateurs. Heureusement que des personnes comme l'astronauteJean-François CLERVOY sont plus ouverts.

Et les réactions de certains confirment le fait que d espersonne hésitent à témoigner.

Je suis content de participer à un débat où tous les avis diverges. C'est une richesse d'échanger. Mais s'il vous plait revenons à l'argumentation et à l'échange cordial.

Je respecte le témoignage de Toutiet et le sceptissisme d'autres astrams.

De toute façon, on ne pourra pas trancher car n'étions pas là lors de l'observation.

Moi, je propose de partir de faits qui ont fait grand bruit comme ceux décrits dans certaines vidéos de ce fil (Pannes de missiles sur sites sensibles, lulmières de Phoenix, vague belge, l'affaire Téhéran etc. pour débattre.

Cordialement,

Hibou71

Pour ta gouverne et concernant l'"enterrement du sujet", ce n'est pas moi qui le dit mais le général Wilfried de Brouwer, responsable de la force aérienne belge au moment des faits de Belgique.

Le général conclut dans cette conférence "on ne sait pas", c'est tout.

Et ce malgré le fait qu'il y ait pas mal d'hypothèses qui peuvent coller avec les observations et témoignages; et donnent des explications bien terre-à-terre.

A propos des échos, lire ceci:

http://www.radartutorial.eu/07.waves/wa52.en.html

Je ne comprends pas pourquoi on ressasse sans cesse la vague belge.

Patte.

Peut être pas utile de faire dans la psycho de cuisine...

 

Par ailleurs il est sans doute inutile de demander des précisions à Toutiet. Il a donné son souvenir, chacun l’interprète à sa façon mais on ne peux rajouter des détails à 70 ans de distance.

Si on me demande des détails sur une observation je préfère me référer à mes notes, si elles existent, c'est plus fiable:).

 

D'où l'intérêt de tenir un cahier d'observation .

C'est vrai, et ce ne sont pas les détails qui donnent ou pas du crédit à mon observation : qu'importe le N° exact du nuancier Pantone pour la couleur orange observé, ni le diamètre apparent exact à +/-5% près du disque observé, ni la durée précise au 1/100s de l'observation... Les informations que j'ai données après plus de 70 années restent globalement suffisantes et fraîches dans mon esprit pour que le fait relaté conserve sa substance et son intérêt (disque apparent uniformément lumineux et orange, comparable en taille à la pleine Lune vue haute dans le ciel, aux bords nets, au mouvement rectiligne horizontal et uniforme (oui mais avec quelle précision demandent les grincheux...?), de gauche à droite et d'une durée d'une bonne dizaines de secondes, dans un silence le plus total...).