Aller au contenu

Totalement perdu dans l'évolution de ses choix...


Bucks

Messages recommandés

C'est tout à fait vrai mais c'est l'époque qui veut cela et à cette situation répond une offre ...

Il y a ce que l'époque veut, et moi ce que je veux, et c'est souvent vachement différent ! :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pense en parlant des débutants, que beaucoup de déconvenues et lassitude sont dues au fait de ne voir que les objets les plus brillants , facilement repérables .

 

Et inversement, je connais beaucoup de gens décus par l'ETX70 qui pointe vers des milliers d'objets qui restent totalement invisibles par manque d'ouverture ;-).

 

J'adore les gens qui font des GoTo vers Pluton (dans des plus grands télescopes). Bon, on y est, mais quelle étoile est donc Pluton?

 

De tous les objets plus ou moins difficiles que j'observe, la partie ardue n'est pas de trouver le champ contentant l'objet°, mais de savoir exactement où se trouve l'objet et à quoi s'attendre. Certainement pour l'exemple donné, les petites nébuleuses planétaires, souvent stellaires même dans mon 400mm.

 

Mais bon, tout dépend aussi du télescope. Un gros Dob qui demande une échelle (de nos jours, au dessus de 400-500mm selon le rapport f/D) ou une Newton photo sur une monture équatoriale est plus difficile à pointer, et alors un GoTo est en effet très pratique.

 

--

°(j'utilise un pointeur laser, des jumelles et SkySafari Pro sur un Iphone avec une feuille Sirius Astroproducts RedEyes XTRA Dark; les Messiers et les NGC connus je les fais simplement au laser et à l'oeil nu de mémoire en 6 secondes, j'ai déjà battu des GoTos sur des trucs comme JE1, et il me faut le plus souvent moins de 40 secondes pour trouver les trucs vraiment vaches; il n'y a que près du zénit que j'ai parfois plus de mal.

Modifié par sixela
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pense en parlant des débutants, que beaucoup de déconvenues et lassitude sont dues au fait de ne voir que les objets les plus brillants , facilement repérables . Le sous forum " Observations visuelles " est criant de vérité .

A le lire on a plus que l'impression que la plupart regardent les mêmes objets ... :(

 

Combien sommes nous à aller chercher des NP de moins de 10" de diamètres ?

Sur ce point, je ne crois pas que le Goto pousse tellement les débutants à aller davantage les chercher. :?:

Alors qu'ils le pourraient facilement, justement ! Mouarf, quelle ironie !

 

J'aurais presque envie de dire « au contraire », tout doit être facile à présent, tout cuit, appuyez sur un bouton et hop, servi ! Ne pensez plus, ne cherchez plus, la technologie est là ! :wub:

Modifié par paradise
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

et inversement, je connais beaucoup de gens décus par l'etx70 qui pointe vers des milliers d'objets qui restent totalement invisibles par manque d'ouverture ;-).

 

+100 !

 

Mais bon, tout dépend aussi du télescope. Un gros Dob qui demande une échelle (de nos jours, au dessus de 400-500mm selon le rapport f/D) ou une Newton photo sur une monture équatoriale est plus difficile à pointer, et alors un GoTo est en effet très pratique.

Tout à fait !

Modifié par paradise
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut,

 

il y a 2 jours j'étais justement sur des NP de moins de 10'' à la FC-100 (pu...que j'en ai bavé là quand même !)

Je pense comme Paradise que l'on n'est pas obligé de céder aux modes de son époque.

Perso, une grande partie du plaisir vient aussi de la recherche en cheminant d'étoiles en étoiles. Même si comme tu dis au début j'ai pu passer 3/4 h à chercher un objet, maintenant avec l'expérience ça va (très) vite. Autant qu'un GOTO ? Je ne sais pas ... Ca ne fait pas de mal de galérer un peu pour apprendre le ciel, au lieu de se hâter tout de suite vers des solutions de facilité comme le propose notre époque.

Un exemple : il y a seulement 1 ou 2 ans la recherche de NGC 6781 me faisait peur, perdue dans des champs étoilés riches, or avant-hier j'ai halluciné de la trouver en quelques dizaines de secondes, en azimuthal, et pas par hasard. Idem l'an dernier avec NGC 7006, etc ...

Après, certes il faut préciser que je n'ai que peu d'affinité avec la technologie.

 

Mais, répétons-le, chacun sa méthode, il y en a pour tout le monde !

 

En toute amitié ! ;)

Modifié par etoilesdesecrins
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'argument "c'est pas de la vraie astronomie" ou "rien ne vaut le plaisir de chercher" c'est totalement subjectif et c'est un peu dépassé. Si on suit votre logique, n'utilisez pas de filtre et faites vos photo en argentique.

 

Je suis contre les GoTo pour des raisons qui me sont propres mais je respecte les gens qui en veulent du moment qu'ils ont compris ce que ça implique (surcoût et nécessité de savoir l'utiliser).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quand on n'a pas la possibilité de trimballer son matériel loin de chez soi par manque de temps ou de logistique, et qu'on ne veut pas se cantonner à l'utiliser 3 fois par an, il arrive qu'on se contente d'observer depuis son jardin, dans des conditions pas toujours idéales.

 

Certains objets sont faciles à trouver : tu pointes au pif entre β et Υ de la Lyre, tu regardes dans le chercheur, tu vois M57, aucun problème pour la centrer dans l'oculaire même en ville.

 

Mais d'autres sont nettement plus évasifs, et même si tu connais bien ton ciel et que sais te repérer avec des astérismes caractéristiques, il n'est vraiment pas facile de pointer tes points de repère quand tu vois quasiment que dalle à l'oeil nu.

 

Bon, vous allez me dire, dans ce cas, ne pas observer... Mais quand même, pourquoi se priver, quand on peut s'offrir quelques heures un soir, mais certainement pas une douzaine d'heures en comptant les déplacements ?

 

Avec des filtres, on arrive quand même à quelque chose, ne serait-ce que pour se faire un peu plaisir en ciel profond après une session d'observation des planètes.

 

Et c'est là que le go-to prend tout son sens.

 

D'ailleurs, même sous un ciel excellent, j'ai remarqué qu'on se retrouve avec une telle soupe d'étoiles en rangs serrés qu'on est complètement paumé... :p Je ne sais pas si c'est pareil dans l'hémisphère nord, remarquez, mais d'ici, je vous assure qu'on perd ses repères : beaucoup de constellations ne sont finalement délimitées que par des étoiles de magnitude assez moyenne.

 

Du coup, en ville on ne les voit pas, et en brousse, elles sont noyées dans la masse et ne se distinguent pas suffisamment des autres...

 

D'ailleurs, y a qu'à voir les belles photos à grand champ de la Voie Lactée qui ont été publiées récemment sur le forum. Ben ça vous donne précisément ce que je vois dans le ciel quand je m'éloigne de l'éclairage urbain. On arrive bien à distinguer les constellations formées des étoiles les plus brillantes, mais les autres ne sont pas de la tarte à reconnaître.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'argument "c'est pas de la vraie astronomie" ou "rien ne vaut le plaisir de chercher" c'est totalement subjectif et c'est un peu dépassé. Si on suit votre logique, n'utilisez pas de filtre et faites vos photo en argentique.

 

 

 

Encore une fois, rien n'est mieux qu'autre chose, cela dépend des gens et de leur condition d'observation. Le dernier post de Z80 le montre bien.

Par contre le fait que tu juges que le plaisir de chercher est dépassé, bof, moyen, ça n'engage que toi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Bucks,

 

tout à fait d'accord avec Z80, faut franchir le pas si tu peux observer souvent ces prochains mois et t'équiper en fonction. Observer souvent implique la logistique la plus simple possible, c'est-à-dire observer de chez toi ou pas loin avec du matos facile à installer et à régler. Le si polyvalent Newton sur équato est à proscrire, car non seulement il faut mettre la monture en station mais en plus il faut vérifier la collimation du télescope et la reprendre si nécessaire.

 

Si le ciel chez toi est pollué, rien ne t'empêche de prévoir quelques nuits de ciel propre par an, ou organiser des vacances dans des coins où le ciel est propre. Tu réserveras les objets diaphanes (galaxies, nombre de nébuleuses diffuses) à ces nuits spéciales et redécouvriras alors les objets plus brillants que tu observais de chez toi.

 

Te concernant je vois deux pistes :

  • un Dobson avec go-to entre 200 et 300 mm de diamètre (prends plutôt 250 et garde le reste pour les accessoires), préférable à la campagne ;
  • un télescope catadioptrique (Mak ou Schmidt-Cassegrain) de 125 à 200 mm de diamètre sur monture azimutale à bras avec go-to, préférable en ville et beaucoup moins encombrant replié.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

... perso j'ai bien enviedu goto pour le côté "tu fais 56 objets en 3mn tranquille sans te poser de question.

 

Mais on perd le côté chasseur, on perd l'exploration visuelle du ciel, la conaissance du ciel, la joie de trouver après 35 pointage et 1h de recherche, on perd le "purée c'est ça M79... tout ce tempq pour ça..." (rires), on est plus acteur mais spectateur ...

 

Pour un débutant, employer son goto pour "voir" 56 objets en 3 minutes n'est, à mon avis, pas la meilleure façon d'utiliser ce système.

 

Il est bien préférable de s'en servir pour mémoriser l'emplacement des objets célestes afin de pouvoir les retrouver sans assistance lorsque l'on veut faire de la recherche manuelle.

 

Pour ce faire, il suffit, lorsque l'objet recherché est trouvé par le goto, d'observer son emplacement avec un telrad, un quickfinder ou un "point rouge".

Puisque ces viseurs permettent, les 2 yeux ouverts, une vision "globale" du ciel étoilé, il est facile de repérer l'endroit précis pointé pour le mémoriser.

Il suffit ensuite de se représenter des répères "classiques" de cheminements qui permettront ultérieurement de repositionner son instrument au bon endroit sans recourir à l'utilisation du goto ou d'une carte.

 

C'est la méthode que j'ai utilisé lors de mon installation dans une région de moyenne montagne, sans pollution lumineuse ou industrielle, et dont le ciel, bien différent de celui de la région parisienne, nécessitait de ma part une petite "remise à niveau" pour la recherche visuelle sans assistance.

 

Cela étant, chacun est libre (et c'est heureux) de pratiquer l'observation de la manière et avec le tube (lunette ou télescope) et la monture (avec "assistance" ou non) qui lui conviennent le mieux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le si polyvalent Newton sur équato est à proscrire, car non seulement il faut mettre la monture en station mais en plus il faut vérifier la collimation du télescope et la reprendre si nécessaire.

La mise en station n'est pas nécessaire pour du visuel, le « jeté de monture » suffit pour avoir un suivi (on oriente la monture vers le nord et on règle sa hauteur à la latitude du lieu). Quant à vérifier la collimation, je ne vois pas en quoi c'est contraignant, ça prend trente secondes en examinant une étoile brillante. Oui, de temps en temps il faut la refaire. Mais ça dépend du télescope. J'ai possédé autrefois un C8 qu'il fallait souvent recollimater, plus que le Dobson 200 mm que j'ai eu ensuite. Comme quoi il n'y a pas que les Newton.

 

Pour moi, l'avantage du Dobson par rapport à la monture équatoriale, c'est surtout le coût : on peut avoir un plus gros diamètre à prix égal.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Encore une fois, rien n'est mieux qu'autre chose, cela dépend des gens et de leur condition d'observation. Le dernier post de Z80 le montre bien.

Par contre le fait que tu juges que le plaisir de chercher est dépassé, bof, moyen, ça n'engage que toi.

Exactement.

On ne parle pas d'argument, mais simplement de raison qui fait qu'on ne veut pas de Goto, puisqu'il faut se justifier.

Si on veut le Goto, on prend le Goto, point. :cool:

Mais il serait sain de comprendre pourquoi on n'en veut pas, ou plus, sans dénigrer ou y voir systématiquement un frein à l'observation.

Je ne vois pas en quoi avoir du plaisir à chercher est dépassé. :?:

 

Le suivi, c'est autre chose.

 

Personnellement, on me met des moteurs à mon ES, et on m'oblige à les utiliser, je crois que je lâche l'astro.

Une table EQ j'accepte, par contre. ;)

Modifié par paradise
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité Wolfan

 

Le suivi, c'est autre chose.

 

Personnellement, on me met des moteurs à mon ES, et on m'oblige à les utiliser, je crois que je lâche l'astro.

Une table EQ j'accepte, par contre. ;)

 

 

Bonjour,

 

Tout à fait ami Pinguin, je ne vois pourquoi on devrai forcément GotoÏsé une monture y compris sur équatorial, je préfère la guider manuellement en visuel c'est beaucoup plus plaisant.

 

Bon ciel étoilé & lunaire à toi

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bruno a rappelé la voix du bon sens : l'intérêt fondamental du dobson, c'est qu'on met le budget dans le diamètre. Ca n'empêche pas de bricoler autour par la suite, mais c'est la base.

 

Sinon, je ne vois pas en quoi un catadioptrique serait mieux qu'un newton. La mise en station, même approximative pour du visuel, tu devras de toutes façons te la manger dès lors que tu poses l'instrument sur une monture allemande, point barre.

 

Surtout si tu as un goto à calibrer. La moindre erreur de mise en station et tu pointes mon cul. Alors imaginez mon problème quand j'observe de chez moi avec des obstacles qui me cache le pôle sud (déjà que pour voir l'Octant il faut s'accrocher une gamelle)... Bref, j'ai appris à le faire approximativement, mais au final, le goto ne me sert guère qu'à pointer grossièrement une région du ciel que je ne connais pas encore et dont très peu d'étoiles sont visibles en raison de la pollution lumineuse. Mais je ne me prive pas d'observer pour autant.

 

En dehors de ce souci de mise en station, je n'ai rien à reprocher fondamentalement au principe de la monture allemande. J'en suis même content niveau confort une fois le matériel en place, car la combinaison équa + gros newton + colliers rotatifs (détail fondamental !) est extrêmement confortable pour observer, bien plus que l'utilisation d'un SCT ou d'une lunette au zénith. Surtout avec une tête bino à 60° qui me fait gagner un degré de liberté de plus pour choisir ma position d'observation par rotation, mais je suppose que pour le coup, ça doit bien aider aussi sur un SCT ou une lunette. ;)

 

Non, les seuls inconvénients d'une monture équatoriale lourde (du fait d'un instrument lui-même lourd) sont :

 

- Une partie non négligeable du prix d'achat est engloutie dans la monture au détriment du diamètre de l'instrument, qui de plus, s'il était encore plus gros, ferait encore monter le prix de la monture, etc. jusqu'à probablement tendre vers 50% ;

 

- Une partie majeure du poids, de l'encombrement et du temps de mise en place provient de la monture (là, on est largement à plus de 70% du poids reporté sur la monture) ;

 

- Il faut mettre en station, puis calibrer le go-to.

 

En comparaison, si on compare avec un dobson go-to,

 

- 75% du prix est reporté sur l'instrument (et bien plus encore sans motorisation ni go-to)

 

- 85% du poids et probablement 70% de l'encombrement (sur un dobson compact démontable) sont reportés sur l'instrument lui-même

 

- Il suffit d'une mise à l'horizontale avant de calibrer le go-to. En l'absence de go-to, c'est même déjà prêt...

 

Avantage de la monture allemande : pas de rotation de champ, on peut faire de la photo à longue pose.

 

Inconvénient de de l'alt-azimutal : rotation de champ, on ne peut pas prendre de photos nécessitant de poser, mais on peut ajouter une table équatoriale avec un suivi motorisé.

 

On peut aussi poser le tube dobson sur un fer à cheval bien conçu et conserver une partie de la compacité tout en récupérant le suivi équatorial complet.

 

Dans tous les cas, le gros reproche que je ferais aux dobsons tels qu'ils sont généralement proposés, c'est l'impossibilité de faire tourner le tube pour placer le porte-oculaire dans une position confortable en toutes circonstances. C'est moins gênant en alt-azimutal, mais ça peut le devenir en équatorial. Den a résolu le problème en articulant en déclinaison un berceau dans lequel le tube peut pivoter, plutôt que directement le tube lui-même.

 

Toujours est-il que quand on s'équipe d'un dobson pour démarrer, on fait un investissement sur le diamètre, sachant que rien n'interdit par la suite de le poser sur un berceau équatorial quelconque : on ne se ferme pas nécessairement à d'autres usages par la suite.

 

Par contre, du coup, il me semble dommage de se restreindre en diamètre.

 

A l'époque, j'avais pris le 254/1200 parce qu'il n'y avait rien de plus gros de disponible (à prix raisonnable) en équatorial, mais maintenant que je monte en diamètre, je n'allais pas me contenter d'un 400, dans la mesure où je cherche à obtenir une vraiment grosse différence en visuel...

 

Cela dit, sans aller jusque là, il me semble qu'un dobson 300 mm chinois présente probablement le rapport diamètre/prix le plus intéressant, et à mon avis, on en trouve en occasion à des prix extrêmement serrés en cherchant bien.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour uniquement du visuel la monture EQ est un énorme gâchis selon moi. C'est la monture la plus contre intuitive qui soit. Il y a la mise en station (on se demande à quoi ça sert) et on finit toujours par observer dans des positions de contorsionnistes à se rompre le dos ou le cou, évidement le tube tournant dans ses colliers pallie un peu au pb on mais ajoute inutilement de la complexité au maniement de la structure.

 

D'ailleurs au delà de 300 ou 400mm il n'y aura pas d'autre alternative que la monture Alt-Az et non sans raisons. Donc pour moi l'avantage de la monture dobson n'est pas seulement le coût.

 

Sinon 100% pour dire qu'il est infiniment plus important d'investir d'abord dans le diamètre plutôt que la monture mais faire exactement l'inverse pour une config photo.

Modifié par jgricourt
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

OK, je le refais :

 

L'avantage objectif du Dobson, c'est qu'on accède à un diamètre plus grand pour un budget donné.

 

Les autres avantages me paraissent subjectifs. Par exemple la monture équatoriale est pénible à installer, mais elle permet ensuite d'avoir un suivi motorisé, et je sais qu'il existe des gens qui préfèrent ça.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quand même, l'adjointe parfaite pour le dob' est la table équatoriale, ça permet même de faire de la photo courte (?) pose !

Après, tout dépend de la qualité du matériel, mais cela s'applique à tous les instruments...

Modifié par 0zzy
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

OK' date=' je le refais :

 

L'avantage [i']objectif[/i] du Dobson, c'est qu'on accède à un diamètre plus grand pour un budget donné.

Il y a un deuxième avantage: la stabilité (quand on bouge le télescope, quand on met au point, quand il y a du vent).

 

Même pour un 200mm, il faut déjà passer sur une EQ6 pour avoir quelque chose qui approche en stabilité. Et pour un 400mm...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité Wolfan
OK' date=' je le refais :

Par exemple la monture équatoriale est pénible à installer, mais elle permet ensuite d'avoir un suivi motorisé, et je sais qu'il existe des gens qui préfèrent ça.[/quote']

 

Bonjour,

 

Oui c'est qui est surtout pénible ce sont tous les à côté à installer avec la monture, la raquette, le booster, le câble d'autoguidage tous ces éléments se greffent à la monture motorisée...

 

Alors qu'avec la monture manuelle en équatorial et bien il n'y a rien d'autre de plus que la monture en elle-même à installer.

 

Bon ciel étoilé & lunaire à tous

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quand même, l'adjointe parfaite pour le dob' est la table équatoriale, ça permet même de faire de la photo courte (?) pose !

Après, tout dépend de la qualité du matériel, mais cela s'applique à tous les instruments...

La table EQ c'est bien, mais il y a quelques contraintes : le coût, du câblage, l'alimentation, la MES, et plus de hauteur pour le PO.

Voilà pourquoi je reporte sans cesse cette option, qui m'intéresse pourtant.

Mon PO est juste à la hauteur de mes yeux au zénith, je perdrais ce confort.

Mais j'y viendrai un jour.

Perso la photo je m'en tape, du moins sur mon Dob, car si je voulais en faire, ce serait avec un matos dédié.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Oui c'est qui est surtout pénible ce sont tous les à côté à installer avec la monture, la raquette, le booster, le câble d'autoguidage tous ces éléments se greffent à la monture motorisée...

 

Alors qu'avec la monture manuelle en équatorial et bien il n'y a rien d'autre de plus que la monture en elle-même à installer.

 

Brancher l'alim et la raquette ( l'autoguidage c'est pour la photo ) n'est pas une contrainte pour moi, le temps ''perdu'' ( l'astro c'est pas une course contre le chrono ) est rattrapé par le confort qu'apporte le suivi motorisé, et si j'ajoute le goto, que du bonheur pour moi ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La table EQ c'est bien, mais il y a quelques contraintes : le coût, du câblage, l'alimentation, la MES, et plus de hauteur pour le PO.

Voilà pourquoi je reporte sans cesse cette option, qui m'intéresse pourtant.

Mon PO est juste à la hauteur de mes yeux au zénith, je perdrais ce confort.

Mais j'y viendrai un jour.

Perso la photo je m'en tape, du moins sur mon Dob, car si je voulais en faire, ce serait avec un matos dédié.

 

Bonjour

C' est sur qu' il y aura toujours un cout supplémentaire, mais pour la hauteur du PO

tu pourrais te faire faire un table EQ en incluant la table et le plateau tournant.

Tu n' aurais juste que les tourillons a poser dessus. Ce serai moins haut que tu le penses.

JM

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour

C' est sur qu' il y aura toujours un cout supplémentaire, mais pour la hauteur du PO

tu pourrais te faire faire un table EQ en incluant la table et le plateau tournant.

Tu n' aurais juste que les tourillons a poser dessus. Ce serai moins haut que tu le penses.

JM

Salut !

 

En effet, v'là une idée qu'elle est bonne ! :be:

 

Je vais y réfléchir pour l'année prochaine, reste à trouver un bon bricoleur.

 

Si j'avais le budget, je ferais tout faire par Sud Dobson en même temps que l'achat de sa structure.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour

Tu peux aussi commencer par la table + plateau , il en fait et la structure

pour plus tard. vu qu' il aurai les plans ça ne lui poserai pas de problème.

JM

En effet, bonne idée. ;)

Merci !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un instrument léger reste correctement stable sur une monture légère. Un instrument léger et compact (genre lunette courte ou petit Mak) et une monture légère sont particulièrement appréciable pour une utilisation nomade, en vacances quand on ne dispose pas de son propre véhicule, par exemple.

 

L'aspect "transportable en avion" est un peu d'un autre ordre : une formule Strock ou similaire offre une forme démontée et rangée ultra-compacte, et jusqu'à, disons 250 mm de diamètre, le poids total reste raisonnable. Cependant, ça devient déjà plus compliqué pour crapahuter avec : c'est quand même plus facile avec une voiture de location, mais par contre, l'encombrement n'est plus un problème.

 

Mais c'est vrai que dès qu'on tape dans cette catégorie de diamètre, si on souhaite une monture équatoriale classique avec un instrument à hauteur d'homme, l'EQ6 ou équivalente devient nécessaire. Or une EQ6 n'est vraiment pas transportable sac au dos (sauf trajet direct en voiture domicile - lieu d'observation : là, pas de problème).

 

En pratique, la monture équatoriale allemande va surtout se justifier pour la photo ou pour un usage mixte observation/photo. A vrai dire, un instrument de 250 mm de diamètre est lui aussi une sorte d'hybride en soi pour la même raison : suffisamment large pour permettre le visuel avec une clarté appréciable, et raisonnablement compact et léger (ça reste très relatif, c'est vrai) pour être employé sur une équatoriale allemande, mais elle devra être du type "lourde", donc chiante à transporter.

 

C'est la raison pour laquelle c'est généralement le diamètre ultime en équatorial chez tous les constructeurs. Au delà, on change de gamme de monture, et il faudrait être maso pour se trimballer avec (même si l'EQ8 sur trépied est prévue pour, mais il faut être haltérophile).

 

En pratique, l'EQ6 finit tôt ou tard par se retrouver à poste fixe sur une colonne, et il faut reconnaître qu'elle fait le job.

 

Par contre, l'aspect "motorisation" ou même "go-to" n'est pas l'apanage de la monture équatoriale : une palanquée de montures Dobson sont maintenant motorisée et même informatisées. C'est juste que le suivi est alt-azimutal et que ça ne convient pas à la photo, sauf poses ultra-courtes (ce qui j'imagine, conviendrait aussi au planétaire à la caméra, avec empilement de chaque trame et dérotation de champ ?).

 

Sinon, la table équatoriale reste la solution pour permettre un suivi photographique à longue pose avec un Dobson.

 

Dans tous les cas, on préférera la formule Dobson quand le budget est placé essentiellement dans le diamètre. Si on prend l'exemple des deux Dobson chinois de 450 et 500 mm, l'option motorisation avec go-to ne coûte que 7% du prix de la version go-to : ce n'est clairement pas la partie la plus coûteuse, même si bien sûr, dans cette gamme de prix, ça représente un surplus conséquent (710 € pour le 18" et 750 € pour le 20").

 

De toutes façons, investir dans un dobson et le bricoler ensuite pour obtenir un suivi motorisé, alt-azimutal ou équatorial, est de toutes façon l'essence même de l'esprit Dobson.

 

En fait, je dirais que la frontière se situe entre 200 et 300 mm :

 

- Jusqu'à 200 mm, on a un tube léger qui tient sans problème sur une monture semi-lourde comme l'HEQ5 (ou même plus légère pour du visuel pur).

 

- A partir de 300 mm, on a un porte-oculaire à hauteur d'homme et un diamètre qui commence à faire parler la poudre en visuel.

 

- Et le 250 mm a le cul entre deux chaises : un peu trop gros et lourd pour une monture équatoriale classique, et un peu limité en diamètre pour du visuel pur (sauf ciel exceptionnel).

 

Mais ça reste un bon instrument à tout faire, dans les deux formules. Personnellement, je dirais que ça reste la limite en équatorial, et que ça reste bien exploitable quand même en faisant ce qu'il faut (colliers rotatifs, rigidification des parties trop flexibles d'origine, matos chinois pas cher oblige).

 

En formule Dobson, ça fonctionne bien aussi, mais après 12 ans d'utilisation et faute de pouvoir bénéficier facilement d'emplacements d'observation corrects, je trouve le diamètre un peu juste : s'il fallait choisir un dobson, j'aurais systématiquement choisi un diamètre supérieur, déjà à l'époque.

 

En résumé, je pense (ça n'engage que moi) que jusqu'à 200 mm, ça ne vaut pas le coup de se priver d'une monture équatoriale, parce que c'est très pratique d'utilisation, pour une facilité de mise en oeuvre et un coût très attractifs, qu'à 250 mm, la question peut se poser, et qu'à partir de 300 mm, la formule Dobson s'impose nettement.

 

Ou dit autrement : ça ne vaut pas le coup de prendre un Dobson de diamètre inférieur à 300 mm, 250 mm à la rigueur. C'est sûr qu'au dessous, on en trouve de vraiment pas chers, mais à ce niveau, opter pour un 300 mm ne coûtera pas grand chose de plus, alors ce serait vraiment dommage de s'en priver, parce que ça, on ne peut pas le bricoler par la suite...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 semaines plus tard...

Bon décision prise suite a de nombreuses observations auprès d'associations...

 

Je vais prendre un 200/1000 sur AZEQ6 pour l'utilisation fixe/courte distance

 

et je prendrais quelquechose de plus léger pour les vacances par la suite (surement un petit MAK que je monterais sur une monture azimutale trouvée sur le web)

 

Merci a tous ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.