conseil achat lunette

Bonsoir,

Actuellement j'utilise comme instrument de voyage ultra transportable un tube maksutov orion 90/1250 sur un trepied photo perl t8 (limite stable si l'on y monte pas un oculaire lourd).J'envisage de le remplacer par une lunette scopo 66 ed (je n'ai jamais regardé dans une lunette apo).Est ce un bon choix pour uniquement du visuel ?y a t'il un réel +?

Cela fait maintenant un bout de temps que j'hesite.

Merci de me donner vos avis

Cordialemment.

Bonjour tenebres,

Actuellement j'utilise comme instrument de voyage ultra transportable un tube maksutov orion 90/1250 sur un trepied photo perl t8 (limite stable si l'on y monte pas un oculaire lourd).J'envisage de le remplacer par une lunette scopo 66 ed (je n'ai jamais regardé dans une lunette apo).Est ce un bon choix pour uniquement du visuel ?y a t'il un réel +?

Cela fait maintenant un bout de temps que j'hesite.

Bonjour,

la seule chose que tu vas gagner avec la Scopo 66ED c'est du champ. En résolution et en magnitude limite visuelle, tu vas franchement perdre par rapport au Mak 90.

Bonjour,

oui, tu vas perdre un peu en résolution et en luminosité, mais pas tellement vu que les formules optiques sont différentes : un maksutov transmet moins de lumière qu'une lunette à diamètre égal, et est handicapé par l’obstruction.

Je ne connais pas la qualité de ton maksutov, mais il est fort possible que tu gagnes en piqué avec la lunette.

Sinon, j'ai déjà essayé plusieurs fois cette lunette, en planétaire et en ciel profond. En planétaire l'image n'est évidemment pas très détaillée, mais les principaux détails sont bien visibles sur Jupiter et Saturne. De toute manière, même avec des instruments plus gros, la turbulence fait qu'il n'y a bien souvent pas beaucoup plus de détails à voir. Sur la Lune il y a déjà beaucoup à voir car elle est vaste.

En ciel profond, j'ai trouvé le piqué sympa. Il y a pas mal de choses à voir déjà, mais comme c'est un petit diamètre, il faut absolument un bon ciel!

A mon avis, c'est un choix très intéressant comme instrument de voyage et/ou instrument secondaire.

J aurais plutôt tendance à te suggérer une 80/480 ou 80/500, à peine plus grosse/plus lourde que la 66 que tu nous à parlé et plus proche de ce que tu avais comme diamètre en mak. Ce qui restera encore plus ou moins transportable et qui celon moi ne te donnera pas l impression d avoir "régressé" en comparaison de ton mak mais plutôt d entrer dans "un autre monde" en CP avec du champ et un piqué sur les étoiles que tu n avais pas avant.

Bonjour,

Tout depend ce que tu souhaites regarder en visuel !

Si tu es plutot interesse par la lune et les planetes, tu vas y perdre ; sans aucune contrepartie car le mak donne generalement des images bien piquees. Avec 400 de focale il faudra se contenter de peu de details sur les planetes...

Si tu n'aimes que le ciel profond, cet instrument sera bien plus adapte (en dehors de quelques objets a faible dimension et assez lumineux pour lequel le mak peut tirer son epingle du jeu : m13, m57 etc.)

Si tu aimes autant le planetaire que le cp, je te conseille de prendre la 66 en complement de ton mak, mais pas en remplacement

Perso j'ai une 66/400 comme la scopos et un mak de 127mm. Jamais je n'utilise la 66 pour le planetaire et jamais je n'utilise le mak pour le cp...

Jb

Bonsoir,

Merci pour votre aide et réactivité. Donc si je fait la synthèse de vos réponses, je choisie de conserver le mak car la différence ne me semble pas énorme, ils on chacun leur avantages et inconvénients de façon modéré.

Maintenant pour être sur de mon choix ,je me permet de vous poser la même question en remplaçant la lunette scopo 66 par une apo 72.

Une apo de 80 serait trop lourde et créerait un porte à faux sur mon petit trépied t8 que je tiens à conserver.

MERCI.

Que pensez vous de ceci?

http://www.astroshop.de/fr/refracteur-apochromatique-omegon-photography-scope/p,33081

Merci.

6mm de différence ne changent pas radicalement l'analyse à mon avis...

Pour une Megrez, tu seras à environ 430mm de focale ; disons 450mm pour certains modèles ; contre 400 pour la Scopo.

Tu auras les mêmes avantages et mêmes limitations que celles évoquées ci-dessus.

jb

Voici un bricolage simple pour améliorer l'utilisation d'un trépied photo pour l'astro:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=102678

Question petite lulu, comme tu fais du visuel et pas de photo, je viserais quand-même un diamètre plus conséquent que 66.

Ou alors, je prends des jumelles.

Comme le budget est "relativement" confortable, peut-être aller piocher dans les occases pour trouver des Canons stabilisées?

Patte.

Salut,

Tu devrais d'abord nous dire ce que tu veux faire avec ton instrument.

Et surtout la qualité du ciel que tu auras. Avec un bon ciel l'utilité d'une

66 ou 72 (ça ne sera pas très différent entre les deux) sera évidente par

rapport au mak 90, pas pour une question de diametre mais de focale

plutot. Si les voyages dont tu parles te font passer d'une ville à l'autre,

la petite lulu ne servirai alors plus à rien du tout...

Bonsoir,

En conservant le mak et en lui rajoutent pour le ciel profond un oculaire longue focale pas trop lourd (panoptic 24mm) sa pourrai etre pas mal non plus.je possède deja le nagler 7mm qui passe tres bien,sa me permettrait avec ces deux oculaire de faire du planetaire haute resolution et du ciel profond correct.Le panoptic me servira aussi pour mes autres instruments.

Mes observation de vacances ou week-end se font sous un ciel peu pollué.

Ta motivation c'est faire du planétaire et du ciel profond ? Avec le même instrument et le plus compact possible ? Plutôt sous ciel peu pollué ? Même avec un pano 24 le mak va pas être top en CP, tu grossiras d'office 50x avec une pupille de même pas 2mm. Le mak peut pas lutter dans ces cas là face à une lulu 70 ou 80mm avec 3x moins de focale.

J'étais dans une situation un peu comme la tienne y'a presque 2 ans, avec un vixen VMC110 et une Astrotech66 (idem scopos). Et bien malgré la différence de diamètre c'est le VMC que j'ai revendu car moins polyvalent. Limite c'est plus facile de pousser la lunette avec bon oculaire de courte focale que de se priver du CP grand champ quand on a un bon ciel...

PS : au cas où ils ne passeraient pas ici, certains astram te conseilleraient de convertir un newton (type 150/750 ou 200/800 à 1000) en dobson ultra compacts. C'est une solution qui peut t'intéresser pour tes voyages ?

Si je ne dis pas de bêtises le Mak met pas mal de temps niveau mise en température, cela dépend de comment tu veux l'utiliser mais cela peut être un élément de choix aussi entre les 2.

Bonsoir,

On a un Mak 90 et une apo 60: je suis bien évidemment loin d'avoir pu faire le tour de la question sur tous les objets du ciel à la portée de ces deux instruments, mais j'ai une préférence claire pour l'apo 60 pour les raisons suivantes (ce ne sont que les miennes et elles sont forcément subjectives):

- temps de mise en température bien plus longue du Mak (c'est important car cela permet au Mak de donner le meilleur de lui-même)

- meilleur piqué pour l'apo 60

- champs visuels réels bien plus généreux.

Dans ma situation à moi et sous mes cieux, je ne constate aucune différence sur le planétaire ou le lunaire (sur le terrain car sur le papier, 90mm offrent plus de collection de lumière voire plus de pouvoir de résolution que 60, bien entendu, mais étrangement, cela ne se manifeste pas sur le terrain comme on pourrait le penser).

Et en ciel profond, j'ai eu quelques moments de "gloire" avec les deux.

Côté compacité, transportabilité: les différences sont quasiment inexistantes pour ma part.

Quant aux exigences de monture, je ne serais pas étonné que la scopos 66 soit plus à l'aise sur le trépied que tu cites, surtout à grossissements faibles ...

En fin de compte, mon apo 60 "pète" mieux en observation terrestre (nature, faune, flore etc) que le Mak90: c'est plus joli à contempler (mais cet usage, tu ne l'envisages pas forcément ...).

Mes deux sousous.

Ceci étant, notre Mak reste un instrument sympa. Si tu penches pour lui, tu ne feras pas d'erreur fondamentale, à mon avis.

Comme l'ont dit plusieurs personnes, le petit Maksutov et la petite lunette ED devraient donner les mêmes performances en terme de luminosité ou de résolution, et aussi en terme de compacité. La seule vraie différence, c'est que la petite lunette est adaptée aux observations à faible grossissement, notamment pour l'observation des grands champs stellaires dans la Voie Lactée, et pas le Maksutov. Par contre, pour observer à fort grossissement, la petite lunette aura besoin d'oculaires plus coûteux que le Maksutov (exemple : pour observer à x100, on peut utiliser un Plössl 12,5 mm avec le Maksutov, on en trouve de très bons pour pas cher, alors qu'avec la lunette il faudra un 4 mm, donc un oculaire avec une formule plus compliquée, ou bien une Barlow).

À toi de savoir si l'observation à faible grossissement est prioritaire devant celle à fort grossissement ou le contraire.

Que pensez vous de ceci?

 

 

 

http://www.astroshop.de/fr/refracteur-apochromatique-omegon-photography-scope/p,33081

 

 

Merci.

Les caractéristiques sont les mêmes que la Megrez 72 ou encore la TS, construites sur un doublet APO de 432mm.

J'ai eu la Megrez avant de passer au triplet de 80/480mm qui est mieux corrigé pour un poids/encombrement très proche. C'est surtout en photo au foyer et en diurne que c'est le plus visible.

L'avantage de la lulu reste la mise en oeuvre quasi immédiate, sur un simple pied photo et on en trouve d'occase à pas trop cher, surtout le triple 80/480mm qui a de bons retours et que je te conseille les yeux fermés (mais pas trop )

Bonjour,

mettre un reducteur de focale sur le mak pour faire un peu de ciel profond est ce possible?

Si non un oculaire de 32 ça donnerait quoi?

j'attend vos avis ou retour d'experience.

Ça ne sert pas à grand chose: le champ est limité par les baffles, et on ne verra pas beaucoup plus qu'avec un Plössl 32mm.

Mais faire du ciel profond, pas de problème. Simplement pas du grand champ et pas des énormes objets en entier.