APN Occas : monter en gamme ou récent ?

Bonjour,

l'idée d'investir dans un appareil photo pour faire de la photo du ciel grand champs me trotte dans la tête. Je pense me diriger plutôt vers du matos d'occasion. La question que je me pose est la suivante : a budget fixé vaut-il mieux monter en gamme ou prendre du plus récent ?

Par exemple pour des budget a peut près comparable j ai pu voir des 40D et 600D. Le 600D est plus récent mais d'une gamme inférieure au 40D.

Merci,

Seb

Le plus récent sans hésitation. Pour l'astro, strictement aucun intérêt à monter en gamme à génération d'appareil identique. Et garder un max de sous pour les optiques, ce sont elles qui font l'image.

Le plus récent sans hésitation. Pour l'astro, strictement aucun intérêt à monter en gamme à génération d'appareil identique. Et garder un max de sous pour les optiques, ce sont elles qui font l'image.

 

Ok merci du conseil. J'allais faire exactement l'inverse. Donc il vaudrait mieux que je prenne un 1200D neuf plutôt qu'aller chercher du 40D ou du 600D si je comprend bien ?

Puis a coter prendre des objectifs corrects

Merci

Seb

Ok merci du conseil. J'allais faire exactement l'inverse. Donc il vaudrait mieux que je prenne un 1200D neuf plutôt qu'aller chercher du 40D ou du 600D si je comprend bien ?

Puis a coter prendre des objectifs corrects

 

Merci

 

Seb

Pas forcément neuf mais plutôt de dernière génération.

Pour les objectifs, y a pas de secrets, c'est bien beau d'avoir un super boitier mais si on lui colle des culs de bouteille, je vois pas l’intérêt...

Il vaut mieux avoir un peu moins d'options sur le boitier et lui coller de bonnes focales fixes (ou bon zooms mais c'est plus compliqué de faire des bon zooms) plutôt que d'avoir un boitier de la mort avec le 18-55 du kit.

Un des avantages des boitiers canon c'est qu'on peut leur coller des objectifs nikon et les gammes d'objectifs AIS et AFD sont aujourd'hui d'excellent rapport qualité/prix. (perte des automatismes mais en astro c'est pas un problèmes)

Le 40d se fait bien vieux, il date de 2007.

le 600d par contre est beaucoup plus ressent , de 2011, comme le 1100d d'ailleurs (gamme d'en dessous), et sont tous 2 bons.

maintenant le 1200d... on a pas encore beaucoup de retour dessus, et surtout en astro.

Le souci avec les boîtiers récents, c'est leur très grand nombre de pixels. L'occupation du stockage explose et surtout, les temps de traitement deviennent monstrueux. IRIS devient inutilisable à moins de patienter 20 heures pour traiter une série de 50 images... On doit alors utiliser d'autres logiciels de registration comme Regim, DeepSkyStacker (gratuits), ou MaximDL, Nebulosity, PixInsight (payants).

Les 1000D et 450D sont des bons compromis éprouvés.

Le 1100D a un gros problème de bandes noires disgracieuses sous les étoiles saturées. Il n'est pas vraiment adapté à l'astrophoto.

En effet, les traitements deviennent vraiment très lourds en données.....

Moi j'ai acheté un 600d d’occasion à 200€, il y a 2 mois pour remplacer mon 350d. Je pensais capter plus de lumière, la déception à été grande....

1 brute retraitée pour chaque boitier, même ouverture, iso 1600, temps de pause et même objectif, enfin tout pareil!

Résultat, le vieux 350d est toujours dans les clous.

En effet, les traitements deviennent vraiment très lourds en données.....

Moi j'ai acheté un 600d d’occasion à 200€, il y a 2 mois pour remplacer mon 350d. Je pensais capter plus de lumière, la déception à été grande....

1 brute retraitée pour chaque boitier, même ouverture, iso 1600, temps de pause et même objectif, enfin tout pareil!

Résultat, le vieux 350d est toujours dans les clous.

/IMG]

Quand je regarde les deux images, celle du 350d semble meilleur.

Bah moi je vois celle du 350D plus sombre et c'est finalement le point qui nous intéresse non?

C'est quand même difficile à comparer si les photos ne sont pas prises au même moment et si le traitement est différent. A la vue des photos, j'en conclue que les deux sont très proches. Mais pas de liveview sur le 350D...

Bah moi je vois celle du 350D plus sombre et c'est finalement le point qui nous intéresse non?

Oui effectivement, c'était plus une impression générale avec un oeil non initié

Surtout que le gain "idéal" du 350D c'est 400-800 ISO alors que pour le 600D c'est plutôt 1600-3200 ISO, donc l'écart de luminosité devrait être encore plus flagrant. Je trouve aussi, mais sur le JPEG c'est difficile de l'affirmer avec certitude, que l'image du 350D est plus bruitée que celle du 600D.