Appareil de Foucault

Salut à tous,

Dans l'optique () de tailler le primaire parabolique à F/4 de mon futur télescope, je réfléchis à la construction d'un appareil de Foucault optimisé au maximum pour ce rapport F/D.

J'ai déjà réalisé un "brouillon" avec 3 bouts de ficelle pour faire mes armes et me familiariser concrètement avec le concept. Pour l'instant l'appareil que j'ai bricolé est trop grossier pour permettre des mesures reproductibles, aussi j'envisage la réalisation d'un nouveau modèle plus abouti pour faciliter le travail ultérieur sur le futur miroir.

Le principe est acquis, mais le diable est dans les détails me direz-vous, alors voilà les questions que je me pose sur les choix de conception de cet engin :

- fente ou pas fente (slitless)? De ce que j'ai pu expérimenter, un slitless est plus lumineux mais moins contrasté, et on perd les franges d'interférence. Mais on résout le problème délicat de parallélisme du couteau et de la fente. Si fente, quelle taille viser pour de bons résultats? Pierre Strock sur son site préconise des fentes très petites. J'ai vu qu'il existait aussi des systèmes hybrides sans fentes sur lesquels on peut apposer une fente, un trou (étoile artificielle), un Ronchi, un fil...

- source mobile ou source fixe? Là je n'ai pas d'avis, je ne vois pas trop ce que ça change hormis les distances relatives...?

- distance ou angle X ou Y du couteau à la source (selon la configuration). Je n'ai pas de notions d'optique suffisante pour en juger, mais je suppose que plus ceux-ci sont éloignés l'un de l'autre, moins la précision des mesures est satisfaisante? Quelle est la marge de manoeuvre en pratique?

- couleur et intensité de la source. Je lis 'une LED verte dépolie d'environ 20° d'angle et la plus lumineuse possible'. Ca vous semble bon?

- Quel diamètre pour la fenêtre lumineuse? Sur mon foucault d'expérimentation, j'ai fait un trou de 4mm en suivant des conseils glanés sur le site "télescope amateur", correspondant environ au diamètre de la pupille dans les conditions de test. Or l'oeil est largement arrosé par la source lors de la visée, on est alors plus proche de conditions diurnes que d'une obscurité totale. N'a-t-on pas intérêt à diminuer cette ouverture pour coller d'avantage à une pupille rétractée?

- quid du positionnement de l'appareil (source ou couteau) par rapport à l'axe optique du miroir, en X/Z et en orientation? Quel est l'ordre de précision requis? En d'autres termes, doit-on collimater le foucault avec le miroir?

- quelle échelle de précision pour l'avance micrométrique des chariots X/Y?

- confort d'observation. J'ai essayé de déporter la visée avec un chercheur 9x50 mais je remarque que les défauts optiques de celui-ci sont magnifiés et gênent la lecture. Doit-on plutôt se fier à son oeil nu, ou vaut-il mieux réfléchir à une lecture par le biais de la photographie?

VOILA! On a de quoi discuter

Bonsoir !

Dans l'optique () ...

Juste pour ça, le sujet est intéressant ! :be:

As-tu (lu) les Texereau et Lecleire ? Certains indices me semblent y être ...

Sinon, j'aurai ptêtre un doc. qui y ressemble d'un autre bonhomme si tu veux encore une autre version.

Bon ciel !

Bonsoir a tous,

Pour l'appareil de foucault et bien d'autre choses regarde là :http://www.telescope-amateur.net/?/100_Tailler-son-miroir/Le-controle2

bon courage.

Bonsoir !

 

 

Juste pour ça, le sujet est intéressant ! :be:

 

As-tu (lu) les Texereau et Lecleire ? Certains indices me semblent y être ...

Sinon, j'aurai ptêtre un doc. qui y ressemble d'un autre bonhomme si tu veux encore une autre version.

 

Bon ciel !

Non je n'ai pas ces livres, il paraît que l'un est dépassé et l'autre épuisé? Après, il paraît que ça se prête..........................

Je serai fort intéressé par ton document!

Bonsoir a tous,

Pour l'appareil de foucault et bien d'autre choses regarde là :http://www.telescope-amateur.net/?/100_Tailler-son-miroir/Le-controle2

bon courage.

Merci saturne, effectivement c'est un site bien fait, avec les bases, mais je n'y ai pas trouvé les réponses à mes questions. A la limite c'est plutôt la lecture de ces pages qui a induit la foule de questions

Bonjour

il paraît que l'un est dépassé et l'autre épuisé?

Les 2 sont épuisés il me semble. Mais le schéma d'un appareil de Foucault doit pouvoir se trouver sur le web.

Pourquoi dis tu "dépassé" ? Tu songes au bouquin de Texereau ? Il ne faut pas forcément croire tout ce qui se raconte, certains parlent beaucoup des controles avec grande sévérité mais au final je me demande si leur optique est bien corrigée et leur collim bien faite...

Un controle avec l'appareil de Foucault des années 60 reste un controle avec un appareil de Foucault des années 2010... une parabole reste une parabole.. Un écran de Couder reste un écran de Couder...

Christian

Je regarde ça ce soir.

Bonjour,

Avec une fente tu as l'avantage d'avoir un écran entre toi et la source.

La source peut être une bête LED blanche et tu n'as pas besoin de l'avoir du côté des yeux, mets là du côté du couteau et au dessus pour éviter de te péter les rétines.

Bon ciel

Je regarde ça ce soir.

merci!

Bonjour

 

 

 

 

Les 2 sont épuisés il me semble. Mais le schéma d'un appareil de Foucault doit pouvoir se trouver sur le web.

 

Pourquoi dis tu "dépassé" ? Tu songes au bouquin de Texereau ? Il ne faut pas forcément croire tout ce qui se raconte, certains parlent beaucoup des controles avec grande sévérité mais au final je me demande si leur optique est bien corrigée et leur collim bien faite...

 

 

Un controle avec l'appareil de Foucault des années 60 reste un controle avec un appareil de Foucault des années 2010... une parabole reste une parabole.. Un écran de Couder reste un écran de Couder...

 

 

Christian

De nos jours on taille en amateur des miroirs de plus en plus ouverts pour les newton, ou on cherche le "superpoli"... Dans ce cas, il me semble qu'il y a des optimisations possibles par rapport aux appareils de contrôle classiques du siècle passé. D'où mes questionnements sur la taille de la fente, l'utilité même de la fente, le choix d'une source "moderne" (led), l'optimisation de la distance source/fente, voire la lecture via APN ou caméra, etc...

Peut-être que "dépassé" est un terme inapproprié, mais je suppose qu'il y a eu des évolutions et des innovations ces dernières décennies dans le domaine de la taille d'optique amateur, pourquoi ne pas en profiter?

C'est comme si tu me disais qu'un microscope à balayage électronique n'apporte rien par rapport à un microscope de labo pour la fabrication de microprocesseurs. Entre temps, avec la miniaturisation, la précision requise pour leur contrôle a été multipliée par plusieurs facteurs de 10! Et ce n'est pas pour nous déplaire... ton ordi fait la taille de ton salon?

De nos jours on taille en amateur des miroirs de plus en plus ouverts pour les newton, ou on cherche le "superpoli"... Dans ce cas, il me semble qu'il y a des optimisations possibles par rapport aux appareils de contrôle classiques du siècle passé. D'où mes questionnements sur la taille de la fente, l'utilité même de la fente, le choix d'une source "moderne" (led), l'optimisation de la distance source/fente, voire la lecture via APN ou caméra, etc...

C'est comme si tu me disais qu'un microscope à balayage électronique n'apporte rien par rapport à un microscope de labo pour la fabrication de microprocesseurs. Entre temps, avec la miniaturisation, la précision requise pour leur contrôle a été multipliée par plusieurs facteurs de 10! Et ce n'est pas pour nous déplaire... ton ordi fait la taille de ton salon?

Ce n'est pas un argument à mon sens...

A quoi servirait un controle optique 2 fois plus précis à notre époque ? L'oeil serait il capable d'apprécier une différence ? Pour quelle utilité en tant qu'amateur sous un ciel de toute façon limité par le seeing ?

Ché pas.... j'ai comme des doutes ...

Bonne continuation et bons controles.

Christian

re,

Pour conseil je te suggére de contacter "Chonum", Fred Jabet d'Airylab. Il pratique des controles en tant que pro et pourra probablement te renseigner.

Le Texereau est là : http://www.astrosurf.com/texereau/

Fred

tu peux, soit

te faire un Foucaultmetre avec une vis au pas de 6 x 100, le bâti sera en bois glissiére etc , à l'ancienne quoi, et tu mesureras une parabole comme on l'a toujours fait .

tu peux effectivement mettre une led, j'utilise une lampe http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://lightmen.in/images/products/PD35/Fenix-PD35-LED-Flashlight-1.jpg&imgrefurl=http://lightmen.in/fenix-pd35-led-flashlight.html&h=480&w=850&tbnid=S2O2RbYh7CSmIM:&zoom=1&tbnh=90&tbnw=159&usg=__yS-BuNCJaCdBaWy5AOZ42YxjPdw=&docid=HTx2dcUp3HRzFM&client=firefox-a&sa=X&ei=0k9SVPKFNdPlataugIAF&ved=0CFAQ9QEwAg&dur=32

à base de led crew, que tu peux trouver séparément sur le net , ça illumine fort .

te faire un bâti à base de table micrométrique, on en trouve sur ebay parfois

http://www.ebay.com/itm/80X80-XY-Manual-Stage-micrometer-stroke-13mm-Used-SIGMAKOKI-Type-5-/191330511222?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item2c8c2fe976

tu peux te faire une fente dans du laiton , à l'ancienne, mais aussi acheter une fente calibrée chez edmund, c'est ce que j'ai

http://www.edmundoptics.com/optomechanics/apertures/pinholes-slits/precision-air-slits/38558

Avec cet appareil tu contrôleras, la forme et l'état de surface.

ensuite , si tu penses que des mesures sur des axes horizontaux ne suffisent pas, tu peux également te faire un interféromètre de Bath.

info exclusive, des Interferros de Bath seront bientôt dispo chez Pierro optique ..

et si tu veux ensuite faire un test de l'ensemble sur le ciel il y a Alcor systeme qui vend un SH 40 x 40 pour celà ..

http://www.alcor-system.com/us/ShAnalyzer/hardware.html

voilà

fr.G

Ce n'est pas un argument à mon sens...

 

A quoi servirait un controle optique 2 fois plus précis à notre époque ? L'oeil serait il capable d'apprécier une différence ? Pour quelle utilité en tant qu'amateur sous un ciel de toute façon limité par le seeing ?

 

Ché pas.... j'ai comme des doutes ...

 

 

 

 

Bonne continuation et bons controles.

 

Christian

Déjà simplement ça sert à avoir du plaisir à réaliser un instrument avec passion, qui soit le mieux possible avec mes moyens. Un truc de perfectionniste, certes, mais c'est un des aspects qui me plaît dans ce hobbie qu'est l'astronomie (au sens large).

Je me répète, mais sur un miroir très ouvert il m'a semblé comprendre que la précision de l'appareil de contrôle était cruciale lors de la parabolisation, les marges d'erreur étant grandement réduites. Dans l'immédiat, je projette un F/4 ou F/5, mais imagine que plus tard je veuille attaquer un grand diamètre à F/3 et quelques... autant fabriquer d'emblée un instrument de mesure qui tienne la route au fil de mon parcours.

re,

 

Pour conseil je te suggére de contacter "Chonum", Fred Jabet d'Airylab. Il pratique des controles en tant que pro et pourra probablement te renseigner.

C'est lui qui travaille pour Skyvision non? Je ne sais pas si je peux le solliciter en privé, c'est un professionnel, il n'a peut-être pas que ça à faire

Le Texereau est là : http://www.astrosurf.com/texereau/

 

Fred

Merci!

tu peux, soit

 

te faire un Foucaultmetre avec une vis au pas de 6 x 100, le bâti sera en bois glissiére etc , à l'ancienne quoi, et tu mesureras une parabole comme on l'a toujours fait .

tu peux effectivement mettre une led, j'utilise une lampe http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://lightmen.in/images/products/PD35/Fenix-PD35-LED-Flashlight-1.jpg&imgrefurl=http://lightmen.in/fenix-pd35-led-flashlight.html&h=480&w=850&tbnid=S2O2RbYh7CSmIM:&zoom=1&tbnh=90&tbnw=159&usg=__yS-BuNCJaCdBaWy5AOZ42YxjPdw=&docid=HTx2dcUp3HRzFM&client=firefox-a&sa=X&ei=0k9SVPKFNdPlataugIAF&ved=0CFAQ9QEwAg&dur=32

 

à base de led crew, que tu peux trouver séparément sur le net , ça illumine fort .

 

te faire un bâti à base de table micrométrique, on en trouve sur ebay parfois

 

http://www.ebay.com/itm/80X80-XY-Manual-Stage-micrometer-stroke-13mm-Used-SIGMAKOKI-Type-5-/191330511222?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item2c8c2fe976

 

tu peux te faire une fente dans du laiton , à l'ancienne, mais aussi acheter une fente calibrée chez edmund, c'est ce que j'ai

 

http://www.edmundoptics.com/optomechanics/apertures/pinholes-slits/precision-air-slits/38558

 

Avec cet appareil tu contrôleras, la forme et l'état de surface.

 

 

ensuite , si tu penses que des mesures un des axes horizontaux ne suffisent pas, tu peux également te faire un interféromètre de Bath.

 

info exclusive, des Interferros de Bath seront bientôt dispo chez Pierro optique ..

 

et si tu veux ensuite faire un test de l'ensemble sur le ciel il y a Alcor systeme qui vend un SH 40 x 40 pour celà ..

 

http://www.alcor-system.com/us/ShAnalyzer/hardware.html

 

voilà

 

fr.G

Merci Franck pour toutes ces informations.

Ce que j'envisage dans un premier temps est de construire une table XY micrométrique rigide et lourde pour éviter les vibrations et les flexions (reproductibilité des mesures). Rien que de réfléchir à ce truc, c'est une telle source d'amusement! Il y a plein d'infos sur les forums de passionnés de CNC, ils ont besoin eux aussi d'un chariotage précis

Qu'est-ce qu'une LED "crew"?

La fente, je suis tenté de l'acheter toute faite. Cet article m'a donné à penser qu'il valait mieux en avoir une très fine sur des optiques relativement ouvertes : http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Art/Fente.html

Pour l'interféro de Bath, j'attendrai de voir ce que me donne cet appareil de Foucault une fois terminé, et son utilisation maîtrisée. Bon à savoir que ça peut se trouver tout fait au cas où, merci.

"Qu'est-ce qu'une LED "crew"?"

pardon, faute de frappe, "cree" il parait que c'est ce qui se fait de mieux en terme de rendement comme marque de led . Partout il y a une course aux chiffres et aux performances , là, c'est dans les led s . J'ai 850 lux parait il ..

http://www.cree.com/LED-Components-and-Modules/Products/XLamp/Arrays-Directional/XLamp-MKR

fr.G

Eh bien! J'en étais resté aux led des cours de techno au collège

C'est lui qui travaille pour Skyvision non? Je ne sais pas si je peux le solliciter en privé, c'est un professionnel, il n'a peut-être pas que ça à faire

Fred travaille pour tout le monde, très actif sur le forum AS, un peu moins désormais sur le forum WA.

Tu peux le contacter en MP via Webastro..

Il sera de bon conseil je pense.

Christian

j'ai mis en téléchargement libre le log dont je me sert pour mesurer mes miroirs ici

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1922716#post1922716

fr.g

Ah c'est super merci!

Topic interrompu car achat d'une perceuse à colonne pour la réalisation de mon Foucault, si si

Tu as les plans et photos de notre Foucault à cette adresse:

http://www.astrosurf.com/magnitude78/telescopes/T600/fabrication.html

On a retenu de mettre la source lumineuse avec une fente.

Comme cela on peut orienter la fente en biais pour faire des contrôles sur différents axes sans tourner le verre.

On peut avoir une fente très large pour le contrôle en contraste de phase.

On peut remplacer la fente plutôt fine (10µm) de mesure au poil de cul à la toute fin par une fente plus large (40µm) qui donne des images plus lisibles en cours de travail.

On peut remplacer la fente par un trou de 10µm qui fait étoile artificielle pour évaluer les axes d'astigmatisme.

C'est bibi que se tape de fabriquer les fentes et c'est pas facile... et franchement les fentes Edmund (déjà citées par Fr.g) sont très bien... j'en ai!

On a retenu de mettre la fente dans le plan du couteau et donc il faut un miroir de renvoi...

On a retenu de ne séparer la source et l'image de 10 mm... faisable mais faut être soigneux!

Comme cela on limite les défauts optiques, car dès que la source et l'image ne sont pas confondues avec le centre de courbure de la surface contrôlée il y a des défauts.

Mais on ne sait pas mettre de critère sur cet avantage. A partir de quand cela gène la mesure ? et de combien ?

On a retenu une fente et un couteau se déplaçant solidairement.

Cela oblige à avoir une vis bien précise... puisque les imprécisions de la vis ont deux fois plus d'importance dans le résultat du coup.

Et on l'a fait pour la même raison que ci-dessus: dès que la source et l'image ne sont plus...

Pour la diode: Une lampe à led unique et blanche va très bien.

Faut du jus pour le contraste de phase et pour l'étoile articielle... Le plus grosses lampes à led unique de super marché vont bien (2W de mémoire).

Mais gaffe, même bien dépolies ce ne sont pas des sources lumineuses super idéalement homogènes.

Il y a deux fils qui alimentent la diode par le devant et on projette plus ou moins l'ombre de ces deux fils sur le miroir.

En tout cas, j'arrive pas à avoir un dépoli qui réduise assez l'effet pour que je ne puisse jamais le détecter...

Bon, ça donne des idées en plus de toutes celles déjà données ici.

Bonjour à tous,

Franck tu écris :

"tu peux te faire une fente dans du laiton , à l'ancienne, mais aussi acheter une fente calibrée chez edmund, c'est ce que j'ai

http://www.edmundoptics.com/optomech...ir-slits/38558"

Il s'agit d'une fente de 25µm ; c'est ce qu'il faut ou il en faut une plus fine?

Eric

Salut à tous!

Je fais remonter ce sujet car je suis en plein polissage de mes deux 10" F/5 pour un binoscope de newton.

J'ai commandé une platine micrométrique XY et une led 520nm 20mA pour réaliser un foucault "slitless".

Dans le cas de ces appareils à demi-fente, comment la largeur de la fente virtuelle est-elle définie? Aussi, pupille de l'oeil mise à part, y a-t-il un diamètre maximum admissible pour l'ouverture au niveau de la source?

ET bien "slitless is slitless" my dear.

Il n'y a pas de largeur.

On travaille avec une fente de largeur infinie d'un coté et nulle de l'autre.

C'est ce qui était encore le cas du Foucault de la SAF voici quelque années... peut-être encore.

Donc ça marche !

La preuve, tous les miroirs SAF sortent à Lambda sur 32! au moins !

Une diode puissante, c'est une source à coeur d'environ 1x1 mm.

Mais il y a souvent un bout de plastoc devant qui fait plus ou moins lentille. Donc:

- soit tu utilise la diode telle-que et ça donne une source de la largeur de ce que l'optique donne de la source. Avantage, la lentille balance la sauce vers le miroir, souvent sur un angle de 5°, parfait pour un miroir à f/D=5 mais pas pour un F/D inférieur. C'est très lumineux !

- soit tu aplatis et dépolis le bout de plastoc de la diode au papier de verre 100 -200- 400- 800 et ça te donne une source de la taille du boitier plastique: 5 ou 3 mm selon le modèle.

- soit tu aplatis et dépolis et re-polis à plat le bout de plastoc et ça te donne une source de la taille de la diode.

Il y a juste un inconvénient à utiliser une diode: Il y a des fils devant la source pour apporter les électrons. Et parfois ils font des ombres, enfin des zones moins éclairées, sur le miroir.... cela perturbe l'uniformité des gris que l'on apprécie à l'oeil... faut faire une photo sur un papier blanc à la place du miroir pour s'en apercevoir. Mais c'est très net !

Pierre

Quand je coupe le faisceau, la fente a une largeur qui tend vers 0, et avant, elle s'agrandit et tend vers l'infini c'est ça? Pas mal comme système dans ce cas, ça assure d'avoir la plus petite fente imaginable à la coupe. J'ai juste?

Que mettrais-tu au lieu d'une diode?

J'ai vu sur conrad des modules à LED unique avec optique diffusante, on peut choisir l'angle de diffusion (de 3 à 110 degrés). Y'a de tout en ampérage, de 20mA à 700mA. Je ne sais que choisir, mais j'ai peur que les 700mA me crament la rétine.

Je prends des diodes, genre de celle-ci.

http://www.conrad.fr/medias/global/ce/1000_1999/1700/1750/1753/175328_BB_00_FB.EPS_1000.jpg

On les trouve en démontant des lampes à DEL et on a l'alim 220 avec du coup...

Je dépolis le bout de plastoc et je regarde si il n'y a pas des ombres. C'est parfois une question de sens d'orientation par rapport à la fente. Mais avec un sans fente...

Pierre