comparatif oculaires

bonjour,

voici un comparatif d'oculaires, fait a l'aide d'astrams, que je remercie, sur un autre forum:

précautions:

-le classement est approximatif, souvent les astrams sont d'accord à une case près (tenir compte aussi de la partie production)

-certains oculaires sont plus sensibles que d'autres au rapport F/D de l'instrument

-certaines séries d'oculaires ont des focales plus optimisées que d'autres

bonne journée

laurent

Salut,

Quelques remarques :

- Tous les oculaires sont jugés bons

- Je ne reconnais pas toutes les abréviations des séries d'oculaires

- j'ai du mal à comprendre qu'un oculaire ayant 10 ou 15° de champs exploitable soit considéré comme "top"... mais bon certains diront que je suis un "fanatique du grand champs", pour ma part on est quand même au 21ème siècle et les optiques ont évoluées, je trouve personnellement que les 45° d'un NLV sont excellents mais que 45° est déjà une limite basse pour un champ confortable, tout est affaire de perception après tout...

- il faudrait des cases un poil plus grandes pour pouvoir détailler un peu les tests (nombre d'astrams, instruments etc...)

Sinon c'est un joli tableau

 

Sinon c'est un joli tableau

pour les oculaires de 15/30° de champs exploitables au top, leur intérêt réside dans l'observation de petits objets (planètes par exemple) avec un qualité maximale.

Étant donné le nombre de groupes de lentilles et de lentilles, ces oculaires te donnent un contraste maximal. Ce contraste maximal peut encore se vérifier jusqu’à des oculaires à 45/50° de champs. Après le nombre de groupes de lentilles et de lentilles augmentent ,donc le contraste diminue. Pour pouvoir comparer ce qui est comparable, j'ai ensuite classé ensembles les oculaires de 70°, puis ceux de 90°.

pour les abréviations:

Astro= Astrophysics (SPL=super planetary)

Baader=Baader (PL= planetary)

Branbon= Brandon de chez Vernonscope

Cel=celestron (OMNI,XCEL,XCELX,UltLX=ultimaLX)

Docter=Docter(UWA)

Kasai=Kasai (HC)

Mead=Meade (HD,UW)

Nikon=nikon (nav,hw)

Orion=O=orion (EO,stratus)

Pent=Pentax ( XO,XF,XW)

RKE= RKE de chez edmound optic

SpeerW=Speers Waler

Taka=Takahashi (LE,MC,UW)

TV= Televue (exemple: delos, pano=panoptic,nagler,ethos)

TMBmono=TMB monocentric

Vixen=vixen ( LVW,SLV)

WO=Williams Optics (SPL,SLV,XWA)

a+

Pareil qu'en face: au delà des aspects subjectifs, c'est une bonne base pour demander des avis avant acquisition (exemple : je n'avais jamais entendu parler des brandon, et étais dans le flou vis à vis des rke...) Merci pour ce travail.

Bonjour

Toujours sympa d avoir des tableaux comparatifs.

Mais ça demande beaucoup de temps . Donc merci bien.

Y a juste que le Nag 16 a un RO de dix , faudrait le mettre en jaune..

JM

c'est très bien quelques remarques, mais ça va être dur de rentrer dans le tableau, donc plutôt en complément:

- la neutralité des tons : certains oculaires sont bien neutre (pentax XW) alors que d'autres sont un peu chauds (ethos, Nikon) voir franchement chaud (Nagler)

- la performance dans différents instruments : certains sont meilleurs en bord de champ dans un newton (televues, Nikon) alors que d'autres sont plutôt optimisés pour les lunettes (Pentax)

- certains oculaires sont étanches : pentax XW, explores scientific

Par exemple, un amateur de ciel profond au dobson préfèrera un Nikon Nav ou un Delos, meilleur en bord de champ sur newton que le XW, alors qu'un amateur de planétaire sur lunette ou SCT pourra préférer un pentax XW pour sa meilleure neutralité des couleurs et suffisamment bon en bord de champ pas utile dans ce cas.

Bref c'est subjectif, ça dépend beaucoup de l'utilisation, de l’instrument et de l'utilisateur aussi. sans parler du prix évidement...

Merci pour ce tableau très instructif.

Il fait très "US" je trouve (TMB, Astro-Physic, Brandon, ...)

- j'ai du mal à comprendre qu'un oculaire ayant 10 ou 15° de champs exploitable soit considéré comme "top"...

Possédant un RKE 28mm, j'interprète que les 10/15° "exploitable" d'un "TOP" ne signifie pas que le reste du champ est inexploitable, mais seulement qu'il n'est pas "TOP". Certains privilégieront un piqué exceptionnel fournit par 3 ou 4 lentilles au détriment du bord de champ.

Sans surprise on retrouve les "très bons" SPL William Optics 3/6/12mm (<100 euros).

Bon, je suis toujours pas trop avancé pour trouver un "très bon" 7/8mm avec un champ "lunaire" à moins de 100euros. Je partais sur un juste "bon" XCEL LX ...

Bon, je suis toujours pas trop avancé pour trouver un "très bon" 7/8mm avec un champ "lunaire" à moins de 100euros. Je partais sur un juste "bon" XCEL LX ...

un explore scientific 6.7 ou 8.8, tu as 82° de champ plus que correct avec ça et 119eur

un explore scientific 6.7 ou 8.8, tu as 82° de champ plus que correct avec ça et 119eur

Ouais! Je le croyais plus encombrant et j'avais un petit à priori sur les "ultras".

 

Bon, je suis toujours pas trop avancé pour trouver un "très bon" 7/8mm avec un champ "lunaire" à moins de 100euros. Je partais sur un juste "bon" XCEL LX ...

Il y a le Baader Eudiascopique en 7,5mm, il est excellent.

Je le trouve supérieur au xw pentax pour moins de 100euros en occase, mais difficile à trouver.

j'ai un peu modifié le tableau:

-les teintes sont visibles, mais pas toutes si vous avez des infos....

-séparation des 80° et des 100°, a modifier....

-les oculaires étanches rajoutés

modif à penser:

les teintes des autres oculaires

mettre les bords de champs parfaits/imparfaits

remarques:

pas pris en compte pour l'instant les baader eudiascopiques d'occasion

pour les RKE en planétaire, ils ont un très bon rapport qualité prix, donc les 10/15° c'est la qualité "TOP"(pour toutes les planètes du système solaire), le reste du champs c'est moins bon , c'est tout.

on voit qu'une tendance ce dégage:

+dans le milieu/haut du tableau on retrouve les usines américaines,canadiennes,nipponnes

+dans le milieu/bas de tableau on retrouve les usines chinoises

Merci lauratt pour ce nouveau tableau . Voici quelques infos sur les oculaires que j'utilise :

docter uwa 84° de champ

-ton neutre

-bonne correction en bord de champ à f/4,8

-très grand confort en mode mono et bino

-piquée et fort contraste de l'image

-très polyvalent pour faire du ciel profond/planétaire et lunaire

- très cher

-lourd 520 g

monocentriques astrophysic (43°) (plus fabriqués) :

-ton froid

-piquée et très fort contraste de l'image

-assez confortable en mode bino avec les focales de 10 et 12 mm

-déformation de l'image en bord de champ

nikon nav sw (72°)

- ton un peu chaud

- piquée et très fort contraste de l'image

-correction parfaite en bord de champ

-bonnette réglable

- étanche

- confortable en mode mono

-assez confortable en mode bino avec un newton

-nettement moins confortable en mode bino avec une lunette

-très cher (Europe)

Nikon nav hw 17 - 12, 5 (102°)

- ton un peu chaud

-piquée et fort contraste de l'image

- mieux corrigé que l'ethos en bord de champ

- étanche

- barlow pour arriver aux focales de 14 et 10 mm

- très cher (Europe)

Bonsoir,

Je confirme pour le Docter 12.5 UWA 84° : qualité optique tip-top et très grand confort en mode binoculaire !

De loin la meilleure paire d'oculaires ultra grand champ qu'il m'a été donné de pouvoir utiliser : on peut embrasser intégralement tout le champ sans torticolis oculaire grâce à son ergonomie optimale et son généreux relief d'oeil.

Piqué et planéité périphérique parfaite sur binoculaire 100 mm à f/5.5 (2° de champ résultant) et avec tête bino sur Schmidt-Cassegrain.

Essai prochain sur T600 à f/3.3

Meilleur qu'un Ethos 13 qui est moins bon en bord de champ.

Oui très cher surtout quand on investit dans une paire.

Oculaire peu répandu en France.

Bonnette amovible laissant place à deux filetages (M42 et M48).

Salut.

Pour ma part, je trouve que c'est un très beau travail que d'avoir condensé l'expérience d'astrams dans un "ultime" tableau.

Mais diantre, que c'est difficile à lire tellement il y a d'entrées !

Je trouve que ça rend la chose peu lisible.

L’œilleton, l'étanchéité ou neuf/occase sont des entrées de trop car l'intension de ce classement est surtout de déterminer les oculaires les plus appréciés en terme de piqué d'image et de transparence.

Ce qu'il y a autour est de l'ordre du confort et ça peut faire un classement à lui seul.

Ceci dit, chapeau pour avoir compilé ces données !

Très joli travail et utile pour les amateurs comme moi !

En gros si l'on veut résumer, si l'on veut le top du top par focale :

De 3mm à 10mm :

- Pentax XW

- Nikon nav

De 11mm à 20mm :

- Naggler

- Pentax XW

De 20mm à 50mm :

- Panoptic

- Naggler

C'est bien ça ?

Très joli travail et utile pour les amateurs comme moi !

 

En gros si l'on veut résumer, si l'on veut le top du top par focale :

 

De 3mm à 10mm :

 

- Pentax XW

- Nikon nav

 

Tu n'en as pas oublié un ?

Bonjour

Oui Jacques tu as raison. Il a oublié le Pentax, de 20 mm a 50 mm.:D:D

JM

Bonjour

Oui Jacques tu as raison. Il a oublié le Pentax, de 20 mm a 50 mm.:D:D

JM

Nan, c'est pas ça !

Erreur, envoi en "double".

Nan, c'est pas ça !

Bien sur, puisque "l'oublié" est le Takahashi 10 UW 90 °

P.S : erreur, je viens de le retrouver dans le tableau. Donc, je ne vois pas ce qui peut manquer

Ah les vaches !

salut,faudrait peut etre rajouté les ES(explore scientific)?non?ou c'est équivalent au baader hyperion?

salut,faudrait peut etre rajouté les ES(explore scientific)?non?ou c'est équivalent au baader hyperion?

C'est très nettement supérieur aux Hyperion, du moins les 68° et les 82°, les 70° je ne sais pas ce que ça vaut, les Maxvision ne sont que des Meade 5000, et les ES des dérivés je crois.

Bonsoir,

 

Je confirme pour le Docter 12.5 UWA 84° : qualité optique tip-top et très grand confort en mode binoculaire !

De loin la meilleure paire d'oculaires ultra grand champ qu'il m'a été donné de pouvoir utiliser : on peut embrasser intégralement tout le champ sans torticolis oculaire grâce à son ergonomie optimale et son généreux relief d'oeil.

Piqué et planéité périphérique parfaite sur binoculaire 100 mm à f/5.5 (2° de champ résultant) et avec tête bino sur Schmidt-Cassegrain.

Essai prochain sur T600 à f/3.3

 

Meilleur qu'un Ethos 13 qui est moins bon en bord de champ.

Oui très cher surtout quand on investit dans une paire.

Oculaire peu répandu en France.

Bonnette amovible laissant place à deux filetages (M42 et M48).

Bonsoir Vulpecula ,

Alors tu as fait comme moi l 'expérience d'observer à travers ces deux cailloux . Je peux te dire qu'observer à travers ces oculaires dans un 400 c'est le top ! Avec mon 250 c'est déjà pas mal , mais avec le 400 c'est nettement mieux . L'effet de relief sur la Lune est plus notable. Alors qu'est ce que ça doit être dans un 600 ?

Il faudra nous faire un petit compte rendu de tes observation avec le 600

bonsoir,

merci a tous pour vos compliments.

j'ai rajouté quelques oculaires en plus, mais il en manque encore...

j'ai rajouté une partie en haut pour donner des idées de focales. Attention pour les diamètres de plus de 200mm, il faut tenir compte de la turbulence.

ATTENTION autre remarque: en planétaire un oculaire classé TOP ayant un champs de 50° sera en planétaire meilleur qu'un TOP ayant un champs de 65°, qui sera meilleur qu'un TOP de 80°, lui meme meilleur qu'un TOP de 100°. Ces différences sont subtiles d'un TOP à l'autre, mais inévitables. Donc ceux qui veulent faire du planétaire ont intéret a prendre un champ réduit surtout s'ils ont un suivit d'étoile sur leur scope, alors que ceux qui veulent faire du cp vont privilégier le champ. Un oculaire est toujours un compromis.

tchin tchin

laurent

je regarde le tableaux est c'est vrai que c'est bien pratique

bon boulot lauratt

par contre j'ai du mal a comprendre quelque chose

j'ai un C11 carbone(sc f/10),j'ai un oculaire 6mm vixen,je peux l'utilisé pour la lune et non planète?c'est juste la que j'essais de comprendre

merci de m'éclairé

j'ai un C11 carbone(sc f/10),j'ai un oculaire 6mm vixen,je peux l'utilisé pour la lune et non planète?c'est juste la que j'essais de comprendre

merci de m'éclairé

Si les conditions sont très bonnes pour exploiter un 6mm, ça le fait également en planétaire, et notamment sur Mars qui supporte très bien les forts grossissements, ne pas oublier les petites nébuleuses brillantes également, et puis, ça coûte rien d' essayer

bonsoir loic,

en théorie avec ton télescope ton oeil travaille de façon optimale avec les focales suivantes en mono oculaire:

+un 8mm pour jupiter

+un 7mm pour mars et saturne

+un 6à5mm pour la lune

en pratique t'as pas forcément envie d'acheter autant d'oculaires alors tu as un LVW 6mm. Pour les planètes il grossi beaucoup du coup les images données sont sensible à la turbulence, en plus elle sont un peu sombre par rapport a l'optimal pour les planètes. Tu peux y voir des détails précis facilement si la turbu est bonne , et avoir du contraste vu la qualité de l'oculaire.

mon conseil, garde le LVW (G=465X)pour la lune, et achète toi un oculaire 8 type TV Plossl ou RKE (moins cher) pour env. 100€. En mettant planète au centre du champs avec ta monture qui suit les étoiles, tu auras une qualité optimale, avec une luminosité optimale aussi pour ton œil, et la turbulence te généras un peu moins(G=350X). Tous ça se sont des détails individuellement, mais ajoutés tu verras une différence pour un prix assez modique.

bonne nuit

laurent

oula,mais j'en apprend des choses se soir:D

ok,lauratt et jeap,merci pour vos réponses;)