Conseil pour achat d'un télescope

Bonjour,

 

Je viens grossir les rangs des débutants ayant besoin d'un conseil . En fait, c'est pour ma fille qui se passionne pour l'astronomie. J'aime bien aussi, surtout la photo. Du coup, j'aimerais lui offrir pour ses 15 ans un télescope. J'ai utilisé le guide et suis tombé sur ce produit : Télescope Omegon N 130/920 EQ-3

 

http://www.astrofiles.net/pyxis/?h=6HA2O

 

Cet instrument est-il destiné à un enfant ?

Non, c'est pour un adulte

 

Je souhaite observer:

Aussi bien les planètes que le ciel profond

 

Je veux un télescope pour:

Observer et essayer l'astrophographie

 

Ce qui compte pour moi:

Un bon compromis entre qualité et diamètre

 

Mon lieu principal d'observation:

Ce sera depuis mon jardin

 

Pour mes déplacements:

J'ai une voiture de taille normale (berline)

 

Lorsque j'emmènerai mon matériel:

J'aurai peu de trajet à faire à pied

 

Concernant le poids de l'instrument:

Je peux porter 10Kg

 

Réglages de l'appareil:

Si c'est simple, aucun souci

 

Une fois sur le terrain:

Je veux bien prendre un peu de temps pour que tout soit prêt

 

Repérage dans le ciel:

Je veux bien une assistance électronique pour le repérage

 

Lorsque je vois l'objet céleste dans mon oculaire:

Je peux tourner une molette de temps à autre pour recentrer

 

Mon budget (hors accessoires) est de:

200-300 €

 

Qu'en pensez-vous? J'ai aussi pensé à un achat en occasion (histoire d'avoir une produit de la gamme au dessus aligné sur mon budget).

 

Mon but est qu'elle puisse bien commencée en faisant aussi l'effort de chercher/régler, avec un produit polyvalent.

 

Cordialement

 

Malsi

Modifié 10 avril 2015 par malsi
Complément d'information

Salut Malsi,

 

Je veux pas briser tes rêves mais vouloir un instrument qui permet de faire du visuel correct, de l'astrophoto (et encore on dit pas de quel type), avec une motorisation (pour la photo) et une aide au pointage (ça revient donc à un goto), le tout pour 200 à 300 euro : pas possible. Ou alors des solutions batardes comme une lulu achromatique 80/400 sur monture AZ goto qui permet sur le papier de tout faire mais qui en vrai fera tout très mal.

 

Tu peux nous classer ces critères par priorité s'il te plait :

- observation en visuel (planètes, amas, nébuleuses, ...)

- photo ciel profond à l'instrument (focales moyennes, disons 300 à 750mm)

- photo ciel profond grand champ (à l'objectif photo, disons 200mm à bien moins)

- photo planétaire et lunaire

- aide au pointage (qui mangera une partie du budget au détriment du reste)

Et préciser s'il y a éventuellement un critère de compacité/encombrement à prendre en compte (10 étages d'escaliers à descendre, pas de voiture, ... à priori non mais pour le principe je demande).

Nous dire aussi si l'éventuel matos spécifique photo est déjà en ta possession ou s'il faut le prendre en compte dans le budget. Caméra, APN avec objo, accessoires... Ou juste si c'est une possibilité d'achat à laquelle tu te consacreras plus tard, on peut aussi passer les étapes les unes après les autres, souvent c'est même plus simple que de tout vouloir faire tout de suite.

 

L'idée d'upgrader en prenant de l'occas est très valable, les astram prennent souvent soin de leur matos. Y'a des points à contrôler (on en parlera plus tard), c'est normal mais globalement y'a un vrai plus à tirer sur le matos. Je verrai un newton 150/750 sur monture type eq3 avec un moteur ascension droite et quelques accessoires de base. Ca doit tenir dans le budget. Mais pas avec le pointage automatique sauf si tu tombe sur la bonne occas de l'année !

 

Ah et puis y'a le conseil traditionnel : faudrait vraiment que tu regardes si tu trouves des astrams prêt de chez toi, par un clubs ou par contacts de membres du forum (cf rubrique rencontres astro). Sans avoir une idée du matos, de ce qu'il peut faire, comment on s'en sert et plus globalement comment se passe concrètement l'astronomie amateur, difficile de bien ordonner ses choix !

Modifié 10 avril 2015 par popov

Dingue comme Omegon arrive à refourguer sa camelote, pour ça ils savent communiquer...

 

La magie Internet, certainement...

 

Fort heureusement, beaucoup ont la bonne idée de venir sur un site spécialisé avant de commettre l'irréparable...

 

Rien à ajouter sur les judicieux conseils de popov.

 

Je plussoie donc : tant qu'à faire à partir sur un petit Newton, préférer d'emblée un SW 150/750, au moins C'EST un télescope (et une monture digne de ce nom).

Salut Malsi,

L'idée d'upgrader en prenant de l'occas est très valable, les astram prennent souvent soin de leur matos. Y'a des points à contrôler (on en parlera plus tard), c'est normal mais globalement y'a un vrai plus à tirer sur le matos.

!

 

 

Bonjour,

 

+1 exactement, il a toujours des possibilités d"améliorer le matériel, en faite c'est une évolution qui prend plus au moins de temps selon le profil de l'astram et de son budget.

Grâce aux connaissances acquise avec l'instrument de base et aussi les lectures, notre forum, l'astro devient du "mécano" on change des pièces (voir tous !), pour sa commodité et ses besoins.

Mais tu n'es pas encore là, alors j'arrête.

 

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Modifié 10 avril 2015 par Wolfan

Bonsoir,

 

Merci pour vos retours. Désolé de répondre si tardivement.

 

Pour la photo, c'était la cerise sur le gâteau (vraiment une option et plus pour le papa ) donc par rapport à vos retours, je laisse tomber (en fait, je pensais naïvement que c'était simple, juste une bague d'adaptation et un déclencheur pour le boitier et ce serait bon?).

 

C'est donc pour l'observation.

 

Pas de soucis pour la compacité, les observations se feront du jardin ou dans un parc sans éclairage juste à côté.

 

Je viens de faire une petite recherche ; il y a un club dans ma ville ! Je vais me rapprocher d'eux.

 

Vous pensez quoi de ce modèle : http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-130-650-explorer-bd-az-s-goto/p,14989

 

Cordialement

 

Malsi

Modifié 11 avril 2015 par malsi

Bonsoir,

Tu kozes un peu l'angliche?

(PS: OU distribue du Skywatcher aussi ).

Bonsoir,

Tu kozes un peu l'angliche?

(PS: OU distribue du Skywatcher aussi ).

 

Yes, I speak english, Wall Street english .

 

Merci pour le lien.

 

Malsi

Yo !

Pour la photo, c'était la cerise sur le gâteau (vraiment une option et plus pour le papa ) donc par rapport à vos retours, je laisse tomber (en fait, je pensais naïvement que c'était simple, juste une bague d'adaptation et un déclencheur pour le boitier et ce serait bon?).

Malheureusement non, en tout cas pas pour la photo ciel profond qui est très exigente à cause du temps de pose minimum plusieurs dizaines de secondes. Pour la photo planétaire c'est différent, faut chercher la focale idéale (usage d'une barlow), avoir un peu de qualité optique et si possible du diametre. Un mak127 se débrouillerai encore pas mal dans cette tranche de prix mais là aussi y'a des techniques à respecter (poses courtes plutôt avec un caméra dédiée, empilement de dizaines ou centaines d'image et traitement spécifique...). Reste malgré tout qu'avec des cibles comme la lune on peut essayer sans aucune prétention, certains font même des image direct au smartphone collé contre l'oculaire. Si on est pas trop exigeant ça coute rien d'essayer.

 

Vous pensez quoi de ce modèle : http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-130-650-explorer-bd-az-s-goto/p,14989

Le goto c'est un impératif ? Car un 130 en ville (ok le parc est sombre, mais s'il y a un parc c'est bien qu'il y a une ville aussi) fera surtout du planétaire et pour le planétaire y'a habituellement pas besoin d'aide au pointage. Dans le budget y'a bien la moitié qui est uniquement pour le goto donc l'optique c'est même pas 50% de ton investissement. Hors quand on veut mieux voir, faut mettre le paquet sur l'optique. Va voir ton club avant tout achat, ça te clarifiera les idées si t'as du matos sous la main !

Hello,

 

Merci pour ton retour. Je vais essayer de prendre contact avec eux mais je suis limité en temps... C'est pour l'anniversaire de ma fille, dans 1 mois .

 

Malsi

Le goto c'est un impératif ? Car un 130 en ville (ok le parc est sombre, mais s'il y a un parc c'est bien qu'il y a une ville aussi) fera surtout du planétaire et pour le planétaire y'a habituellement pas besoin d'aide au pointage. Dans le budget y'a bien la moitié qui est uniquement pour le goto donc l'optique c'est même pas 50% de ton investissement. Hors quand on veut mieux voir, faut mettre le paquet sur l'optique

 

Oui mais quand on veut voir plus de choses , le Goto ça peut être bien pratique aussi...

Certes. Mais le goto ne permet pas de voir plus de choses, il permet juste de les trouver. Et trouver des trucs moches ou invibles comme l'immensité des 40000 objets du goto (en ville, avec 127mm et une focale de ouf) alors qu'on fera surtout du planétaire avec ce type d'engin, perso je comprend pas qu'on puisse avoir envie d'y engouffrer 200 euro, la moitié du budget...

Certes. Mais le goto ne permet pas de voir plus de choses, il permet juste de les trouver. Et trouver des trucs moches ou invibles comme l'immensité des 40000 objets du goto (en ville, avec 127mm et une focale de ouf) alors qu'on fera surtout du planétaire avec ce type d'engin, perso je comprend pas qu'on puisse avoir envie d'y engouffrer 200 euro, la moitié du budget...

 

Le Goto permet au profane, et même au non profane, de trouver plus vite les objets. En ce sens il permet donc de voir plus de choses dans une soirée.

De plus, limiter un Mak 127 au planétaire me paraît extrêmement réducteur. Certes, c'est son domaine de prédilection mais il est quand même possible d'aborder le ciel profond, il ne faut pas pousser non plus !

Pour ta part, le Goto représente un budget démesuré,pour ma part cela constitue un investissement pertinent.

Question de point de vue et de façon de pratiquer l'astronomie.

Modifié 13 avril 2015 par theo18

Là tu te trompes sur mon compte Théo, je suis tout sauf opposé aux goto quand c'est cohérent avec un budget et une attente. Tu as déjà utilisé un mak 127 pour le CP en ville ? Y'aurait même pas besoin de mettre la moitié des messier dans le goto...

Là tu te trompes sur mon compte Théo, je suis tout sauf opposé aux goto quand c'est cohérent avec un budget et une attente. Tu as déjà utilisé un mak 127 pour le CP en ville ? Y'aurait même pas besoin de mettre la moitié des messier dans le goto...

 

Le problème n'est pas tant de savoir si un Mak sera à l'aise en ville....mais de savoir si une autre formule optique le serait davantage.

A ma connaissance, aucune formule optique ne permet de squizzer la pollution lumineuse et/ou atmosphérique....ça se saurait!

Un Mak ne sera donc ni plus ni moins à l'aise en ville qu'un autre télescope.

Le problème n'est pas tant de savoir si un Mak sera à l'aise en ville

Ben si, c'est quand même Malsi qui veut faire du CP alors faut bien lui dire que 127mm c'est limité en ville pour le CP. Déjà sous bon ciel c'est pas vraiment instinctif comme choix pour ces types de cibles.

 

mais de savoir si une autre formule optique le serait davantage.

A ma connaissance, aucune formule optique ne permet de squizzer la pollution lumineuse et/ou atmosphérique....ça se saurait!

Un Mak ne sera donc ni plus ni moins à l'aise en ville qu'un autre télescope.

Là je ne suis plus d'accord, certains s'en sortent mieux que d'autres et faut bien dire quel instrument est moins pire en ville.

En ville il faut privilégier le diamètre tant que c'est possible. Car le diametre permet de grossir les objets sans perdre trop de lumière. C'est bien la condition pour avoir quelques détails sans se manger une image trop pénalisée. Chez moi en ville le CP c'est systématiquement avec le plus gros diamètre sous la main (hors étoiles doubles et quelques cas particuliers). Sous bon ciel je m'en fiche d'avantage du diametre, on peut retrouver de belles observations en terme d'esthétisme avec n'importe quel instrument. C'est ça qui sauve les petits diamètres sous bon ciel, avec des objets dans leur contexte, avec un peu de champ... Mais même là les petits mak à cause de leurs focales seront à la traine par rapport à une lulu ou un newton de meme diametre, ils ne sont juste pas fait pour le CP.

Exemple de CROA avec un dob basique 10" : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=115352 . Bon alors c'est sûr, faut aussi avoir la place pour poser un dob (avec 2000 euro de budget un SC goto serait top, tu vois je ne suis pas anti goto). Au même endroit avec un bon newton 130 : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=108508 . Dans un cas on tape allègrement dans le ngc et y'a des trucs à voir, dans l'autre cas on se retrouve limité aux plus faciles messier et quelques rares autres objets si on veut voir autre chose que des tachouilles. cqfd...

Modifié 14 avril 2015 par popov

Ben si, c'est quand même Malsi qui veut faire du CP alors faut bien lui dire que 127mm c'est limité en ville pour le CP. Déjà sous bon ciel c'est pas vraiment instinctif comme choix pour ces types de cibles

 

Non. Malsi indique dans sa présentation qu'il veut autant faire du planétaire que du ciel profond. Cf. son 1er post. Il n'y a donc aucune raison de négliger un instrument très à l'aise en planétaire.

 

Là je ne suis plus d'accord, certains s'en sortent mieux que d'autres et faut bien dire quel instrument est moins pire en ville.

En ville il faut privilégier le diamètre tant que c'est possible. Car le diametre permet de grossir les objets sans perdre trop de lumière. C'est bien la condition pour avoir quelques détails sans se manger une image trop pénalisée. Chez moi en ville le CP c'est systématiquement avec le plus gros diamètre sous la main (hors étoiles doubles et quelques cas particuliers)

 

Si tu relis plus attentivement mon message, tu verras que j'ai indiqué que le Mak, en tant que formule optique, n'est, en ville et dans des conditions d'observations délicates, ni meilleur ni plus mauvais qu'un Dobson ou autre. Et inversement.

Après, il est bien évident qu'un 200mm Dob récoltera davantage de lumière qu'un 127 Mak. Tout comme un 406SC récoltera bien plus de lumière qu'un 200Dob...

 

Mais même là les petits mak à cause de leurs focales seront à la traine par rapport à une lulu ou un newton de meme diametre, ils ne sont juste pas fait pour le CP

 

Non. Un Mak peut faire du CP. Simplement avec un F/10 ou plus, il sera plus limité au niveau du champ.

 

Exemple de CROA avec un dob basique 10"

 

Comparaison malheureusement non pertinente. Qui a dit ici qu'un Mak 127 pouvait rivaliser avec un Dob 10 en termes d'accès au CP? Personne. Mais parlons-nous du même type d'instrument? Non.

 

Dans un cas on tape allègrement dans le ngc et y'a des trucs à voir, dans l'autre cas on se retrouve limité aux plus faciles messier et quelques rares autres objets si on veut voir autre chose que des tachouilles. cqfd...

 

Lorsqu'un petit nouveau arrive et demande conseil pour choisir un télescope, beaucoup d'astrams donnent un seul et unique conseil pour choisir un télescope: "toujours plus de diamètre!".

Pour ma part, avant de répondre, je me pose certaines questions: à qui avons-nous affaire? A un citadin? A une personne ne disposant que d'un balcon? A une personne prête à s'investir en astronomie ou qui veut simplement observer vite fait? A un homme pouvant porter des charges lourdes? A une personne âgée? A un enfant?

Dans sa présentation, malsi, à la question "concernant le poids de l'instrument" a choisi de répondre "10 kilos". A un moment donné il faut quand même bien tenir compte de ce que les gens répondent à la "moulinette". Sinon ce n'est pas la peine de leur dire de répondre à ce questionnaire.

Pour ma part, le conseil "toujours plus de diamètre" qui est très largement répandu sur ce forum, n'est pertinent que dans un pourcentage minime de situations.

Modifié 14 avril 2015 par theo18

Qui a peur de Rascar Capac qui se la joue ?

@theo18

Je sais comment Popov a aidé des centaines de débutants et tu fais bien de préciser ta méthode parce qu'on ne sait pas comment tu t'y prends;merci pour cette leçon magistrale.

Ceci dit Malsi est un père qui veut un télescope pour sa fille de 15ans,ça doit être pour cela qu'il a indiqué 10kg à la moulinette mais je suppose qu'il aidera sa fille à installer le matos.

Je propose un Dobson de 8"par ex GSO:le tube fait 9,5kg et le rocker qu'on peut trainer sur un petit diable pliable en alu ça en fait autant.

C'est ultra simple et stable et polyvalent,mais il faudrait d'abord persuader Malsi de renoncer à l'imagerie.Ce doit être facile puisque tu dis que c'est un petit nouveau:)

 

:>:ps:en se passant aussi de go-to(que Cémoi me pardonne!pomoi!) les € économisés pourraient être investis dans une panoplie d'oculaires ES,par ex:24mm 68° en 31,75mm,14mm 82° et 8,8mm 82°.Je les utilise:ils sont très satisfaisants.

Modifié 14 avril 2015 par Invité

Oula Stellatrope, tu nous fais un petit coup de stress ? Hum ?

Concernant popov j'ai eu l'occasion de constater que c'était un passionné serviable qui proposait son aide concrète à un débutant. Donc pas la peine de t'énerver à ce sujet. Respire.

Ceci étant, on peut discuter ou bien ?

La discussion a porté notamment sur un Mak 127 et sur un Dob 200. So what ?

Un 127 goto de chez Sky vaut 479€. Le Dob dont tu parles est à 439 € chez OU.

2 instruments intéressants,pour des raisons différentes,chacun des 2 ayant ses avantages et ses inconvénients, pour un prix équivalent . Après chacun voit en fonction de ses besoins et objectifs.

Moi perso je prendrai le Mak. Oui oui je sais le diamètre...

Dois-je être brûlé en place publique pour autant ?

Mon conseil du jour:détends-toi.

Modifié 14 avril 2015 par theo18

Si ton avatar est ton portrait,c'est toi qui a besoin de consulter.

Bon ciel et bonne récup.

Modifié 15 avril 2015 par Invité

Si ton avatar est ton portrait,c'est toi qui a besoin de consulter.

Bon ciel et bonne récup.

 

C'est pas beau de se moquer du physique !

Bon ciel et bonne nuit !

Avec une momie empaillée pour avatar tu es presque drôle car à aucun moment tu ne saisis ce dont on te parle.

Par exemple le message #15 aurait dû t'éclairer:tu choisis de te priver de champ et de lumière pour une banque de données de 42900 objets célestes dont la plupart te seront inaccessibles.

Tu es trop replié sur toi-même pour t'ouvrir aux autres.

On ne te parle pas de boutique internet mais de pratique astro.

J'espère que Malsi saura mettre à profit les quelques infos issues de l'usage du matos et pas de supputations suite à des visites de boutiques internet.

bonne journée.

Avec une momie empaillée pour avatar tu es presque drôle car à aucun moment tu ne saisis ce dont on te parle.

Par exemple le message #15 aurait dû t'éclairer:tu choisis de te priver de champ et de lumière pour une banque de données de 42900 objets célestes dont la plupart te seront inaccessibles.

Tu es trop replié sur toi-même pour t'ouvrir aux autres.

On ne te parle pas de boutique internet mais de pratique astro.

J'espère que Malsi saura mettre à profit les quelques infos issues de l'usage du matos et pas de supputations suite à des visites de boutiques internet.

bonne journée.

 

Tu devrais suivre mon conseil et te détendre un peu.

Car si je suis presque drôle, toi tu ne l'est pas du tout.

J'ai commencé l'astronomie en 1984 et des gugus plein de certitudes et de mépris de ton genre j'en ai croisé un bon paquet.

Détends toi et respire.

Et accessoirement oublie moi.

Bonne journée

Bon ça va les gars vous prenez pas le choux quand même. Théo défend le mak 127 pour des raisons qu'il a exposé et c'est son droit. D'autres préfèrent parler d'autres instruments pour des raisons différentes. C'est pas la peine de chercher à être d'accord sur le matos et je ne m'attendais pas à ce que Théo soit d'accord avec ce que j'ai dit. Faut juste être honnete sur ce que chaque instrument pourra faire ou pas. Les mix points forts / points faibles ne sont pas les mêmes et de toutes manières à la fin c'est Malsi qui décidera (encore heureux !).

 

@Théo : tu me reprends sur de nombreuses choses. Je ne répondrai pas point par point comme toi car là ça sert plus à rien. Par contre tu n'as rien dit sur le type d'observations CP que tu penses pouvoir faire en ville avec un mak 127, surtout quand on débute. Faudrait quand même pouvoir donner une idée à Malsi si tu défends cet instrument. Donc dis clairement à Malsi ce qui est faisable en ville avec un mak 127 sur le CP. Croa ou dessins de ta part bienvenue (paraitrait que les miens sont hors sujet...) ! Car les amas brillants type M44-M45 sont trop grand, les grandes nébuleuses hors M45 c'est mal parti, sur les amas globulaires il manque une ou deux classes de diamètre pour la résolution, sur la plupart des néb planétaires il manquera de la capacité à grossir sans perdre trop de lumière et sur les petits amas ouverts il manquera de la magnitude limite. Les galaxies on en parle même pas.

 

re@Théo : j'ai posé la question de savoir si le goto est impératif. Il me semble que Malsi n'a pas répondu. Peut être n'est il pas en mesure en mesurer l'importance ou pas de cette option, son projet d'aller voir un club devrait l'aider à savoir. En attendant la réponse il semble mal venu d'essayer à tout prix de l'imposer sachant qu'il va manger la moitié du budget juste pour l'exploiter sur une poignée d'objet. Lacher 200 ou 250 euro pour trouver M57 j'ai du mal à comprendre.

Salut Popov,

Ravi de reprendre cette discussion sur des bases apaisées!

Soyons clairs : je suis d'accord avec pas mal de choses dans ce que tu dis. Cela étant, quand on discute on ne relève bien souvent que les points de désaccord. D'où cette impression trompeuse que l'on est d'accord sur rien !

Je pense également que ce fil de discussion, même si parfois la discussion est devenue tendue, est très intéressant pour ceux qui recherchent un 1er instrument avec un budget maximum de 500€. Car pour ce prix il y a du choix.

Globalement, 2 instruments ont été proposés en fonction du profil .

D'un côté le Dob 200 gso :grâce à son diamètre et son f/d il offre des performances d'observation supérieures au Mak. Il n'y a pas de contestation là dessus.

De l'autre, le Mak 127 de chez Sky, au même prix. En contrepartie de performances optiques inférieures mais tout de même largement acceptables, il offre un tube de 30 cm de long au lieu d'1 mètre, un poids total inférieur à 10 kg au lieu de 20 pour le Dob, un confort d'observation familiale grâce au pointage et au suivi automatique, la possibilité d'aborder l'astrophotographie planétaire.

Chaque télescope a donc ses avantages et inconvénients,comme je l'ai déjà mentionné précédemment, raison pour laquelle je trouve injuste que tu dises que je cherche à imposer le Mak. Quand je relis cette discussion, je ne pense pas, peut être à tort, être la personne la plus butée parmi tous les intervenants puisque j'évoque les points forts et faibles de chaque instrument. Je ne pense pas non plus,peut être à tort,avoir versé dans le mépris et la condescendance sur le thème "tu sors d'où toi, on ne te connais pas, donc forcément t'y connais rien ". Ce qu'un intervenant m'a clairement fait comprendre.

J'ai oublié de préciser qu'il était possible d'utiliser un réducteur de focale sur 1 Mak pour avoir plus de champ. Certes optiquement ce n'est pas miraculeux mais c'est à signaler.

À partir de là, la question que doit se poser notre ami est :lequel de ces 2 instruments sortira le plus souvent de sa maison?

Car en fin de compte c'est ça le plus important,et sur ce point comme sur d'autres, nous sommes d'accord.

Modifié 15 avril 2015 par theo18

@théo 18,

1)Je ne porte jamais mes Dobson entiers dans les bras,mais seulement le tube et pour 8" cela fait entre 9 et 11kg.

2)Tu n'as pas la compétence pour savoir discerner l'apaisement chez quiconque tu projettes seulement tes préjugés par défaut d'expérience.

3)Tes mêmes arguments exprimés à d'autres conduisent aux mêmes conclusions:l'investissement de l'électronique va au pointage,c'est d'autant moins pour l'observation:c'est une balance pointage contre observation et c'est dans l'espoir que Malsi y soit sensible que j'expose ce point de vue.

Modifié 15 avril 2015 par Invité

@Stellatrope,

Evite quand même de remettre une pièce dans la machine ! Comme dis on ne pourra pas être d'accord avec Théo, il ne s'agit pas de donner raison ou tord à quelqu'un, juste fixer les limites d'un matériel.

 

@Théo,

Tes arguments sont juste, y'a rien à redire sur ta dernière intervention. Mais ça ne répond pas à la question des capacités du mak à faire du CP en ville, pour moi ça frise le zéro point de vue intérêt.

 

C'est peut être plus sage d'attendre le retour de Malsi, on pourra recommencer à s'étriper après. S'il pouvait nous renseigner sur l'importance du CP dans son projet, à sa volonté de sortir de la ville, à l'importance du goto. Un passage au club sera peut être nécessaire...

ma présence était légitime:j'exposais des faits à l'intention de Malsi.

Un bluffeur est un tricheur et je combats joyeusement le mensonge.

Sur le forum on est comme les facteurs distribuant le courrier:il ne faut pas craindre les morsures et les parer.

Modifié 15 avril 2015 par Invité

ma présence était légitime:j'exposais des faits à l'intention de Malsi.

Un bluffeur est un tricheur et je combats joyeusement le mensonge.

Sur le forum on est comme les facteurs distribuant le courrier:il ne faut pas craindre les morsures et les parer.

 

Oui oui tu as raison. Je suis un bluffeur et un menteur. Je n'y connais absolument rien en astronomie. Tu m'as démasqué. Bravo à toi. Tu es un justicier du net !

En plus, tu as raison sur toute la ligne. Je m'incline. Heureusement qu'il y a des gens formidables comme toi, qui ne lancent jamais d'attaques personnelles et qui sont toujours ouvertes au dialogue et à la contradiction.

stellatrope et theo18: boxez comme vous voulez, mais soyez gentils, faites-le par messages privés et ne polluez pas le fil de notre ami malsi svp.

Merci d'avance.

C'est peut être plus sage d'attendre le retour de Malsi, on pourra recommencer à s'étriper après. S'il pouvait nous renseigner sur l'importance du CP dans son projet, à sa volonté de sortir de la ville, à l'importance du goto. Un passage au club sera peut être nécessaire...

 

Popov, j'ai un ami qui a un mak 127 meade etx et qui en était content aux dernières nouvelles . Je vais prendre contact pour qu'on se fasse une petite séance. Je sais pas si ce sera possible ce week end. Je prevoirai quelques oculaires de mon cru (xw7, xf 8.5, 1 nag 13 et 1 pano 19 ) + mon réducteur de focale pour voir ce que ça donne. Et surtout un bon bloc notes !

Modifié 15 avril 2015 par theo18