changement de téléscope

Bonjour à tous ,

je posséde actuellement un newton 254/1200 sur Atlas eqg et je le stock à l'étage de la maison et donc je voudrais changer car c'est pas pratique à manipuler dans les escaliers . Je pense investir vers la fin d'année dans un SC et j'hésite entre un C8 edge , un C9.25 xlt ou un C11 xlt ? Ce téléscope servira uniquement à faire de l'astrophoto planétaire et lunaire . J'ai lu un peut partout qu'il existait un probléme de shifting avec ces tubes ! J'ai trouver un C9.25 equiper astrophoto :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3657_Celestron-C9-25--Astrofotografie-Edition---SC---0-8x-Korrektor---Off-Axis-Guider.html

est ce intéressant ?

Je dois dire aussi que déscendre en diamétre ne serra peut etre pas génant car j'ai souvent de la turbu et peut etre vaut il mieux un tube un peut plus petit mais que je pourrai "pousser à fond" ?

Toute vos remarques sont les bienvenu .

à plus

Guillaume

Je ne pense pas que « pousser à fond » un plus petit télescope soit plus productif que de mettre la pédale douce sur un plus gros, au contraire, le diamètre reste le diamètre.

Vu que tu envisages la photo, le problème est différent, il faut d'abord une excellente monture très stable, c'est le premier critère, avant de savoir ce que tu vas mettre dessus.

Et questions poids, un C9,25 est bien plus aisé à transporter qu'un C11 qui commence à être sacrément lourd, et encore une fois il faut dans tous les cas absolument une monture largement sur-dimensionnée, ce qui pour un C11 risque de faire grimper la facture vers des sommets !!

Les SC sont aussi très longs à mettre en température.

Reste que pour la photo, une bonne EQ6 avec un bon 200/800 dessus, ou même un 250/1000, reviendra bien moins cher qu'une formule SC, et ces tubes à F4 ne sont pas lourds (surtout en carbone) ni très encombrants.

Les spécialistes photo en parleront bien sûr mieux que moi.

Salut Paradise , merci pour ta réponse mais si tu as bien lu je posséde une Atlas EQG ( =EQ6 ) et je veux changer car effectivement mon probléme et l'encombrement et non le poids , j'ai un 254/1200 soit 15kg à manipuler dans les escaliers ce qui n'est pas pratique du tout .( Au debut le téléscope était dans une piéce en bas puis les enfants sont arrivés , et nous avons fais construire une extension ).

Guillaume

Salut Paradise , merci pour ta réponse mais si tu as bien lu je posséde une Atlas EQG ( =EQ6 ) et je veux changer car effectivement mon probléme et l'encombrement et non le poids , j'ai un 254/1200 soit 15kg à manipuler dans les escaliers ce qui n'est pas pratique du tout .( Au debut le téléscope était dans une piéce en bas puis les enfants sont arrivés , et nous avons fais construire une extension ).

Guillaume

OK, tu as donc l'équivalent de l'EQ6.

Ce téléscope servira uniquement à faire de l'astrophoto planétaire et lunaire

Tu veux donc ne plus faire que de la photo planétaire ?

En théorie, un SC 9,25 peut le faire, comme un C11, en pratique, l'imagerie avec les SC est très ardue, d'après mes collègues... Et aussi : sensible à la buée, long en température...

Personnellement, je ne me lancerais pas dans la photo avec un C11, alors qu'avec un 200/800 ou un 250/1000, oui, mais OK je suis plus axé CP.

À la limite, pour de la photo planétaire je me demande si une lulu apo ne serait pas le mieux indiqué ?

Bon, je laisse à nouveau les spécialistes en parler.

Salut

A mon avis, et vu le nombre de belles images sur le forum, les C8 C9 ou C11 sont très bien adapté pour l' imagerie planétaire avec une caméra, une lulu apo pourquoi pas, mais pour contrer un C9 ou un C11 en résolution, il va falloir taper dans du gros diamètre, et je ne parle pas du prix, mais je peux peut être me tromper

Comme dit jeap, il suffit de regarder les outils des spécialistes de l'imagerie planétaire pour se rendre compte....que les SC sont sans doute les instruments les plus adaptés à l'imagerie planétaire. Pourquoi? Parce que l'imagerie planétaire nécessite des F/D élevés (>20) et du diamètre pour saisir les détails des planètes et que de ce point de vue là seuls les MAK peuvent les surpasser, sauf qu'au-delà de 180 mm un mak ça coute un bras et pèse un âne mort. C'est aussi pour ça qu'on ne voit que peu de photos planétaire avec une lulu (là aussi bonjour le prix, bonjour le poids).

Un Newton à F/D court mieux adapté à la photo CP nécessitera une barlow (APO) au moins X3, voire X5 selon le capteur que tu mets derrières, là où on travaille soit au foyer (si les conditions sont mauvaises) soit avec une barlow X2 su des instrumenst à F/D 10 ou +.

L'imagerie planétaire avec un SC n'est pas plus ardue qu'avec n'importe quel autre instrument. Il faut juste savoir que quel qu'il soit ce qui conditionne le résultat c'est une TRES bonne collimation et c'est pas plus dur à faire avec un SC qu'avec une autre formule optique (même que les pros qui ont des mak les collimatent !!!!).

La buée tombe sur TOUS les instruments à lame de fermeture (lunette itou) il y a des tas de solutions pour s'en prémunir, dont une à 5 € (le pare buée tapis de sol de gym...)

En matière de monture, contrairement à la photo CP, la monture est beaucoup plus tolérante car le suivi n'a pas besoin d'être aussi rigoureux vu qu'on fait des films avec des poses unitaires très courtes. Concrètement un C11 sur EQ6 passe encore (voir ce que fait Patry en lunaire. A une époque il posait même son C11 sur une CG5 !!!)

Après en visuel, c'est comme tous les autres instruments c'est le diamètre qui prime. Si accessoirement tu voulais te lancer dans le photo stellaire, moyennant quelques accessoires le SC se défend aussi mais sur une Atlas tu auras de la peine à mettre plus qu'un C9 si tu veux faire de l'autoguidage. Pour quelqu'un qui voudrait faire majoritairement de la photo CP je conseillerais quand même plus un newton, ne serai-ce qu'à cause du prix.

Voili, voila. On notera quand même que le C9.25 est assez peu courant, sans doute parce que mal placé entre le C8 et le C11 en terme de rapport perfo/prix.

Bison

Merci pour vos réponses , ce que j'ai oublié de dire c'est que je pratique l'astrophoto planétaire et lunaire depuis plusieurs année et que je m'en sort pas mal avec mon newton , c'est juste que je veux changer car c'est "chiant" à manipuler . Je posséde une barlow x3 et x5 et pour la cam j'ai une ASI 120MM-S plus les filtres . Ce tube me servirait à continuer d'imager lune et planétes .J'ai vu ce que certain arrivent à faire avec ces tubes et c'est super , aprés je voudrais savoir pour le materiel à mettre dérriere d'ou ma question sur le tube de chez Teleskop-Express ?

Guillaume

1000 excuses, je n'avais pas vu que tu avais mis un lien.....J'avais étudié un peu le setup cité. Il est avant tout orienté les la photo CP avec son réducteur et son off-axis guider. J'avais laissé tomber car, après avis, les éléments proposés étaient en outer assez moyens, comme en plus j'avais déja un Crayford. Honnêtement si tu es avant tout un planéteux;), vaut mieux un C8 classique (un edge ne te sar pas plus utile que cela regarde la discussion là : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=128320 et un bon crayford pour SC.

Tes deux barlow seront un peu trop fortes pour tirer profit du tube surtout avec ton ASI (il me semble qu'elel a des petits pixels non ?). Il faudrait que tu te trouves une bonen barlow. Une tres bonne utlisée par les pros du SC est la Baader Abbe Zeiss x2. Pour ma part je me contente d'une ancienne Ultima Celestron, une APO qui fut référence en son temps.

Merci Bison pour les infos , donc il vaudrait mieux que je prenne un C8 ou C9.25 XLT et que je rachette un crayford derriere ! Exact pour les barlow j'avais vu un peut les differentes qu'utilse certain ! ( 1.6 ou 1.8 )

Si je ne me trompe pas le poids du C9.25 est proche du C11, donc autant prendre ce dernier. Et pas besoin de Efde pour le planétaire. Donc C11 xlt.

Alain, futur possesseur d'un C11!

Les poids des tubes XLT (source : site Celestron)

- 8 : 5,7 kilos

- 9 : 9,7 kilos

- 11 : 12 kilos

Merci à tous pour vos réponses , je vais reposer ma question dans la rubrique photo .

à plus

Guillaume