[Demande d'aide] Une question de point de vue

Bien le bonjour!

Après avoir consulté le forum au moins 1 mois, je me permets de m'y inscrire afin de vous poser quelques questions concernant mon futur achat.

Avant tout, un petit topo de la situation: cela fait maintenant 2 ans que je rêve d'acquérir un téléscope mais faute de moyens, cela a dû rester au stade de rêve. Jusqu'à il y a deux semaines. Par je ne sais quel hasard, j'ai obtenu une grosse prime (1200€) à mon travail. Ayant réglé tout ce que je devais le mois d'avant, cet argent est ENTIEREMENT disponible pour concrétiser ce que j'attends patiemment depuis des lustres.

J'ai donc porté mon dévolu sur un Dobson sky-watcher 300/1500 (830€ chez promo-optique). Il me reste donc 380 € afin de compléter mon appareil. Et c'est la que vous intervenez!

Après avoir lu bon nombre de topics, pdf et autres pages web, je ne sais toujours pas comment choisir mes oculaires. Je vais en recevoir deux d'origine: une 10 mm et une 25 mm.

Première question: en sachant que ce qui me passionne c'est le ciel profond, est-ce que cela élimine de chef l'observation planétaire? Quels détails vais-je manquer? En restant sur le ciel profond, quel est l'oculaire que vous me conseilleriez? Dois-je plutôt partir sur un ultra wide angle? Quel est le diamètre de l'oculaire conseillé?

J'ai aussi lu à propos des filtres: Est-ce que le skyglow vaut la peine pour le ciel profond? Ou bien devrais-je plutôt partir sur un Ultrablock?

J'ai aussi compris qu'un détail important résidait sur le lieu d'observation. J'ai la chance d'être très proche de grands champs avec peu d'habitations aux alentours, et encore moins de lampadaires. Je ne sais pas à quel point mon lieu sera pollué mais j'ai de bons espoirs que ce ne soit pas comme en plein centre ville. De plus, j'ai la possibilité de faire une dizaines de kilomètres et d'avoir un refuge de montagne, donc sans rien aux alentours.

Enfin, j'ai aussi pris connaissance des lentilles Barlow. Comment se montent-elles? Est-ce le téléscope puis la lentille puis l'oculaire? Que va m'apporter l'achat d'une telle lentille dans mon observation en ciel profond?

Pour ceux qui auraient la flemme de lire, un résumé:

Achat d'un dobson 300/1500.

380€ de budget pour oculaire + filtre + Barlow. Que me conseillez-vous en sachant que mon but c'est ciel profond, avec si possible de l'observation planétaire? Pour la colimation, un conseil d'achat qui facilite grandement la vie (un laser, un patch)?

P.S.: Je vis dans un endroit peu pollué. Concernant les turbulences, je n'ai aucune expérience et ne peux me prononcer.

Je remercie d'avance les courageux astrams prenant le temps de répondre. Votre partage du savoir m'est inestimable.

Amicalement,

Rvb_basic

Salut,

déjà, félicitations pour ton achat ! Surtout si tu peux en profiter depuis chez toi grâce à ton ciel de campagne.

Si on regarde les oculaires que tu as déjà, le 25 est une focale très bien adaptée pour le ciel profond en grand champ, pour ta focale de 1500mm ça te fait une pupille de sortie de 5mm très adaptée.

je ne connais pas la qualité ni les caractéristiques du 25 qui est livré avec ton scope, mais te conseiller de le remplacer tout de suite par un autre de focale équivalente (et certainement plus cher) n'est sûrement pas la meilleure des idées.

J'ai envie de dire, utilise-le, il y a déjà beaucoup à découvrir dans le ciel avec un oculaire basique (surtout que, si ça se trouve, il est mieux que basique !), et à l'occasion compare-le avec les oculaires de même focale des copains du club (où des gens que tu rencontreras en star-party). C'est à ce moment-là que tu jugeras toi-même de la pertinence de changer d'accessoire.

A la rigueur, pour compléter ton 25mm, tu peux regarder du côté des filtres OIII (qui n'est pas dans ton équipement de base), qui font le plus souvent des merveilles sur les grandes nébuleuses et sur certaines nébuleuses planétaires.

Il en existe à tous les prix, avec des perfs variables. Le Lumicon est excellent mais il est devenu hors de prix depuis que l'€ a baissé. Je te conseillerais bien l'Astronomik assez proche du Lumicon et plus abordable. Autant investir dès le départ dans du bon, les télescopes passent, les oculaires aussi, mais les filtres restent...

Et même si ton 25mm d'origine est au coulant 1,25'', autant prendre le coulant 2'' direct que tu visseras dans le réducteur de coulant de ton porte-oculaire. Si ledit réducteur n'est pas fileté, c'est possible d'en acheter un autre qui l'est. Pourquoi le 2'' ? Parce que si un jour tu veux prendre un autre oculaire de 24-25mm, ce sera sûrement un 2'' (très grand champ apparent).

Pour le 10mm, idem, il sera impec pour le ciel profond sur des cibles plus petites, avec là encore une pupille (2mm) bien adaptée : la grande majorité des galaxies, zoom sur les grandes nébuleuses, certaines NP...

Il te manquerait quelque-chose pour les planètes/Lune, car avec 150X maxi (pour ton 10mm) tu vas rester sur ta faim.

Pourquoi pas une bonne barlow 2X (Televue), là aussi c'est un accessoire qui reste dans la valise au fil des années. Si tu mets ton 10mm dedans tu atteints 300X, c'est un grossissement de croisière sur les planètes pour un T300.

Inutile de rechercher à avoir toute une gamme d'oculaires, échelonnée tous les mm. Il faut surtout bien choisir ses focales au départ, et au final tu les as déjà !

Et puis, n'hésite pas à rencontrer les gens (comme déjà dit), les discussions de vive voix et les observations avec les vieux briscards sont irremplaçables pour progresser de façon fulgurante. Ils t'apprendront aussi à régler ton scope pour en tirer le maximum, ainsi qu'à observer (on ne nait pas bon observateur ).

Ma réponse a été plus longue que ta question.

Fred.

Et puis, n'hésite pas à rencontrer les gens (comme déjà dit), les discussions de vive voix et les observations avec les vieux briscards sont irremplaçables pour progresser de façon fulgurante. Ils t'apprendront aussi à régler ton scope pour en tirer le maximum, ainsi qu'à observer (on ne nait pas bon observateur ).

A ce propos tu es de quel coin ?

Salut rvb_basic ,

Si je peux te conseiller, je dirais 1 point rouge ( genre QuickFinder ) pour t'aider à bien cibler l'élément que tu veux regarder.

Je ne sais pas comment je faisais sans ça, mais clairement ça te simplifie la vie .

Ensuite, une barlow TV2x, c'est toujours utile .

J'avais plus ou moins la même question que toi l'an dernier ( avec un budget plus serré ) et j'avais opté pour :

barlow TV2 2x, QuickFinder, Filtre UHC ( que je n'utilise que très peu )

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1842367&postcount=51

Merci pour vos réponses. C'est un plaisir de vous lire et vos points de vue m'orientent déjà plus que des lectures générales.

Je vais répondre dans l'ordre.

Fred:

Je vais tenter d'être concis pour moi-même ne pas dépasser la taille de ta réponse, car elle a soulevé d'autres questions.

Concernant les oculaires, j'ai trouvé au travers de ce lien (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=47431) que c'était des Super de chez Sky-watcher. Le descriptif est ici. De ce que je peux lire, c'est un oculaire "normal" qui est bon pour commencer mais qui sera rapidement restreint par l'ouverture du champ (52°).

Etant donné que j'ai encore 370€, je me suis dis qu'il valait la peine d'investir dans un oculaire de qualité dès à présent, même si je suis conscient de ne pas encore savoir exactement ce que je vais observer. Cela dit, j'ai eu l'occasion de faire quelques sorties en observatoire et mon centre d'intérêt était vraiment les nébuleuses. Ce qui me fait douter aussi c'est la chose suivante: j'ai peur que mon diamètre soit un peu faible pour mes envies. Malheureusement, plus gros je ne pouvais me le permettre.

Concernant les filtres, saurais-tu m'expliquer quelles sont les nébuleuses qui sont visibles avec un OIII et celles visibles avec un H-Beta? Vaudrait-il mieux prendre un filtre UHC qui réunit les deux précédents? Quel marque conseillerais-tu? J'ai vu que les prix montent rapidement (350 pour certains): y-a-t-il une grande différence? Enfin, le IDAS-LPS est-il intéressant comme alternative à tous les précédents?

Enfin, pour la(le?) Barlow, au vu de ce que j'ai pu lire et de ta confirmation, je vais l'inclure dans mon achat. TeleVue est réputé, mais y-a-t-il une autre marque qui soit tout aussi bien mais dont les prix sont plus petits (barlow X2 en 2", c'est sacrément cher!)? Je pense notamment à Williams Optic.

McFly51:

Je suis à la frontière avec la Suisse, dans l'Ain. Il y a un refuge, le Tiocan (alt. 870m), qui est accessible en voiture à même pas 15 minutes de chez moi.

Mono:

Ce que tu dis corrobore avec les dires de Fred concernant la barlow.

Comment fonctionne un quickfinder? Il émet une lumière et tu la cherche dans le ciel avec ton objectif? Comment fais-tu pour cibler telle ou telle amas par exemple?Le quickfinder que tu t'es procuré était à quel prix et de quelle marque? Y-a-t-il une différence variable entre un a 150 et l'autre a 40? Comment l'as-tu fixé sur le téléscope?

Amicalement,

Rvb_basic

De ce que je peux lire, c'est un oculaire "normal" qui est bon pour commencer mais qui sera rapidement restreint par l'ouverture du champ (52°).

Etant donné que j'ai encore 370€, je me suis dis qu'il valait la peine d'investir dans un oculaire de qualité dès à présent, même si je suis conscient de ne pas encore savoir exactement ce que je vais observer. Cela dit, j'ai eu l'occasion de faire quelques sorties en observatoire et mon centre d'intérêt était vraiment les nébuleuses.

 

Dans ce cas, si les grandes nébuleuses t'ont particulièrement interpellé, tu peux partir sur un 24 ou 25mm grand champ. L'Explore Scientific 24mm 82° a très bonne réputation, je ne l'ai jamais essayé mais il fait l'unanimité, surtout pour le prix (dans les 150€ neuf).

Je peux t'en conseiller d'autres parmi ceux que je connais en très grand champ, mais c'est pas les mêmes prix.

Ce qui me fait douter aussi c'est la chose suivante: j'ai peur que mon diamètre soit un peu faible pour mes envies. Malheureusement, plus gros je ne pouvais me le permettre.

 

C'est sûr que plus on monte en diamètre, plus le spectacle est garanti. Mais

1) découvrir le ciel avec un 300 c'est déjà super

2) je pense que c'est bien de se réserver une marge de progression, quand tu auras exploité ton 300 tu pourras investir dans plus gros et tu auras le plaisir de découvrir une nouvelle vision des nébuleuses, au moment où justement tu auras regonflé la cagnotte

Concernant les filtres, saurais-tu m'expliquer quelles sont les nébuleuses qui sont visibles avec un OIII et celles visibles avec un H-Beta? Vaudrait-il mieux prendre un filtre UHC qui réunit les deux précédents? Quel marque conseillerais-tu? J'ai vu que les prix montent rapidement (350 pour certains): y-a-t-il une grande différence? Enfin, le IDAS-LPS est-il intéressant comme alternative à tous les précédents?

De nombreuses nébuleuses sont transfigurées par le filtre OIII. Par exemple, les dentelles du Cygne sont à peine visibles au naturel, alors qu'elles sont splendides avec l'OIII.

Le H-Beta, il y en a déjà beaucoup moins qui y réagissent.

Pour l'UHC, oui ça regroupe OIII + H beta, mais la nébuleuse est en général moins découpée qu'à l'OIII.

Ne choisis pas un UHC trop large, et plutôt un "bien raide". Ca a forcément un prix...Oui il y a une différence.

Le filtre Idas LPS est un anti-pollution, très large, ça n'a rien à voir avec un UHC et encore moins un OIII. Je ne te conseille pas, déception assurée.

Si l'Astronomik est trop cher, alors peut-être l'UHC DGM NPB. Pareil que l'oculaire ES, je ne connais pas mais les utilisateurs en sont contents. Fais une recherche sur le forum, tu verras qu'il y a pléthore de filtres mais que les résultats sont très inégaux. Ca t'aidera à faire ton choix.

Enfin, pour la(le?) Barlow, au vu de ce que j'ai pu lire et de ta confirmation, je vais l'inclure dans mon achat. TeleVue est réputé, mais y-a-t-il une autre marque qui soit tout aussi bien mais dont les prix sont plus petits (barlow X2 en 2", c'est sacrément cher!)? Je pense notamment à Williams Optic.

 

Celestron en fait des pas mal. Il y en a sûrement d'autres mais je n'ai pas tout essayé ! Je ne connais que les TV.

On trouve assez souvent de bonnes barlow 2X dans les petites annonces. Avec un peu de patience tu trouveras ton bonheur.

Fred.

Un quickfinder émet une cible rouge sur un écran

Il est très simple à installer et à fixer ( avec du double scotch sur le tube ).

Ca permet de savoir ou on regarde c'est très pratique, parce que même dans le chercheur, si tu as une belle nuit étoilée, tu n'es pas sur de pointer exactement au bon endroit

chez moi il est fixé entre le porte oculaire et le chercheur comme ça

Ca permet de savoir ou on regarde c'est très pratique, parce que même dans le chercheur, si tu as une belle nuit étoilée, tu n'es pas sur de pointer exactement au bon endroit

Effectivement, mieux vaut éviter de barlowter ton 10mm 52°. Cela te ferait un grossissement de 300x (pas mal) et un champ réel de 0,17° ( a éviter) et ta cible fera un transit dans ton oculaire d'un bord à l'autre en 40s. Prenons pour exemple un meade 5.5mm 82° : champ réel 0,3° (pas mal du tout) et un transit en 72s.

Tortue84, il m'arrive d'observer en suivi manuel les planètes à 500X avec mon T406, avec des oculaires RKE qui ont un champ apparent de 42°...

Oui il faut recadrer souvent, mais ça se fait.

Avec un oculaire grand champ, on recadre moins souvent comme tu dis, mais l'image au bord du champ est moins bien définie qu'au centre, alors on a tendance à quand-même recentrer souvent.

Ce que je veux dire, c'est qu'il faut peut-être laisser notre ami essayer les accessoires livrés avec son scope, s'il trouve que le champ est trop réduit il pourra investir à ce moment.

J'ai découvert les oculaires à très grand champ il y a 9 ans seulement, avant ça je n'avais que des champs de 50° et tant que j'ignorais l'existence des 100° ça m'allait très bien comme ça

Par contre, une fois qu'on a goûté aux 100°, on se sent à l'étroit même dans 82°...

J'aime bien l'idée "d'étapes" : découvrir le ciel avec un diamètre donné, puis découvrir le grand champ, puis monter en diamètre etc... ça renouvelle les plaisirs, on apprécie le "plus" à sa juste valeur. Si on a tout d'un coup on n'a pas conscience de sa chance !

Fred.

Tout à fait d'accord. L'image est moins bien définie en bordure de champs mais rien de dramatique pour certains oculaires. D'accord pour le reste, aussi....Mon champ préféré est au environ de 70°, il m'a fallut tester plusieurs oculaires à champs variés pour y trouver mon compte et si j'avais écouté certains astrams, il est certains que j'aurais fait des économies et j'ai dépensé inutilement mon argent dans certains oculaires. Quitte à dépenser son argent autant le faire bien et tout de suite.

Bonjour,

Quelle joie d'avoir 6 réponses en me connectant!

Mono:

Popov

Fred

[...], tu peux partir sur un 24 ou 25mm grand champ.

De nombreuses nébuleuses sont transfigurées par le filtre OIII. Par exemple, les dentelles du Cygne sont à peine visibles au naturel, alors qu'elles sont splendides avec l'OIII.

Tortue84

Amicalement,

Rvb_basic

Pour finir sur ce point ( et pas pourrir ta discussion ) , en effet, il faut au préalable le régler pour être sur que ta cible est calibrée.

Chez moi, mon dobson est stocké sans le chercheur ni le quickfinder.

A chaque fois que je sors le Dobson, je les mets et les calibre.

Commentaire valable pour un chercheur coudé mais absolument pas pour un droit comme celui fourni d'origine avec les SW (de qualité correcte d'ailleurs). Sauf si on ne sait pas s'en servir car un chercheur droit ça s'utilise avec les deux yeux ouverts. C'est grâce à cela qu'on sait où on vise, l'image du réticule venant se superposer à l'œil qui n'est pas au chercheur. Après on peut bien sûr préférer un système à l'autre, chacun son truc mais on ne peut pas dire qu'un optique droit ne permet pas de savoir exactement où on pointe

En effet , je n'avais pas pensé à ce point

Merci pour cette précision popov !

Mon conseil pour les oculaires:

J'ai le même tube, mais en... disons... un peu trafiqué... (Strock). Mais la même optique 300/1500.

J'utilise principalement un Celestron X-Cel-LX 25mm pour la recherche et l'observation du ciel profond (par exemple pour le Marathon de Messier), et une 7mm pour le planétaire / détails lunaires.

Ce sont des oculaires "milieu de gamme" avec un bon confort d'utilisation. Il y a un petit reflet interne sur les planètes brillantes avec le 7mm, mais c'est peu gênant.

Après, une barlow 3x peut être utile.

Niveau filtre, à mon avis, ce n'est pas indispensable pour débuter.

Enfin, un 12mm peut être utile pour commencer résoudre les amas globulaires (M13, M22, M15, etc.).

Christophe

Je suis à la frontière avec la Suisse, dans l'Ain. Il y a un refuge, le Tiocan (alt. 870m), qui est accessible en voiture à même pas 15 minutes de chez moi.

 

Bonjour

puisque tu es dans l'Ain, tu n'es pas si éloigné de Lyon. aussi je te conseille très vivement de ne pas forcément claquer tout ton pécule dans du neuf aujourd'hui et de venir "faire tes courses" à la JOA fin mars: de très nombreux stands et la présence de vendeurs pros comme Optique Un......qui viennent avec un bon stock d'accessoires.

Il est tout à fait possible ce jour là de trouver oculaires, filtres, barlows...à condition de venir tôt le matin!

Et puis cela permet de discuter "matos" toute la journée avec de nombreux astrams, dont une bonne troupe de "webastro"

avec le lien c'est encore plus simple:

http://joa.space/

 

Il y a quelque chose que je n'ai pas saisi. Intuitivement, si mon objectif est d'observer le ciel profond, ne devrais-je pas prendre le plus gros grossissement possible?

 

Dans l'absolu, on a tout à gagner à agrandir la taille de l'image, on lit mieux son bouquin quand il est à 30cm qu'à 3m

Mais en pratique il y a deux obstacles à cela :

- certaines nébuleuses sont grandes, et si on veut les voir entièrement il faut éviter de trop grossir sinon elles ne tiennent plus dans le champ. Mais ça n'empêche pas de vouloir ensuite zoomer dessus pour entrer dans le détail.

- quand on agrandit l'image, on diminue la pupille de sortie, donc l'éclairement rétinien (dit autrement, on a l'impression que l'image s'assombrit). Quand la nébuleuse est ténue, c'est rédhibitoire car on y perd en info (c'est particulièrement vrai avec un filtre interférentiel du genre OIII ou UHC qui évacue l'essentiel du flux lumineux). Pour une nébuleuse moins ténue, au début on y gagne (l'accroissement de la taille apparente fait qu'on sépare mieux les détails de l'image car on pallie à notre mauvaise acuité visuelle nocturne, ce qui compense la sensation d'assombrissement) jusqu'à atteindre de nouveau une valeur seuil. A l'opposé de cela il y a les petites nébuleuses planétaires très lumineuses, sur lesquelles on peut pousser le grossissement jusqu'à 2XD, voire 3XD avant que la baisse de luminosité ne devienne handicapante.

C'est pour ça que je te conseillais un oculaire qui te donne un grossissement équipupillaire (dans les 5 ou 6mm de pupille) qu'on peut qualifier de grossissement minimum, qui procure une sensation de luminosité forte, et un autre avec une pupille plus petite (mais pas de trop non plus) de 2mm, atteint avec ton 10mm, pour tenter d'entrer dans le détail.

Après, on peut vouloir échelonner avec toutes les pupilles intermédiaires, mais par expérience il y en a qui servent beaucoup plus que d'autres (autour de 5mm, autour de 2mm, et pour les quelques NP très brillantes 1mm ou moins).

Pour rester sur le sujet des optiques, est-ce qu'un 14mm Denkmeier serait intéressant? Ou bien est-il trop "juste" en ce sens ou il sera entre le planétaire et le ciel profond?

Pourquoi pas un 14, si tu en as les moyens. Au risque qu'il fasse double-emploi avec le 10.

J'ai trouvé un Explore Scientific OIII abordable (90€). Est-ce que la qualité des filtres est aussi valables que leurs oculaires?

 

Je n'ai pas essayé, mais la revue Astro Mag les a testés, le résultat est plutôt bon apparemment. A voir sur le forum si certains l'ont comparé avec un Astronomik ou un Lumicon.

Enfin, en ce qui concerne la Barlow, j'ai regardé un peu partout et je me retrouve confronté à un problème: mon oculaire (si je prends le ES 24 82°) est en 2" et la plupart des barlow sont en 1.25". Y-a-t-il avant tout un adaptateur qui existeentre l'oculaire et la barlow (2"-->1.25")? Si oui, y-a-t-il une perte de quoi que ce soit si j'utilise ce système?

 

Pour la barlow X2, je pensais surtout à ton 10mm, qui doit être en 1,25".

Mais idem, si tu as les moyens d'investir directement dans une barlow 2", elle servira aussi pour ton éventuel futur 24mm coulant 2".

Fred.

Salut !

Mono:

Merci pour les images, c'est vraiment top et super clair! Au vu de ce qu'a relevé Popov, je pense que je ne vais pas investir dans cet appareil. Cela dit, j'ai tout de même une dernière question: Comment peux-tu être sûr que ce que le point rouge vise est exactement au centre de ce que ton téléscope observe? Y-a-t-il un réglage préliminaire à effectuer?

Popov

Merci pour cette intervention. J'ai lu l'utilité du chercheur mais j'avoue n'avoir eu aucune idée que le mien était précis dans le sens ou je saurais ou j'allais regarder.

Existe-t-il un meade 5.5 82° avec un coulant de 2"? Je n'ai trouvé que des 1.25". J'ai le sentiment qu'en achetant maintenant tout mes à-côtés en 2", j'évite un futur plus ou moins lointain onéreux. De ce que j'ai compris, en passant la barre des 300mm de diamètre, les portes oculaires sont principalement en 2".

Enfin, en ce qui concerne la Barlow, j'ai regardé un peu partout et je me retrouve confronté à un problème: mon oculaire (si je prends le ES 24 82°) est en 2" et la plupart des barlow sont en 1.25". Y-a-t-il avant tout un adaptateur qui existeentre l'oculaire et la barlow (2"-->1.25")? Si oui, y-a-t-il une perte de quoi que ce soit si j'utilise ce système?

Night sky tool, application qui te permet rapidement de calculer entre autre : champ réel, transit.......

Niveau filtre, à mon avis, ce n'est pas indispensable pour débuter.

 

Oui, on peut vivre sans. D'ailleurs, quand les filtres interférentiels n'existaient pas, il fallait bien s'en passer

Mais il y a quand-même un paquet de nébuleuses qui sont tout bonnement invisibles (ou fantomatiques) sans filtration... le Casque de Thor, les Dentelles, North America, Pelican, Croissant, California, Rosette, Patte de Chat, la Bulle, Pac Man, c'est ce qui me vient tout de suite, là comme ça.

Fred.

Avant tout, je suis très heureux de toutes les informations que j'obtiens et du partage. J'espère réellement qu'un jour, une personne comme moi se posera aussi des questions et trouvera une montagne d'indices dans la conversation actuelle! (Du coup, rapidement, Mono, je pense qu'enrichir serait plus advenu que pourrir!)

Dans l'ordre.

CDLC

HP 73

Fred

[...]investir directement dans une barlow 2", elle servira aussi pour ton éventuel futur 24mm coulant 2".

Popov

Tortue84

Amicalement,

Rvb_basic

Je viens de comprendre le malentendu. Je pensais que nous avions d'un côté le grossissement et de l'autre la luminosité. En réalité, plus il y a grossissement, plus la luminosité augmente et inversement. Est-ce bien cela? Du coup, pour visionner en ciel profond, il ne faut pas un trop gros grossissement sous peine d'avoir un nombre incalculable d'objets et de ne plus rien distinguer du tout.

En fait, c'est le contraire. Plus la focale de l'oculaire diminue, plus le grossissement augmente, plus la pupille de sortie diminue, plus la luminosité baisse. De plus, la turbulence va s'accentuer avec le grossissement.

Un jeu de 3 oculaire 5/11/24 est passe partout avec un dob à f/5 mais tu peux commencer avec les oculaires 10/25 d'origine pour te faire une idée et continuer en parallèle ta démarche d'apprentissage qui semble aller dans le bon sens.

CDLC

As-tu une photo de ton Strock? j'ai toujours été intéressé par ces derniers mais je n'ai pas voulu me lancer dans l'aventure, sous peine de finir frustré. Concernant le Celestron X-Cel, l'oculaire est en 1.25" et je pense arrive petit à petit à ma décision finale de partir sur du 2", une bonne fois pour toute.

 

Amicalement,

 

Rvb_basic

Bonjuour Rvb,

Le 2", je te conseille le Meade 40mm série 5000. Il est bien, et surtout, il peut être allégé (nécessaire pour un Strock).

Cependant, il faut bien comprendre qu'il est nécessaire d'avoir un correcteur de Coma, sinon, l'image fait mal aux yeux.. on cherche la netteté, et on ne la trouve pas vraiment...

Très franchement, un 25mm en 1.25" est nettement suffisant pour débuter!

Concernant mes Strocks:

La conception du T300:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=122752

La version éclipse (réduite à son stricte minimum en terme de poids):

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=128579

Le T200 en version "ultra light":

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=126604

Et le T200 en version photo/table équatoriale:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=135242

Tu auras vite compris que ce ne sont pas des Strocks au plan, mais un concept approchant.

Christophe

Salut,

Par expérience je te conseil de garder tes 370€ bien au chaud ne serait ce juste pour le temps de recevoir ton matos et de le tester 3 ou 4 nuits avec tes deux oculaires fourni.

Une fois fait, tu pourra déjà mieux voir ce qu'il te faut pour tenter d'améliorer tes observation.

Le problème est que nous allons tous te répondre des choses un peu différentes car il y a un coté très subjectif dans les réponses que l'on peut donner a ta question "quoi acheter avec 370€ quand on vient de recevoir un dob 300 et que l'on veut faire du ciel profond?"

Tu va avoir moult réponses différente et tu risque de t'y perdre.

Dans un cas général bien sur il vaut mieux prendre des oculaire avec du champs. Mais comme le disait Fred plus haut (message n°10)

"il m'arrive d'observer en suivi manuel les planètes à 500X avec mon T406, avec des oculaires RKE qui ont un champ apparent de 42°"

Donc tu vois, on a tous une approche différente de l'astro qui nous convient.

On te conseillera une barlow alors que moi je déteste l'usage des barlow et préfère n'avoir que des oculaires (pas beaucoup) mais dont les focales sont bien ciblé; bien choisi.

Dans un cas comme dans l'autre je pense vraiment que tu devrais patienter un peu, ne pas etre trop pressé (le objets du ciel profond ne partirons pas de sitôt )

A l'époque où j'avais reçu mon 1er dobson (un meade lightbridge 16") , devine quelle fut mon tout premier achat supplémentaire ??

Ce n'était ni des oculaires, ni barlow, ni filtres mais juste une simple chaise réglable en hauteur afin d'avoir un confort d'observation accru (chaise qui sert normalement pour faire du repassage !)

Ce n'est qu'ensuite que j'ai utilisé mon argent pour changer certaine chose (oculaires, chercheur, filtres etc)

Si tu veux tout avoir tout de suite, tu risquera d’être déçu.

Prend le temps de profiter des oculaires de base vendu livré avec ton dobson (qui ne sont pas si horrible que cela tu sais !!), tu ne profitera que d'avantage lorsque tu passera sur des oculaires de meilleure qualité encore (car tu aura un point de comparaison par rapport aux oculaires livré de base).

Bref, cela n'était que mon conseil, mais encore une fois, mon conseil était subjectif, on a tous une manière bien a soi de faire de l'astro et certains préfèrent tous dépenser pour etre tranquile dès le début comme toi (et ça se respecte, nous sommes libre de nos choix )

Je vais tout de même jouer le jeu et te répondre avec sincérité sur ce que j’achèterai avec 370€ si j'étais dans ton cas (et ça tombe bien, je l'ai déjà était).

Mais ma réponse risque de fortement diverger avec la réponse des autres

- En premier lieu une foutue chaise astro (tu va trouver ça bête mais tu n'imagine pas le gain de confort comparé a des observation où tu reste debout, le dos arrondi pour avoir le visage au niveau du porte oculaire)

- Ensuite une petite malette (dans les magasin de bricolage) afin de ranger mon petit matériel astro (c'est pas obligatiore, mais c'est plus pratique et coute pas bien cher : 20€...)

- un cheshire pour la collimation (tellement mieux selon moi que le laser de collimation livré généralement de base avec le scope)

- un oculaire grande focale pour une première approche lumineuse du ciel profond, 24mm est bien (par contre moi je ne prendrai qu'un 31.75mm car je déteste devoir jouer avec les différent coulant, quitte a perde un peu de champs par rapport aux oculaire 50.8mm)

- Ensuite un oculaire avec du champs sur une focale de 11 à 14mm pour le ciel profond en générale. Qui ciblera mieux les objets vu a l'oculaire du 24mm.

- Un autre oculaire ? Peut etre un 5mm puisqu'il te permettra d'atteindre le grossissement parfait de ton scope (300x de grossissement), il sera pratique pour du planétaire mais pour du ciel profond ça limite déjà plus car ça va agrandir pas mal là ! (et pour peu que ton ciel ne soit pas parfait; ça ne donnera rien de très bon).

- un filtre; Oui un OIII indéniablement et uniquement s'il fallait n'en choisir qu'un.

Le problème c'est que là on a déjà dépasser ton budget initial (ça grimpe très viiite !) Et encore je n'ai même pas mentionner de marques (et n'ai pas parlé du changement de chercheur car même si celui de base fait l'affaire, rien de mieux qu'un bon telrad ou quickfinder + un pocket skyatlas pour parcourir le ciel avec un dobson (si si je t'assure !) )

J'espère que l'ensemble de toutes nos réponses, parfois très différente, te donnera une idée conductrice sur ce qu'il te faudra pour compléter ton matériel.

Et ben ça se sont des réponses complètes

Pour les cartes, voir la rubrique médiathèque du forum. En particulier ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=92555

A titre perso je suis pour les cartes papiers que je trouve plus commodes à manipuler sur le terrain. Maintenant y'a des logiciel smartphone qui sont très bien fait. La base c'est Stellarium à télécharger gratuitement http://www.stellarium.org/fr/

- un cheshire pour la collimation (tellement mieux selon moi que le laser de collimation livré généralement de base avec le scope)

Je n'ai jamais utilisé de cheschire, mais je dois dire qu'une fois bien réglé (normalement ils le sont... normalement), le laser de collimation est un vrai bonheur pour faciliter les réglages!

Ensuite, totalement d'accord avec toi pour dire qu'il est urgent d'attendre!

Christophe

Bonjour!

Hier soir, j'ai effectué ma commande de filtre OIII Explore Scientific 2" + oculaire Explore Scientific 24mm 82° 2".

Pour faire d'une pierre deux coup et répondre ainsi à CDLC et QuantumAtomos, je comprends votre point de vue d'attendre et forcément c'est ce qu'il y a de plus efficient à faire. Malheureusement (ou bien heureusement) j'ai d'autre passions et 370€ qui "dorment" est un concept qui n'existe pas chez moi. Je préfère les dépenser maintenant au risque de ne pas en avoir TROP d'utilité (il y aura toujours une utilité, peut-être même plus tard pour dépanner un membre du club le plus proche de chez moi) plutôt que de voir partir dans autre chose.

Dans l'ordre:

Elki

CDLC

QuantumAtomos

Si tu veux tout avoir tout de suite, tu risquera d’être déçu.

Popov

Amicalement,

Rvb_basic

 

 

 

 

 

Autant te dire qu'après ça, mis à part si j'ai une fois le budget pour ça je doute réussir à trouver mieux

 

Tu m'étonnes !!

Popov

Stelarium, c'était le nom du logiciel dont j'avais lu quelques retours. Comme toi, je préfère le support papier. Une question me taraude l'esprit: comment trouver le nord sans boussole?

Suffit de repérer l'étoile polaire, si t'es dans l'hémisphère nord. Elle est quasiment dans le prolongement de l'axe de rotation de la terre. Elle indique donc toujours le nord (nord géographique et pas magnétique, mais bon c'est pas très différent) et ne donne jamais l'impression de bouger. Assez facile à trouver en partant de la grande ourse :