Photos vraiment de base

Hello oui j'aime bien les sujets "de base"

Alors voilà comme je pratique seul, j'aimerai juste pouvoir partager de temps en temps mes observations de manière "grossière" sans que les images soient formidables nettes précises colorées. Juste pour montrer de l'à peu près ce que j'observe. Donc sans que cela nécessite des temps de pause longs et du matériel onéreux. Voici par exemple une photo de la lune faite juste avec mon téléphone bon marché placé sur l'oculaire (galère à centrer lol mais faisable), ça me suffit comme qualité c'est donc juste pour montrer.

Je me doute que pour voir du plus sombre mais au detriment de la qualité et de la taille de photo, existe-t-il une solution très peu onéreuse pour prendre des clichés instantanés de ce que je vois dans l'oculaire? Merci beaucoup

Hello ! Pas si mal la photo avec le téléphone. En la bidouillant un peu :

Sinon pour des photos de la lune et des planètes, une webcam avec un adaptateur pour le monter à la place de l'oculaire (par exemple : http://www.astronome.fr/produit-cameras-ccd-et-acc-camera-orion-starshoot-usb-ii-1819.html).

Pour t'aider avec ton téléphone, il existe des adaptateurs permettant de le fixer sur les oculaires.

Le téléphone reste en place, ce qui facilite la chose .

Je ne pratique pas du tout avec le téléphone, mais tu peux essayer avec différentes applications gratuites, qui permettent de modifier les tons de la photo (sépia, noir et blanc ... ) , et peut être plus (?)

Sinon, tu peux toujours découper des feuilles transparentes de couleur, pour créer des "filtres" que tu placera par un moyen X ou Y devant ton téléphone (le mettre par exemple entre le tel et la coque, ou encore un morceau de scotch) et donc renforcer les contrastes.

Je me suis aussi amusé au traitement de ta photo

Test traitement photo

Joli, Bofix, la tienne est plus réussie. Notamment tu as réussi à enlever le halo sur le limbe.

Hello ! Pas si mal la photo avec le téléphone. En la bidouillant un peu :

[ATTACH]30798[/ATTACH]

 

Sinon pour des photos de la lune et des planètes, une webcam avec un adaptateur pour le monter à la place de l'oculaire (par exemple : http://www.astronome.fr/produit-cameras-ccd-et-acc-camera-orion-starshoot-usb-ii-1819.html).

Quite à retoucher sa photo, tu aurais pu virer l’aberration chromatique lol (deux click sur toshop ou gimp)

Justement, là j'ai pas Photoshop sous la main, mais je suis preneur de la méthode pour le faire sous Gimp

Merci beaucoup

Merci

En même tps, je travaille tous les jours sur photoshop.. sa aide peut être un peu (bien que le traitement astro reste bien différent de ce que l'on peut faire habituellement sur Toshop)

Bonjour,

D'ailleurs en parlant de ça, connaissez vous des liens intéressants concernant le post-traitement, de photo, spécifique à l'astro évidemment ?! Je ne fais pas d'astrophoto mais ça m'intéresse

Merci

EDIT : sous photoshop, je précise

J'aime beaucoup les vidéos de ce monsieur qui traite de la photo en général, et parfois d'astrophoto. Elle se regarde assez facilement, sont instructive et marrante, et le résultat est plutôt efficace.

Après, tu as tous les tutos sur les différents forums.

Il ne suffis que de taper "pré-traitement" ou "traitement photo planétaire" ou "ciel profond" sur google, et tu tomberas sur plein de tuto écrit, suffis de choisir celui qui te correspond le mieux. Ajoute le logiciel que tu souhaites dans la recherche, et pouf magie

Pour ma part, pour le pré traitement, et traitement, j'essaie différent truc, des fois sur un même photo (ou video). Je passe par plusieurs logiciels qui varient, pour finir soit sur photoshop soit lightroom. Je mélange un peu les tutos pour réussir a faire ressortir le meilleur, et bien sur, plus t'en fait, plus t'es bon et rapide.

Après, je ne suis qu'un débutant

OK très bien je te remercie, je vais continuer à chercher. Je ne compte pas faire d'astrophoto mais utilisant photoshop depuis longtemps je me demandais, par curiosité, quels traitements on appliquait à ces photos (par exemple ici les aberrations chromatiques, ou additionner une centaine de prises etc...).

la technique la plus simple (pour moi) pour l'aberration chromatique sur photoshop pour les bords d'un objet, est de créer un calque par dessus, avec un rond adapté à la taille de ton objet, et tu remplis le tour de la couleur de ton ciel.

Tu peux estompé le masque en utilisant le contour progressif lors de la sélection. Le but est de ne pas touché à l'objet, seulement aux couleurs gênantes.

Pour la lune par exemple, sa marche très bien, et sa prend 2s. Après, je ne sais pas si c'est très académique, mais c'est ma technique.

Hello oui j'aime bien les sujets "de base"

 

Alors voilà comme je pratique seul, j'aimerai juste pouvoir partager de temps en temps mes observations de manière "grossière" sans que les images soient formidables nettes précises colorées. Juste pour montrer de l'à peu près ce que j'observe. Donc sans que cela nécessite des temps de pause longs et du matériel onéreux. Voici par exemple une photo de la lune faite juste avec mon téléphone bon marché placé sur l'oculaire (galère à centrer lol mais faisable), ça me suffit comme qualité c'est donc juste pour montrer.

 

Je me doute que pour voir du plus sombre mais au detriment de la qualité et de la taille de photo, existe-t-il une solution très peu onéreuse pour prendre des clichés instantanés de ce que je vois dans l'oculaire? Merci beaucoup

 

Bonjour,

La technique qui consiste à prendre des photos par dessus l'oculaire s'appelle la digiscopie, comme toi je pratique cette technique que certains désignent comme obsolète.

Au départ j'utilisais un APN comme celle des téléphones, mais c'était toujours comme ça:

Depuis mon Hybride à changer la donne, on peut ajuster la mise au point....:

La plus grosse difficulté c'est de se placer dans l'axe optique et de prendre "la" photo au bon moment.

Aussi cela fonctionne bien avec des oculaires grands champs pour la prise de vue, et la lune à des couleurs qu'il faut montrer (rien à voir avec le chromatisme) surtout pas de noir et blanc.

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

Kool merci pour vos réponses, c'est vrai que j'ai posté la photo brute de pomme sans rien faire dessus, ce n'etait pas le but .

Donc ca c'est pour la lune et autres objets bien visibles donc. Mais qu'en est-il si par exemple j'arrive à avoir dans l'oculaire de manière assez correcte un élément plus sombre comme une nébuleuse? Verra-t-on quelque chose sur la photo? Peut etre pas avec le tel mais avec un apn ou on peut regler le focus et l'exposition en manuel?

Wolfan c'est vrai que ça change du tout au tout. C'est quoi ton hybride?

Sinon c'est pas mal ganlhi la petite cam usb merci. Pas tres chere en plus.

Sympa bofixx le petit traitement qui va bien. Faut que je m'y colle en plus je touchotte pas mal totoshop

la technique la plus simple (pour moi) pour l'aberration chromatique sur photoshop pour les bords d'un objet, est de créer un calque par dessus, avec un rond adapté à la taille de ton objet, et tu remplis le tour de la couleur de ton ciel.

Tu peux estompé le masque en utilisant le contour progressif lors de la sélection. Le but est de ne pas touché à l'objet, seulement aux couleurs gênantes.

Pourquoi tu t’embête avec un calque alors qu'il y à un outil prévu pour le chromatisme ?

Filtre>Correction de l'objectif>onglet "personnalisé" est là tu à "aberrations Chromatiques"

Sinon tu peut faire simplement Ctrl+Maj+R et ça t'évite de cliquer

Bedros, as tu déjà un appareil photo ou juste le téléphone ?

Si oui, il faut d'abord essayer les techniques compatibles avec ton appareil et ton télescope, les adaptateurs et bagues coutent pas cher. Si ça te convient tant mieux -> investissement vraiment mini. Même avec le téléphone, y'en a qui arrivent à sortir des trucs vachement bien (seulement sur la Lune quand même).

Si non autant investir directement dans un appareil qui sera à la fois un bon appareil de jour et un bon appareil de nuit : un réflex (d'entrée de gamme et d'occasion, genre canon 1000D, prix raisonnable = beaucoup moins cher qu'un hybride neuf). Avec ça tu peux déjà faire de la vraie belle photo de jour, c'est un peu mieux que la photo-souvenir vite faite au téléphone, et de nuit pareil.

Damien.

Bonjour,

Je suis d'accord avec Raoulklimber, voilà encore un exemple ma lulu de 90mm au foyer avec le NikonD5000:

il n'y a pas de suivi puisque ma monture n'était pas motorisée, mais cela te donnera une petite idée par contre ton porte oculaire risque d'avoir un peu de mal à mon avis.

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

Quels sont les réels avantages d'un reflex à ce niveau là de la photographie à partir du moment ou un bridge est déjà totalement débrayable en manuel, avec des vitesses d'obturation et d'ouverture du diaphragme aussi performant ou pas loin qu'un reflex?

Dernièrement j'avais acheté à mon ex un bridge canon sx520, j'en étais vraiment très content. Malheurement elle est partie avec lol. donc là j'ai que mon tél pourri pour le moment.

Sympa la photo

Oui c'est sur qu'avec le poids le PO doit en prendre un sacré coup

Slt.

Pas mal. Manque une meilleur map. Un conseil, balance des blanc sur mini. Apres la mise au point du telephone faite, paufine la map du telescope et quand c'est net prend la photo.

Salut, ce n'est pas dut tout l'objet de la question mais je te remercie de ton intervention

Je ne connais pas bien les bridge.

Permettent-ils de prendre des photos en raw ?

Permettent-ils tous les temps de pose de 1/4000 à l'infini ?

Permettent-ils de régler soi même vraiment tous les paramètres ? balance des blancs, avec/sans réduction du bruit longue pose et iso élevé, mise a point automatique ou manuelle sur le point choisi ou sur une zone définie ou sur une estimation globale sur l'image ? Retirer l'objectif pour mettre l'appareil au foyer du télescope ? Visée à l'écran ou au viseur ? (l'écran est trop éblouissant la nuit), et pleins d'autres que je maitrise encore pas du tout.

Si oui pas de souci. Sinon faut bien regarder quels paramètres tu peux régler ou non et si ils sont importants ou non pour l'astro.

Vous vous compliquez la vie!

Pour une photo vraiment de base, suffit d'aller à la droguerie; et voilà:

Patte.

excellente !

Quels sont les réels avantages d'un reflex à ce niveau là de la photographie à partir du moment ou un bridge est déjà totalement débrayable en manuel, avec des vitesses d'obturation et d'ouverture du diaphragme aussi performant ou pas loin qu'un reflex?

La taille du capteur !

Encore que cela peut être en train de changer (je ne suis pas l'actualité des APN autres que reflex), seuls les capteurs des reflex (je me place donc dans la catégorie APN) offrent une taille suffisante pour imager le ciel profond, avec une taille des photosites relativement grande (4,3um pour les APS-C Canon de 18 millions de "pixels", par exemple).

Pour le ciel profond, après les caméras CCD, et à égalité avec de bonnes caméras CMOS, les reflex sont le plus adapté (sans compter que tu peux faire de la photo de tous les jours/vacances avec).

Pour la planétaire, j'avoue sécher quelque peu pour ce qui n'est pas reflex.

Les caméras planétaires ont de petits capteurs, avec des résolutions moindres que celle des APN (exemple : 1024x768, quand les reflex atteignent 5xxx x 3xxx). L'image est donc moins grande qu'avec un reflex, mais la planète est plus petite que beaucoup d'objets du ciel profond.

Dernièrement j'avais acheté à mon ex un bridge canon sx520, j'en étais vraiment très content. Malheurement elle est partie avec lol.

Ah... dommage pour le Canon !

EDIT : sans compter que tu as un 150/750. Avec un reflex et une Barlow x2, tu as la Lune qui occuper presque toute la largeur de la photo, au foyer.

Je ne connais pas bien les bridge.

 

Permettent-ils de prendre des photos en raw ?

Permettent-ils tous les temps de pose de 1/4000 à l'infini ?

Permettent-ils de régler soi même vraiment tous les paramètres ? balance des blancs, avec/sans réduction du bruit longue pose et iso élevé, mise a point automatique ou manuelle sur le point choisi ou sur une zone définie ou sur une estimation globale sur l'image ? Retirer l'objectif pour mettre l'appareil au foyer du télescope ? Visée à l'écran ou au viseur ? (l'écran est trop éblouissant la nuit), et pleins d'autres que je maitrise encore pas du tout.

Si oui pas de souci. Sinon faut bien regarder quels paramètres tu peux régler ou non et si ils sont importants ou non pour l'astro.

La tu me parles de performances pour faire des photos de ouf ce n'est pas du tout ce que je recherche. Mais de mémoire oui il avait toutes ces fonctionnalités à part l'enregistrement en raw. Temps de pose pas aussi bas mais à l'infini oui, et mode manuel complet iso expo map par zone. Objectif amovible zoom puissant, capteur 16M pixels et encore c'etait qu'un entrée de gamme.

Mais apparement j'ai lu que pour l'adaptabilité sur le scope c'est pas le top. Bref de toutes façon je ne suis pas motorisé donc le problème est reglé lol

Vous vous compliquez la vie!

 

Pour une photo vraiment de base, suffit d'aller à la droguerie; et voilà:

 

 

Patte.

Mais dis donc, c'est très drôle ça

Ah oui pas motorisé c'est embêtant, ça va te limiter à des poses de quelques fractions de seconde sur la Lune et les planètes brillantes.

Si tu es certain de te limiter à des photos souvenir en one-shot ok, n'importe quel appareil fait l'affaire (si on lui trouve l'adaptateur qui va bien), mais si tu veux un peu de marge de progression, pouvoir mettre un reflex au foyer est un gros plus.

Tiens comment ça fonctionne d'ailleur exactement les photos au foyer? Et même l'oculaire d'ailleurs. Il se passe quoi exactement pour que l'on ne voit plus le centre noir? Quand on enlève l'oculaire on voit ça :

Comment un appareil peut voir autre chose?? Oo

Un moteur apparemment ça coute 90€ je verrai éventuellement pour en prendre un bientôt avec un petit EOS entrée de gamme. Voilà puis ainsi équipé du coup je me lancerai petit à petit dans des photos plus élaborées

Ne me parlez pas de ma collimation lol je suis pas dans l'axe sur la photo XD

Quels sont les réels avantages d'un reflex à ce niveau là de la photographie à partir du moment ou un bridge est déjà totalement débrayable en manuel, avec des vitesses d'obturation et d'ouverture du diaphragme aussi performant ou pas loin qu'un reflex?

L'avantage d'un reflex (ou même un hybride) c'est que tu prend la photo directement au foyer, c'est à dire que c'est le télescope lui même qui sert d'objectif du coup tu ne subit pas de perte de lumière et les aberrations optiques engendrées par l'oculaire, comme c'est le cas avec la digiscopie.

Donc même si un bridge à tout les réglage d'un grand, malheureusement on ne peut pas enlever son objectif

EDIT : tu vois cela avec l’œil car la map est faite sur l’araignée, mais quand tu la fait sur un objet les brides disparaissent.

Pour te donner une idée, Jupiter de mon avatar à été prise avec un Reflex canon grand public (700D) directement au foyer avec une barlow x3 et un 150/750.