Baisser le diamètre d'un 300mm pour observer la lune

Hello !

Alors voilà, j'ai eu mon télescope 300mm mais je me pose des questions sur l'observation de la lune avec...

Déjà avec mon 150mm j'avais du mal à regarder une pleine lune, bien trop lumineuse et n'ayant aucun filtre lunaire. Le cache du skywatcher 150/750 permettait de n'enlever qu'un petit bouchon afin de baisser drastiquement la quantité de lumière passant dans le tube (un cercle de 30mm je pense) afin de rendre confortable l'observation de la lune.

Mais voilà, avec mon DOBSON ES 300mm, pas de cache possible... et la lumière de la lune dois être beaucoup plus forte qu'avec mon 150mm... je me suis donc demandé s'il était possible de fabriquer un cache en carton/papier avec un trou de 2-3 centimètre afin de diminuer le diamètre, très génant pour un astre aussi lumineux.

Si par hasard cette solution existe je préfère le fabriquer moi même, j'aimerais bien observer la fameuse lune du siècle dans 2 semaines !!

Hello,

En diminuant le diamètre, tu baisseras la résolution de ton téléscope, tu verras donc moins de détails. En passant de 300 mm à 2-3 cm, la résolution sera divisée par 10. En d'autres mots, là ou un 300 m verra des détails de 700 m sur la lune, le 3 cm se contentera de 7 km... Le petit trou dans le cache des télescopes n'est pas fait pour ça

Si tu ne veux pas être ébloui par la lune, il suffit de mettre ton œil dans les conditions de vision diurne: ta pupille sera plus petite et tu ne seras pas ébloui. Une lumière à côté permet de le faire.

Autre solution: grossir. En grossissant, tu baisseras la luminosité

Sinon, un filtre à 15-20€ fera l'affaire.

Le terme "Lune du siècle", c'est un peu un titre bidon pour racoler le lecteur. Tu ne verras pas de différence à l'œil nu (et même au télescope) avec la lune précédente et la lune suivante. T'inquiète pas, les autres jours, on l'observe tout aussi bien. Sachant qu'en plus la pleine lune et le moment où on voit le moins de détails sur la Lune... (les ombres crées par le soleil sont minimales)

L’idéal c'est un filtre polarisant variable il te permettra de varier l’intensité lumineuse de la lune en fonction de ses phases (nouvelle lune, premier quartier, gibbeuse, pleine lune etc:) et tu garderas tous le potentiel de ton 300mm.

http://www.astroshop.de/fr/primalucelab-filtre-polarisant-variable-1-25-/p,45463

Salut AstronomieLorraine, comme le dit si justement Gontran: "En diminuant le diamètre, tu baisseras la résolution de ton téléscope, tu verras donc moins de détails. En passant de 300 mm à 2-3 cm, la résolution sera divisée par 10. En d'autres mots, là ou un 300 m verra des détails de 700 m sur la lune, le 3 cm se contentera de 7 km..." c'est quand même dommage je dirai même plus c'est sacrilège .

Perso pour ne pas être ébloui, je passe en vision diurne . Et là t'es confort, tu peux utiliser tous tes oculaires sans te faire ch:closed:r à dévisser/revisser ton filtre à chaque fois. A+

Bonjour,

La solution pour filtrer la lumière de la Lune, tout en conservant une résolution maximale et ceci gratuitement, c'est d'utiliser un diaphragme d'entrée de tube, découpé dans du carton ou du bois par exemple, avec 2 trous (de par exemple 100 mm de diamètre) diamétralement opposés et dont les 2 bords extérieurs coïncident avec ton diamètre instrumental. C'est tout !

Cela marche bien, même si je n'utilise pas ce truc car une fois l'œil habitué à ce flot de lumière (même avec un télescope plus grand), l'excès de lumière n'est pas gênant. Evidemment, la très forte différence d'acuité entre l'œil qui a vu et l'autre fait que sa vision en relief pour se déplacer dans la nuit autour du scope est disons particulière, du genre

Pour plaisanter, je raconte parfois aux néophytes que sa vision revient au bout de quelques jours...

PS : avec 2 trous de 100 de diamètre, cela revient à un scope de 150 mm de diamètre en luminosité (mais pas en résolution comme je l'ai précisé plus haut). Remarquez aussi que le secondaire n'est pas dans le cône de lumière du scope, donc quand l'image est défocalisée, on voit double, cela est bien visible sur les étoiles. Mais une fois la mise au point faite, on ne voit qu'une seule et même image. C'est un truc que je faisais parfois quand je faisais de la photo au foyer pour faire une belle mise au point.

Bonjour,

La solution pour filtrer la lumière de la Lune, tout en conservant une résolution maximale et ceci gratuitement, c'est d'utiliser un diaphragme d'entrée de tube, découpé dans du carton ou du bois par exemple, avec 2 trous (de par exemple 100 mm de diamètre) diamétralement opposés et dont les 2 bords extérieurs coïncident avec ton diamètre instrumental. C'est tout !

Non. T'as déjà calculé la diffraction par une ouverture comme ça? Avec deux trous, en plus, on a une résolution anisotropique (plus de résolution dans l'axe des deux trous, moins dans l'axe perpendiculaire).

Faire quatre trous te donne l'équivalent d'un télescope avec une araignée courbe grosse comme un éléphant, avec un résolution anisotropique et avec beaucoup plus d'énergie dans les anneaux du motif de diffraction.

C'est nickel pour mettre au point, mais pas du tout pour observer.

C'est pourtant un truc tout simple et gratuit pour éviter le (trop) de lumière de la Lune à faible grossissement où la résolution n'est pas du tout le facteur recherché surtout pour une simple observation de la Lune pour un observateur "ordinaire".

Plutôt que de vouloir chipoter dans les sphères pointus que nous sortent plein de spécialistes (qui recherchent oui une résolution de folie), cette solution est à la portée de tous et gratuite.

C'est LA technique que je dis pour les observateurs lambda en quête de trucs faciles.

Il y a tellement de choses très techniques (et non gratuites) que voient les plus néophytes de nos jours, qu'il est bon parfois d'en revenir aux choses très basiques. C'est comme ceux qui achètent des contrepoids alors que cela se fabrique en fondant du plomb (bricolage le plus compliqué mais très efficace que j'ai fais en fondant des couverts anciens en plomb dans un moule en plâtre) ou en ajoutant un simple sac avec des pierres accroché à une barre de contrepoids (chose expérimentés quand je faisais de la photo au foyer), ou bien encore acheté un oculaire réticulé alors que cela se fabrique en 10 minutes avec un cheveu (expérimenté aussi une fois sur le terrain).

C'est une technique mais il est faux de dire que la résolution reste maximale.

Plus simple, complètement gratuit et à résolution maximale et optimale: ne rien mettre du tout et passer en mode de vision diurne!

Maximale car l'ouverture totale est utilisée.

(il n'y a qu'en interférométrie qu'on obtient une résolution conforme au diamètre malgré l'utilisation d'éléments plus petits)

Optimale car la pupille est contractée les cônes sont activés, avec donc l'avantage d'une meilleure acuité visuelle et une meilleure perception des nuances de couleur.

En outre mettre un filtre à vingt balles sur le chemin optique ne peut que dégrader la chaîne optique vu l'approximation de l'état de surface (et un polarisant variable compte 4 faces...)

Patte.

C'est LA technique que je dis pour les observateurs lambda en quête de trucs faciles.

Je ne vois vraiment pas en quoi un filtre polarisant variable est "difficile", et il laisse le motif de diffraction complètement intact.

En outre mettre un filtre à vingt balles sur le chemin optique ne peut que dégrader la chaîne optique vu l'approximation de l'état de surface (et un polarisant variable compte 4 faces...)

Mouais...t'as déjà estime la qualité de polissage d'un filtre plat? C'est bien, les "ne peut que" sans aucune idée de la qualité véritable; je ne m'en ferais pas trop, si j'étais toi (du moment que tu prends un Baader ou un bon Japonais -- 20 euros c'est un peu juste, même pour un seul).

Quand à moi, je préfère en effet nettement plus de grossissement. J'en ai besoin, parce que je t'assures qu'avec 400mm d'ouverture, "la vision diurne", j'y suis déjà avec unb oeil sans trop le vouloir. Tu me conseilles quoi, une lampe halogène en plein visage tout le temps pour faire l'effet de la lune derrière l'oculaire avant de passer l'oeil dedans?

Malheureusement, il faut arriver à une pupille de sortie de moins d'un millimètre pour un peu atténuer ça, et malheureusement l'atmosphère ne coopère pas toujours pour rendre 400x utilisable.

Alors la moitié d'un filtre a polarisation variable, c'est quand-même très confortable sur le 400mm, tout comme les filtres NDxx. Sur le 250mm, par contre, j'ai tendance à ne pas l'utiliser (et à grossir suffisamment).

Les deux trous opposés, ça doit drôlement diminuer le contraste, non ? Il est vrai que la Lune est un astre très contrasté.

Bonjour

C' est souvent qu' un Astram demande s' il faut un filtre ou rétrécir le diamètre.

Perso avec le 560 , je mets la bino et me promène sur la Lune à 250x sans filtre.

Jamais eu mal à le tête ni aux yeux. C' est très lumineux et on a une vision de folie.

Le plus dure c' est de redescendre du marche pieds sans tomber. Car je me retrouve

avec un gros rond noir devant chaque œil et là j' avance à tâtons.

JM

deux trous opposés n'apportent absolument rien de plus qu'un seul (si ce n'est une augmentation du flux lumineux de racine de 2, dont je ne comprends pas bien l'utilité non plus puisque le but de la manip est de diminuer le flux )

(ah, sixela l'avait déjà dit, sorry)

Pour ma part j'observe en vision diurne

Soit plein début, fin de journée pour les quartiers

Soit de nuit pour les gibeuses, sur la terrasse avec les lumières extérieures allumées un peu paradoxal il est vrai, je dessine en lumière blanche, les yeux fatigue moins, on sollicite moins les bâtonnets et on conserve la résolution

Je pense qu'il faut un peu démythifier (et démystifier) l'observation lunaire à grand diamètre (200 et +) : non, on ne risque pas d'être aveugle à observer la Lune, même pleine, dans un télescope de 200, 300 ou 400 mm !

L'impression de fort éblouissement vient du fait qu'on observe de nuit, qu'on est passé en vision nocturne et que la moindre lumière est aveuglante. Mais cela a déjà été dit...

Je me suis amusé à faire un petit calcul (qu'on me corrige si je me trompe) par rapport à l'observation solaire avec un filtre astrosolar, pourtant réputé comme fiable et sécurisant (même si l'adjonction d'un IR/UV Cut est préférable, mais cela n'altère pas la luminosité) :

- un filtre astrosolar 5.0 réduit la luminosité à 1/100.000e (donnée fabriquant).

- la magnitude du soleil est de 26,7, celle de pleine lune de 12,6, soit 14 mag env. ; donc la différence de luminosité est de 2,5^14 = 372.000 fois moindre, soit plus de 3 fois moins de lumière que le soleil derrière un astrosolar !

Pourquoi y aurait-il danger, d'autant que la lune absorbe une très grande partie des UV et des IR ? D'ailleurs, observer la lune en plein jour ne pose aucun problème de vision !

Alors autant profiter à fond du diamètre de l'instrument, passer par un petit instant d'éblouissement et en prendre plein les mirettes !

Bonsoir,

Comme Alexandre, je ne vois pas ce qu'il y a d'exceptionnel à diminuer l'entrée du tube pour observer la Lune. Elle est déjà bien suffisamment lumineuse comme çà ! Le filtre polarisant est en effet intéressant et pratique mais quand on peut avoir une solution à 2 sous, pourquoi ne pas l'essayer. Et on ne parle pas du "danger" de l'observation de la Lune mais plutôt d'améliorer le confort de l'observateur.

Bon ciel !

D'ailleurs, observer la lune en plein jour ne pose aucun problème de vision !

Alors autant profiter à fond du diamètre de l'instrument, passer par un petit instant d'éblouissement et en prendre plein les mirettes !

Correct. Le grand problème la nuit qui rend l'observation inconfortable, c'est surtout la très grande différence de luminosité reçue entre les deux yeux. Si on a une tête bino, même regarder la pleine lune à petit grossissement n'est pas très inconfortable. Par contre, on ne voit strictement rien pendant 30 secondes en décollant les yeux des oculaires...

Salut,

Je pense qu'il serait dommage de se priver de résolution pour faire chuter la luminosité, un bon coup d'éclairage public et hop un œil dans l'oculaire.

Bonnes observations, presque voisin.

Bien d'accord: diaphragmer est pour moi une aberration. C'est tellement facile de se remettre en mode diurne...

Pareil que Dob bleu.

La Lune en bino dans un T1m sans aucune filtration c'est le pied (voir mon avatar ).

Pour l'adaptation rétinienne, pas besoin de lampe, il suffit de rester les yeux scotchés sur la bino.

De toute façon on n'a pas envie de la quitter, la bino

Fred.

C'est vrai ça, c'est idiot ! Pourquoi observer la Lune la nuit, suffit de l'observer de jour et le problème est résolu !

Pareil que Dob bleu.

La Lune en bino dans un T1m sans aucune filtration c'est le pied (voir mon avatar ).

Pour l'adaptation rétinienne, pas besoin de lampe, il suffit de rester les yeux scotchés sur la bino.

De toute façon on n'a pas envie de la quitter, la bino

 

Fred.

Bonjour

Ah , la Lune au T 1000 avec bino, ça doit être top. Déjà M 15 m' avait scotché à Stellarzac.

Faudra que j' y retourne.

JM

Je serais plus mitigé, surtout avec un grand diamètre. Autant à fort grossissement et si la turbu le permet c'est dommage de perdre de la résolution, autant à faible grossissement, si c'est par exemple pour montrer la Lune en entier à des néophytes, bon après tout pourquoi pas, non ?

Je pense qu'il faut un peu démythifier (et démystifier) l'observation lunaire à grand diamètre (200 et +) : non, on ne risque pas d'être aveugle à observer la Lune, même pleine, dans un télescope de 200, 300 ou 400 mm !

L'impression de fort éblouissement vient du fait qu'on observe de nuit, qu'on est passé en vision nocturne et que la moindre lumière est aveuglante. Mais cela a déjà été dit...

Je me suis amusé à faire un petit calcul (qu'on me corrige si je me trompe) par rapport à l'observation solaire avec un filtre astrosolar, pourtant réputé comme fiable et sécurisant (même si l'adjonction d'un IR/UV Cut est préférable, mais cela n'altère pas la luminosité) :

- un filtre astrosolar 5.0 réduit la luminosité à 1/100.000e (donnée fabriquant).

- la magnitude du soleil est de 26,7, celle de pleine lune de 12,6, soit 14 mag env. ; donc la différence de luminosité est de 2,5^14 = 372.000 fois moindre, soit plus de 3 fois moins de lumière que le soleil derrière un astrosolar !

Pourquoi y aurait-il danger, d'autant que la lune absorbe une très grande partie des UV et des IR ? D'ailleurs, observer la lune en plein jour ne pose aucun problème de vision !

Alors autant profiter à fond du diamètre de l'instrument, passer par un petit instant d'éblouissement et en prendre plein les mirettes !

Merci d'avoir remis les choses à leur place! Je n'utilise pas de filtre lunaire quelque soir l'instrument que j'utilise, et j'ai du mal à comprendre que certains y soient tant attachés. Pourtant j'ai les yeux sensibles (éblouissement par les nouveaux phares de voiture à lumière froide, incapable de poser les yeux grands ouverts sur une photo en plein jour).

Si on diaphragme, on se prive de l'avantage du diamètre mais on en conserve les inconvénients! Cà ne changera pas à coup sûr la résolution (car la turbulence limite de toute manière la résolution à bien des endroits), mais les belles nuances de couleur seront moins bien visibles.

PS : je ne vois pas en quoi le spectacle de la Lune en entier (donc à faible grossissement) devrait être réservé aux néophytes. C'est du grand n'importe quoi!

PS : je ne vois pas en quoi l'observation de la Lune en entier (donc à faible grossissement) devrait être réservée aux néophytes. C'est du grand n'importe quoi!

ce qui est surtout du grand n'importe quoi, c'est de lire en diagonale et d'en déduire n'importe quoi. J'ai dit par exemple.

Alors je précise : lors, par exemple, de soirées d'observation publique, on ne cherche pas forcément à montrer les plus petits cratères mais à donner une belle vue de la Lune (plus ou moins) en entier, et les gens restent 30 secondes puis passent sur un autre instrument pour aller voir M13 ou M42. Et s'il faut leur demander d'attendre 15 minutes dans le froid le temps que leur vision nocturne revienne, la moitié est déjà repartie ! (en s'étant cassée la figure 3 fois lors du trajet de retour à la voiture)

Bonjour,

Pour la lune quelque soit le diamètre où la formule optique on se régale de toutes les façons. Même avec un 60mm de diamètre, cela peut-être gênant au préalable si les yeux n'ont pas été exposé de prime abord à une source de lumière. Mais c'est tout....Après c'est parti pour l'observation....

Les filtres sur notre astre de nuit ne sont pas nécessaire. (Mais par contre, celle des candélabres là oui tu peux les filtrer)

Bon ciel étoilé et lunaire à tous

Je serais plus mitigé, surtout avec un grand diamètre. Autant à fort grossissement et si la turbu le permet c'est dommage de perdre de la résolution, autant à faible grossissement, si c'est par exemple pour montrer la Lune en entier à des néophytes, bon après tout pourquoi pas, non ?

Pour les néophytes d'accord, mais pour ceux qui aiment la belle image...

A côté du T1m il y avait le T300, avec bino également, grossissements semblables dans les deux engins et turbu assez quelconque ce soir-là. L'image était plus nuancée dans le T1m. Même si le seeing limite la résolution, l'oeil apprécie les images fortement lumineuses.

Fred.

J'utilise 2 solutions : la lampe quand je suis seul, les lunettes de soleil quand je ne le suis pas.

OK merci pour vos réponses ! Je savais pas du tout que se mettre en diurne baissait à ce point l'éblouissement ! Maintenant que je sais ça le débat est clos : il n'y a aucun interet à fabriquer un cache... Merci !

Sur des conseils glané ici j'avais acheté un filtre dit "lunaire" et j'ai été très déçu, on perd fortement en contraste même si la luminosité est fortement diminuée. En fait je n'ai jamais été gêné lors de l'observation directe de l'astre Sélène dans un 460mm, une fois la rétine habitué au bout de quelques secondes ce n'est plus gênant et l'on peut alors profiter de la résolution permise par l'instrument. Evidemment il faudra attendre longtemps si l'on passe au ciel profond juste après mais en même temps lorsque la lune est levée ce n'est pas le meilleurs moment ... je confirme que ce n'est pas dangereux non plus.