Pentax K200D VS Canon EOS 1000D

Bonjour,

Je possède depuis environ 5 ans un appareil Reflex Pentax K200D.

Est-ce que, pour l'astrophotographie, j'aurai un avantage à changer pour un Canon EOS 1000D que j’achèterai d'occasion ?

Hello,

D'après les caractéristiques c'est quand même très proche du canon 1000D. Le capteur est légèrement plus grand mais pour une résolution un peu plus grande donc la taille du pixel doit être équivalente à très peu de chose près.

Perso je ne pense pas que ce soit un achat indispensable si ton appareil est en bon état.

D'après les données de sensorgen :

http://sensorgen.info/PentaxK200D.html

Et

http://sensorgen.info/CanonEOS-1000D.html

Ça vaut pas le coup de changer de l'un pour l'autre... Enfin je pense !

Ils sont de même génération, question QE, c'est pareil, taille des pixels, presque pareil, bruit de lecture, le pentax est devant en bas iso, mais autours des 400-1600, c'est pareil... après le 1000D est réputé pour etre facile à defiltrer...

Mais amha, si tu veux investir, prends quelque chose de plus récent.

Merci à vous. J'vais pratiquer quelques mois et j'investirai si la passion perdure.

Il y a quand même une bonne raison de passer au 1000D, le fait d'en trouver a prix raisonnable défiltré. C'est une différence très important en astro!

Bonjour,

 

Je possède depuis environ 5 ans un appareil Reflex Pentax K200D.

Est-ce que, pour l'astrophotographie, j'aurai un avantage à changer pour un Canon EOS 1000D que j’achèterai d'occasion ?

Bonjour OutOfSpace,

Le K200D ne possède pas de LiveView et cela finira pas être ennuyeux en astrophoto. Je sais de quoi je parle, j'ai le même capteur sur mon pentax k10D et pas de liveView non plus

Par contre, c'est très bien pour débuter et t'amuser pendant quelques mois.

Pour la suite, je te propose une autre alternative, que j'envisage également dans mon cas :

-garder ton k200D pour la photo diurne

-acheter un eos1000D d'occasion pour le défiltrer, donc réservé à la photo astro, et y monter tes optiques Pentax dessus. Il semble que des bagues existent : http://www.labaguephoto.com/fr/adaptateur-canon-eos/27-bague-adaptation-pentax-k-canon-eos.html. Pas testé mais à voir.

Tony

@TonyBANKS75 Intéressant comme alternative. J'avoue que l'absence de LiveView m'a déjà ennuyé pour le peu d'astrophoto que j'ai déjà essayé de faire.

Oui, s'il n'y a pas de live view, c'est rédhibitoire pour moi. J'ai pratiqué avec le 350D, quelle perte de temps, c'est tellement plus rapide avec le live vieux !

Encore mieux : LiveView et écran inclinable, le rêve.

Mise au point rapide et plus de torticolis

Tony

Bonjour,

Avec les Pentax utilise la vue sur ordinateur via l'usb , c'est beaucoup plus grand que le liveview des Apn , de mémoire il y a même un séquenceur pour les prise de vues .

On peut s'amuser avec tous les reflex ,avec plus ou moins de résolution ou de sensibilité .

Paul

Question naïve : on recommande souvent les Canon (jusqu'à ce que Sony frappe) à cause de l'accessibilité aux raw, est-ce que les Penatx donnent aussi cet accès?

Sinon pour pallier l'absence de Liveview j'ai parfois utlisé APNfocus de l'ami Cazard d'en face.

le mode RAW Pentax ou DGN disponible dans le menu de l'APN (peut être du 14bits en bas ISO) du vrai RAW pas du trafiqué comme sur certaines marques .!oops! avant de me faire désintégrer!!!

Paul

Le DNG n'est pas un vrai raw, c'est un format Adobe qui se veut être un "raw" standardisé. En fait, c'est un système de fichier qui peut être destructeur des raw. Sur Pentax, Canon, et autres il faut travailler en raw et non autre chose. Par contre, le DNG peut être utilisé en photo autre que scientifique. (encore que...).

Le format raw est indépendant de l'extension. Le Tiff, le DNG, tout ca peut être du raw, a condition que le signal n'a pas été touché.

Hé non, Le tiff n'est pas du raw et le dng n'est pas un vrai raw.

Le seul vrai raw est celui fait par le capteur de l'appareil et qui n'est pas travaillé.

Ex: pour un Pentax c'est le .pef, pour Canon c'est .crw.......

Chaque marque à son raw.

Pour avoir du .dng ou du .tiff il faut traiter les raws.

Et bien le débat est clos. J'ai craqué pour la taille et la légèreté du p'tit Canon 100D. À tort ou à raison je ne sais pas trop mais toujours est-il que mon K200D fait maintenant figure d'ancêtre à côté.

Me reste à choisir un deuxième objectif. Je pensais opter pour le Samyang 14mm 2,8 notamment pour son petit prix. Qu'en pensez-vous ?

Hé non, Le tiff n'est pas du raw et le dng n'est pas un vrai raw.

Le seul vrai raw est celui fait par le capteur de l'appareil et qui n'est pas travaillé.

Ex: pour un Pentax c'est le .pef, pour Canon c'est .crw.......

Chaque marque à son raw.

Pour avoir du .dng ou du .tiff il faut traiter les raws.

Mon 1Ds mark I me fournir des raw en .tiff, c'est le format utilisé par les premiers Canon avant de créer leur format propriétaire.

Encore une fois, tant que le signal est transcrit tel quel, sans dématriçage, une brut est une brut (raw veut dire brut en français) c'est pas parceque l'on passe nos brutes en .pic ou en .fit qu'elles n'en restent pas moins des brutes. Même signal, pas de dématriçage.

Pour en revenir a cette histoire de DNG, le DNG fournit par un appareil photo, en 14 bit, sans dématriçage est un raw. Celui fournit par lightroom pour "stocker l'image" n'en est pas un. Le raw n'est pas un format de fichier, et le format d'un fichier n'indique pas toujours sa nature. Il peut y a voir de faux raw au format propriétaire (si on active les réductions du bruit par exemple, le fichier est toujours codé en 14 bit dans le format propriétaire, mais le signal n'est pas "brut de capteur") et de vrai raw au format tif, fit, pic, dng etc...

une petite question , le processeur Digic des Canon il fait quoi sur les Raw?

Paul

une petite question , le processeur Digic des Canon il fait quoi sur les Raw?

Paul

Il calcule l'aperçu jpeg...

En gros, le signal capté n'est pas en "nombre de bit", donc le le processeur se charge de numériser un signal quasi analogique (je dis quasi car contrairement au son, lorsque l'on parle de lumière,on parle photons, et donc on parle de quantité finie de photons.).

La manière dont le signal est encodée n'est pas neutre, mais globalement la précision de l'encodage sur 14 bits (16384 niveaux quand même...) est suffisante pour que l'on considère que la perte de signal est nulle.

Par contre, attention, car si l'on ne veille pas à désactiver les réductions du bruit (pose longue, ou haut iso) des filtres sont appliqués avant l'encodage (ou apres, j'en sais rien, j'suis pas dedans !) et le fichier résultant n'est plus un raw !

merci pour ta réponse, je pensais qu'il corrigeait l'offset du capteur ou quelques défauts éventuels d'illumination non homogène (certainement que pour le jpg pas pour le Raw).

Paul