Aller au contenu

Problème MAP après collimation


Torstein

Messages recommandés

Salut tout le monde!

J'ai un soucis vis à vis de ma MAP.

Hier j'ai collimaté mon scope suite à une observation "à la va vite" il y a quelques jours. (à savoir que tout s'est bien passé, il n'y a pas eu de choc ni quoi que ce soit qui serait tombé ou autre)

Secondaire bien centré au cheshire, réglé ensuite au laser ainsi que le primaire, jusque là tout va bien.

Ce matin, pour vérifier que ce que j'ai fait hier soir soit ok, je pointe un point au loin, et je m'aperçois que pour mon oculaire de 25 je dois reculer le PO au max pour être net, et le 10 je dois carrément le reculer d'environ 8 à 10mm de la butée pour pouvoir faire une MAP nette! La netteté est nickel, j'arrive à lire la marque de l'antenne du voisin qui est à une centaine de mètres.

J'ai fait un essai avec mon APN au foyer, de ce coté là pas de soucis, j'arrive à avoir la netteté sans problème à mi course de la MAP sur le PO.

J'ai donc vérifié ce matin ma collimation, c'était bon, j'ai vérifié mon collimateur en le posant sur un V pour savoir s'il me faisait des cercles, et non tout est bon.

Mon scope est un Perl 150/750 sur une EQ3-2 motorisée double axe.

Donc ma question est la suivante, qu'est ce que j'ai merdé pour que ça me donne ce résultat, et surtout que dois je faire?

S'il vous plait, un coup de main serait sympa!!! Merci d'avance. :)

Modifié par Torstein
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce matin, pour vérifier que ce que j'ai fait hier soir soit ok, je pointe un point au loin, et je m'aperçois que pour mon oculaire de 25 je dois reculer le PO au max pour être net, et le 10 je dois carrément le reculer d'environ 8 à 10mm de la butée pour pouvoir faire une MAP nette! La netteté est nickel, j'arrive à lire la marque de l'antenne du voisin qui est à une centaine de mètres.

 

Le test serait plus probant sur une étoile ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce matin, pour vérifier que ce que j'ai fait hier soir soit ok, je pointe un point au loin, et je m'aperçois que pour mon oculaire de 25 je dois reculer le PO au max pour être net, et le 10 je dois carrément le reculer d'environ 8 à 10mm de la butée pour pouvoir faire une MAP nette! La netteté est nickel, j'arrive à lire la marque de l'antenne du voisin qui est à une centaine de mètres.

Bonjour

c'est pas bon un point au loin

attends ce soir et vérifies sur la lune

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est quand même curieux comme situation et je ne comprends pas.:?:

Comment était la course du porte oculaire avant la collimation?:?:

Si la collimation est bonne sur les 2 miroirs donc tout doit être bon.;)

 

Il n'y a rien eu de dévisser par hasard?

Tu as quand même bien enfoncer l'oculaire à fond, en butée?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tui n'as pas "merdé", tu as toujours dévissé les vis de collimation du primaire qui a donc avancé dans le tube.

 

Il suffira de faire la collimation du primaire en serrant les trois vis de façon à reculer le miroir à nouveau, et tu vas alors rentrer la plan focal plus près du tube.

 

Mais bon, si tu fais de la photo ce que tu as maintenant est peut-être plus intéressant: si tu rapproches le plan focal du tube, parfois un PO complètement rentré quand l'APN est mis au point fait déjà rentrer franchement le tube du PO devant le miroir (ce qui génère pas mal de diffraction sur les étoiles très brillantes).

 

Donc pour la photo le miroir avancé un peu dans le tube est intéressant, quitte à utiliser une rallonge 2" dans le PO quand on enlève l'APN.

 

Évidemment tout est question de compromis, comme un PO trop sorti est moins stable pour l'APN assez lourd, et que dans les coins de l'image il y aura un poil de plus de vignettage si le plan focal est trop sorti.

 

Note qu'un objet qui n'est pas très loin utilisé le jour donne une mise au point plus loin du tube qu'un objet à l'infini.

Modifié par sixela
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sauf qu'en ce moment la lune je ne la vois pas du tout, le temps est bouché comme un bon bourgogne!!!!! donc faire l'essai va être dur en extérieur...

Non je n'ai rien dévissé au hasard, j'ai fait attention lors de manipulations, je suis plutôt méticuleux avec mon matériel et je n'accepte pas facilement qu'on y touche lol...

C'est pourquoi ça me perturbe quand même! bon ce n'est pas insurmontable puisque je pense que la netteté est bonne, mais le problème viendra plus tard si je prend un oculaire de 7 ou même 5, je risque de ne pas réussir à faire la MAP!

Modifié par Torstein
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pense que tu as toujours dévisser les vis, il faut revisser après chaque manipulation de vis un peu comme le réglage de porte d'élément de cuisine...à titre de comparaison.

 

Tu dévisse un peu pour libérer, tu règle et tu sert tout à chaque fois, doucement bien sûr.

 

J'espère que je n'ai pas dit de bêtises...pour les pro de la collimation.:D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bon eh bien je me sens assez bêêêête...

Le problème est réglé, ça venait effectivement du problème de la distance entre le point que je zieutais et moi qui était trop court!

Jusque là j'avais un 114/1000 de 15 ans vieux, et je ne me rendais pas bien compte de la différence qu'il y avait avec ce nouveau bébé.

Donc voilà, c'est de ma faute, je suis désolé de vous avoir tous remué les cellules grises pour si peu!

Dans mon malheur, j'ai au moins appris à faire et refaire ma collimation lol

Merci encore à tous :)

A++

Modifié par Torstein
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

donc tu ne faisais pas une MAP sur l'infini si je comprend bien!! et bien voilà :D bonne nouvelle!

 

Ben non, comme un gros bestiau que je suis, je me suis imaginé qu'une toiture à cent mètres suffirait à faire le point

Bref, voilà quoi! :rolleyes:

Modifié par Torstein
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bon, comme punition, tu vas nous écrire cent fois:

 

1/f = 1/d(obj) + 1/d(im).

 

Perso ça me dérange pas, mais je crois que je risque de me faire taper sur les doigts par la modération si je balance ce genre de message :be:

Et puis petite précision, elle correspond à quoi cette formule? désolé j'ai couru plus vite que les études lol... j'en suis resté à Pythagore et Thalès (sans avoir toujours bien compris le second d'ailleurs!!!)

Modifié par Torstein
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Perso ça me dérange pas, mais je crois que je risque de me faire taper sur les doigts par la modération si je balance ce genre de message [/Quote]

 

Ce n'était pas méchant, c'était voulu comme instructif (et un peu facétieux, mais comme tu faisais déjà dans l'autodérision, je me disais que tu comprendrais...)

 

L'inverse de la longueur focale du télescope est égale à l'inverse de la distance de la pupille d'entrée (le miroir) vers l'image plus l'inverse de la distance de la pupille d'entrée vers l'objet.

 

Cas spéciaux:

 

-objet à l'infini: 1/f= 1/d(im) + 0 donc 1/f=1/d(im) et donc f=d(im): l'image est à une distance focale du miroir.

-objet à 2*f: l'image est également à 2*f: 2*f est le rayon de courbure (paraxial) du miroir.

 

Entre les deux:

Si

d(obj)=100000m (100m)

f=750mm

 

[en millimètres] 1/750=1/100000+1/d(im) donc 1=750/100000+750/d(im), 1-750/100000=750/d(im), d(im)=750/(1-750/100000) et finalement d(im)=755,7mm.

 

Donc si tu pointes un objet à 100m tu devras sortir le PO de 5,7cm de plus que pour un objet à l'infini.

 

Je peux expliquer Thalès en message privé, comme je viens de devoir potasser ça à nouveau pour mon benjamin ;-) .

Modifié par sixela
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce n'était pas méchant, c'était voulu comme instructif (et un peu facétieux, mais comme tu faisais déjà dans l'autodérision...).

 

L'inverse de la longueur focale du télescope est égale à l'inverse de la distance de la pupille d'entrée (le miroir) vers l'image plus l'inverse de la distance de la pupille d'entrée vers l'objet.

 

Cas spéciaux:

 

-objet à l'infini: 1/f= 1/d(im) + 0 donc 1/f=1/d(im) et donc f=d(im): l'image est à une distance focale du miroir.

-objet à 2*f: l'image est également à 2*f: 2*f est le rayon de courbure (paraxial) du miroir.

 

Entre les deux:

Si

d(obj)=100000m (100m)

f=750mm

 

1/750=1/100000+1/d(im) donc 1-750/100000=750/d(im), d(im)=750/(1-750/100000) et finalement d(im)=755,7mm.

 

Donc si tu pointes un objet à 100m tu devras sortir le PO de 5,7cm de plus que pour un objet à l'infini.

 

Ah mais je ne l'ai pas mal pris du tout ;)

Eh ben ma zet, je n'aurais pas été capable de faire ce calcul :b:

En tout cas je retiens l'exemple, car effectivement ça peut être utile :)

Merci!

Modifié par Torstein
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ben non, comme un gros bestiau que je suis, je me suis imaginé qu'une toiture à cent mètres suffirait à faire le point

Bref, voilà quoi! :rolleyes:

 

Ceci dit, pense à ça pour une prochaine fois: il est possible que certains oculaires nécessitent plus de recul et que la MAP ne soit pas possible à quelques millimètres près, sauf à retirer légèrement l'oculaire du PO (dangereux pour la santé de l'oculaire surtout si sol en béton :be:). Dans ce cas, une nouvelle collimation en rapprochant le primaire du secondaire (en vissant les 3 molettes de collim) permet parfois de gagner le ou les mm manquants...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ceci dit, pense à ça pour une prochaine fois: il est possible que certains oculaires nécessitent plus de recul et que la MAP ne soit pas possible à quelques millimètres près, sauf à retirer légèrement l'oculaire du PO (dangereux pour la santé de l'oculaire surtout si sol en béton :be:). Dans ce cas, une nouvelle collimation en rapprochant le primaire du secondaire (en vissant les 3 molettes de collim) permet parfois de gagner le ou les mm manquants...

 

Oui, j'avais déjà remarqué ça mais il y a plus de 20 ans sur un scope d'un collègue... Je pensais que depuis, ce genre de "soucis" avait été corrigé!

Mais bon, quoi qu'il en soit si je dois reprendre un oculaire, étant donné que j'ai un magasin à 45mn de chez moi, j'en ferai l'essai ;)

Modifié par Torstein
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.