comment bien faire une collimation

Bonjour

j'ouvre se sujet car sur le conseil de qqun je rouvre un nouveau poste pour mon problème.

Comme décrit dans l'autre poste , ou j'avais poser ma question, j'ai un soucis de réglage ou de compréhension sur la façon de faire juste une collimation de mon télescope.

alors je vous explique comment j'ai fais avec les 3 méthode:

Qu' avec le capuchon: méthode 1

je regrade que tous les reflets sont centré avec les réglage du secondaire , et je centre ensuite la marque qui est au milieu du primaire en touchant les 3 vis de celui-ci .

je règle avec le bouchon de collimation que que tous les reflets sont centré et bien rond,ensuite je met le laser ,la le reflet et au fraise sur le primaire mais j'essaye de faire que le retour arrive au centre du tube laser en agissant sur le primaire.

La chose étrange (en tous cas pour moi) c'est que si je fais la méthode 1 et que ensuite je met le laser ,celui-ci et au choux sur le primaire

Autre chose,si je fais tous avec le laser j'ai le reflet du secondaire qui devient ovale.

Merci

Il n'y a pas deux "méthodes", mais plusieurs outils.

Le collimateur laser est le meilleur outil pour incliner le secondaire (avec les trois vis de collimation autour de la vis centrale) de façon à pointer l'axe du PO vers le centre du primaire.

Le bouchon de collimation est le meilleur outil pour après ça régler l'inclinaison du primaire. Le faisceau de retour du laser peut aussi servir à ça, mais il est moins précis (pour des raisons que je n'expliquerai pas encore pour ne pas compliquer l'affaire).

Petit exercice: pour savoir avec quelle position du PO le plan focal se trouve au niveau de l'épaule du PO, essaye de focaliser la lune ou un objet lointain sur une feuille de papier tenue devant le PO sans oculaire dans le PO. Le plan focal est la où l'image de la lune est nette sur la feuille de papier.

C'est utile parce que la position optimale du PO pour utiliser le bouchon de collimation pour certains réglages est quand le bouchon est au niveau du plan focal.

Enfin, rentrant en plus de détails:

Méthode 1:

Si tu prends ta première méthode et que tu centres l'image du primaire dans le centre du secondaire et que tu règles alors le primaire --également avec le bouchon--, et que le collimateur laser montre alors que l'axe PO réfléchi ne pointe pas vers le centre du primaire, c'est que le secondaire n'est pas centré sous le PO.

Ta méthode 1 privilégie un champ pleinement illuminé bien centré avec éventuellement un axe du PO et un axe optique non parallèle. En exagérant franchement:

Comme ton oeil peut compenser les effets de defocus au bord du champ qui sont causés par l'angle entre l'axe rouge (axe optique du primaire) et l'axe vert (axe du PO), ce n'est pas sot, mais comme tu vois le laser ne pointera pas vers le centre du miroir.

Méthode 2: c'est la bonne pour avoir l'axe optique et l'axe du PO qui se chevauchent partout, mais fais la collimation finale du primaire avec le bouchon (en mettant le pupille du bouchon dans le centre de l'oeilleton du primaire). C'est plus précis.

Après ces deux étapes l'image du primaire sera centrée sous le PO. Si le secondaire n'est pas concentrique avec l'image du primaire°, par exemple comme ici:

alors tu peux éventuellement le déplacer un peu vers là où se trouve maintenant l'image du primaire et recommencer. Mais tu peux aussi laisser ça comme ça, si avec le bouchon installé près du plan focal tu vois tout le primaire. Ce réglage n'est pas critique, donc si t'en a marre, tu laisses comme ça.

Méthode 3: tout faux, comme le bouchon est l'outil le plus précis pour régler le primaire (idéalement, le bouchon doit également se trouver au niveau du plan focal, comme ça le réglage est bon même si la collimateur laser montre que l'axe du PO ne pointe pas vers le milieu du primaire).

Si le secondaire est placé pile-poil, alors la méthode 1 et la méthode 2 se mettront d'accord. Tant que le secondaire n'est pas placé de façon optimale privilégie la méthode 2, c'est à dire: utilise ton collimateur laser pour régler le secondaire.

--

°Idéalement, évalue ça avec un PO assez sorti, de façon à ce que l'image du primaire ait un diamètre pas trop petit par rapport au secondaire; je ne rentrerai pas dans les détails de la théorie ici. N'oublie pas de rentrer de nouveau le PO pour le réglage du primaire.

Et c'est reparti pour le pâté avec plein de schémas...

T'as quelque chose à contribuer, à part gémir et embrouiller les choses?

Il a deux méthodes qui ne se mettent pas d'accord et il veut savoir pourquoi. Alors arrête de décider pour lui ce qu'il veut en gueulant fort que tu sais tout mieux que tout le monde et qu'il est mieux pour lui de ne pas savoir.

Si mon explication n'est pas claire, il le dira.

Si ce n'est pas clair pour toi, tans pis. Tu est décidé à ne rien vouloir apprendre (entre autres les effets de la "méthode 1") et à engueuler les gens qui t'expliquent pourquoi ils achètent des trucs que tu ne veux pas acheter, donc je ne vais plus essayer de t'expliquer encore ça. Quelqu'un qui fait de l'astrophoto pourrait t'expliquer tout ça (et pourquoi pour lui c'est important), mais il faut encore vouloir écouter.

Sauf si tu ouvres ton propre sujet au lieu de marquer ton territoire dans les quatre coins des sujets des autres. Là, tu pourra m'engueuler tant que tu veux et je continuerai à te répondre, mais pas dans le sujet d'un autre.

Là le secondaire est parfait

(Ton scope avec ton réglage)

Il ne reste plus u'à régler le primaire pour ramener le centre de l'oeilleton sur l'oeillet.

A F/D de 5 il est normal de trouver que le reflet du secondaire a une drôle de tête parce qu'on a l'offset.

Avec un scope à F/D de 5 ça ressemble à ça :

Ou ça (ça dépend dans quel sens on tourne la photo):

Le reflet du secondaire semble partir sur le côté quand un scope à F/D de 4 ou 5 est bien collimaté.

A F/D de 6 (200/1200) c'est déjà moins flagrant.

Bon ciel

Sauf que c'est plus l'image qu'il a maintenant (il a depuis refait la collimation), et que ça ne répond pas à la question du tout.

Et si tu peux évaluer si le secondaire est centré sous le PO alors que le bord du PO est flou sur des dixaines de pixels (en plus, on ne sait pas si c'est le bord de l'intérieur du PO ou le bord du trou dans le capuchon!), chapeau. Tu es un magicien, nan, un "wizard".

Une chose à préciser: si l'image du primaire sont en effet centrés sous le PO et que le collimateur laser ne pointe quand-même pas vers le primaire, alors tournes le dans le PO et vérifie que le point reste pointé de la même façon. Sinon, c'est le collimateur laser qui est mal collimaté (et le "vrai" point de réference est le centre du cercle décrit).

Si le collimateur laser est bien réglé alors il pointe vers le milieu du primaire quand avec le bouchon l'oeilleton se trouve centré dans le PO (par définition).

Sinon il ne se fait pas une rupture d’anévrisme.

Son laser reste centré dans le PO. Il règle le secondaire à partir du laser, puis le primaire. FIN !

Machine collimatée pour du visuel.

Sinon il ne se fait pas une rupture d’anévrisme.

 

Son laser reste centré dans le PO. Il règle le secondaire à partir du laser, puis le primaire. FIN !

 

Machine collimatée pour du visuel.

En effet, et c'est la méthode 2, aui est en effet à privilégier. Deux petits points:

1) vérifier que le collimateur laser soit lui-même collimaté (en le tournant un peu dans le PO et en vérifiant que rien ne change). Sinon, le recollimater° ou régler de façon à ce qu'en tournant le collimateur laser dans le PO le point décrive un cercle autour du centre de l’œilleton.

2) Pour le réglage du primaire, si on a un bouchon de collimation, faire une vérification finale du réglage du primaire avec le bouchon (un peu plus précis que le faisceau de retour du laser, dont la précision dépend du réglage du faisceau à l'aller).

--

°dans les modèles Chinois, il y a deux vis de collimation, parfois sous une étiquette, et un ressort qui tient le petit module laser à l'intérieur.

Avec le capuchon: méthode 1

ch_porchet, tu aurais une photo par le capuchon où on voit entièrement le bord du PO (ou en tout cas les deux bords), avec le bouchon de collimation en place?

je regarde que tous les reflets sont centré avec les réglage du secondaire

Je ne comprends pas tout à fait, parce que l'image du primaire est nettement décentrée par rapport au pourtour du secondaire:

Mais il n'est pas tout à fait clair non plus si la caméra est bien centrée --ça me semble une image à travers le PO vide, sans bouchon de collimation pour centrer la caméra.

Note: il NE FAUT PAS centrer la petite silhouette de la réflexion du secondaire. Celle-là, il faut l'ignorer.

ch_porchet, tu peux nous faire une collimation "méthode 2" avec le laser, en faisant le réglage du primaire final avec le bouchon de collimation, puis nous montrer une image à travers le bouchon?

De préférence avec un téléphone, de façon à ce qu'on voie encore l'intérieur du PO, pas rien que le bord du trou dans le capuchon.

Bon si je résume la chose , je dois avoir un léger offset sur mon téléscope vu que c'est un 203/1200(5,9) , mais dans l'axe entre le secondaire et le primaire.

C'est CON, car j'ai tous déréglé pour eviter ça ....

Maintenant ,vu que j'ai ,bien entendu, tous touché , comment je fais pour repartir juste.

Comment être sûr que le PO et bien dans l'axe (car je l'ai a quasi à peinne touché )

Ensuite dans quelle ordre je procède:

1- Je dois mettre le reflet du primaire a égale distance du bord du secondaire

2- Ensuite je centre le reflet du capuchon de collimation au milieux de la crois faite par le porte secondaire.

3- Ensuite , je règle le primaire de façon que le trou du bouchon ce trouve au milieux de la marque qui est au centre du miroire primaire.

Pour le 1, je fais avec le bouchon de collimation en tournant le secondaire

Pour le 2, je vise le centre du primaire avec le laser/ou le bouchon en touchant les trois vis du secondaire

Pour le 3, je centre la marque avec le bouchon sur les 3 vis du primaire.

C'est juste et alors je pige comprend rien

1- Je dois mettre le reflet du primaire a égale distance du bord du secondaire

Mieux vaut utiliser le collimateur laser (certainement s'il est bien collimaté) pour diriger le secondaire. Si, bien sûr, il est bien collimaté (voir ci-dessus).

2- Ensuite je centre le reflet du capuchon de collimation au milieux de la croix faite par le porte secondaire.

Non, cette croix n'est pas une bonne référence (voir dernière image de Leimury). T'as une étape de trop, là.

3- Ensuite , je règle le primaire de façon que le trou du bouchon ce trouve au milieux de la marque qui est au centre du miroir primaire.

Correct.

Pour le 1, je fais avec le bouchon de collimation en tournant le secondaire

TOURNER le secondaire? Non, il doit être tourné pour que l'axe long (pas vu du PO, l'axe long physique de la face vu de l'avant du télescope) pointe vers le PO (regarder de l'avant du tube). Une petite erreur de rotation n'a aucun effet néfaste -- pas d'angoisse, donc tu peux aussi ne rien faire (tu compenseras ça automatiquement en l'inclinant).

Puis utiliser les vis d'inclinaison avec le collimateur laser.

Pour le 2, je vise le centre du primaire avec le laser/ou le bouchon en touchant les trois vis du secondaire

Pour le 3, je centre la marque avec le bouchon sur les 3 vis du primaire.

L'image de l’œilleton du primaire reste au même endroit, et en inclinant le primaire on bouge le reflet de la pupille du bouchon pour le placer au centre de cet œilleton.

Non, cette croix n'est pas une bonne référence (voir dernière image de Leimury

Ha bon , je pensait que oui.

Du coup je fais que avec le laser pour le centré..

1) vérifier que le collimateur laser soit lui-même collimaté (en le tournant un peu dans le PO et en vérifiant que rien ne change). Sinon, le recollimater° ou régler de façon à ce qu'en tournant le collimateur laser dans le PO le point décrive un cercle autour du centre de l’œilleton.

Alors j'ai fais le teste hier soir ,quand je le tourne à l'intérieur du PO il ne décris quasi pas de cercle,pour esseyer je l'ai fais pointer au centre de la marque du primaire et quand je le tourne gentiment il en sort pas,donc pour moi c'est ok

C'est en effet OK, et ça veut dire que c'est souvent plus précis qu'un viseur réticulé.

Donc: réglage de l'inclinaison du secondaire avec le collimateur laser. Réglage grossier du primaire avec le faisceau de retour du collimateur laser (comme c'est assez simple à faire à partir de l'arrière du télescope). Réglage fin du primaire avec le bouchon de collimation (il ne faudra normalement qu'une toute petite retouche).

Et alors tu nous refais une photo (par le trou du bouchon de collimation)?

purée mais sixela t'es le sauveur de la colli en faite

Toujours sur les topics colli pour rédiger des pavés explicatifs, petites dédicace et merci à toi

Bon alors voila se que ça donne

Et en plus si je met le laser tous est centré autant le reflet au milieux du primaire et si je contrôle le retour sur la "cible" du laser c'est au centre(mais j'ai d'abord fais le réglage du primaire avec le bouchon).

Par contre si on regarde bien on vois quand même que le point n'est pas pile poil au milieux de la croix,il est juste décalé en diagonale dessous à gauche

Et aussi que le reflet et ovale mais pas tous à fais dans l axe du tube.

Bon ben plus je regarde cette photo plus je me dis que c est pas terrible 🙁

Tout bon. Comme je disais, l'araignée n'est pas une référence de collimation (le secondaire est souvent collé de façon décalée, et même s'il ne l'est pas la collimation correcte va alors décaler l'axe optique par rapport au centre physique du secondaire.

Il y a une toute légère erreur de rotation qui fait que la silhouette du reflet du secondaire est décalée dans une direction qui n'est pas exactement vers le primaire, mais cela n'a aucun effet nefaste et donc il ne faut rien corriger.

Ok merci ,

je vais plus retouché (pour l'instant)

Quand tu dis qu il y a une erreur , c'est que l ovale ne est pas dans l'axe du primaire,c'est bien ça?.

Après vous parler souvent de collimateur sur une étoile, c est encore une autre façon de faire,ou c'est un réglage supplémentaire ou une vérification de la collimation.

bonjour

je suis avec attention cet échange car j'ai rencontré les mêmes difficultés.

le tuto avec les feuilles de couleur m'a bien aidé pour l'orientation du secondaire (forme ronde)

l'enchaînement oeuilleton puis laser n'est pas évident, arrivant aux mêmes résultats que ch_porchet avec un laser d'abord centré sur le primaire mais ne revenant pas sur la mire du laser en son centre.

je soumets à mon ami belge (et aux autres) la photo suivante (nb: le temps ne m'a permis dernièrement de faire un test avec un grossissement maximum sur une étoile).

photo prise à travers l'oeuilleton

dois-je donc sortir de cet alignement pour atteindre le léger décalage décrit dans le post précédent?

Merci

ch_porchet c'est perfectible mais c'est pas loin. Après à vue c'est pas forcement évident d'être pile dans le mille ou bien il faut d'autres outils qu'un cheshire ou un laser.

dois-je donc sortir de cet alignement pour atteindre le léger décalage décrit dans le post précédent?

Le décalage du secondaire est normalement pris en compte par le constructeur du tube (du moins à f/4 c'est certain). Donc avec la "méthode 2" qui pour moi est la seule valable ça sera bon (faisceau orthogonal au PO, champ pleine lumière circulaire et centré).

PS: je sais qu'il existe d'autres modèles de collimations qui peuvent marcher mais je trouve la méthode 2 plus simple.

...

 

Il y a une toute légère erreur de rotation qui fait que la silhouette du reflet du secondaire est décalée dans une direction qui n'est pas exactement vers le primaire, mais cela n'a aucun effet nefaste et donc il ne faut rien corriger.

Bonsoir,

Question de lunettiste :

Juste pour la discussion, et sans vouloir troubler notre ami: si ce défaut dans la bonne rotation du secondaire est trop prononcé (ici, non, je pense), ça devrait amputer un tout petit peu le champ de lumière, non?

Étonnant, personne n'a parlé du réglage des leviers astatiques !!!

C'est une collimation très compliqué, c'est un télescope ou hubble que vous essayer de régler car le sujet est lourd.

Moi, je collimate avec un œilleton à 20 euros pour le primaire et le secondaire, je n'y touche car il est neuf et bien réglé.

A force de trifouiller , on dérègle vraiment tout et c'est un sac de nœud.

Si c'est bon, on sort l'instrument...et on observe!

Bonne idée.

C'est une collimation très compliqué, c'est un télescope ou hubble que vous essayer de régler car le sujet est lourd.

 

Moi, je collimate avec un œilleton à 20 euros pour le primaire et le secondaire, je n'y touche car il est neuf et bien réglé.

 

A force de trifouiller , on dérègle vraiment tout et c'est un sac de nœud.

 

Si c'est bon, on sort l'instrument...et on observe!

 

Bonne idée.

Je paris qu'on va ouvrir 3 autres post et qu'il y aura 216 réponse pour un scope qui n'a jamais vu le ciel. (Rires)

Bon j'exagère exprès mais la colim c'est pas la mort. L'oeil pardonne le quart de poil d'erreur et un oeilton ou un laser fait ça pour toi tranquille.

Bonsoir,

 

Question de lunettiste :

Juste pour la discussion, et sans vouloir troubler notre ami: si ce défaut dans la bonne rotation du secondaire est trop prononcé (ici, non, je pense), ça devrait amputer un tout petit peu le champ de lumière, non?

Cela réduit le champ pleinement illuminé un tout petit peu, mais la plupart du temps souvent moins qu'un secondaire dimensionné différemment ou même un plan focal placé différemment (on gagnera plus à reculer un peu le miroir dans le tube avec les vis de collimation). Donc c'est tout à fait négligible, surtout sur les télescopes commerciaux qui ont souvent un secondaire assez largement dimensionné.

ch_porchet c'est perfectible mais c'est pas loin.

Comme les deux références que tu indiques sont toutes les deux sur le primaire, ce n'est pas un souci de collimation: la seule hypothèse c'est que l’œilleton soit mal placé.

Mais sur bien des télescopes commerciaux le chanfrein sur le pourtour du primaire n'est pas le même partout, et alors la meilleure référence pour placer l’œilleton est le bord du "blank" (donc le bord non pas de la surface aluminisée, mais de la pièce de verre). Impossible ici à voir si c'est le chanfrein qui décale la surface aluminisée par rapport au blank ou si l'oeilleton est légèrement décalé.

Pour vérifier ça il faut carrément démonter le télescope.

Vu les tolérances de collimation pour ce type de Newton, je n'y toucherais pas (à confirmer avec un test sur étoile, mais en prenant un astram chevronné sous la main).

bonjour

je suis avec attention cet échange car j'ai rencontré les mêmes difficultés.

Autre télescope, autre sujet, s'il te plait. Sinon au lieu d'avoir une page et un discours clair (et qui évolue vers une solution) on tourne en rond pendant 16 pages.

n.b.: si un ajoute un image surdimensionnée, tout le sujet devient illisible pour tout le monde.

Enfin, pour ce qui est du décalage (offset): il ne faut pas rechercher à décaler la sihouette du secondaire, comme le décalage dépend de bien des choses (le rapport f/D, le dimensionnement du secondaire, le centrage -- et donc comment il est collé sur le support si le support est centré, etc.)

On centre donc le secondaire comme on le peut (en vue directe), on fait une collimation axiale, et puis le décalage de la silhouette est ce qu'il est en sachant que si on voit un décalage c'est normal, et on oublie...

Pour ton autre question il faut vraiment ouvrir un autre sujet..

Merci et bien noté pour tout sixela

Comme les deux références que tu indiques sont toutes les deux sur le primaire, ce n'est pas un souci de collimation: la seule hypothèse c'est que l’œilleton soit mal placé.

Sur mon image j'ai juste repris les branches de l'araignée (donc le tube et non le miroir) pour mieux la comparer avec le pattern de référence. Sinon je suis d'accord on atteind ici la tolérance de collimation et pour faire mieux il faudrait utiliser un auto-collimateur mais ce serait vraiment pinailler ...