Discussion sur les résultats de Mars Express

[quetzalcoatl]

Saluts à vous tous,

Persévérant dans ma démarche pour vous rendre compte des travaux de la Lunar and Planetary Science Conférence par le biais du Planetary Blog, voici aujourd'hui, une synthèse concernant les lunes martiennes.
Si je place cela dans le topic de Mars Express, c'est parce que cette sonde aura certainement fournies bon nombre d'observations qui servent à étayer hypothèses et résultats présentés ici.

http://www.planetary.org/blog/article/00003430/

[quetzalcoatl]

Bonsoir,

Après six ans d'études du champs gravitationnel de Mars, la sonde européenne a permis à une équipe germano-belges d'avancer dans la compréhension des phénomènes volcaniques du dôme de Tharsis et plus géneralement dans le fonctionnement interne de la planète :

http://pgj-new.pagesperso-orange.fr/...es.htm#densite

[PZAWA]

Bonsoir Quetz',

Quelques interprétations sur l'age des volcans sont quand même différentes de http://www.webastro.net/forum/showpo...36&postcount=1.
Je commence à m'y perdre

[quetzalcoatl]

Bonsoir,

Réponse très tardive !

Mais dis-moi Pzaw', que ne comprends-tu pas ?!?!...

Et comment s'appelle le (la) petit(e) second(e) ?

[PZAWA]

Salut Quetz

Ce que je ne comprends pas, c'est que tu écrivais:

Oui, tres vraissemblablement, Arsia Mons serait un peu plus jeune que Ascraeus Mons. Une raison première amenant à cette conclusion proviendrait de l'origine tectonique de l'alignement Ascraeus, Pavonis et Arsia Mons qui, comme pour le chapelet des volcans hawaïens sur Terre, un point chaud percerait une plaque lithosphérique défilant dessus. D'ailleurs, les vestiges volcaniques d'Uranius au nord-est seraient les plus anciennes traces de ce processus.

Par contre les interprétations de cette nouvelle étude nous disent que Arsia Mons serait le plus ancien des trois et c'est un peu en contradiction avec http://www.insu.cnrs.fr/univers/le-s...efroidissement


Cette fois c'est un garçon: Emil

[quetzalcoatl]

Hello Pzaw',

Alors là, oui ! Il faut que je m'explique.

Effectivement, je me souviens bien avoir écrit ces "inepties" mais sans pouvoir en retrouver trace dans ce topic. Pourrais-tu stp m'orienter vers la source précise pour que je vérifie le contexte de ce qui m'a amené à écrire cela ? Probablement l'hypothèse d'une tectonique des plaques à un instant de l'histoire martienne ?...

Quoiqu'il en soit, je renie assez fermement cette ânerie. En effet, si on peut (malgré tout) imaginer une tectonique des plaques très temporaire pour la planète Mars, elle aurait naturellement été bien antérieure à la formation du dôme de Tharsis. De plus, à part cette alignement des trois grands volcans qui me conduisait à cette suggestion fantaisiste, on ne retrouve aucun autre indice probant d'un tel phénomène global.

Euh non... après réflexion... on avait aussi discerné, je crois, un positionnement en bande de polarités inversées dans les roches des régions possédant un champs magnétique rémanent, il faudrait que je retrouve mes sources. Cela ressemblait un peu à ce que l'on peut observer dans le cas de la création du plancher océanique à partir de la faille médio-atlantique... Ce rapport n'est pas évident, ce d'autant plus que les roches martiennes magnétisées se trouvent dans des régions australes ayant subies postérieurement le LHB. L'intensité des impacts à forcément altéré le contexte géologique.

Si je devais trouver excuses pour avoir dit cette "absurdité", je m'appuierais sur les hésitations, les contreverses et la diversité des théories tentant d'expliquer le fonctionnement interne de Mars et son évolution au cours du temps. Et puis quand même, une autre chose importante, j'utilisais le conditionnel dans ce passage et je me fondais sur une étude allemande de 2005 qui fournissait des datations sans doute inexactes pour l'âge des volcans... Bon, ce sera tout pour ma défense. Ces propos m'accable, je mérite le bannissement de WA.

Maintenant que mes idées sont un peu plus claires à ce sujet, à la lumière des dernières découvertes de MEx, je trouve que l'explication d'un point chaud se déplaçant sous la croûte martienne est bien plus satisfaisante que le déplacement de plaques au-dessus d'un panache fixe, même si ce cas de figure martien semble inconnu sur Terre...et pour cause.

Le plus drôle dans cette histoire est qu'il se peut que d'ici quelques mois, quelques années, je change à nouveau mon fusil d'épaule, en fonction de nouvelles découvertes, des papiers que j'aurai lu ça et là, et aussi de ce que j'aurai pu en comprendre...

Mille pardon à Emil et à son Père spicace.

[PZAWA]

Salut Quetzy et merci pour ta réponse
Emil ne cesse de me rappeler que je dois te transmettre ses salutations: j'ai mis 1,5 heure à écrire ce post

Voici la discussion pour replacer la citation dans son contexte:
http://www.webastro.net/forum/showth...36#post1100936
D'ailleurs je confirme que l'article de Wikipedia sur Arsia Mons inverse l’interprétation de la référence citée.

Le site de Nirgal (Je ne sais plus comment l'auteur se nome mais il me semble que tu connais un peu cette personne) est pour l'instant ma référence française favorite sur le sujet et je suppose inclus dans tes sources:
http://www.nirgal.net/volcans.html
http://www.nirgal.net/geol_internal.html
http://www.nirgal.net/mars_science_mf2.html Pour la tectonique

Mais depuis un certain temps je me mélange complètement les pinceaux et j'aurais besoin de relire le tout plusieurs fois pour être sur de bien comprendre.

D'ailleurs en parlant de Volcanisme, Charles avait posté ce lien vers un article sur futura où un chercheur remets en cause l'eau à l'origine du réseau hydrographique et propose que de la lave extrêmement liquide peut avoir creusé ces fleuves.
Un autre article de futura http://www.futura-sciences.com/fr/ne...martien_38438/ semble y apporter un peu plus de crédit.
Au début, j’étais un peu comme Charles, dubitatif, maintenant je me dit finalement pourquoi pas ? J'essayerai d'argumenter à l'occasion mais j'ai vraiment hâte que MSL arrive et apporte ses premiers résultats.
Qu'en pensez vous ?

D'autres images de trace d’écoulement de lave d'eau sur Mars par MEX:
http://www.esa.int/esaSC/SEM2RJQWJ1H_index_0.html

[quetzalcoatl]

Bonjour les gars,

　

a) Merci pour la source. J'ai relu mon post avec attention. Le conditionnel y est employé mais c'est vrai, j'ai souvent trop l'air d'affirmer. A contrario, il ne faut pas éluder certains passages, comme, par exemple, en réponse à Pioneer :

De moi : "Par contre comme tu le soulignes très judicieusement on ne connait pas de franches traces géomorphologiques attestant sans équivoques l'hypothèse que j'évoque. C'est une objection très significative, mais naturellement, cette tectonique des plaques martienne (si elle a effectivement existé) aurait cessé déjà il y a près de 3 milliards d'années (J'aurai dû écrire 4 milliards d'années) alors que sur Terre elle est encore un moteur geomorphologique extrêmement dynamique. On imagine pour Mars une tectonique moins radicale que chez nous, peut-être localisée et(ou) partielle ?...

L'eau abondante à la surface d'une planète tellurique est une condition certainement primordiale à une tectonique des plaques. On pense possible que ce fût le cas pour Mars au début de son histoire...

Il y a aussi ton idée d'un déplacement du point chaud sur une surface fixe pour expliquer la chaîne volcanique, qui est parfaitement recevable. C'est même une hypothèse qui a de nombreux adeptes. Toutefois elle n'expliquerait pas les éléments que je présente ici.

En conclusion, nous avons encore du boulot..."

A cela je ne retire rien.

Dans un de mes messages, j'ironise sur un ton proffessoral que tu emploierais. Après cette relecture, je reconnais volontiers que cela s'appliquerait encore bien plus à ma façon de dire les choses.

　

b) Philippe Labrot. C'est le créateur du site Nirgal. Je ne le connais pas vraiment. J'ai seulement eu l'occasion de discuter avec lui un 1/4 d'heure à l'occasion d'une rencontre Ciel & Espace. C'est une personne passionnante et d'une grande gentillesse. Pour moi aussi, Nirgal est une source d'informations majeures sur Mars et je manque rarement de m'y rapporter lorsqu'il me manque (ou que j'ai oublié) certaines données utiles à mes réflexions. Cependant, cette encyclopédie martienne, n'est pas toujours suffisante pour aborder les questions nouvelles, notament celles soulevées par les observations des instruments encore actifs autours de, ou, sur Mars, actuellement. Mr Labrot poursuit des recherches en astrobiologie, je crois, et dispose désormais de beaucoup moins de temps à consacrer à l'actualisation de son site. En tout cas, je vais quand même prendre le temps de relire les pages que tu donnes en liens, cela ne pourra m'être que profitable.

Je souhaite aussi préciser. Je ne voudrais que l'on me fasse ( très discrètement) le repproche de reprendre des informations provenant de ce site pour alimenter mes écrits, dans la mesure ou je n'ai jamais fait secret de l'importance que j'accordais à celui-ci, et que ce n'est pas ma seule source d'informations, loin s'en faut... Par ailleurs certaines incohérences que tu pointes sur quelques-uns de mes posts en donne la garantie...

c) Pour ce qui est de l'opposition "radicale" entre les origines hydrolique ou volcanique des grands chenaux martiens, chaque explications pourrait s'avérer valables selon différents cas. Je n'ai pas peur d'affirmer que parmi les traces que l'on attribue communément aux écoulements de l'eau à la surface de Mars, leurs diversités de formes, de structures, de contextes, nous assurent qu'une seule explication est peu envisageable.

Il n'est pas besoin, par rapport au lien que tu donnes sur l'examen d'Acidalia Planitia par MEx, de douter un instant que l'eau soit à l'origine de ce que l'on voit. Les commentaires sont claires, sans ambiguïtés, et fondés selon moi (et on sait ce que cela vaut)...

La démarche scientifique est un cheminement qui n'a pas de fin. Je revendique le droit de me tromper. Par écrit, formaliser clairement sa pensée est souvent difficile. Je ne suis pas un savant. J'espère que mes contributions au forum ne sont pas complètement inutiles.

[PZAWA]

Salut Quetz'

Pas une seconde je ne doute de ta démarche et de son authenticité. La preuve ici mais il suffit de relire tout le topic pour se convaincre de la pertinence de tes posts. Au risque de me répéter continue à poster !
En aucun cas je voulais éluder tes autres commentaires et pour cela je te présente mes excuses.

La principale incohérence c'etait pour moi surtout l'age de formation des trois volcans de Tharsis et pas le processus d’origine de leur formation car je n'exclurais pas complètement l’origine tectonique de l'alignement, le coup du point chaud se déplaçant me semble un peu bizarre comme hypothèse.
Intuitivement j'opterai plus pour une faille (peut-être issue de la pré-tectonique Martienne) dans lequel les points chaud ont pu percer.
J'avoue ne pas comprendre l’hypothèse du déplacement du point chaud
En attendant que tu m’éclaire et/ou que tu démolisses mon hypothèse à coup d'arguments massues ...

[quetzalcoatl]

Hé Pzaw',

J'ai parfois comme l'impression que tu te moques (gentiment) de moi...
Si tu attendais que j'explique des choses, comme la mouvance d'un point chaud, qui ne sont pas encore éclaircies par la science, tu te tromperais d'adresse. Ce serait un peu comme le demander à Emil.

Puisque tu en est d'accord, je continuerai donc à écrire de bêtises.

Quant à l'incohérence sur l'âge des volcans martiens, elle vient essentiellement des differentes échelles de datation existant pour cette planète. D'après Nirgal (La relecture des liens que tu avais fourni m'aura été très utile) MGS, et ce n'est pas neuf, nous a livré des éléments me permettant de rajeunir considérablement les âges que je leur attribuais, du moins pour ceux de Tharsis...

Amicalement.

[quetzalcoatl]

Bonsoir,

A partir d'observations faîtes par Mars Express et MRO, en oscultant les ejectats provenant de cratères dans la régions de Tyrrhena Terra, les scientifiques ont trouvé les preuves de la présence d'eau liquide, en quantité et durablement, dans le sous-sol de cette région.

Cette eau circulait sur plusieurs km de profondeur il y a 3.7 Ma.

Les transformations chimiques dans les minéraux démontreraient qu'en surface la T° était déjà assez basse alors qu'elle restait élevée en profondeur...


http://www.esa.int/esaCP/SEMKT91VW3H_index_0.html

[albatros]

Envoyé par quetzalcoatl

Bonsoir,

A partir d'observations faîtes par Mars Express et MRO, en oscultant les ejectats provenant de cratères dans la régions de Tyrrhena Terra, les scientifiques ont trouvé les preuves de la présence d'eau liquide, en quantité et durablement, dans le sous-sol de cette région.

Cette eau circulait sur plusieurs km de profondeur il y a 3.7 Ma.

Les transformations chimiques dans les minéraux démontreraient qu'en surface la T° était déjà assez basse alors qu'elle restait élevée en profondeur...


http://www.esa.int/esaCP/SEMKT91VW3H_index_0.html

ceux qui disent qu'il n'ya pas eu d'eau sur mars: la sonde phoenix a gratté le sol de mars: il y a de la glace d'eau a qq cm sous le sol

JC

[albatros]

Envoyé par quetzalcoatl

Bonjour les gars,

　

a) Merci pour la source. J'ai relu mon post avec attention. Le conditionnel y est employé mais c'est vrai, j'ai souvent trop l'air d'affirmer. A contrario, il ne faut pas éluder certains passages, comme, par exemple, en réponse à Pioneer :

De moi : "Par contre comme tu le soulignes très judicieusement on ne connait pas de franches traces géomorphologiques attestant sans équivoques l'hypothèse que j'évoque. C'est une objection très significative, mais naturellement, cette tectonique des plaques martienne (si elle a effectivement existé) aurait cessé déjà il y a près de 3 milliards d'années (J'aurai dû écrire 4 milliards d'années) alors que sur Terre elle est encore un moteur geomorphologique extrêmement dynamique. On imagine pour Mars une tectonique moins radicale que chez nous, peut-être localisée et(ou) partielle ?...

L'eau abondante à la surface d'une planète tellurique est une condition certainement primordiale à une tectonique des plaques. On pense possible que ce fût le cas pour Mars au début de son histoire...

Il y a aussi ton idée d'un déplacement du point chaud sur une surface fixe pour expliquer la chaîne volcanique, qui est parfaitement recevable. C'est même une hypothèse qui a de nombreux adeptes. Toutefois elle n'expliquerait pas les éléments que je présente ici.

En conclusion, nous avons encore du boulot..."

A cela je ne retire rien.

Dans un de mes messages, j'ironise sur un ton proffessoral que tu emploierais. Après cette relecture, je reconnais volontiers que cela s'appliquerait encore bien plus à ma façon de dire les choses.

　

b) Philippe Labrot. C'est le créateur du site Nirgal. Je ne le connais pas vraiment. J'ai seulement eu l'occasion de discuter avec lui un 1/4 d'heure à l'occasion d'une rencontre Ciel & Espace. C'est une personne passionnante et d'une grande gentillesse. Pour moi aussi, Nirgal est une source d'informations majeures sur Mars et je manque rarement de m'y rapporter lorsqu'il me manque (ou que j'ai oublié) certaines données utiles à mes réflexions. Cependant, cette encyclopédie martienne, n'est pas toujours suffisante pour aborder les questions nouvelles, notament celles soulevées par les observations des instruments encore actifs autours de, ou, sur Mars, actuellement. Mr Labrot poursuit des recherches en astrobiologie, je crois, et dispose désormais de beaucoup moins de temps à consacrer à l'actualisation de son site. En tout cas, je vais quand même prendre le temps de relire les pages que tu donnes en liens, cela ne pourra m'être que profitable.

Je souhaite aussi préciser. Je ne voudrais que l'on me fasse ( très discrètement) le repproche de reprendre des informations provenant de ce site pour alimenter mes écrits, dans la mesure ou je n'ai jamais fait secret de l'importance que j'accordais à celui-ci, et que ce n'est pas ma seule source d'informations, loin s'en faut... Par ailleurs certaines incohérences que tu pointes sur quelques-uns de mes posts en donne la garantie...

c) Pour ce qui est de l'opposition "radicale" entre les origines hydrolique ou volcanique des grands chenaux martiens, chaque explications pourrait s'avérer valables selon différents cas. Je n'ai pas peur d'affirmer que parmi les traces que l'on attribue communément aux écoulements de l'eau à la surface de Mars, leurs diversités de formes, de structures, de contextes, nous assurent qu'une seule explication est peu envisageable.

Il n'est pas besoin, par rapport au lien que tu donnes sur l'examen d'Acidalia Planitia par MEx, de douter un instant que l'eau soit à l'origine de ce que l'on voit. Les commentaires sont claires, sans ambiguïtés, et fondés selon moi (et on sait ce que cela vaut)...

La démarche scientifique est un cheminement qui n'a pas de fin. Je revendique le droit de me tromper. Par écrit, formaliser clairement sa pensée est souvent difficile. Je ne suis pas un savant. J'espère que mes contributions au forum ne sont pas complètement inutiles.

bien d'accord....ah lala ces français avec leur berêt, leur baguette de pain ou leur 150 sous le bras et leur bicyclette, ces gouailleurs rouspeteurs incrédules,j'vous jure!!

JC

[alfred78]

Envoyé par albatros

ceux qui disent qu'il n'ya pas eu d'eau sur mars: la sonde phoenix a gratté le sol de mars: il y a de la glace d'eau a qq cm sous le sol

JC

Encore plus évident que cela : Les calottes polaires c'est bien de l'eau !