Fabuleux!

[Créateur de bugs]

Envoyé par GéGé

Par exemple les pauvres (au sens statistique du terme - rien de péjoratif) sont peut-être plus pauvres qu'on ne le croit.

Je n'aime pas le taux de pauvreté défini sur la médiane, personnellement. Il ne mesure pas la pauvreté, mais la distribution des richesses. Du coup, si tout le monde s'enrichit, il ne bouge pas; si quelques riches deviennent plus riches, il fait croire qu'il y a plus de pauvres; etc etc et vice-versa.
Exemple pratique: si l'on observe la progression des revenus en France ces dernières années, on constate que les pauvres se sont enrichis plus vite que les classes moyennes qui se sont enrichies plus vite que les riches... sauf le 0,1% le plus riche qui s'est fortement enrichi. Du coup, sur une telle distribution, le taux de pauvreté augmentera, dominé par l'ampleur de ce 0,1%.

Je préfère une étude de l'INSEE, sur laquelle j'étais tombé un jour en faisant des recherches sur le sujet, et qui étudiait un type d'indicateur également utilisé aux USA. Il s'agit d'établir une liste de critères matériels:
- Fins de mois difficiles ?
- Assez à manger ?
- Réfrigérateur ?
- Voiture ?
... etc etc

Ensuite, on définit un nombre de points à respecter: en-dessous de 5, on dit que la personne est pauvre.
Ainsi, on a une définition plus objective de la pauvreté, sur les conditions de vie au lieu de purement monétaire. Et comme tout indicateur, ce qu'il est intéressant d'observer, c'est son évolution. Evolution qui peut bien sûr être ajustée avec l'évolution générale du pays (par exemple il y a 10 ans le téléphone portable n'était pas considéré comme indispensable, maintenant oui). Avec en bonus une vraie possibilité de comparaison entre pays, ce qui n'est pas possible avec le taux calculé sur la médiane.

Envoyé par GéGé

L'Europe est plus "libérale " que les USA, c'est un comble! Et ton exemple n'est qu'un parmi d'autres...

Ils ne paient que 30% d'impôts, aussi.

['Bruno]

Envoyé par JGRicourt

comme tu le présente on a l'impression que c'est une forme d'injustice que tu veut pointer timidement du doigt ?

Non, pour moi le système dans son principe est juste, d'ailleurs je crois que je l'ai dit explicitement.

C'est bien que des entreprises s'en sorte malgré la crise non ?

Les entreprises, oui, mais là je parlais des dirigeants. Si la croissance de l'entreprise lui permet d'investir ou d'embaucher, c'est super. Mais si ça permet juste d'augmenter les revenus des dirigeants, il y a quelque chose qui cloche.

-------
Créateur de Bugs : quand je parlais des pauvres au sens statistique, c'était surtout pour éviter qu'on croie qu'il y a une connotation de valeur derrière le mot. J'ai déjà donné avec le mot "riche", alors je fais attention...

[jarnicoton]

Définition d'un riche : celui qui dispose d'assez de superflu pour l'investir dans ce dont autrui a besoin sans pouvoir le payer, et ainsi le lui louer indéfiniment en lui extorquant indéfiniment une part de son revenu.

[jgricourt]

Envoyé par jarnicoton

Définition d'un riche : celui qui dispose d'assez de superflu pour l'investir dans ce dont autrui a besoin sans pouvoir le payer, et ainsi le lui louer indéfiniment en lui extorquant indéfiniment une part de son revenu.

Amusant comme définition, je crois que c'est ce que pense vraiment beaucoup de gens effectivement

['Bruno]

Ce n'est pas parce que les gens rigolent des blagues sur les Belges qu'ils croient que les Belges sont bêtes.

[jarnicoton]

Envoyé par jgricourt

Amusant comme définition, je crois que c'est ce que pense vraiment beaucoup de gens effectivement

Ironie n'est pas démonstration.

[moonmaniac]

Envoyé par 'Bruno

Ce n'est pas parce que les gens rigolent des blagues sur les Belges qu'ils croient que les Belges sont bêtes.

Ah, ça me rassure

[White-Sky]

Vous savez, ce qu'il y a d'amusant, c'est que l'on a souvent reproché au gouvernement actuel de favoriser les grands patrons, etc etc...

Dois-je rappeler que c'est pourtant celui-ci (je fais pas de politique, juste un constat), qui a supprimé la taxe sur l'emploi? En effet, on se plaint du chômage, des bas salaires... Mais en même temps, pendant 30 ans, il existait une taxe qui augmentait proportionnellement au nombre d'employés. Quelle bonne idée créatrice d'emploi...

Alors forcément, on voit ce type d'action comme un cadeau donné aux plus riches. Moi je vois cela comme une aide à l'emploi.

Nicolas

[martialdf]

Envoyé par White-Sky

Alors forcément, on voit ce type d'action comme un cadeau donné aux plus riches. Moi je vois cela comme une aide à l'emploi.

c'est fou comme ça a bien marché : y a pas plus d'emploi et certains s'en mettent encore plus dans les poches .

[White-Sky]

dans ce cas mieux aurait valu l'immobilisme que bien des gens (je ne vise personne martialdf...) n'ont cessé de prôner sur ces 30 dernières années où notre économie s'est peu à peu effondrée.

L'industrie Française est la plus mécanisée du monde, devant les Japonais et les Américains. Allez vous demander quelles en sont les raisons... Les taxes? Les charges sans communes mesures avec les autres pays? Nooon, c'est juste que les patrons français sont des méchants. Ridicule.

Car après tout, l'immobilisme a animé tous les courants politiques, de droite comme de gauche, sur les 30 dernières années. Forcément, en connaissant ce taux de mécanisation, il était difficile de prévoir que le passage aux 35 h n'aurait pas d'impact sur le chômage , pourtant ils l'ont quand même fait. Et avec modération salariale en plus. Vraiment un triomphe.

Nicolas