un truc me perturbe

Concernant le reste, j'ai du mal a te suivre car tu maîtrises visiblement l'aspect mathématique, ce qui n'est pas encore mon cas.

Imagine une mouche qui vole dans un carré de l'ouest vers l'est et qui atteint la frontière de ce carré. Elle passe alors dans un autre carré identique. Du point de vue de la mouche, si elle ne remarque pas le changement de carré, tout se passe comme si elle avait traverser son carré d'ouest en est et qu'elle était réapparue à l'ouest à son point de départ. La question est alors de savoir si la mouche est réellement dans un plan ou si elle est dans un carré fini mais illimité avec des dimensions repliées sur elles-mêmes.

Dans l'optique du carré illimité, la mouche peut aussi faire cela du sud vers le nord. Il y a donc deux dimensions qui semblent repliées sur elles-même. Le carré peut en fait être vu comme un sorte de surface ressemblant grosso modo à une chambre à air de pneu (on appelle cela un tore) déplié. Il ne faut pas faire attention aux distances géométriques et à la courbure ; ce qui compte c'est juste la topologie, c'est-à-dire la continuité des formes. En effet, sur la chambre à air de pneu, tu peux faire un petit tour autour de l'épaisseur du pneu et revenir à ton point de départ, ou alors faire un grand tour sur toute la circonférence du pneu et revenir également à ton point de départ.

Tu as de telles théories concernant la matière noire ? Ça m'intéresserait. M'enfin si ça gêne personne de faire juste une toute petite parenthèse.

Salut bigcrunch

 

merci pour les infos !

pas de quoi ! bon samedi !...

Débat très intéressant même si pour ma part j ai un peu de mal à imager tout ça . Si je comprend bien le néant ou le "rien" n existe pas ? En quelque sorte la valeur 0 n existe pas . La théorie du rebond fait juste qu à un moment l univers prend une autre forme pour donner naissance a un autre lui ?

Il n y a donc aucune origine dans le sens ou nous le comprenons , pas de départ et pas de fin ?

Imagine une mouche qui vole dans un carré de l'ouest vers l'est et qui atteint la frontière de ce carré. Elle passe alors dans un autre carré identique. Du point de vue de la mouche, si elle ne remarque pas le changement de carré, tout se passe comme si elle avait traverser son carré d'ouest en est et qu'elle était réapparue à l'ouest à son point de départ. La question est alors de savoir si la mouche est réellement dans un plan ou si elle est dans un carré fini mais illimité avec des dimensions repliées sur elles-mêmes.

Il me semble que l'espace dans lequel se promène la mouche est juste un espace fini. Je ne vois pas pourquoi il faudrait considérer qu'il y a une multitude d'espaces. En fait, si on considère l'espace représenté par la surface de la Terre, c'est-à-dire une sphère (en gros), on a la même chose : la mouche se déplace vers l'est et, après avoir fait le tour de la Terre, finit par réapparaître depuis l'ouest (par rapport à son point de départ). Or personne ne dit que la surface terrestre est multiple...

pour faire court... mais pas simple... :

la vérité se planque derrière le mur de Planck

En fait je savais ce qu'était le tore, Lolo, pas de souci. C'est bien la petite partie mathématique qui m'a largué Même si ces deux géométries sont différentes, le principe du tore est un peu le même que celui de l'hypersphère, il me semble. Et je pense effectivement comme 'Bruno que les dimensions multiples repliées ne sont pas nécessaires à la compréhension de ce schéma. Même si elles peuvent effectivement exister dans notre univers.

Il me semble que l'espace dans lequel se promène la mouche est juste un espace fini. Je ne vois pas pourquoi il faudrait considérer qu'il y a une multitude d'espaces.

Je suis bien d'accord : si la mouche bidimensionnelle vit dans un tore' date=' il est tiré par les cheveux de considérer qu'elle vit dans un plan et qu'il existe une infinité de mouches identiques à elle ([i']conception 2[/i]) plutôt que d'admettre qu'il existe une seule mouche et qu'elle vit dans un tore (conception 1). Cependant, une telle mouche serait bien en peine de trancher entre la première et la seconde de ces deux conceptions de son monde. Je ne pense pas qu'on puisse imaginer une expérience simple qui permettrait à la mouche de trancher tout en vivant dans son monde (sans le quitter ou en déchirer la structure). Mais je suis ouvert à la discussion et je serai ravi qu'on m'en présente une. Par simplicité, elle préférera sans doute la première conception qui est minimaliste. S'il peut exister un observateur extérieur à ce monde torique et qu'il voit clairement que ce monde-là est un tore et non un monde multiple, alors lui pourra sans doute trancher, tout comme nous pouvons le faire nous même vis-à-vis de la Terre en allant dans l'espace.

Si je parle de tout cela, c'est parce que je pense que c'est justement ce que nous faisons tous en observant le monde. Je pense que nous prenons des copies de « mouches » pour la « mouche » elle-même et que nous prenons des ensembles de ces copies pour des objets réels (particules, ondes,...). Et je pense même que nous ne sommes nous même de tels objets irréels par rapport à ce qu'est réellement l'univers dans sa conception la plus simple (ce qui ne veut pas dire que nous n'existons pas).

Même si ces deux géométries sont différentes, le principe du tore est un peu le même que celui de l'hypersphère, il me semble.

Oui, c'est le même principe, avec deux topologies différentes. De plus, l'hypersphère a l'avantage d'être de dimension 3 contrairement au tore qui n'est que de dimension 2 (j'aurais dû parler d'hypertore pour éviter de condamner une pauvre mouche à vivre dans un monde plat).

Et je pense effectivement comme 'Bruno que les dimensions multiples repliées ne sont pas nécessaires à la compréhension de ce schéma. Même si elles peuvent effectivement exister dans notre univers.

Quand on parle de dimension repliée sur elle-même (par exemple en théorie des cordes), on ne fait rien de plus que transposer ce « schéma » (pour reprendre ton mot) au monde microscopique. On peut parler de dimension repliée sur elle-même sans envisager la notion de monde multiple. Je ne crois pas en un monde multiple. Je dis simplement qu'une illusion de monde multiple est possible dès qu'il y a une dimension repliée sur elle-même et j'envisage très sérieusement l'hypothèse que la réalité macroscopique qui nous apparaît soit altérée au plus haut point par une illusion de ce type.

Très bien, je crois saisir enfin ton idée. Merci pour ce partage !

Merci à toi aussi.