Quelle barlow

bonjour,

j'envisage l'achat d'une excellente Barlow (qui restera longtemps dans ma boite) et j'hésite entre:

- la BAADER VIP 2x à 185€

- l' APM 2,7x ED Commacorr à 140€.

Je n'ai pas trouvé de tests comparatifs sur internet, les 2 Barlow sont très bien appréciées chacunes de leur côté mais je n'ai rien trouvé indiquant que l'une est meilleure que l'autre.

Pour info, j'ai une lunette apo 100/640 et donc je ne pense que la correction de chroma effectué par l'APM soit déterminant dans le choix.

Quelqu'un a t'il testé ou avez vous un lien sur un éventuel comparatif?

En vous remerciant.

Tu as les Televue également, les 2x et 3x sont nickel, à 99€, pas de chroma.

Les modèles Powermate sont plus chers et prévus pour des configs plus particulières (correction de coma), dont le 2", sinon l'image est la même...

D'une manière générale, ne pas se laisser abuser par les termes « apo » ou « ED » qui sont des arguments marketing.

Salut,

Les deux barlows que tu as cité sont apochromatiques et donc corrigent le chromatisme (en théorie), la deuxième chez APM n'a aucun intérêt pour une lunette car elle est optimisée pour les Newton, du fait qu'elle corrige la coma. Et comme il n'y a pas de coma avec les lunettes... Pas besoin .

Sinon la Baader VIP est faite pour faire varier le coefficient multiplicateur, avec un système de modification du tirage intégré à la barlow.

Optiquement, je ne sais pas si c'est mieux qu'une classique barlow Televue par exemple.

Edit : Jacques, je ne sais pas si tu a comparé par exemple ta barlow TV 2x avec une Powermate 2x : l'image n'est pas tout à fait la même, il y a une petite (ou moyenne) différence d'après ce que j'ai testé et ce qu'on me dit. L'image obtenue est un peu plus flatteuse.

 

- l' APM 2,7x ED Commacorr à 140€.

 

.

Attention cette barlow est correctrice de coma. C'est fait uniquement pour les Newtons.

Pour un lunette apo 100/640, je te conseillerais la televue powermate x2, qui marche très bien tant en visuel qu'en photo.

Question : pour quel usage exactement cette barlow ???

ce serait pour du visuel uniquement, je ne fais pas de photo.

J'ai acheté dernièrement un takahashi abbé 6mm qui est très bon avec un relief d'œil cependant un peu court, mais j'ai remarqué qu'en utilisant une Barlow (j'ai une baader 2,25x) et un bon oculaire, j'ai la même image avec un meilleur confort.

J'espérais une image au top avec un très bon oculaire et une très bonne Barlow.

Televue, Baader VIP, l'APM, une Astro-Physics 2": tout ça c'est bon.

Je préfère un peu la Baader VIP mais c'est aussi parce que je bricole plein de trucs avec (si on achète quelques anneaux chez Baader on peut même la visser sur des oculaires 2").

L'avantage de l'APM (et de la Televue 3x) c'est le facteur plus élevé. On peut faire ça avec une Baader VIP mais on se retrouve vite avec des extension monstrueuses (pour 3x, il faut rajouter 68mm, qui heureusement ne se compensent que pour 1/3 en rentrant le PO; il y a par contre moyen de faire disparaître une partie dans le PO.) C'est bien sûr aussi un désavantage, parce qu'essayer de faire 1,5x avec une TeleVue 3x ça ne va pas du tout.

La Baader/Zeiss est encore meilleure, mais il faut encore la trouver...hors production.

En occasion car plus produite, tu as la celestron ultima qui n'a plus sa réputation à faire en 31,75, sinon tu as la Powermate de TV en 2" qui marche très bien, certe un peu plus cher met qui accepte les oculaire en 2".

Je ne parle que de ces deux modèles pour les avoir eu, après les autres... Connais pas...

Et entre l ultima et la Powermate, je trouve la Powermate un cran au dessus de l ultima et plus polyvalente avec son coulant en 2"

Voilà pour mon avis perso...

Les Powermates, en visuel, je ne suis pas vraiment pour (et j'en ai eu une). Quatre lentilles au lieu de deux, plus cher, et avec des avantages pas toujours d'une utilité très grande par rapport à une barlow normale. En 2", TeleVue fait aussi un très bon "Big Barlow" normal.

Edit : Jacques, je ne sais pas si tu a comparé par exemple ta barlow TV 2x avec une Powermate 2x : l'image n'est pas tout à fait la même, il y a une petite (ou moyenne) différence d'après ce que j'ai testé et ce qu'on me dit. L'image obtenue est un peu plus flatteuse.

Il faudrait pouvoir comparer sur le terrain, il est vrai.

Les Powermate ont été conçues pour corriger la coma sur certaines configs, et/ou recevoir les oculaires 2", pas vraiment pour offrir une « meilleure » Barlow en visuel, on lit des avis divergents à ce sujet, mais je ne demande qu'à tester par moi-même.

EDIT : Sixela semble de mon avis.

Il faudrait pouvoir comparer sur le terrain, il est vrai.

Les Powermate ont été conçues pour corriger la coma sur certaines configs,

Non. Ils sont faits pour:

-permettre de ne pas avoir besoin d'un schmilllblick qui s'enfonce trop loin dans le PO ou une Paracorr ou une diagonale (pour plusieurs raison possibles)

-permettre de ne pas changer le dégagement oculaire d'oculaires assez longs (une Pan 24 avec une barlow Celestron Ultima, c'est assez inconfortable, avec la pupille de sortie assez loin de l'oculaire)

-d'éviter un poil vignettage en bord de champ dans certains oculaires bafflés agressivement (ou dessinés assez étroits)

-d'éviter des rayes centrales trop divergentes pour les faisceaux en aval, si on veut utiliser des filtres (ou pire des filtres étalon) ou on pourrait avoir une autre bande passante en bord de champ (on peut même faire mieux qu'en amont d'une Powermate!)

Le coma, ça, c'est pour la Paracorr. Comme les barlow TeleVue 1,25", par contre, rentrent trop dans le PO pour être utilisés sur une Paracorr, les Powermate 1,25x aident bien indirectement les gens qui veulent de la correction de coma.

Elle est assez bien la petite 2,25 de Baader.

Je ne connais pas ton budget, mais en matière de top du top, il y a le FFC:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p485_Baader-Fluorit-Flatfield-Konverter---3x-bis-8x---fotografisch-und-visuell.html

Essayé avec tête bino sur dob et SC, j'en suis baba!

Pas encore fait d'essais en mono sur une petite apo...(cela ne saurait tarder).

Tiens, à propos de tête bino...en planétaire je préfère nettement observer des deux yeux (avec barlow en amont) plutôt que chercher l'improbable confort en mono.

Patte.

Ah vi la FFC, top de chez top.

Sinon dans le genre très très belle barlow, tu as ça aussi : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p473_Zeiss-Abbe-Barlow-2x---1-25--and-T2-connection.html mais dépasse ton budget.

Il me semble qu'avec la Televue 3x, on vissant la barlow directement à l'oculaire, comme un filtre, on obtient 1.6x, faudrais que je test.

Pour les barlows en 2", je suis obligé de mentionner l'excellente et méconnue Antarès 1.6x qui très légère et d'excellente qualité optique. Elle est très populaire sur les forums anglophones, notamment avec les Ethos, combinaison classique de cette barlow pour faire un "Ethos 8" avec un Ethos 13.

=> http://www.astronome.fr/produit-lentilles-de-barlow-lentille-de-barlow-antares-16x-70.html

Toutes les TV 3x n'ont pas d'élément vissable.

Certaines ont un élément vissable, mais un pas de vis absolument non standard...on peut juste visser un autre tube TeleVue dessus.

Heu... Quatre lentille pour la Powermate ok, mais à mon sens plus "transparente" que l ultima quand même et bon nombre de barlows avec moins de lentille ! Plus la distance de l œil qui ne s éloigne pas de l oculaire quand on utilise une barlow sistematiquement (si je ne me trompe, c est justement propre au powermates)

(Que celui qui ne sera pas d'accord avec moi se manifeste !)

Heu... Quatre lentille pour la Powermate ok, mais à mon sens plus "transparente" que l ultima quand même et bon nombre de barlows avec moins de lentille ! Plus la distance de l œil qui ne s éloigne pas de l oculaire quand on utilise une barlow sistematiquement (si je ne me trompe, c est justement propre au powermates)

(Que celui qui ne sera pas d'accord avec moi se manifeste !)

+1 .

J'ai comparé, l'image était plus flatteuse sans que je ne sache vraiment pourquoi, plus lumineuse je dirais. Après c'était un test rapide.

Et oui les powermates n'augmentent pas le relief d'oeil ce qui peut être bien pratique dans certains cas. (Comme l'a dit plus tôt Sixela).

Toutes les TV 3x n'ont pas d'élément vissable.

 

Certaines ont un élément vissable, mais un pas de vis absolument non standard...on peut juste visser un autre tube TeleVue dessus.

Ah d'accord, bon ben la question est réglée .

Heu... Quatre lentille pour la Powermate ok, mais à mon sens plus "transparente" que l ultima quand même

...qui a deux groupes de lentilles (contre un pour les "bêtes" barlows) malgré le fait qu'elle n'est pas télécentrique.

et bon nombre de barlows avec moins de lentille !

Mais pas la barlow "bête" TV, je trouve (qui avait il y a belle lurette remplacé mon Powermate 1,25").

Plus la distance de l œil qui ne s éloigne pas de l oculaire quand on utilise une barlow sistematiquement (si je ne me trompe, c est justement propre au powermates)

Euh -- le propre aux PowerMates, c'est que sur les oculaires longs, le dégagement oculaire ne bouge justement pas. Avec les barlows, il augmente (mais pas tellement avec les oculaires courts), et parfois trop si il est déjà long. Enfin, c'est peut-être ce que tu voulais dire.

C'est en effet un avantage, quand on veut barlowter un Panoptic 24mm (ou 27-35mm avec une barlow 2") ou des longs Pentax.

Dans le cas de figure où on veut utiliser des orthos pas top longs (ici, on parlait de barlowter une ortho 6mm), par contre,...

Toutes les TV 3x n'ont pas d'élément vissable.

 

Certaines ont un élément vissable, mais un pas de vis absolument non standard...on peut juste visser un autre tube TeleVue dessus.

Exact, j'avais étudié un moment comment ajouter une rallonge, bernique...

Il faudrait pouvoir comparer sur le terrain, il est vrai.

Les Powermate ont été conçues pour corriger la coma sur certaines configs, et/ou recevoir les oculaires 2", pas vraiment pour offrir une « meilleure » Barlow en visuel, on lit des avis divergents à ce sujet, mais je ne demande qu'à tester par moi-même.

 

EDIT : Sixela semble de mon avis.

J'ai comparé sur lunette apo 105/620 et apo 106/690

- zeiss baader

- astrophysics x1,8

- powermate x2 2"

-> je confirme que sur lunette apo DE 105/620, je préfère la powermate pour le visuel et pour la photo ciel profond.

Pour le visuel, malgré les 4 lentilles de la powermate, on n'a une perte infime, indétectable et pas de reflets. ça marche super bien avec un ethos de 13mm par exemple. (ça commence à faire un gros montage par contre)

En ciel profond, la powermate donne des étoiles plus fines que l'AP x1.8 dans les angles. Je réserverais l'AP à une focale et/ou F/D plus long.

La baader/zeiss est aussi très bien. c'est excellent avec des oculaire de courte focale. par exemple avec un ortho de 6 voir de 4mm on atteint les limites de la lunette. Mais, c'est quand même assez marginal comme utilisation.

-> c'est pour ça que le meilleur compromis me semble la powermate x2. Elle pourra aussi servir en solaire avec une "modif PST" pour faire du Halpha au besoin.

En pur visuel et petits oculaires de 31,75 la baader zeiss est top. Il y a aussi une APM/TMB ED x1,8 qui doit être pas mal, sinon Takahashi x2, TV x2

sur newton j'ai aussi comparé en plus

- APM x2,7 (sur newton donc) -> pas de chromatisme. entrée au coulant 31,75, mais sortie en T2, couvre un capteur APS-C

- explore scientific x2 (qui est une télécentrique comme la powermate, mais en coulant 31,75) -> pas mal du tout

- celestron Ultima -> bien, mais je lui préfère la zeiss ou la powermate

- skywatcher x2 basique -> moyen en visuel on perd un peu, mais en photo planétaire ça marche pas trop mal.

Heu... Quatre lentille pour la Powermate ok, mais à mon sens plus "transparente" que l ultima

+2

Mais si tu as déjà une barlow baader x2,25 (celle du zoom?) tu ne gagnera pas grand chose à passer à du plus haut de gamme, c'est déjà très bon.

Bonsoir,

Sur un Newton à f/4 je confirme la correction de la coma par les Powermate, c'est particulièrement étonnant.

J'ai fait plusieurs fois le comparatif Celestron Ultima et TV3x d'un côté contre Powermate 2,5 et 4x de l'autre.

En bord de champ les étoiles sont vraiment plus fines et propres avec les Powermates, presque aussi bien qu'avec le Paracorr.

Le bloc optique des Powermates 2 et 4x font aussi d'excellent OCA pour bino. Mais surtout pas celui de la 2,5x.

Amicalement, Vincent

T'as déjà posé la question à David Nagler?

"olivdeso;J'ai comparé sur lunette apo 105/620 et apo 106/690

- zeiss baader

- astrophysics x1,8

- powermate x2 2"

-> je confirme que sur lunette apo DE 105/620, je préfère la powermate pour le visuel et pour la photo ciel profond."

OLIVDESO, tu penses que la 2,25xbaader pour zoom ne fera pas systématiquement mieux?

Je ne connais pas du tout les powermates et elles sont surtout assez chères (260€ la powermate 2X).

Donc, la baader Zeiss (VIP?) sur laquelle on peux y mettre un montage en 2" n'est pas aussi bon que la Powermate sur oculaires moyennes et longues focales?

As-tu comparé ces Barlow et l'APM 2,7X sur tes lunettes?

L'APM 2,7x "ne marche pas" sur les lunettes, ça va t'apporter de la coma, là où il n'y en avait pas. Donc j'ai même pas essayé. Sur lunette je prends la zeiss ou la powermate. J'utilise habituellement la zeiss plutôt en photo planétaire sur d'autres tubes et la powermate en visuel, mais la zeiss est super aussi (et plus petite), bien adaptée à une utilisation à très fort grossissement avec des oculaires simples de très courte focale (ortho en particulier)

Mais sinon je suis assez D'accord avec Sixela, la baader VIP est bien pratique et de bonne qualité. ça serait probablement mon choix aussi dans ce budget.

Pour autant, je ne suis pas sur que ça soit mieux que la x2,25 que tu as déjà, à par le coté pratique de la vip, la qualité optique doit être sensiblement la même. Les différences deviennent marginales à ce niveau sur les produits de qualité.

AiryLab avait fait un test de différentes barlow dans le magazine AS du forum d'en face; Il n'y avait pas vraiment de mauvais élève à part une vixen ED qui avait un gros soucis. Le numéro doit encore être dispo en VPC, c'est pas très cher et instructif.

ok merci OLIVDESO pour l'info .

Bon le débat de la Barlow la meilleur du monde c'est bien, mais si vous avez un oculaire de crotte au c.. ça ne changera pas grand chose

un bon oculaire plus une Barlow de qualité = le paradis du grossissement:D

PS je pense que je vais relancer le débat différement Oculaire Barlow.

Fab

juste 3 remarques concernant oculaire v.s. barlow

- certains oculaires à formule simple comme les ortho ou plossls à 4 lentilles, ne fonctionnent pas bien avec des F/D courts, on a de l'aberration de sphéricité, sans parler du dégagement oculaire très faible. Dans ce cas une barlow est bénéfique.

- pour résoudre ce problème, la plus part des oculaires grand champ et long relief d’œil intègrent déjà une "barlow" intégrée en entrée de l'oculaire. C'est le cas des naglers, des pentax XW, des hypérions, des TMB planetary et de pas mal d'autres.

- on pourrait se dire que cette multiplication de lentilles va être néfaste. En fait dans la pratique, les traitements anti reflet on fait des progrès et on arrive a des réflexions extrêmement faibles. Astrophysics arrive à 0.25% de réflexion par surface air/verre.

Les grand fabricant d'optiques (pentax, Nikon...) on accès à ce type de traitement de surface extrêmement performant et sortent des oculaires remarquablement "transparents" malgré le nombre de lentilles importantes.

Concernant les 100°, Televue a une recette de traitement de surface bien à eux, que n'a pas pu copier ES. Le traitement de surface est différent selon la face et l'indice du verre, ce qui n'était pas le cas dans les précédentes générations. On a une meilleure transmission et sur un spectre plus large par rapport aux naglers.

Bref même un ethos sur une powermate x2 (ce qui fait un paquet de lentilles) marche remarquablement bien (mieux que le zoom nagler 3-6 je trouve alors qu'il a 2 fois moins de lentilles).

En résumé, il n'y a pas de réponse toute faite, suivant l’oculaire et le tube utilisé.

Olivdeso : Pour les Ethos, tu veux dire qu'il y a eu plusieurs générations d'Ethos ou tu parlais comparativement aux Nagler par exemple ?

Je comprend mieux en tout cas pourquoi les powermate marchent bien malgré leurs 4 lentilles .

Televue ou alors la barlow du zoom baader.....

Ps: il me semble que tous les oculaires (sauf plossl/super et kellner) a partir de 9mm dispose d'une barlow intégré, enfin sur tous les miens c'est le cas

j

Bref même un ethos sur une powermate x2 (ce qui fait un paquet de lentilles) marche remarquablement bien (mieux que le zoom nagler 3-6 je trouve alors qu'il a 2 fois moins de lentilles.

Tu parles donc de transmission globale. J'utilise quelquefois l'Ethos 8mm sur barow Ultima 2x, ou Powermate 2,5 et même 4x sur les nébuleuses planétaires. Mais c'est assez rare, je préfère d'un point de vue pratique le zoom 4-2mm.

Je tacherai à l'occasion de constater une différence ; jusqu'à présent je n'ai rien remarqué.

Mais je ne suis pas spécialiste de ces histoires de transmission.

En comparant un ES100 9mm à mon Ethos 8mm je n'ai absolument rien vu ; en dehors de la légère différence de focale donc de grossissement, pour moi optiquement, l'ES100 c'est comme un Ethos 9mm. Et pourtant j'ai pas mal cherché du côté de la transmission, mais bon si ça se joue à 2~3% je suis bien incapable de le sentir... Quelles cibles pourraient mettre en évidence cette différence de traitement de lentilles ?

Amicalement, Vincent

Bonsoir,

 

Sur un Newton à f/4 je confirme la correction de la coma par les Powermate, c'est particulièrement étonnant.

 

Eh bien comme quoi je ne disais pas n'importe quoi plus haut...

Ensuite, en dehors de cette correction, tout cela ne nous dit pas si les Televue de base sont suffisantes dans les configs classiques, mais si les Powermate sont meilleures dans toutes les configs, ils sont gonflés de filer de la daube censée utiliser leurs gammes de Nägler, Delos, et autres Ethos au double coulant, ils devraient les retirer du catalogue, les oculaires Televue sont censés être au top et ne pas être bridés par des Barlow.

Tu parles donc de transmission globale. J'utilise quelquefois l'Ethos 8mm sur barow Ultima 2x, ou Powermate 2,5 et même 4x sur les nébuleuses planétaires. Mais c'est assez rare, je préfère d'un point de vue pratique le zoom 4-2mm.

 

Quelles cibles pourraient mettre en évidence cette différence de traitement de lentilles ?

 

Amicalement, Vincent

Salut Vincent,

j'avais comparé le zoom nagler 3-6mm à l'ethos 13mm avec la powermate x2 sur une lunette 130 F6.3 sur Jupiter. Les images étaient très proches. Je pensais que le zoom nagler allait être bien devant, mais non. Le zoom a nettement moins de champ (forcément), mais le petit plus de la combinaison ethos+PM x2 est la neutralité des couleurs, ce qui rend plus facile l'analyse de l'image sur Jupiter, je trouve (c'est personnel, pas forcément le cas de tout le monde). Le nagler est légèrement jaune. Après on peut toujours mettre un filtre bleu léger genre 82A, ça marche pas mal aussi.

En ciel profond, par contre on ne doit pas voir de différence, à par le champ.

Le défaut de la combinaison PM x2 + ethos est son poids : c'est massif et encombrant. Il faut un porte oculaire 2" bien rigide. Sur un dobson, ça peut aussi poser des problèmes d'équilibrage.

Sur une lunette c'est un peu plus jouable. On a moins de problème de flexion et d'équilibrage.

En solaire la PM x2 + ethos marche très bien aussi si on l'a sous la main. (Mais bien sur il y a des solution plus simple et moins chères comme les plossls ou même les zooms, juste pour dire que si on a déjà cette config pour le ciel profond, on peut aussi s'en servir en planétaire et même en solaire).

Mais ce qui m'a le plus étonné avec la PM x2 sur lunette, c'est la photo en ciel profond. Les étoiles reste fines jusque dans les coins du capteur APS-C sur l'AT160/690 F6.5 du Steph (Astrotech sur le fofo, je ne sais pas si il a posté une photo avec ça).

Alors qu'avec l'AP x2 BARADV qui est faite pour cet usage et marche entre x1.8 et x2.3) les étoiles sont fine sur environ les 2/3 à 75% du champ.

Maintenant, en photo on va se retrouver avec une focale de 1300mm et une ouverture de F13, ça limite au petites cibles lumineuses comme les nébuleuses planétaires, donc pas forcément besoin de beaucoup de champ.

edit : 2 articles intéressants de Roland Christen (Astrophysics)

http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/coating.html (voir en particulier les oculaires : le deuxième en partant de la gauche est un Pentax XW, le suivant est un panoptic, les deux à droite sont des nagler)

http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/coating2.html

bonus :

http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/soapbubble3.html