CURIOSITY - Mars Science Laboratory

Bonjour,

Je pense que Curiosity a été mis en difficulté dans Hidden Valley et que

les responsables de la mission se sont rendu compte que le robot pouvait

rester coincé dans cette vallée de sable

C'est aussi un avertissement et une inquiétude pour la traversée du sable noir qui mène au mont Sharp , alors tant qu'a faire pourquoi ne pas analyser plus de cibles avant le moment fatidique ........de la traversée histoire de collecter

encore quelques infos à gauche et à droite ,et retarder encore l'objectif

nominal de la mission ? histoire de n'avoir pas trop de regrets en cas d'ensablement ?

Qu'attend le JPL pour faire appel à des specialistes ?

Salut Pio’,

J’ai une vision un peu différente de la tienne, et je m’en explique :

Pioneer : "Je pense que le sample caching obligera de toute façon à viser une région où l'intérêt scientifique se trouve à l'intérieur de l'ellipse. C'est simple, on ne peut pas rouler et faire des prélèvements en même temps. Le faible nombre de forages faits par Curiosity (celui en cours n'est que le quatrième) le montre clairement. Or, il s'agit pour Mars 2020 de stocker au moins une vingtaine d'échantillons dans la durée de la mission nominale."

Quetza : Je t’accorde que dans :

« On pourra cependant objecter que cette solution à un fort impact restrictif sur le nombre de sites intéressants sur le plan scientifique pour MSL 2020… »

le qualificatif de « fort » rend excessive ma conclusion.

En fait, je suis un peu agacé par les déclarations édulcorées des responsables de la NASA, qui minimise trop systématiquement les conséquences de la dégradation des roues du rover. C’est mon avis. Cette politique de communication a ses limites.

Si le fait de rouler empêche effectivement de réaliser des prélèvements, ces derniers ne se font pas sur un lieu unique et nécessite de bouger de place en place. Si la mobilité ne présentait pas d’avantages pour l’exploration martienne, on se contenterait d’y envoyer des landers statiques. Il ne m’apparaît pas absurde d’envisager dans le futur, la proximité d’objectifs scientifiques proches du point d’atterrissage. Cependant, on sait d’ors et déjà que celui-ci, en fonction de la grandeur de l’ellipse (7 X 20 km pour Curiosity) pourrait être éloigné d’une dizaine de km de l’endroit idéal ciblé.

Pioneer : "Il y a des très bons sites qui ne sont pas "go to" (pour les MER aucun ne l'était), donc je pense que parler d'un "fort impact négatif" est un peu exagéré. Et l'ellipse pourrait être encore un peu plus petite que pour MSL."

Pioneer : "Oui, la logique voulait cela et c'est ce qui était prévu. Mais le rover a patiné beaucoup plus que dans les dunes de sable précédemment rencontrées, et comme Hidden Valley n'offre pas beaucoup de portes de sortie, c'était le piège idéal."

Quetza : Tu n’as pas l’air d’envisager que la dégradation des roues à justement eu pour effet d’interdire à Curiosity de poursuivre sur cette route. Un rover avec des roues en bonne état aurait certainement franchi l’obstacle sans risques. C’était du moins l’objectif assigné par les ingénieurs qui l’ont conçu à l’origine.

Pioneer : "La non-traversée d'Hidden Valley a compromis le planning qui prévoyait un forage une fois arrivé à Pahrump Hill. L'équipe a dû réagir rapidement pour ne pas perdre cette opportunité de faire un forage. Remonter la rampe d'Hidden Valley a permis d'évaluer les cibles potentielles à proximité et le choix s'est finalement porté sur Bonanza King."

Quetza : On le voit bien, les contraintes sur le parcours ont des incidences importantes sur la possibilité de se rendre sur des cibles précises. Ces cibles d’intérêts scientifiques majeurs ne sont pas forcément prévisibles, identifiées avant même la mission par des observations orbitales. Un rover doit avoir la capacité de se rendre de façon inopinée, dans un lieu difficilement accessible pour effectuer un prélèvement, si la nécessité le demande. La plus part des cibles potentiellement intéressantes de Curiosity, ont été déterminé in situ, pendant les pérégrinations du rover et par ses propres moyens d’investigations.

Alors bien sûr, il existera toujours des limites à l’accessibilité d’un lieu, mais cela ne nous empêchera pas d’essayer de garantir aux futurs engins d’exploration, par des solutions techniques appropriées, de conserver la meilleure mobilité possible.

Pour les rovers martiens, l’énergie semble acquise, inépuisables par leurs panneaux.

Sauf Curiosity ...

http://smsc.cnes.fr/IcMSL/Rovers_martiens.png

D’autres projets cibleraient mieux des zones d’exploration de manière très précises.

"Nasa : Morpheus, le projet qui prévoit d'envoyer un hélicoptère sur Mars"

http://www.atlantico.fr/atlantico-light/nasa-morpheus-projet-qui-prevoit-envoyer-helicoptere-mars-1003591.html

"Et si on atterrissait sur Mars en drone ?"

http://www.tomsguide.fr/actualite/drone-rover-mars,44174.html

Mais question énergie…

C'est aussi un avertissement et une inquiétude pour la traversée du sable noir qui mène au mont Sharp , alors tant qu'a faire pourquoi ne pas analyser plus de cibles avant le moment fatidique ........de la traversée histoire de collecter

encore quelques infos à gauche et à droite ,et retarder encore l'objectif

nominal de la mission ? histoire de n'avoir pas trop de regrets en cas d'ensablement ?

Le passage jusqu'à Murray Buttes ne nécessite pas de traverser les dunes sombres.

=> http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/images/?ImageID=6353

En fait, je suis un peu agacé par les déclarations édulcorées des responsables de la NASA, qui minimise trop systématiquement les conséquences de la dégradation des roues du rover. C’est mon avis. Cette politique de communication a ses limites.

Que la Nasa ne crie pas sur tous les toits que son rover à 2,5 milliards de dollars a des roues mal conçues, ça me semble de bonne guerre. Le problème n'est cependant pas nié dans les communiqués récents, où il est dit que la route suivie a été adaptée pour réduire l'usure. Par ailleurs, il ne faut pas dramatiser non plus : pour le moment, les roues sont encore en assez bon état et ne limitent pas les capacités de franchissement de Curiosity.

Tu n’as pas l’air d’envisager que la dégradation des roues à justement eu pour effet d’interdire à Curiosity de poursuivre sur cette route. Un rover avec des roues en bonne état aurait certainement franchi l’obstacle sans risques. C’était du moins l’objectif assigné par les ingénieurs qui l’ont conçu à l’origine.

Je peux te dire que l'état des roues n'est pas en cause dans le fait de ne pas pouvoir traverser Hidden Valley. C'est la profondeur du sable qui fait que le rover ne prend pas appui sur le bedrock, ce qui entraîne un patinage important (et en général un arrêt automatique du drive). Il y a aussi des problèmes de déviation de trajectoire lorsque les roues d'un côté patinent plus que celles de l'autre côté.

Le mini-drill à Bonanza King a avorté, la roche semble avoir bougé pendant l'opération :

http://www.bbc.com/news/science-environment-28860809 (en anglais)

Bonjour,

Merci pioneer 6014 pour l'info, le passage à Murray Butte sera beaucoup plus facile

Je peux te dire que l'état des roues n'est pas en cause dans le fait de ne pas pouvoir traverser Hidden Valley. C'est la profondeur du sable qui fait que le rover ne prend pas appui sur le bedrock, ce qui entraîne un patinage important (et en général un arrêt automatique du drive). Il y a aussi des problèmes de déviation de trajectoire lorsque les roues d'un côté patinent plus que celles de l'autre côté.

Salut Pio',

Okay, mais il ne faut pas forcément prendre pour argent comptant tout ce que raconte la NASA à ce sujet.

D'ailleurs, leurs déclarations se suivent et parfois sont, sinon contradictoires, du moins divergentes.

Extraits de l’article d’Emily qui interrogeait Jim Erickson:

« Lors des essais dans le désert, le JPL avait constaté que les grandes roues de Curiosity opéraient bien mieux dans le sable que les roues des Mars Exploration Rover… »

« Les planificateurs programment à long terme des parcours qui traverseraient principalement des terrains lisse ou sablonneux. Parce que les dommages de la roue ne se produisent pas pendant les étapes dans le sable, la mission est en train de planifier des itinéraires qui traversent des terrains sablonneux. »

« Plus grande est la proportion de temps passé dans le sable, mieux c'est. Vous comprenez pourquoi cela vaut la peine d'essayer de traverser un terrain sablonneux comme Hidden Valley, même si le rover subit un certain patinage des roues, ce genre de terrain est profitable en terme d'usure des roues. »

Etc,etc…

Manifestement, les choses sont encore plus compliquées qu'ils ne l'avaient prévu...

Okay, mais il ne faut pas forcément prendre pour argent comptant tout ce que raconte la NASA à ce sujet.

Je suis tout à fait d'accord avec ça. Si je me suis montré assez affirmatif dans ma réponse, c'est parce que j'ai des infos, disons, de première main...

Pas de forage à Bonanza King, la roche n'est pas assez stable :

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2014-286

Extraits de l’article d’Emily qui interrogeait Jim Erickson:

 

« Lors des essais dans le désert, le JPL avait constaté que les grandes roues de Curiosity opéraient bien mieux dans le sable que les roues des Mars Exploration Rover… »

 

« Les planificateurs programment à long terme des parcours qui traverseraient principalement des terrains lisse ou sablonneux. Parce que les dommages de la roue ne se produisent pas pendant les étapes dans le sable, la mission est en train de planifier des itinéraires qui traversent des terrains sablonneux. »

 

« Plus grande est la proportion de temps passé dans le sable, mieux c'est. Vous comprenez pourquoi cela vaut la peine d'essayer de traverser un terrain sablonneux comme Hidden Valley, même si le rover subit un certain patinage des roues, ce genre de terrain est profitable en terme d'usure des roues. »

 

Etc,etc…

Il est aussi précisé dans un autre article de Emily :

Ashwin Vasavada : "les drivers ont enregistré 80% de glissement" alors qu'il était prévu seulement quelques dizaines de % de glissements.

(Je n'y connait rien mais 80% de glissement ça me parait beaucoup.)

Le rover a alors stoppé son drive, car le seuil de glissement tolérable (variable en fonction du terrain) a été dépassé et on ne sait pas pourquoi. C'est une surprise en fait.

Je pense qu'à terme ils déciderons de passer.

Voici une carte extremement intéressante avec le degré de dangerosité pour les roues du rover en fonction du terrain :

En rouge la route initialement prévue. Elle passe un maximum par les zones bleues et jaunes, qui sont des terrains ni trop sabloneux ni trop rocailleux.

 

...Je pense qu'à terme ils déciderons de passer...

 

Il y a quelques jours Jim Erickson déclarait :

"Après une analyse plus poussée du sable, Hidden Valley ne semble pas être navigable avec un degré de sécurité suffisant. Nous allons prendre un itinéraire différent, en évitant au maximum les rochers pointus qui se trouvent un peu au nord de Hidden Valley."

A voir...

Petit intermède : http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2014/08251427-curiosity-watches-phobos.html

Il y a quelques jours Jim Erickson déclarait :

 

"Après une analyse plus poussée du sable, Hidden Valley ne semble pas être navigable avec un degré de sécurité suffisant. Nous allons prendre un itinéraire différent, en évitant au maximum les rochers pointus qui se trouvent un peu au nord de Hidden Valley."

 

A voir...

En effet :

Curiosity semble repartir sur le chemin accidenté au nord d'Hidden Valley. Ce sont les roues qui vont en payer le prix...

Bonsoir,

Résumé traduit de l’article d’Emily, qui nous donne les dernières nouvelles de Curiosity.

http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2014/curiosity-update-sols-727-747.html

Une commission américaine chargée d’évaluer la qualité des missions planétaires de longue durée a émis récemment un avis très négatif sur MSL, la mission de Curiosity. Bien que le financement de la prolongation de mission soit déjà acquit, l’équipe de Curiosity a annoncé, peu après, qu’elle était arrivée au Mt Sharp.

Une annonce vraiment surprenante !

La dernière fois que j'ai vérifié la distance entre Curiosity et Murray Buttes - le point d'entrée prévu sur le Mt Sharp - il y avait encore plusieurs kilomètres à parcourir. Depuis, le rover a progressé d’environ un kilomètre, en prenant un virage vers le sud. Mais il a été arrêté dans sa première tentative pour franchir

un nouveau type de terrain sablonneux dans Hidden Valley.

Le Mont est décidément encore loin, comme on le voit dans le panorama du rover. Comment ont-ils fait pour atteindre si vite la montagne? Y sont-ils réellement ?

On peut se poser la question.

Cette annonce est certainement une réponse à l’avis négatif émis par la commission des missions planétaires, cependant, Curiosity serait vraiment sur le point de rejoindre les premières expositions de roches qui ont déterminé le choix du cratère Gale comme site d’exploration de la mission.

Alors, comment se fait-il que Curiosity ait pu arriver au Mt Sharp quand nous pensions qu'il en était encore à plusieurs kilomètres?

On peut l’expliquer par la combinaison de deux raisons :

1) Le changement de trajet par rapport au plan initial, en raison de la dégradation des roues du rover.

2) Du fait que les scientifiques considèrent désormais que le rover a atteint d’ors et déjà le soubassement rocheux sur lequel s’érige le Mt Sharp. Il en découle que Murray Buttes n’est plus considéré comme la porte s’ouvrant sur le Mt Sharp.

En tournant vers le sud, Curiosity a pris un raccourci vers la montagne.

Vous pouvez voir comment les deux chemins se séparent sur la carte de route réalisé par Phil Stooke. L’ancien trajet prévu, dans le coin supérieur gauche, Curiosity se dirige maintenant presque plein sud, directement vers la montagne. (Voir image du lien)

Pourtant, n'est-ce pas la montagne encore au loin, pourriez- vous me demander?

C'est une bonne question.

Voici une vue récente de Curiosity, pris au sol 740 ( le 5 Septembre).

Au moment où elle a pris ce panorama, il avait terminé sa virée dans le sable trop mou de Hidden Valley, et redescendait une rampe dans Amargosa avec beaucoup moins de sable. Les buttes spectaculaires et les yardangs du mont Sharp que nous avons pu voir depuis l'arrivée sont toujours obstinément à l'horizon, à plusieurs kilomètres de distance. Mais à mi-distance, il y a une tache claire, un monticule rocheux nommé Pahrump Hills (voir image du lien référence). Celui-ci représente pour l’équipe de MSL le nouveau point d’arrivée au Mont Sharp. Je vais vous expliquer pourquoi dans un instant.

Au sol 740, Curiosity a repris son chemin pour descendre dans une série de vallées qui contiennent certaines des plus vieilles roches qu'il n’ avait encore jamais rencontré ( Pahrump Hills).

Voir la carte de Phil Stooke: progrès vers Pahrump Hills (sols 733-747)

Pour expliquer que Pahrump Hills puisse signifier une arrivée au Mont Sharp, nous allons observer ce monticule depuis l'orbite, dans un contexte plus large. Voici une bande couleur de HiRISE (voir lien) qui localise la position actuelle de Curiosity (près du haut de la longue bande) et presque tous les types de roche que la mission espère étudier au cours de la mission prolongée, et qu'ils ont surnommé « Mission au mont Sharp ».

Vous pouvez faire glisser d'avant en arrière l'image HiRISE et ma carte brute pour voir tous les types de roches qui se trouvent sur la route du rover. (Notez que vous n'avez pas besoin d'utiliser la souris pour saisir le curseur vert insaisissable. Cliquant n'importe où dans l'image le curseur se déplacera pour ajuster la position verticale de l'image)

C'est une unité de roche fondamentalement différente de ce que nous avons eu l’occasion d’étudier jusqu’à présent.

Cette image HiRISE et la carte brute représente les différents types d'unités de roche que Curiosity va rencontrer au cours de sa «Mission au mont Sharp."

L'échantillonnage de l'unité de Pahrump Hills pourrait nous permettre d'évaluer la nature particulière de la plus basse strate du Mt. Sharp.

Ainsi, l'équipe interprète globalement l'ensemble de la formation Murray à la base de toutes les roches du Mt Sharp. Qu'est-ce qu'elle représente exactement, ils n’en sont pas certain.

Il existe un large éventail d'hypothèses en discussion. Mais si son ancienneté s'avère être réelle, les formations rocheuses de Murray sont plus âgés que le Mt Sharp lui-même, et sont par conséquent la plus ancienne unité que Curiosity pourra jamais examiner pendant sa mission. Quand il y arrivera, Curiosity sera au début de la séquence de l'histoire martienne qu'il est en mesure d’étudier.

Rappelez-vous que l'ascension du mont Sharp n'était pas le but de la mission. L'objectif a toujours été d'atteindre les strates anciennes riches en argile, puis d'effectuer une traversée géologique à travers les couches de roches qui enregistrent une époque où Mars avait un environnement plus habitable. Si Curiosity est effectivement arrivé à des roches qui sous-tendent le mont Sharp, alors qu'il a atteint son objectif, permettant de débuter la phase de la mission sur sa principale cible, et il est maintenant grand temps de commencer le travail scientifique.

Qu'est-ce qui se passera après Pahrump Hills ?...

La suite à demain, si j’en ai le courage…

Salut

Et comme complément au poste précédent :

http://mars.nasa.gov/files/msl/2014-MSL-extended-mission-plan.pdf

Gilles

Bonjour Gilles,

Superbe documentation, et vraiment très exhaustive.

Grand merci à toi.

Par contre ne comptez pas sur moi pour une traduction.

Bonsoir,

 

Résumé traduit de l’article d’Emily, qui nous donne les dernières nouvelles de Curiosity.

 

http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2014/curiosity-update-sols-727-747.html

 

 

Une commission américaine chargée d’évaluer la qualité des missions planétaires de longue durée a émis récemment un avis très négatif sur MSL, la mission de Curiosity. Bien que le financement de la prolongation de mission soit déjà acquit, l’équipe de Curiosity a annoncé, peu après, qu’elle était arrivée au Mt Sharp....

Quand il se passe des choses côté people à la NASA, on a toujours Nasawatch. Nasawatch est aux scientifiques, ce qu'est Closer à la ménagère de cinquante ans.

Voici deux liens qui peuvent donner des indices

nasawatch.com/archives/2014/09/smd-wants-to-ta.

et

nasawatch.com/archives/2014/09/why-did-nasa-sm

Je n'ai fait que survoler mais on dirait que l'ambiance à la NASA est plombé par l'ennui. C'est comme un topic sur Webastro une nuit de pluie. Ça se chamaille et tout se règle a coups de modo.

MSL est un repas à l'envers qui commence par le dessert et continue par le désert. Après de riches résultats au début, on voit défiler de mornes paysages et le public demande quelque chose de croustillant.

Quelques suggestions du chef seront bienvenues, côté crustacés par exemple...

Je n'ai fait que survoler mais on dirait que l'ambiance à la NASA est plombé par l'ennui. C'est comme un topic sur Webastro une nuit de pluie. Ça se chamaille et tout se règle a coups de modo.

 

MSL est un repas à l'envers qui commence par le dessert et continue par le désert. Après de riches résultats au début, on voit défiler de mornes paysages et le public demande quelque chose de croustillant.

 

Quelques suggestions du chef seront bienvenues, côté crustacés par exemple...

Faut reconnaitre que ça fait un bout de temps qu'on ne suit plus cette expédition de très très près... C'est à se demander s'ils ont vraiment envie de l'envoyer au Mt Sharp leur robot !?

Heureusement que l'arrivée de la comète Siding Spring va amener un peu de spectacle !!!

Bonsoir,

Un article de Futura fait écho au désabusement de quelques-uns d'entre nous :

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/curiosity-curiosity-nasa-trop-prudente-menagerait-trop-son-rover-55180/

Bonsoir,

 

Un article de Futura fait écho au désabusement de quelques-uns d'entre nous :

 

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/curiosity-curiosity-nasa-trop-prudente-menagerait-trop-son-rover-55180/

je n'ai pas bien suivi cette discussion, n'en etant informé que tous les 5 iemes jeudis du mois ....

citation:

curiosity serait au mont sharp??? selon un conseil américain dites vous

ceque vous contestez dans une brillante argumentation

mes infos vont un peu dans votre sens.....mais avec attenuation .

ASTRONOMIE magasine de l' AFA: donne les renseignements suivants:curiosity a fait 8km et atteindra les contreforts du mont sharp vers noel 2014

en gros vous avez raison,mais il faudrait abonner a l'AFA ce conseil américain mal documenté..

( ah! ces ces Français incompréhensibles et fouteurs de m...)

que cette mission soit ennyueuse?...bof on a été saturé d'images par les 3 precedents rovers (sans compter les vickings-ah la sonde orbitale vicking de 1971...quel coup majestueux! et les mariners) du coup on a une impression de deja vu...

mais il ya encore qq photos originales : les mefaits de chem cam qui mitraille les roches et fait plein de nuages de petites fumées...c'est la guerre des mondes-(ça rappelle qq chose cette mitrailleuse lumineuse)

et puis il y a la concurrence acharnée d'autres sondes:rosetta, new horizon ,la sonde lunaire (etude de gravité) on dirait que mars c'est deja la banlieue terrestre , un jour on ira dessus et puis on "terra formerat"

bon en attendant il parait qu'ils construisent deja "curiosity 2" une sorte de super curiosity destiné a la recherche biologique...ils sont feutrés les américains bien que curiosity aie un microscope optique aussi performant que nos gros microscopes optiques de labo et des spectrometres tres capables

: ils ne parlent de "geologie"..

bon curiosity 2 peu etre fera des forages et là,,en exaùinant le permafrost il se pourrait qu'on sursaute...et mars simple return nous enverra cela

question :des microbes marsiens sont ils redoutables pour nous ???

bien a tous

JC

...il se pourrait qu'on sursaute...et mars simple return nous enverra cela

.../...

 

question :des microbes marsiens sont ils redoutables pour nous ???

Elles s'insinuent déjà dans nos correcteurs d'orthographe !

Si tu veux te faire des frayeurs, et tu as des notions en anglais,

dailymotion.com/.../doctor-who-waters-of-mars

On peut imaginer de la vie en tout lieu. Pour s'amuser, l'un des webastrams a dessiné une vie végétale à bord d'une comète. Possible. Mais alors, une telle vie aurait déjà rencontré la Terre sans nous exterminer pour autant. Pour elle le changement de milieu serait trop rude, et même l'oxygène pourrait être un poison.

Je n'ai même pas peur !

Personnellement, je suis contre le retour d'échantillons pour d'autres raisons. Car les laboratoires "embarqués" font des progrès. Voir "sample manipulation system" en action

Ramener des échantillons me semble contre-intuitif. C'est comme si le premier poisson à s'adapter à la vie terrestre, avait ramassé un échantillon du terrain poussiéreux, puis était retourné dans son océan salé pour mieux l'étudier.

Pour la mise en pratique, nous sommes dans le cumul des risques d'échec. Si on est à 50% de réussite pour les atterrissages et on se trouve à 50% pour les décollages de Mars, on se termine à 25%.

L’argumentaire contraire fait valoir la réussite de Hayabusa ou Stardust qui ont fait beaucoup avec un échantillon microscopique. Il dit que sur terre, on peut profiter (entre autres) d'un accélérateur linéaire de 1km de long, impossible à transporter à bord d'une sonde.

Mais un échantillon, une fois ramené, n'est plus du tout dans l'état où on l'a trouvé. Essaie donc de ramener de la glace carbonique du pôle sud martien !

Pour mieux former une opinion dans la controverse actuellle qui oppose le fait de "rouler" contre l'immobilisation pour le travail scientifique, je cherche à savoir combien des consommables ont été utilisés. Il s'agit des 74 "sample cups" dans le Sample Manipulation System" (SMS).

Il serait normal que leur usage soit réparti sur la durée prévisible de la mission. Et la durée prévisible est conditionné, entre autres, par la perte de puissance du générateur isotopique qui est le "groupe électrogène".

J'ai cherché des informations récentes sans succès. J'ai choisi quelques mots clés ici Des amateurs ?

 

Pour mieux former une opinion dans la controverse actuellle qui oppose le fait de "rouler" contre l'immobilisation pour le travail scientifique, je cherche à savoir combien des consommables ont été utilisés. Il s'agit des 74 "sample cups" dans le Sample Manipulation System" (SMS).

Il serait normal que leur usage soit réparti sur la durée prévisible de la mission. Et la durée prévisible est conditionné, entre autres, par la perte de puissance du générateur isotopique qui est le "groupe électrogène".

J'ai cherché des informations récentes sans succès. J'ai choisi quelques mots clés ici Des amateurs ?

Bonsoir,

Tu te poses encore ce genre de question au sujet d'une mission devenue chiante comme... une nuit pluvieuse ?!?!..

Sans t'en faire vraiment le reproche, je t'avais trouvé très (trop) caustique dans ton intervention précédente. Bon , je n'épilogue pas pour éviter le HS...

Les consommables de Curiosity ne se résument pas aux 74 sample cups de SAM.

1) D'abord toutes ces capsules d'échantillonnage n'ont pas toutes la même fonction. 59 d'entres elles (quartz cups) sont destinées aux analyses spectro en phase gazeuse; 9 à la Wet chemistry; 6 sont des calibration cups.

2)CheMin possède aussi 26 capsules d'analyses.

3) Il y a aussi 5 OCM (Organic Check Material) utilisés de façon occasionnelle pour garantir la non pollution des systèmes d'analyses par des composants d'origine terrestre.

4) Dans un registre un peu différent, mais pouvant aussi être considéré comme des consommables, il y a les trois forets du PADS (Powder Acquisition Drill) dont deux peuvent venir remplacer celui en place, en cas de "pépin" pendant un forage.

Je ne suis pas sûr d'avoir été exhaustif mais je voulais apporter ces infos précises.

Quant au fait que l'utilisation de ces consos' doit être réparti sur la durée de la mission prévisible, je nuancerai en affirmant que leur usage va s'intensifier dans les mois qui viennent, lorsque le rover sera à pied d'oeuvre dans les basses strates du Mt Sharp.

Les analyses sur les argiles de ce secteur seront particulièrement gourmandes en consommables puisque, n'en déplaisent aux esprits chagrins, cette phase de la mission à toujours été envisagée comme le but scientifique essentielle à atteindre.

Je sais bien que pour une large majorité d'amateurs, l'exploration martienne n'a principalement d'intérêt que par les belles images qu'elle produit.

Même si je peux les apprécier à leur juste valeur, je m'intéresse encore davantage à comprendre l'histoire planétaire et je ne m'ennuie jamais à m'y essayer.

PS: Je n'ai pas répondu à ta question mais,.. es-ce vraiment important?..

Bonsoir,

Tu te poses encore ce genre de question au sujet d'une mission devenue chiante comme... une nuit pluvieuse ?

oui justement, pour se distancer par rapport aux différents "camps", y compris chez la NASA qui n'est pourtant pas chez nous.

Sans t'en faire vraiment le reproche, je t'avais trouvé très (trop) caustique dans ton intervention précédente. Bon , je n'épilogue pas pour éviter le HS...

J'espère n'avoir offensé Albatross. Si oui, ma faute était dans le style et pas dans l'intention. D'ailleurs, j'ai bien fini par me ranger à son avis même si mes raisons sont différentes des siennes.

Les consommables de Curiosity ne se résument pas aux 74 sample cups de SAM.

J'en étais conscient. J'ai pris l'exemple qui me venait à l'esprit.

1) D'abord toutes ces capsules d'échantillonnage n'ont pas toutes la même fonction. 59 d'entres elles (quartz cups) sont destinées aux analyses spectro en phase gazeuse; 9 à la Wet chemistry; 6 sont des calibration cups.

 

2)CheMin possède aussi 26 capsules d'analyses.

 

3) Il y a aussi 5 OCM (Organic Check Material) utilisés de façon occasionnelle pour garantir la non pollution des systèmes d'analyses par des composants d'origine terrestre.

qui a servi pour passer la douane, mais une fois installé...

 

4) Dans un registre un peu différent, mais pouvant aussi être considéré comme des consommables, il y a les trois forets du PADS (Powder Acquisition Drill) dont deux peuvent venir remplacer celui en place, en cas de "pépin" pendant un forage.

Sans parler de la bande de roulement des roues qui se "consomme" aussi.

Des forets de rechange, j'en ai aussi dans un seau d'outillage dans le fourgon. On les perçoit, en effet, comme des consommables. Ne pas avoir de pépin avec un foret pendant deux ans, ça relève de l'exploit !

Je ne suis pas sûr d'avoir été exhaustif mais je voulais apporter ces infos précises.

 

Quant au fait que l'utilisation de ces consos' doit être réparti sur la durée de la mission prévisible, je nuancerai en affirmant que leur usage va s'intensifier dans les mois qui viennent, lorsque le rover sera à pied d’œuvre dans les basses strates du Mt Sharp.

 

et en traversant des strates, c'est toute la chaîne de la foret à SAM qui sera mise à l'épreuve.

Les analyses sur les argiles de ce secteur seront particulièrement gourmandes en consommables puisque, n'en déplaisent aux esprits chagrins, cette phase de la mission à toujours été envisagée comme le but scientifique essentielle à atteindre.

En tout cas, je ne demandais pas un échantillonnage par km. C'était plutôt pour faire le point. A regarder la jauge de carburant avant d'attaquer la montagne pour ainsi dire.

Je sais bien que pour une large majorité d'amateurs, l'exploration martienne n'a principalement d'intérêt que par les belles images qu'elle produit.

Il y a aussi de belles images "retro": celles que produisent l'artiste des paysages du passé tels que les instruments les suggèrent. Je crois avoir vu de telles représentations, mais à part

Même si je peux les apprécier à leur juste valeur, je m'intéresse encore davantage à comprendre l'histoire planétaire et je ne m'ennuie jamais à m'y essayer.

 

PS: Je n'ai pas répondu à ta question mais,.. es-ce vraiment important?..

Mais si, mais si ! Tu as répondu au moins qualitativement.

Il reste étonnant qu'on a du mal à se procurer un état des lieux pour les consommables. Il serait possible d'en constituer un en repassant l'historique de la mission jour par jour, mais quel boulot !

Finalement tu as pris la défense des responsables de mission face à la commission. Je pense que Emily Lakdawalla, géologue, fait de même. D'une certaine manière, les responsables du budget, un peu comme les Cours des Comptes française et européen, manque de contact avec les réalités du terrain au propre comme au figuré.

Elles s'insinuent déjà dans nos correcteurs d'orthographe !

 

Si tu veux te faire des frayeurs, et tu as des notions en anglais,

dailymotion.com/.../doctor-who-waters-of-mars

 

On peut imaginer de la vie en tout lieu. Pour s'amuser, l'un des webastrams a dessiné une vie végétale à bord d'une comète. Possible. Mais alors, une telle vie aurait déjà rencontré la Terre sans nous exterminer pour autant. Pour elle le changement de milieu serait trop rude, et même l'oxygène pourrait être un poison.

 

Je n'ai même pas peur !

...................................................................................

 

tu as raison:mais initalement cen'est pas le pb de l'oxygene, (quoique )mais simplement

que des bacteries tres archaiques d'origine martienne seraient desarmées face a notre arsenal immunitaire évolué et sophystiqué.

il en est de même pour les bacteries archaiques que les forages petroliers remontent..personne n'a été contaminé par elles.

 

 

 

 

...................................................................................

 

Personnellement, je suis contre le retour d'échantillons pour d'autres raisons. Car les laboratoires "embarqués" font des progrès. Voir "sample manipulation system" en action ici. En plus, ils vont dans le sens "philosophique" de la vie.

..................................

c'est vrai mais puisque les ricains paient on ne va pas se plaindre

...............................................................................

Ramener des échantillons me semble contre-intuitif. C'est comme si le premier poisson à s'adapter à la vie terrestre, avait ramassé un échantillon du terrain poussiéreux, puis était retourné dans son océan salé pour mieux l'étudier.

 

Pour la mise en pratique, nous sommes dans le cumul des risques d'échec. Si on est à 50% de réussite pour les atterrissages et on se trouve à 50% pour les décollages de Mars, on se termine à 25%.

.............................................................................

justement

 

les tentatives d'envoi de sondes sur une planete sont toujours tres difficiles

 

(combiens de 10 aines de sondes ont eté bouzilllées vers vénus et mars

et pourtant ala fin: ça a marché et il fallait tout ces echecs pour

arriver a poser des rovers sur mars(et une fantastique venera russe sur venus jadis)

 

c'est peu etre un autre motif(?): tater la possibilité d"un amarsissage

et d'une remontée avec fusée...ce qui n'a jamais eté fait...et pourrait preluder a des mission habitées

 

un peu comme les sondes "pionner" ont frayé le chemin aux sondes voyager.

 

le troisieme motif peu etre est "de le faire"....tout simplement

 

mon impression est que les usa tatent le terrain avec "mars sample return" et ramener un echantillon n'est peu etre qu'une excuse pour voir comment se passe pour une mission complete'"alller retour"

 

enfin ,il y a aussi la gloire, la politique: la premiere puissance au monde sera la premiere a faire un " aller et retour" depuis mars

 

"la gloire cad la politique et les sous":c'est ce qui fait voler le spatial comme disait un astronaute

( derriere la bizarerie de cette mission,c'est vrai qu'elle parait bizarre il y a sans doute les éléments que j'ai cité,je suppose )

 

...................................................................................................

 

L’argumentaire contraire fait valoir la réussite de Hayabusa ou Stardust qui ont fait beaucoup avec un échantillon microscopique.

.......................................................................................

(estce ces qq micro grammes sont representatifs?)

 

et rosetta avec sa 15 aines d'intruments super sophystiqués et Philae constitutera sans une grande premiere d'une fabuleuse precision et donnera des infos tres tres largement superieures au semi echec d'hayabusa..ça n'a pas marché...ça a failli marcher...

 

la mission d'hayabusa tres belle mais plus ou moins"loupée" et simplette (mais tres romantique)est primitive par rapport a la mission rosetta..(on ne peu pas comparer ces deux missions ni le potentiel spatial japonais et celui des USA)

 

 

mais si on veut argumenter " giottto" ds les années 80 quel exploit!

et quelle durée !!

...................................................................................

Il dit que sur terre, on peut profiter (entre autres) d'un accélérateur linéaire de 1km de long, impossible à transporter à bord d'une sonde.

 

Mais un échantillon, une fois ramené, n'est plus du tout dans l'état où on l'a trouvé. Essaie donc de ramener de la glace carbonique du pôle sud martien !

 

Pour mieux former une opinion dans la controverse actuellle qui oppose le fait de "rouler" contre l'immobilisation pour le travail scientifique, je cherche à savoir combien des consommables ont été utilisés. Il s'agit des 74 "sample cups" dans le Sample Manipulation System" (SMS).

...............................

?

...............................................

Il serait normal que leur usage soit réparti sur la durée prévisible de la mission. Et la durée prévisible est conditionné, entre autres, par la perte de puissance du générateur isotopique qui est le "groupe électrogène".

J'ai cherché des informations récentes sans succès. J'ai choisi quelques mots clés ici Des amateurs ?

 

...je ne suis pas tres bien la problematique(?)...la puissance des generateurs isotopiques , bien que decroissante, dure tres longtemps(10 a 20ans)les sondes voyagers ont duré longtemps

et perdurent.....

( quand on touche a l'atome les infos se tarissent )

ça te passionne ces sujets,( ça a été une longue hisroire quez celede ces sondes planétaires )

merci pour ta contribution

JC

Content de te lire. Je me culpabilisait de ton silence.

ça te passionne ces sujets,( ça a été une longue hisroire

q u et z

celede ces sondes planétaires )

merci pour ta contribution

JC

de rien.

Euh, avec mon petit poste de travail, j'ai eu un peu de mal à te suivre car, vu d'ici, tes {QUOTE}{/QUOTE} restent perfectibles.

1/ durée générateur RTG

Pour le générateur RTG, c'est intéressant de voir ce qui a été dit avant atterrissage.

http://www.cbsnews.com/network/news/space/home/spacenews/files/msl_preview_mainld.html

extrait d'entretien

John Grotzinger. responsable scientifique du projet MSL

 

Indépendante de la météo et du soleil , Curiosité est conçue pour fonctionner pendant au moins une année martienne - deux années terrestres - et à vagabonder sur au moins 19km. Mais les ingénieurs s'attendent à le voir fonctionner bien au-delà des limites nominales, à la fois dans le temps et la distance .

 

" Vous demandez au gestionnaire de projet combien de temps MSL est censé vivre et vous attendre à une réponse? " s'amusa Theisinger. " Nous testons les parties mécaniques ou mobiles pour deux ou trois fois fois la la durée prévue . Donc, si une roue est censé fonctionner pour 20 km , nous la testons à 60 kilomètres.

 

... à Miami beach ou St Tropez ? Il a bien assuré sa couverture d'avance, vu les problèmes actuels !!

Selon le timeline, le 17 Septembre, 2014, la distance cumulée n'est que 7.1km

 

Nous ne testons pas à la destruction. Nous avons testé, avec succès, les mécanismes jusqu'à deux ou trois fois la vie nominale. Le RTG est bon pour une dizaine d'années , à 12 ans, 15 ans , quelque chose comme ça , avant d'avoir des problèmes d'alimentation . La batterie est probablement bon pour huit ans. L'électronique est haute fiabilité , mais certains systèmes sont une chaîne unique.

et d'autres pas, comme les ordinateurs A et B qui ont sauvé la peau de Curiosity plus tard.

Cela pourrait durer longtemps si nous n'avons pas fait une erreur.

Il est intéressant de voir sa modestie face au défi.

Si Mars ne parvient pas à nous attraper, il pourrait durer longtemps.

En plus, les différentes agences spatiales commencent à avoir une solide expérience de la gestion des pannes (ex: Apollo) et autres défectuosités. J'ai remarqué que toute mission spatial gagne ou perd par un score de rugby (une grosse défaite peut être 30-1) et non pas un score de basket (une grosse défaite est de l'ordre de 90-120). Ainsi les échecs et les réussites sont loin de la médiane. Pour imager, la distribution en cloche "tombe sur la tête".

Du coup, dès que ce n'est plus un désastre, on s'attend à une réussite exceptionnelle. Pareil pour les vignerons. Si on n'a pas été grêlé à 80%, l'année est (surprise) exceptionnelle. Il faut bien vendre.

====================================

2/ traces des roues vues de l'orbite

voici une photo satellitaire des traces de MSL datant du début αvril mais ayant l'air authentique. En pensant aux usagers smartphone, je clique sur la petite trombone...

Je n'ai pu envoyer qu'une image dégradée car Webastro ne prend pas encore des jpegs au delà de 100Ko, sauf si le Boss veut bien modifier le paramètre . le rapport quantité/prix de OVH, face à la concurrence, augmente de jour en jour !

Voici le lien sur la bonne image bien fine celle-ci.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/PIA18081-MarsCuriosityRover-TheKimberley-20140411.jpg

Croyant (car je le suis) aux coups de stylo à bille, j'ai vérifié l'image wikimedia en remontant au site hrise

http://www.uahirise.org/releases/msl-kimberley.php

et en stéréoscopie ici (mais on dirait qu'ils ont un peu forcé l'écartement)

La vue des traces, c'est en quelque sorte un hommage aux chauffeurs car elle témoigne de la précision de la conduite millimétrée par endroits. Si tu descends jusqu'à la fin des traces, MSL est une sorte de scarabée bleutée sur leur gauche. Si tu es comme moi, et tenté de prendre un raccourci pour descendre au pied de la montagne, il est instructif de voyager un peu sur la droite de l'image stéréoscopique. Comme je n'ai jamais bien aimé le travail en hauteur, j'étais vite refroidi.

Bizarre que personne n'a encore affiché ces images sur le fil. Merci de me reprendre si je me trompe.

Bonjour,

http://mars.jpl.nasa.gov/msl/news/whatsnew/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=1720

Extraits traduits du lien :

Curiosity a collecté son premier échantillon des couches stratifiées du Mt Sharp, ou plus exactement de son soubassement.

Au soir du mercredi 24 septembre, par un forage d’environ 6,7 cm de profondeur dans un affleurement de la base du mont Sharp, Curiosity a recueilli un échantillon. Les données et les images reçues jeudi matin au JPL de Passadena, ont confirmé le succès de cette opération. La poudre recueillie par le forage est conservée temporairement dans le mécanisme de manipulation d’échantillons du bras robotique de Curiosity.

"Cette cible de forage est située dans la partie inférieure de la couche de la montagne, ensuite, nous avons l'intention d'examiner des couches plus jeunes, plus élevées, exposées dans les collines avoisinantes", a déclaré Ashwin Vasavada, chercheur au JPL (nous pouvons donc en déduire que Curiosity va certainement rester plusieurs semaines dans ce secteur avant de reprendre sa progression). "Ce premier regard sur les roches que nous présumons à la base du mont Sharp est intéressant, car ici, commence à trouver traces des conditions environnementales au moment où la montagne s’est formée."

(…)

Curiosity est arrivé le 19 septembre sur un affleurement appelé "Pahrump Hills», qui est une section de l'unité géologique de base de la montagne, appelée formation Murray. Trois jours plus tard, le rover a terminé une procédure de «mini-forage à côté de la cible de sélectionnée, pour évaluer l'aptitude de la roche cible à être percée. Une activité de ce type, le mois dernier, avait démontré qu'une dalle rocheuse n'était pas assez stable pour être forée, d’où l’utilité de ce test.

La roche est plus tendre que les trois objectifs précédents où le rover avait collecté un échantillon pour l'analyse.

Entre le test de mini-forage et, le forage proprement dit de collecte d’échantillon, les chercheurs ont utilisé des outils sur le mât et le bras robotique, pour une inspection des traits distinctifs géométriquement sur la surface à proximité de la roche.

Ces traces caractéristiques, sur les argiles de la formation Murray, sont des accumulations de matériaux plus résistants. Elles produisent des concentrations discrètes, des dendrites, qui forment des sortes de ramifications. En enquêtant sur les formes et les compositions chimiques de ces caractéristiques (probablement des oxydes métalliques), l'équipe espère obtenir des informations sur les solutions qui, il y a très longtemps, en ont été à l’origine.

Merci quetzalcoatl pour les infos

Juste pour dire que je me remets à Terragen, que je n'avais pas utilisé depuis un moment (avec une grosse pause d'1 an quand j'étais en Antarctique).

quetzalcoatl, si tu veux que je fasse une vidéo, dis mois quel terrain tu voudrais que j'utilises?

La liste:

http://www.uahirise.org/dtm/

La carte:

http://www.uahirise.org/hiwish/maps/dtms.jsp

 

Juste pour dire que je me remets à Terragen, que je n'avais pas utilisé depuis un moment (avec une grosse pause d'1 an quand j'étais en Antarctique).

quetzalcoatl, si tu veux que je fasse une vidéo, dis mois quel terrain tu voudrais que j'utilises?

 

Salut Elegac,

Merci pour cette proposition alléchante. l'échantillon que tu nous livres est assez spectaculaire !

Naturellement, je serai client pour n'importe laquelle de tes productions, mais, puisque tu me le demandes, mon inclination irait plutôt vers "Sulfate & clay strata in Gale crater" ou plus généralement tout ce qui touche au terrain de jeu de Curiosity.

Ce n'est peut-être pas d'une folle originalité mais cela colle avec l'actualité.