Quel correcteur (paracorr, mcc, mpcc...) pour visuel sur dob´ 400 fd 4.5?

Je sais que ce n est pas les posts qui manquent sur le sujet, mais bien souvent ils se rapportent à l imagerie, et je dois admettre que je me mélange un peu les pinceaux (trop d info tue l info ). Alors que moi, ce ne serait que pour du visuel.

J avais profité d une bonne occasion sur un festival Astro lors de la vente de matériel d occaz' pour racheter un Baader mpcc (visiblement le 1 car dessus il y a juste marqué "multi purpose coma corrector #2458400) à l époque ou j avais mon N254/1200 (sans jamais l utiliser )... J ai revendu depuis mon newton et avais complètement oublié ce mpcc que j avais dans mes fonds de tiroir que je viens juste de retrouver !

Que vaut-il ? Apparemment il à un filtrage pour monter sur une bague t2 (j ai une bague adaptatrice (non fournie avec, mais d un tout autre accessoire) qui me permettrait de l adapter au montage d un oculaire en 2") Est ce bon, ou serait ce un mpcc "propre" à l imagerie? Y a t il une distance à respecter? Une manière particulière de faire le montage ?

Et dans le cas ou il serait utilisable en visuel, que vaut il vraiment (je rappel en visuel uniquement) face aux autre mcc, mpcc Mark-III, paracorr etc... ?

Y aurait il un intérêt d en prendre plutôt un autre plus récent?

Merci par avance de vos réponses

En dob 300 F/5 et LB 400, j'utilise le MPCC avec mon WO UWAN 28mm 82°, en le vissant avec une bague intermédiaire de 15mm sur la jupe.

La distance est très importante et dépend de l'emplacement du plan focal de l'oculaire.

On trouve parfois les informations nécessaires, sinon il suffit d'essayer.

J'avais mis le mpcc dans le PO (avec un peu de papier collant autour du correcteur afin qu'il reste sur place, surtout qu'il ne tombe pas sur le primaire!) et enfoncé plus ou moins l'oculaire (tout en ajustant la MAP) pour déterminer la correction optimale.

Le résultat est très satisfaisant!

Avec mes autres oculaires de focale plus courte, je n'en ai pas besoin.

Donc, le mpcc reste en permanence sur le 28 quand j'utilise le dob.

Patte.

Ok merci Olivier pour ce premier retour

C est vrai que j ai peut être oublié de préciser pour quels oculaires c était...

Ce serait donc pour l utiliser avec un pano 27 (pas encore testé sur le scope), un pano 35 et (en attente de le recevoir) un kepler 30mm 82*

Donc si je comprends bien (dans un premier temps) mon mpcc peut "tourner" en visuel ?

Juste à trouver la bonne distance entre celui ci et l oculaire ?

Bonjour,

Merci Yanbry d'avoir posé cette question

Je suis dans le même cas que toi, j'ai un MPCC inutilisé et un T300/4 pour lequel un correcteur serait très utile sinon indispensable.

Mais mes oculaires sont en 31,75 et je n'avais pas trouvé comment faire.

Et à l'instant, en fouillant dans mes accessoires je suis tombé sur un flip-mirror dont chaque sortie est équipée d'un tube allonge. Ce tube a d'un côté le filetage femelle qui va bien pour s'adapter à l'arrière du MPCC (sans doute 42 pas de 0,75), de l'autre du coulant 31,75 avec la vis de serrage pour recevoir un oculaire. Et ce tube mesure 55mm, ce qui doit être très proche de la cote prévue entre foyer et correcteur.

Test ce soir si on voit des étoiles .

Cordialement,

Claude

La doc du Baader est par là:

http://www.baader-planetarium.com/pdf/mpcc_e.pdf

Le MPCC est bien quand on a un seul oculaire, suffit de l'y laisser vissé comme Pat avec le bon raccord. Pour mon scope en version light (400 fd 4.5) principalement en CP, je l'ai fixé dans le PO à la bonne distance pour qu'il passe avec l'UWAN 28 et l'ethos 13

Sinon avec plusieurs oculaires le Paracorr est un régal avec son réglage de distance!!! Faut juste penser que pour certains oculaires bi-coulant ça peut toucher la lentille du Paracorr....

Après ya aussi le système Feathertouch et Paracorr intégré mais c'est plus cher...

De rien CPEG

Viens nous poster tes résultats de tests, perso je suis curieux, puis des fois que, ça puisse me servir un jour ou aider quelqun d autre.

Sinon la notice fournie en lien par Zorgdotnl devrait t aider.

(mais d après ce que j ai pu lire ici et la... Comme tu es ouvert à 4, ce mpcc ne serait pas le meilleur pour ton scope ... Il serait deja plus ou moins un peu mieux pour mon f/4.5 et ''tournerait'' mieux encore sur du f/5...)

Et merci Zorgdotnl pour le lien, perso il me rend bien service

Je vais voir tout ça, car je dois justement avoir des bagues allonges quelque part par la qui trainent et qui devraient correspondre, ne reste plus qu a attendre vendredi (sous réserve de meteo qui va avec bien sure) pour tester tout ça, en plus je j aurais reçu d ici la mon kepler 30mm à 82° (en subsitution au ES 30mm (en rupture de partout ou presque) prévu à l origine)

(merci les PA de WA ).

Bonjour,

J'ai fait un rapide test hier soir. Bien que la distance de 55 mm soit bien celle qui est préconisée le résultat n'est pas bon.

Avec le 20mm SWAN c'est presque pareil et c'est peut-être pire avec le 15 mm Kepler.

Mais le faisceau reste ouvert à 4 de toute manière et j'ai peur que sur certains oculaires pas adaptés on ne puisse pas obtenir un champ correct.

Je n'ai pas eu le réflexe de tirer un peu l'oculaire pour augmenter la distance et voir l'effet obtenu, il faut que je recommence.

Par ailleurs la notice préconise 55 mm avec le diaphragme de champ mais qu'en est-il avec les oculaires à barlow intégrée comme mes deux oculaires?

Donc il faut que je pousse un peu plus loin les essais.

Cordialement,

Claude

Le paracorr type 1 avec son tunable top est excellent!

C'est encore 150 euros en occas mais pour un F/D 4,5 il me parait très bon.

Le tunable top permet en un geste de faire correspondre le field stop de l'oculaire avec la distance idéale.

Le seul inconvénient c'est que ça rajoute un peu de poids sur le PO.

Le paracorr type 1 avec son tunable top est excellent!

C'est encore 150 euros en occas mais pour un F/D 4,5 il me parait très bon.

Le tunable top permet en un geste de faire correspondre le field stop de l'oculaire avec la distance idéale.

Le seul inconvénient c'est que ça rajoute un peu de poids sur le PO.

+1 pour le paracorr type 1, sur mon 300f/d 4 il fait des beignets, heu des merveilles , surtout avec le pano24 mm...mais vu sa rareté, faut pas trop compter l'avoir à 150 euros mais plutot entre 200-250 voire 350 (si si , vu sur les PA de WA !!!) cad plus cher que le prix du neuf, vu qu'il n'est plus fabriqué et que le type 2 est nettement plus cher

Pour l'avoir sur les PA, j'avais mis la page des PA en page d'ouverture , sinon un paraccor type 1 part en moins de temps qu'il n'en faut pour collimater un f/4 avec des moufles !

Pourquoi ne pas se passer de correcteur ????

(pas taper, pas taper)

bon plus sérieusement, c'est beaucoup d'emm.... j'ai un scope à f/4 et ça ne me gêne pas au plus haut point même avec un oculaire 100°

Bonjour,

 

J'ai fait un rapide test hier soir. Bien que la distance de 55 mm soit bien celle qui est préconisée le résultat n'est pas bon.

 

Avec le 20mm SWAN c'est presque pareil et c'est peut-être pire avec le 15 mm Kepler.

 

Mais le faisceau reste ouvert à 4 de toute manière et j'ai peur que sur certains oculaires pas adaptés on ne puisse pas obtenir un champ correct.

 

Je n'ai pas eu le réflexe de tirer un peu l'oculaire pour augmenter la distance et voir l'effet obtenu, il faut que je recommence.

 

Par ailleurs la notice préconise 55 mm avec le diaphragme de champ mais qu'en est-il avec les oculaires à barlow intégrée comme mes deux oculaires?

 

Donc il faut que je pousse un peu plus loin les essais.

 

Cordialement,

Claude

Oui sur un f/4,5 le Baader peut suffire pour l'oculaire avec le plus d'angle apparent. En théorie y a que ça qui compte mais en pratique les gens remarquent plus la coma sur les oculaires longues focales parce que la turbulence, moins altérante, laisse mieux voir cette coma.

Mais sur un f/4 faudra corriger quasiment tous les oculaires.

Le Paracorr type I est idéal, le type II sera surpayé pour du f/4, dommage qu'on ne trouve plus le type I.

Difficile de voir la coma sur un SWAN 20mm Claude, là ce n'est pas la turbu qui camoufle puisque 20mm donne un faible grossissement, mais ce sont les mouettes (astigmatismes bien fort)...

Amicalement, Vincent

Pourquoi ne pas se passer de correcteur ????

 

(pas taper, pas taper)

 

bon plus sérieusement, c'est beaucoup d'emm.... j'ai un scope à f/4 et ça ne me gêne pas au plus haut point même avec un oculaire 100°

Un oculaire 100° d'accord, mais à quelle focale ?

A f/5, avec un ethos 13, pas de soucis, en revanche avec un Explore Scientific 20mm100° la coma est bien présente.

Après selon les sensibilités de chacun, ça gêne plus ou moins. Mais imo, acheter des oculaires 100° pour avoir un piqué compromis par la coma sur les étoiles et même en général, j'accepte pas perso .

Oui cela dépend de la sensibilité de chacun, avec l'ethos il semble que cela passe mieux mais de toute façon la coma vient du miroir pas de l'oculaire...

Le rapport gain/emmerdement n'est pas en faveur du correcteur pour moi, je suis supris qu'à f/5 tu en ressentes le besoin.

Un oculaire 100° d'accord, mais à quelle focale ?

 

A f/5, avec un ethos 13, pas de soucis, en revanche avec un Explore Scientific 20mm100° la coma est bien présente.

 

Après selon les sensibilités de chacun, ça gêne plus ou moins. Mais imo, acheter des oculaires 100° pour avoir un piqué compromis par la coma sur les étoiles et même en général, j'accepte pas perso .

Va falloir qu'on discute concernant mon paracorr... (Je viens de me renseigner des prix de vente)

C'est que c'est recherché ces bêtes là!

Les Ethos ont l'air mieux corrigés que les Explore Scientific. Comme j'ai dis, au 13mm (Ethos) ça passe, au 20mm(ES) ça commence à être gênant pour ma part. Je ne pensais pas à f/5 que j'en aurai.

Pourquoi ne pas se passer de correcteur ????

 

(pas taper, pas taper)

 

bon plus sérieusement, c'est beaucoup d'emm.... j'ai un scope à f/4 et ça ne me gêne pas au plus haut point même avec un oculaire 100°

Le paracorr corrige bien sur la coma sur les bords mais on gagne en netteté sur tout le champs, les etoiles sont plus fines sur tout le champs ( c'est encore plus flagrant en photo).

Le paracorr corrige bien sur la coma sur les bords mais on gagne en netteté sur tout le champs, les etoiles sont plus fines sur tout le champs ( c'est encore plus flagrant en photo).

en photo je ne ne discute même pas, j'en ai un uniquement pour la photo

je me doute qu'en visuel cela reste un gain, je me pose simplement la question : à partir de quelle ouverture on ne peut pas s'en passer ? ET là cela reste discutable surtout quand on met le prix dans la balance.

en photo je ne ne discute même pas, j'en ai un uniquement pour la photo

 

je me doute qu'en visuel cela reste un gain, je me pose simplement la question : à partir de quelle ouverture on ne peut pas s'en passer ? ET là cela reste discutable surtout quand on met le prix dans la balance.

Je pense qu'on peut s'en passer tant q'on ne l'a pas essayé

aprés c'est plus dur

Le paracorr corrige bien sur la coma sur les bords mais on gagne en netteté sur tout le champs, les etoiles sont plus fines sur tout le champs ( c'est encore plus flagrant en photo).

+1! En photo on encense le correcteur GPU/skywatcher (pour F/D4) pour la finesse des étoiles qu'il donne. Comparé au paracorr je suis déçu à ce niveau là.

Je me sépare du paracorr au profit du GPU/skywatcher pour la seule raison qu'il corrige mieux la coma sur un F/D3,5 pour la photo. (plus grand champ exploitable)

Sur le piqué et la finesse des étoiles, je trouve le paracorr un poil meilleur.

Les Ethos ont l'air mieux corrigés que les Explore Scientific. Comme j'ai dis, au 13mm (Ethos) ça passe, au 20mm(ES) ça commence à être gênant pour ma part. Je ne pensais pas à f/5 que j'en aurai.

C'est vrai aussi! Je soupçonne les éthos de jouer un peu les correcteurs.

bon bon je jette l'éponge, en fait ça me gonfle ces étoiles en forme de mouette en bord de champ mais je ne voulais pas me l'avouer

je me suis posé la question du correcteur de coma explore scientific. Je n'ai pas trouvé de test, il est moins cher que le paracorr

stéphane (retourne sa chemise à volonté)

Il y en a des masses.

Voir:

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1891405&postcount=3

pour tout un zoo (et une petite discussion des avantages/désavantages des différents correcteurs à 4 lentillles).

J'aime assez bien l'ES -- pas besoin d'un plan focal trop sorti,mais plus qu'avec un Paracorr -- mais le "tunable top" est moins pratique que sur un Paracorr. C'est pratique pour bien positionner pour l'oculaire qui doit être rentré le plus sans avoir besoin de rallonges bricolées comme sur le GSO (qui est un vrai cauchemar à bien régler), mais on va vite faire de s'équiper d'anneaux de parfocalisation pur les autres oculaires pour éviter de tout le temps visser et dévisser la tête.

Par contre, si on trouve un Paracorr Type 1, surtout le modèle 2010 gris mécaniquement meilleur que l'original avec lettres vertes...

bon bon je jette l'éponge, en fait ça me gonfle ces étoiles en forme de mouette en bord de champ mais je ne voulais pas me l'avouer

 

je me suis posé la question du correcteur de coma explore scientific. Je n'ai pas trouvé de test, il est moins cher que le paracorr

 

stéphane (retourne sa chemise à volonté)

Je reviens sur le côté "emmerdement". Si on part d'un correcteur dédié photo je peux comprendre (bagues à acheter et tâtonnement pour trouver la bonne distance) mais avec un modèle comme le paracorr, je vois pas ou sont les emmerdements... Une fois qu'il est dans le PO c'est fini, il y a juste a tourner le tunable top.

Sur mon tube à F/D3,5 la question de l'utilité ne se pose pas. C'est juste indispensable. (coma visible avec un oculaire de 6mm sans correcteur)

Bon...

Autant je me posais pas plus de question et n avais aucune inquiétude sur l ajout de poids apporté sur le pano 35 avec le mpcc, que la... Avec le "monstre" que je viens de recevoir !?

La, je commence un peu à paniquer ...

(Les photos parlent d elles mêmes !)

Bon après je savais qu en l achetant (le monstre kepler), ce n était pas pour le garder éternellement, juste le temps de patienter pendant la rupture des Explore scientific et réunir un peu plus de fond pour m en acheter un éventuellement en neuf...

En attendant j espère qu il va pas "trop mal" faire le boulot plutôt sans correcteur, car cela ne me rassure pas trop d y coller le mpcc (pas tant pour le poids en plus, mais plus l effet "bras de levier" que cela risque d engendrer...).

On va déjà essayer de le passer seul, puis on verra après si le po ne souffre pas trop avant d y coller le mpcc en plus...

Toujours est il je testerais le mpcc sur le pano 35 et reviendrais vous faire part de mon expérience avec. Et si je le sent que mon PO peut tenir le coup, mon exp avec le kepler + mpcc et sans.

[/url]

Pour le poids

[/url]

Toujours question poids... Pour la comparaison !

... Et pour la comparaison des volumes... (Dans l ordre: pano 35, "monstre" kepler 30 et ethos 10)

Édit: je ne sais pas pourquoi mais impossible de mettre les photos à l endroit ?)

Bryan, si tu peux venir à la 63ème RAGBR (Rians ce we), j'ai le Paracorr Type I et un ES30mm pour tout tester...

Je crois (il me semble bien) qu'optiquement le Kepler et l'ES c'est la même chose. Comme le Meade 5000 UWA.

Perso je l'utilise surtout sur la lunette et je le trouve excellent ! Il n'est pas sans défaut, mais rien qui soit pénible.

Il encaisse pas mal les différences de courbures de champ d'un instrument à l'autre. Beaucoup mieux que le 18mm.

Y a une petite "couronne" (sur 5~10° on va dire) en bord de champ qui a un peu de chromatisme. Rien de violent. Et globalement les étoiles sont très fines, à peine altérées à l'extrême bordure, mais restent des étoiles pas des hirondelles.

Je le monte parfois sur le 300 f/4 avec le Paracorr pour des cibles larges (la Rosette rentre tout juste en entier c'est bonnard). C'est franchement très bon, bien que mon iris diaphragme un peu tout ça (pupille de sortie trop grande pour mes 40 piges) !

Amicalement, Vincent

Merci Vincent pour ton retour et ta proposition

Cela aurait été avec plaisir, je voulais justement venir vous rendre visite pour cette 63ème (je m y étais inscrit ) mais j avais complètement oublié les Zack' en ciel (à St. Zacharie) qui tombent en même temps...

De ce que j ai pu lire, le mpcc monté sur mon pano 35 devrait m apporter de bon résultats sur mon tube à f/d 4.5, après comme je disait plus haut, c est sur le kepler que j ai peur d'un effet de ''bras de levier'' (avec tout type de correcteur ajouté)...

Mais pour mes autres oculaires, j aurais bien aimé tester ton type I

Je retiens ta proposition pour les 64ème peut être !

De toute façon c est prévu que je vienne voir les RAGBR-istes très prochainement (je garde un excellent souvenir de notre rencontre au restefond )

Bryan.

Ah ouais le Zack'en ciel !

Bon à la 64 alors

J'ai teste le paracorr 2 et le Baader avec l'ES 20mm 100°. Sur un 400 ouvert à 4.5, l'image avec le baader est bien corrigée jusqu'à ~80°. Par contre avec le paracorr c'est bien partout et encore mieux au centre.

Ce qui est impressionnant avec le paracorr et l'ethos 3.7, c'est que l'image de diffraction est conservée sur une bonne partie du champ. C'est très visible aussi sur la netteté d'une planète qui traverse le champ.

Pour repérer des NP planétaires toutes petites c'est bien utile: footprint nebula par ex.

Coup de pas de chance... Mes bagues adaptatrices que j avais ne montaient pas... Pas le bon filetage... Donc pas de tests... Puis j ai pas eu envie de bidouiller non plus...

Donc rien de neuf à apporter sur le coup concernant le mpcc

Mais j ai quand même pu tester le ''monster'' kepler de 30mm 82° (et ses 1,4kg!) et la, quelle agréable surprise! Même sans correcteur, à ma grande surprise et grand bonheur, il passe relativement bien et ne se dégrade pas tant que ça sur les bords... En ce qui me concerne, son utilisation sans correcteur ne me dérange pas plus que ça.

Comparé à mon pano 35, il me donne un fond de ciel plus sombre (ce qui était le but), un grossisement un peu plus elevé pour à qlq chose près le meme champ et prend sa place sur le LB400