néb diff M42 C'est parti pour la premiere couche!

avec un tube pareil, pas étonnant que tu obtiennes des résultats de cette qualité

suis content d'admirer cette image:rolleyes:

avec un tube pareil, pas étonnant que tu obtiennes des résultats de cette qualité

suis content d'admirer cette image:rolleyes:

Il faut signaler pour que tout le monde comprenne, qu'astrocg est l'ancien propriétaire de mon tube. Enfin de son tube finalement je n'ai gardé que le primaire et les colliers...

Quand je l'ai acheté, il était conçu pour du visuel et je l'ai progressivement transformé en astrographe.

Superbe !

Je vais essayer aussi le traitement sur la brute ; à mon avis je vais voir la différence avec ma photo de 30 minutes de pose !

JB

Tres belle cette photo d'Orion, j'ai télécharger la brute et commencé à bosser dessus hier soir, mais le sommeil m'a vite clouer au lit, je vais la terminer en fin de journée.

Moi ce que j'en dit d'Orion, c'est que c'est franchement pas simple, pourquoi ? je sais pas trop !

On a un objet très lumineux avec beaucoup de relief et de nuance de couleurs, donc pour faire ressortir tout ça, ben j'ai l’impression que ça demande une bonne maitrise des outils de traitement et des masque de fusion pour faire des traitements localisé.

En gros sur ce genre d'objet on ne peut pas se contenter que des courbes et niveau, et du FDC, faut à mon sens aller plus loin pour mettre en évidence les structures de la nébuleuse avec des outils HDR et compagnie.....

Pour comparer à ton Pacman, j'ai envie de dire que même si le Pacman est plus faible, je trouve qu'il plus facile à traiter parce que la nébuleuse est assez uniforme au niveau luminosité et détails de structure, alors que pour Orion c'est une autre paire de manche.

L'autre Pb avec Orion c'est qu'il y a du signal partout dans le champ de la photo, c'est pas localisé comme avec le Pacman, du coup ça deviens très dur de rattraper un défaut de flat ou autres car on a vite fait de tronquer le signal de la nébuleuse si on ne fait pas gaffe.

Pourquoi je vous raconte ma vie ????

1) parce que je suis au boulot, et que ça me saoul....;-)...d’ailleurs je trouve plus de plaisir à répondre su le fofo au boulot qu'à la maison. ;-)))))

2) mais plus sérieusement, parce que j'ai aussi fait des acquisitions de cette M42...mais je suis frustré au traitement car pas moyen de sortir quelques chose à cause de plein truc que je n'arrive pas à rattraper ( mauvais falt, buée, des trames, des flexion....bref le bordel quoi !!!). Y a plus qu' recommencer ça bien comme dit Tromat !

Du coup je vais me consoler on bossant sur tes acquisitions bejamindenates, car elles me semblent bien plus propre que mes m......

A+

idir

J'y vais aussi de ma petite contribution :

En tout cas c'est très agréable de traiter des bonnes brutes avec du signal !

JB

J'y vais aussi de ma petite contribution :

 

 

En tout cas c'est très agréable de traiter des bonnes brutes avec du signal !

 

JB

Merci pour ta contribution avec une version un poil plus tranchée et un cœur presque totalement décramé. Comme ça, il y a un peu de tout. Sur cette cible pas mal de variantes sont possibles.

Je me suis repenché un peu dessus aujourd'hui en la reprenant avec des darks plus appropriés (darks issus d'une bibliothèque au premier jet) et d'autres flats qui semblent avoir mieux fonctionné.

Je me suis jeté dessus et j'ai pas fais les choses dans les règles de l'art...

Je vais remettre à jour les liens de téléchargement. (dispos d'ici une heure)

Désolé pour ceux qui ont passé du temps sur les fichiers perfectibles.

Désolé pour ceux qui ont passé du temps sur les fichiers perfectibles.

Pour le traitement proposé, j'ai suivi la méthode exposée par Nicolas Outters dans diverses publications (notamment AM) sur le traitement LRGB ; donc avec une couche de luminance.

C'est vrai que la mise en oeuvre de cette méthode est assez compliquée lorsque les flats ne sont pas parfaits, surtout sur cet objet car comme le dit Idir, la transition entre le fdc et les faibles nébulosités est assez ténue...

JB

Pour le traitement proposé, j'ai suivi la méthode exposée par Nicolas Outters dans diverses publications (notamment AM) sur le traitement LRGB ; donc avec une couche de luminance.

 

C'est vrai que la mise en oeuvre de cette méthode est assez compliquée lorsque les flats ne sont pas parfaits, surtout sur cet objet car comme le dit Idir, la transition entre le fdc et les faibles nébulosités est assez ténue...

 

JB

Un astram croisé dimanche soir m'a parlé de cette technique que je ne connaissais pas. J'en suis toujours au stade RVB...

J'ai mis a jour les fichiers à télécharger. Je crois qu'ils sont un poil meilleur et j'ai l'impression que les nuages sombres sortent un peu plus facilement.

Reste l'absence de dithering qui devient vite gênante quand on tire sur les curseurs.

Salut à tous,

Elle est pas mal du tout !! beaucoup de couleur, j'aime bien.

Le petit truc à faire, à mon avis, faire quelques cliché avec des temps de pose plus court afin de pouvoir désaturé le coeur avec photoshop.

Perso j'ai fait moins bien avant hier (voir mon post).

Virgile

Salut à tous,

 

Elle est pas mal du tout !! beaucoup de couleur, j'aime bien.

Le petit truc à faire, à mon avis, faire quelques cliché avec des temps de pose plus court afin de pouvoir désaturé le coeur avec photoshop.

Perso j'ai fait moins bien avant hier (voir mon post).

 

Virgile

Pour le cœur encore un peu cramé, c'est un choix volontaire.

C'est une question de goût car ça me parait normal et logique que le cœur soit plus lumineux que le running man... Une question de respect des différentes intensités lumineuses.

Je préfère avoir un rendu qui parait plus naturel.

J'ai mis a jour les fichiers à télécharger. Je crois qu'ils sont un poil meilleur et j'ai l'impression que les nuages sombres sortent un peu plus facilement.

.

ohhh la vache c'est le jour et la nuit entre les deux version brutes.

Tip top la version en PSD, bien mieux que la tif d'hier. cooooool

Bon...allez je me lance, ....mais....mais d'un autre coté, le ciel a l'air de ne pas être trop mauvais ce soir:):be:...je vais peut être descendre dans ma cabane pour shooter.:wub:

A+

idir

ohhh la vache c'est le jour et la nuit entre les deux version brutes.

Tip top la version en PSD, bien mieux que la tif d'hier. cooooool

 

Bon...allez je me lance, ....mais....mais d'un autre coté, le ciel a l'air de ne pas être trop mauvais ce soir:):be:...je vais peut être descendre dans ma cabane pour shooter.:wub:

 

 

A+

idir

Priorité au ciel!

Les fichiers mis a jour ont de meilleurs flats et des darks plus adaptés. (anciens darks pris dans une bibliothèque)

Très jolie M42, c'est très fin !

Et j'aime bien les couleurs

le dhitering

C'est dommage, car là c'est pas récupérable...Je me souviens avoir fait le pélican, 2h sur les 5h de pose n'avait pas de dhitering...Et ben sur le résultat final c'était encore là!

L'absence de dithering ne veut pas dire que l'image est bonne pour la poubelle!

• Si la trame est claire, ça signifie que les darks ont trop peu corrigé (darks trop 'froids'): les pixels chauds ne sont pas 'éteints' et forment des chenilles claires.
  
• Si au contraire la trame est sombre, c'est que les darks ont trop corrigé (darks trop 'chauds'): les pixels chauds ont été remplacés par du noir.
  

Trouver des darks 'parfaits' n'est pas toujours possible mais il existe une solution très efficace:

Tu fais un second traitement avec des darks qui causent l'effet inverse de celui constaté sur l'image. Par exemple si les trainées sont claires (darks trop 'froids'), tu refais un traitement avec des darks plus chauds (ou de plus longue durée), de façon à obtenir des trainées sombres.

Dans photoshop tu ajustes les niveaux des deux 'brutes d'empilement' avec exactement les mêmes valeurs. Tu as deux images, une avec des trainées sombres, l'autre avec des trainées claires.

Enfin, tu ouvres les deux images dans deux calques et tu règles la transparence du calque supérieur de façon à 'neutraliser' la trame.

C'est tellement efficace que désormais je ne fais plus de dithering, ce qui me permet de gagner un peu de temps de pose, au détriment d'un traitement plus fastidieux.

Je me posais la question de savoir si je pourrai les utiliser dans mon empilage final en fin d'hiver...

Manifestement c'est pas gagné. (je suis pas une flèche avec toshop....)

Pas grave, au moins je sais de quoi mon matos est capable avec 3 heures de pose depuis Nantes.

j'ai tout l'hiver pour refaire des poses plus sérieusement et sous un meilleur ciel donc pas d'inquiétude, on va dire que c'est un coup d'essai. J'étais tellement pressé de voir ce que mon 200 F/D 3.5 pouvait donner sur cette cible.

Et ça ferai quoi si j'en gardais qu'une sur deux ou trois? Ca n'atténuerai pas le phénomène?

ça ferai quoi si j'en gardais qu'une sur deux ou trois? Ca n'atténuerai pas le phénomène?

Empiler les sessions n'a de sens que si elles sont toutes du même niveau. Ajouter des images 'moyennes' à de bonnes images ne fera que diminuer la qualité finale.

Si tu veux et que tu as le temps, envoie-moi le lien d'une 'psd' faite avec un dark plus chaud que celui qui a servi pour celle de ton lien.

Par exemple, si ton image est faite avec un dark à 13°, tu la refais avec un dark pris à 20°, même un ancien 'masterdark' convient, pas besoin de refaire tout un chapelet.

Et si tu as vraiment le temps, encore une autre mais avec un dark plus froid que celle du premier message.

Il y a peut-être moyen de la sauver.

Empiler les sessions n'a de sens que si elles sont toutes du même niveau. Ajouter des images 'moyennes' à de bonnes images ne fera que diminuer la qualité finale.

 

 

Si tu veux et que tu as le temps, envoie-moi le lien d'une 'psd' faite avec un dark plus chaud que celui qui a servi pour celle de ton lien.

 

Par exemple, si ton image est faite avec un dark à 13°, tu la refais avec un dark pris à 20°, même un ancien 'masterdark' convient, pas besoin de refaire tout un chapelet.

 

Et si tu as vraiment le temps, encore une autre mais avec un dark plus froid que celle du premier message.

 

Il y a peut-être moyen de la sauver.

J'ai des darks en stock, je ferai ça ce week end. Merci

Enfin, tu ouvres les deux images dans deux calques et tu règles la transparence du calque supérieur de façon à 'neutraliser' la trame.

Orionrider : tu choisis quel mode de fusion du coup ?

Merci d'avance.

idir

Les deux calques un au-dessus de l'autre en mode 'normal'. Je règle simplement la transparence de celui du dessus avec le curseur, à l'estime. Avec la case 'œil' je peux voir d'un coup ce que ça donne.

Quand je suis satisfait du résultat: clic-droit sur le calque du dessus et 'fusionner avec le calque inférieur'.

On peut faire plus compliqué/fastidieux en appliquant cette technique à chaque couleur séparément mais ça prend beaucoup de temps.

Pour le cœur encore un peu cramé, c'est un choix volontaire.

C'est une question de goût car ça me parait normal et logique que le cœur soit plus lumineux que le running man... Une question de respect des différentes intensités lumineuses.

Je préfère avoir un rendu qui parait plus naturel.

Ok, je respecte ton choix. Mais il me semble plus "naturel" de voir le trapèze.

Ok, je respecte ton choix. Mais il me semble plus "naturel" de voir le trapèze.

Du point de vue du respect des intensités lumineuse, je suis pas d'accord.

Si on veux voir le trapèze dans ce cas on ne voit ni les extensions, ni le running man. Si on veux voir le running man et les extensions alors dans ce cas le cœur est naturellement cramé. Sauf si artificiellement on use de techniques de traitement pour ajuster les niveaux de chaque zones. Auquel cas on peut trouver le résultat beau esthétiquement mais certainement pas naturel.

On se rapproche dans ce cas plus du dessin assisté par ordinateur que de le photo au sens littéral du terme.

Photographie = écriture de la lumière

A ton avis, à l'argentique tu aurais quoi? Le trapèze et le running man? Non, il faut choisir dans ce cas.

Après, on n'arrive pas a des résultats sympas sans un peu d'assistance informatique, (darks, flats, offset, traitement) sinon autant revenir à l'argentique. Ce a quoi je ne tiens pas particulièrement mais j'essaie dans mes clichés de respecter un peu certains équilibres.

Dans le même genre, Le cœur de M31 est naturellement ultra lumineux par rapport à ses extensions.

Du coup en photo, les extensions m'intéressent mais il est donc logique que le cœur soit cramé. (pas trop quand même...)

Tout un débat.

Je dois dire que je suis plutôt d'accord avec toi Benjamin sur l'aspect naturel de la photo. Je n'aime pas trop décramer à l'excès les cœurs de nébuleuses et des galaxies ; mais c'est un point de vue subjectif (je n'ose pas dire "artistique" !).

C'est deux approches différentes, dans un cas tu cherches à obtenir un visuel plus ou moins ressemblant à ce que l'oeil peut voir, et dans l'autre tu cherches à obtenir le maximum d'information possible sur l'objet photographié.

Dans le second cas, le cramage du coeur correspond juste à une perte d'information qui n'est pas justifiée.

Cela étant, une voie "médiane" est aussi possible : désaturer pour ne pas perdre d'info, mais sans excès ! (on voit parfois des photos de galaxies où le centre est moins lumineux que les nébulosités des bras ; là pour moi c'est excessif car cela fausse la réalité physique de l'objet).

A ton avis, à l'argentique tu aurais quoi? Le trapèze et le running man? Non, il faut choisir dans ce cas.

Non, à l'époque de l'argentique, tu pouvais déjà utiliser des calques et des masques au tirage pour tirer plus d'infos de l'image !

Bon, celà dit, pour l'avoir fait une fois, c'était quand même moins simple qu'avec Photoshop !

Salut,

En argentique, tu peux aussi avoir tout les éléments (trapèze et extensions). J'ai fais aussi de l'argentique (j'ai un labo photo), on peux aussi faire ressortir tout les éléments sans saturation par la technique du masquage, c'est pas évident à faire je vous l'accorde en particulier si on fait de la couleur (les bains tournent vite).

Pour en revenir sur coeur cramé ou pas, moi je préfère pas car en visuel on le voit... Le choix appartient donc à l'astrophotographe. C'est, comme dit JB, un choix artistique.

Je suis aussi d'accord avec JB qu'il ne faut pas pas trop forcé sur le traitement pour des images hautement dynamiques, et c'est bien là la difficulté...

Quand j'ai commencé l'astro, il n'y avait pas de forum avec qui partagé nos résultats pour avoir des critiques constructives d'astrams chevronnés. Merci Webastro.

Virgile.

Salut,

 

Pour en revenir sur coeur cramé ou pas, moi je préfère pas car en visuel on le voit... Le choix appartient donc à l'astrophotographe. C'est, comme dit JB, un choix artistique.

 

Virgile.

En visuel on le voit en effet mais on ne voit pas énormément d'extensions et le running est très compliqué...

Partant de cette logique, si on veut faire ressortir les faibles extensions alors il est logique que le cœur soit en légère sur ex.

Un lien vers un dessin qui retranscrit très bien ce qu'on voit à l'oculaire: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=122662

Le trapèze y est mais on ne voit que les extensions les plus lumineuses.

En visuel on le voit en effet mais on ne voit pas énormément d'extensions et le running est très compliqué...

Partant de cette logique, si on veut faire ressortir les faibles extensions alors il est logique que le cur soit en légère sur ex.

 

Un lien vers un dessin qui retranscrit très bien ce qu'on voit à l'oculaire: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=122662

 

Le trapèze y est mais on ne voit que les extensions les plus lumineuses.

Oui, c'est clair...

Bon week-end.