néb diff IC 1805-1848 au Nikon 180 AI : test et demande d'avis

2 heures tout juste exploitables hier soir. Je les ai utilisées pour tester cet objo des années 75 qu'on m'a vendu pour un AIS en verres ED enfin bref.

Après quelques tests préliminaires sur poses unitaires à F4 et 5,6 j'ai finalement opté pour F5,6, ouverture à laquelle l'aberration chromatique n'est pas sensiblement diminuée, mais par contre les étoiles gagnent environ 15 % de FWHM (c'est pas gigantesque non plus) et surtout la coma dans les coins baisse beaucoup.

Les 2 heures par tranches de 4 minutes à 200 ISO sans autoguidage sur l'AZEQ6 et sans aucun filtre ont donné l'image ci-dessous. Il aurait fallu le double de poses, probablement.

A ce stade, la question que je me pose est la suivante : gagnerai-je beaucoup à passer à un (par exemple) Canon EF 200 mm F2,8 qui me permettrait de ramasser plus de signal à F3,5 par exemple ? (à condition que cet objo le supporte : là est la vraie question pour ceux qui le possèdent)

Full pour juger de la qualité de l'optique :

http://cdn.astrobin.com/images/thumbs/904886a82f9c3920b3d261aa41dc7893.16536x16536_q100_watermark.jpg

Belle photo.

Sur que la version ais aurait pu être utilisée à 4 voir peut être 2.8 !

Tu gagneras à coup sur avec le 200 2.8 canon que tu pourras utiliser comme l'ais à 4 voir 2.8.

Belle photo.

Sur que la version ais aurait pu être utilisée à 4 voir peut être 2.8 !

Tu gagneras à coup sur avec le 200 2.8 canon que tu pourras utiliser comme l'ais à 4 voir 2.8.

Même avis pour moi.

J'ai le 180 AIS et en fonction de si je veux choper vite du signal (comètes) ou si je veux une image propre (CP) je l'utilise soit à 2,8 ou à 4.

J'espère que tu n'as pas payé ton AI le prix d'un AIS...

Il y a une différence sensible entre les deux.

Je ne sais pas si le canon est meilleur. S'il l'est, ça ne doit pas être de beaucoup.

Edit: Si tu pouvais mettre une brute sans traitement juste passée en jpeg et en full, ça permettrait de comparer objectivement. (bien voir les coins)

Je cherche une brute faite avec l'ais à 2,8 de mon côté.

voilà les brutes :

F4 120 s :

http://cdn.astrobin.com/images/thumbs/9c0331163d85e9856905f50def95a0d3.16536x16536_q100_watermark.jpg

F5,6 120 s :

http://cdn.astrobin.com/images/thumbs/f3ba440ad30de8882f93e259fc0aca23.16536x16536_q100_watermark.jpg

F5,6 à 240 s pour comparer avec F4 à illumination égale :

http://cdn.astrobin.com/images/thumbs/6f5b9f68bac25808631fd8b1610c2221.16536x16536_q100_watermark.jpg

Je suis preneur du résultat de l'AIS bien sûr. Et si qqun a la même chose pour le Canon EF200 2,8, c'est encore mieux

J'ai jeté un œil rapidement et la différence avec l'AIS est flagrante.

A f2,8 avis l'AIS le champ est presque plan, peu de coma ou de déformation dans les coin. Moins qu'à 5,6 avec l'AI d'après ce que je vois.

Par contre à f2,8 le rouge bave un peu autour des étoiles mais je ne sais pas si c'est a cause du défiltrage. Ça reste acceptable et ça disparait presque complètement à f4.

Une brute à f2,8 à l'AIS:

"][/url]

Eh ben c'est édifiant !

Merci Benjamin

Ca me confirme dans mon idée originelle qui était bien sur l'AIS. Ca m'apprendra à mieux regarder les numéros de série avant d'acheter d'occase

.

La photo en question est pas exactement une brute brute, c'est une brute pré traitée avec iris. ( Ca ne change pas la forme des étoiles )

Pour reconnaitre l'AIS, c'est simple, il y a au moins trois choses bien claires:

1 La bague en Or! Oui c'est du véritable or! Du plaqué je pense. Si c'était du massif, le cailloux couterait plus cher.

2 La mention ED. (le premier objectif "ED")

3 N° de série > 380001.

Je te conseille vivement ce site qui recense les objos nikon et leurs principales caractéristiques:

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#180

je connais le site... mais je ne l'ai connu qu'après mon achat !

je connais le site... mais je ne l'ai connu qu'après mon achat !

Tu l'as payé le prix d'un ED?

Jusqu'à 130/140 euros, tu peux considérer que c'est pas non plus une mauvaise affaire.

alors j'ai fait une très mauvaise affaire

Le bon prix pour l'AIS c'est entre 200 euros en état usé et jusqu'à 300 si il est encore nickel dans sa boite. Celui en photo m'à couté 250 et au regard de la qualité du truc et de sa luminosité, je trouve que c'est un excellent prix.

Effectivement la différence est assez nette entre AI et AIS !

Il semble me souvenir que Christian Buil avait fait un comparatif entre 180 AIS et Canon 200 2.8...ça se tenait, un peu moins d'AC pour le canon à peine plus de piqué (très très léger) pour l'AIS...

Ceci dit, comment faites vous pour fixer cet objectif avec son apn sur vos montures ? (j'ai l'AIS et je me pose la question depuis un moment...)

Je viens de retrouver le test de C. Buil (ancien mais très complet). En effet les 2 optiques se valent à peu près.

Pour la fixation APN sur monture :

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/platines-anneaux/queue-d-aronde-pour-apn_detail

L'apn n'est tenu que par la vis sous la semelle , de plus pas de possibilité de cadrage !

La vis sous la semelle suffit largement pour éviter toute flexion, ca c'est OK

Par contre, pas de possibilité de rotation, c'est certain. Pour ce faire il faudrait une queue d'aronde sur collier pris sur l'objectif : à ma connaissance ca n'existe pas, mais peut certainement se bricoler.