Grossissement : soyons raisonnables et honnêtes

Merci alarmclock pour ton retour, j'ai été voir sur le site de TS et effectivement elle présente bien.

Ne puis-je utiliser le(s) glasspath TS ou autres au lieu d'une PM ?

@paradise, j'y ai pensé mais certaines combinaisons permettent de gagner du tirage optique comme le GP William Optics qui fait gagner 100 mm. Et pis j'ai remonté déjà un peu le primaire.

Plein de choses intéressantes dans ce post ! Il serait trop long de réagir sur tout !

On voit bien qu'il est souvent dit que les petits diamètres sont moins sensibles à la turbu que les gros. Ca fait peur, car à la 80ED la turbu est déjà souvent sensible à partir de 150 X (certes ce n'est qu'une SW). Il faut vraiment des bonnes conditions de stabilité atmosphérique pour avoir une image piquée à ce niveau (mais quand c'est top ça envoie, rien à voir avec des conditions moyennes !)

Parvenez-vous donc à utiliser souvent de gros diamètres sans souffrir trop de la turbulence ?

Ceci dit, il m'est arrivé de devoir grossir pour confirmer de détails très difficiles en planétaire, mieux visibles même si l'image était plus empâtée, sombre et floue.

Par exemple des nodules blancs dans une bande de Jupiter, à peine devinés à 100 X, ont été bel et bien confirmés à 200 X malgré la dégradation de l'image. Curieux, mais c'était comme une amélioration du détail au sein d'une dégradation d'ensemble.

Quand au ciel profond, je n'arrive souvent à détecter les plus faibles et petits objets qu'à partir de 1 D environ (je parle là de magnitudes entre 11 et 12 en NP et galaxies). Formellement invisibles avant, ils apparaissent à partir de 70 / 100 X et sont confirmés à 150 X pour les plus petits, ou (quasi) éteints pour les plus gros.

Assez souvent par contre, une fois détectés à forts grossissement, ces détails ou astres deviennent visibles à plus faible amplitude.

Enfin, en CP, il est bien sûr des objets spécifiques (étendus) nécessitant un faible grossissement et un grand champ. Par exemple la Rosette en est un exemple, dont j'ai eu récemment révélation en mettant l'UHC sur le 28 mm, donnant 21 X.

En conclusion, à chacun d'essayer en faisant exploser les anciens dogmes, comme préconisé dans Astrodessin, mais la turbulence restant quand même le facteur limitant.

il est souvent dit que les petits diamètres sont moins sensibles à la turbu que les gros. Ca fait peur, car à la 80ED la turbu est déjà souvent sensible à partir de 150 X

Ben s'il y avait un Newton 200mm à côté de ta 80ED au même moment il aurait les mêmes problèmes.

Un soir 'lambda' tu vas avoir dans la même prairie sous Jupiter:

• Une 100ED à 300x (3xD)
  
• Un Newton 200/1000 à 300x (1,5xD)
  
• Un Dob 300 à 300x (1xD)
  

On voit bien que c'est surtout le ciel qui bride la vision, pas le type d'instrument. La 100ED est-elle moins sensible à la turbu parce qu'elle 'monte à 3xD'?

Ben non, au final c'est pareil, ils sont tous à 300x.

Mon cher Monsieur, si ça n'a pas été expérimenté dans un labo, ce que vous décrivez n'existe pas !

 

 

Pareil que toi il y a 16 mois avec Mars : pendant quelques secondes je l'ai vue comme en photo, ciel très clair, quelques instants sans turbu et 450x de Grossissement.

 

Et Saturne aux dernières Estivales, après un orage, exceptionnelle.

Désolé pour votre labo du 3eme type, mais cela a existé et existe encore, autrement c'est pour la bourre intellectuelle ou un paradis du 3eme type du moment qui ne va pas durer.

Jean

Désolé pour votre labo du 3eme type, mais cela a existé et existe encore, autrement c'est pour la bourre intellectuelle ou un paradis du 3eme type du moment qui ne va pas durer.

Jean

Super, mais le labo du 3ème type c'est en effet simplement le terrain pour nous pauvres astrams limités intellectuellement et en matos taïwanais/chinois, donc nous nous basons sur nos expériences personnelles, pertinentes ou non, qu'importe, nous sommes heureux comme ça !

L'astronomie amateur n'a d'autre prétention que de s'intéresser à ce qu'on peut aborder dans le ciel avec nos faibles moyens, tout en passant un merveilleux moment de détente entre copains ou en solo, donc en effet l'aspect scientifique pur et pointu est hors de notre portée, du moins de la mienne je précise.

Après, chacun voit midi à sa fenêtre, c'est sûr !

Laisse-nous donc rêver un peu et même peut-être avoir tort !

Amicalement

Jacques

Super, mais le labo du 3ème type c'est en effet simplement le terrain pour nous pauvres astrams limités intellectuellement et en matos taïwanais/chinois, donc nous nous basons sur nos expériences personnelles, pertinentes ou non, qu'importe, nous sommes heureux comme ça !

L'astronomie amateur n'a d'autre prétention que de s'intéresser à ce qu'on peut aborder dans le ciel avec nos faibles moyens, tout en passant un merveilleux moment de détente entre copains ou en solo, donc en effet l'aspect scientifique pur et pointu est hors de notre portée, du moins de la mienne je précise.

Après, chacun voit midi à sa fenêtre, c'est sûr !

Laisse-nous donc rêver un peu et même peut-être avoir tort !

 

Amicalement

Jacques

Alors c'est le 4eme terrain.

Jean

Alors c'est le 4eme terrain.

Jean

Si tu veux.

Bon, nous restons ouverts aux formules, aux tests, aux certitudes scientifiques, si nous restons dans le domaine du grossissement, il y a quelques divines surprises en grossissant plus, à côté desquelles nous risquons de passer si nous restons trop timorés en collant aux formules de G résolvant, optimum, voilà tout.

Bon ciel à toi, et à nous tous, il y a un anticyclone bienvenu, ...et la Lune.

Tu parles au pluriel majestatif maintenant Paradise?

Patte.

Majestif ou plébéien ? Que sais-je ? Mais je me joins volontiers à cette "vision" dilettante de l'astronomie amateur

Tu parles au pluriel majestatif maintenant Paradise?

 

Patte.

Pas à ce point !

C'était pour « quelques uns d'entre nous »...

Avec trop de « je », ça fait ego surdimensionné, j'ai mis nous pour changer !

ET dans le titre du sujet il y a déjà un « soyons », pas vrai ?

Mais de toute façon, on ne peut jamais être tous du même avis, et tant mieux pour la diversité !

C'était pour « quelques uns d'entre nous »...

Ah, je me joins volontiers à tes propos, sauf pour " nous pauvres astrams limités intellectuellement", où je ne me retrouve pas: j'ai du matos de riche.

Patte.

Gaffe qu'une bino s'adapte sur ton GSO sans avoir à changer de PO, à cause de la MAP.

Sur un Newton on utilise une lentille de Barlow pour éloigner le point focal, donc il n'y a pas de problème puisque de toute façon on va chercher un grossissement plutôt fort. C'est seulement si on veut faire du ciel profond à faible grossissement qu'on peut être embêté (puisqu'on veut observer sans Barlow).

(Sur la William Optics j'ai une petite Barlow x2 qui se visse au bout de la tête binoculaire. Je crois même que j'ai aussi une x2,5 parce qu'à l'époque où je l'ai achetée ils en offraient une supplémentaire pour pas cher. En tout cas il me semble qu'il y en a une qui est incluse dans le paquetage.)

Sur un Newton on utilise une lentille de Barlow pour éloigner le point focal' date=' donc il n'y a pas de problème puisque de toute façon on va chercher un grossissement plutôt fort. C'est seulement si on veut faire du ciel profond à faible grossissement qu'on peut être embêté (puisqu'on veut observer sans Barlow).

 

(Sur la William Optics j'ai une petite Barlow x2 qui se visse au bout de la tête binoculaire. Je crois même que j'ai aussi une x2,5 parce qu'à l'époque où je l'ai achetée ils en offraient une supplémentaire pour pas cher. En tout cas il me semble qu'il y en a une qui est incluse dans le paquetage.)[/quote']

OK, merci pour les précisions, j'avoue que je n'ai pas encore tout compris avec cette histoire de bino, n'ayant pas encore expérimenté par moi-même...

Ah, je me joins volontiers à tes propos, sauf pour " nous pauvres astrams limités intellectuellement", où je ne me retrouve pas: j'ai du matos de riche.

 

Patte.

Tant pis !

Petit test avec un collègue qui n'a jamais fait d'astro : sur jupiter augmenter les grossissement en lui demandant aussi bien ses perceptions que ses sentiments : passé un cetain point il appréciait moins l'image jusqu'àau 9mm avec barlow qu'il n'a pas du tout aimé et on a continué à grossir , et en particulier avec le plossl 6mm avec barlow il a été époustouflé : et j'avais eu ce genre de sentiments parfois : il y a un cap où la dégradation devient critique et semble rendre l'image inexploitable, mais si on le dépasse, d'un seul coup d'autre détails, d'autres perceptions se substituent à la perte de contraste : il faut donc parfois aller au delà de ce qui semble être le plus gros grossissement possible...

Bonjour,

Je me souviens de sensations pareilles et je mettais toujours cela sur le compte des variations de turbulences atmosphériques, à tort peut-être?

Le subjectif qualité instrumentale fait imaginer voir rêver, avec le ciel d'ici et là.

Je me souviens encore de ces images de Vénus en région parisienne et celles de haute montagne, les pyrénnées entre autres avec le même tube, un C5 top, (dans les pa).

En haute montagne, les bandes nuageuses évidentes, moins contrastées en RP mais aussi, toujours décriée par les bigleux.

Cependant, il reste à mettre en oeuvre les grossissements optimums.

Les forums c'est bien, mais en restant dans ce qui reste normal d'application avec des conditions réelles de mise en oeuvre.

Jean

Est-ce l'oeil qui voit ou le sujet percevant?

Est-ce l'oeil qui voit ou le sujet percevant?

Rêvez en voyant!

Rêvez en voyant!

... en d'autres termes, on se fout du diamètre? ...

C'est le but de l'astronomie de loisir, prendre son pieds avec ce qu'on a et laisser notre esprit vagabonder dans l'espace

C'est le but de l'astronomie de loisir, prendre son pieds avec ce qu'on a et laisser notre esprit vagabonder dans l'espace

oh que +1 .

oh que +1 .

sur bien des sujets, on se fout effectivement du diamètre.

Le diamètre ne compense pas des vues simples, au propre et au figuré.

Jean

Petit test avec un collègue qui n'a jamais fait d'astro : sur jupiter augmenter les grossissement en lui demandant aussi bien ses perceptions que ses sentiments : passé un cetain point il appréciait moins l'image jusqu'àau 9mm avec barlow qu'il n'a pas du tout aimé et on a continué à grossir , et en particulier avec le plossl 6mm avec barlow il a été époustouflé : et j'avais eu ce genre de sentiments parfois : il y a un cap où la dégradation devient critique et semble rendre l'image inexploitable, mais si on le dépasse, d'un seul coup d'autre détails, d'autres perceptions se substituent à la perte de contraste : il faut donc parfois aller au delà de ce qui semble être le plus gros grossissement possible...

C'est exactement ce que j'ai constaté sur Jupiter avec mon télescope !

Je me souviens d'un soir où l'image était bonne à 280x. J'ai tenté 350x, et les contrastes étaient en net retrait, l'image ne montrant par ailleurs aucun détail supplémentaire. Contre toute logique, j'ai alors essayé 450x. Quelle ne fut pas ma surprise de voir le disque de la planète gazeuse fourmiller de détails ! Je suis redescendu à 350x, et incontestablement l'image était moins détaillée.

Depuis cette date, je commence toujours par le grossissement le plus élevé, c'est à dire 450x, soit 1.8 x D. Je ne descends ensuite le grossissement que si l'image est vraiment trop minable, et ne laisse aucune chance d'amélioration suffisante dans les minutes à venir.

Et pour répondre à la question de départ, il s'agit d'un télescope asiatique.

C'est très intéressant, ça! Ca serait dû à quoi?

C'est très intéressant, ça! Ca serait dû à quoi?

Je ne sais pas, mais ça me donne l'impression que pendant une fraction de seconde, entre deux turbus, une image stabilisée se produit, comme un effet-loupe fugace, un effet-tunnel, je n'ai aucune explication scientifique, mais je plussoie les témoignages.

EDIT : ça n'arrive pas tout le temps non plus, hein...

Oui, mais pourquoi on aurait une image plus crade à plus faible grossissement? C'est intriguant!

Oui, mais pourquoi on aurait une image plus crade à plus faible grossissement? C'est intriguant!

Pas plus crade à plus faible grossissement, ce sont des détails qui surgissent quelques fois à fort grossissement, nuance !

Pas plus crade à plus faible grossissement, ce sont des détails qui surgissent, nuance !

Wargentin dit : "Je me souviens d'un soir où l'image était bonne à 280x. J'ai tenté 350x, et les contrastes étaient en net retrait, l'image ne montrant par ailleurs aucun détail supplémentaire. Contre toute logique, j'ai alors essayé 450x. Quelle ne fut pas ma surprise de voir le disque de la planète gazeuse fourmiller de détails ! Je suis redescendu à 350x, et incontestablement l'image était moins détaillée."

Pour moi," détaillé" va de pair avec "propre". Je ne vois rien dans une image dégradée, juste de la bouillie crasseuse et désagréable.

 

Pour moi," détaillé" va de pair avec "propre". Je ne vois rien dans une image dégradée, juste de la bouillie crasseuse et désagréable.

À notre ami de s'expliquer, cela peut dépendre de la qualité du ciel, mais c'est pour dire que même en cas d'image dégradée en grossissant fort, des détails insoupçonnés peuvent surgir, c'était le sens des commentaires jusqu'à présent.

Si quelques secondes d'absence de turbu permettent de grossir davantage, c'est autre chose, les cas de figure sont nombreux...