Astrographe

pour avoir eu une optique newton de 200mm ouverte à 3,46 je peux dire qu'on peut avoir d'excellentes images en planétaire avec 25% d'obstruction

j'irai même intégrer le correcteur de coma au porte-oculaire

et proposer une deuxième araignée ou un deuxième miroir secondaire? avec une obstruction plus grande pour le grand champ et la photo

A mon avis, il faut un truc qu'on ne trouve pas chez la concurrence, et qui ait un minimum de polyvalence.

 

Je verrais bien un newton de 300 mm à f/3 par exemple, afin d'avoir des temps de pose courts et de ne pas nécessiter une monture trop grosse. Avec une option miroir secondaire interchangeable pour le planétaire (ou pourquoi pas un concept newton/cassegrain, comme le regretté Takahashi CN212?).

Loulou, je pense exactement la même chose.

Albéric

perso parce (que j'y pense... en newton) ça serait

• un 300mnin
  
• un f/D corrigé champ plat de 4 (prévoir 2 formules 100% pour du 24x36 et 100% pour du 36x36)
  
• obstruction, bof bof mais moins que 40%
  
• un backfocus enfin conséquent derrière le correcteur!!!! pour y mettre CCD, roue, Diviseur optique (digne de ce nom dont un français et un qui fabrique aussi des filtres) sans faire du chausse pieds
  
• Un porte oculaire, là faut laisser le choix d'une gamme et prévoir l'adaptation Atlas (une fois qu'on y a gouté...)
  
• ventilation, résistances....
  

Et puis voilà!!! j'en serais très contant!

Pour la formule, aucune idée mais il y a surement des spécialistes optiques ici

c'est pour ça que je répondais, il faut penser " made in france " Royce vit sur le territoire americain, et sur ce territoire il y a des fondeurs de verre, je ne vais pas les nommer, qui n'existent pas en europe et qui fabriquent des blanks coniques. Rocye ne les fonds pas avec ses petites mimines dans son four .

 

Nous on a schott, et il ne fondent pas de miroirs coniques, on pourrait les importer, et alors on ne serait plus compétitif . Anecdote qui risque d'être vite oublié mais bon ...

 

je peut réaliser des miroirs coniques en 300 mm, en les ébauchant dans du verre épais , mais je trouve que la soluce miroir mince / barillet sur rotule / vis micrométrique, translation de la focale, était plus ergonomique. Encore faut il connaitre le barillet du stronglight

 

 

mais nul n'est bla bla bla

 

fr.G

arf, bien sur que je l'ai vu le beau newton avec son barrillet rouge, mais je ne connaissait pas son petit nom ! milles excuses !

Bon pour les coniques si c'est une histoire de blanks, effectivement ca devient compliqué... va pour le barrillet rotule donc.

Sinon, je persiste, si tu veux pas rendre les gens fous, toucher aussi bien l'itinerant que le poste fixe , il faudra rester raisonable sur le diametre, la focale et le poid.

ah, j'oubliais : araignée 4 branches.

(en fait chacun te demande selon son envie.... )

Hello, je n'ai pas lu toues les pages depuis le début mais l'astrographe qui va bien c'est le newton. Et on peut, si le miroir est assez grand, faire un tube avec la caméra au foyer primaire.

Donc un 400 f4 avec la caméra dans l'axe c'est pas mal. Le souci principal sur les newtons c'est la mécanique, et comme il a été dit : le backfocus du correcteur. Les seuls qui font des trucs avec de la place c'est Orion Optics et leur wynne avec 80mm de tirage derrière. Il y a TS avec son 2.5" et ses 66mm. Après on tombe sur les autres qui sont à 56 +/-1/2mm.

Au départ pout mon 300 j'étais parti sur le correcteur OO mais ça me faisait un foyer 260mm au dessus du tube et c'était un peu beaucoup pour un 300. Et chez TS j'ai trouvé le diviseur optique de 10mm d'épaisseur qui a débloqué la situation. Mais j'ai du revendre mon DO skyméca que j'aurai préféré garder. Ainsi va la vie.

Et donc si on en revient au sujet, et en regardant ce que fait Nicolas Outters avec son 400 je crois que la réponse est là. un bon 400 bien optimisé et on a un astrographe de la mort qui tue. Voir sa dernière publication de IC1848 : 6h40 de pose au lieu des 15 à 20h (voir plus) qu'il fait avec la TEC 140.

ChristianD : je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi pour avoir vu les images de Nicolas avec son ancien miroir et avec son nouveau miroir. Son site n'est pas tip top niveau turbu, mais sur les images, la différences est flagrante, et je parle des brutes. Avec le 400, le piqué est meilleur que sur la TEC. C'est le même capteur, le même ciel, d'un côté on a une 140 à F7 (environ 1000mm de focale) de 'autre un tube avec 400mm, f3.8 (donc 1500 et quelques mm de focale) et c'est assez bluffant quand tu compares. Donc avoir un super miroir n'est pas forcément une hérésie même dans un site avec une turbulence moyenne.

F.Gr : LE truc qui n'est JAMAIS optimisé et qui pose toujours des problèmes dans les newtons, et je pense que c'est le point qu'il faut améliorer pour un astrographe digne de ce nom : une vraie araignée. On a toujours les mêmes choses qui ressortent pour faire une superbe araignée rigide qui va bien et jamais personne ne le fait. Un bon barillet, on sait faire, un bon tube, on sait faire, une bonne araignée apparemment pas. Ou chacun dans son coin on peut le faire mais je n'ai jamais croisé une araignée qui a tout en même temps pour bien faire. affaire à suivre donc mais j'ai donné mon avis. comme on dit : a voté

perso parce (que j'y pense... en newton) ça serait

 

• un 300mnin
  
• un f/D corrigé champ plat de 4 (prévoir 2 formules 100% pour du 24x36 et 100% pour du 36x36)
   
  ok, ça c'est la partie correcteur,
   
   
  
• obstruction, bof bof mais moins que 40%
  
• un backfocus enfin conséquent derrière le correcteur!!!! pour y mettre CCD, roue, Diviseur optique (digne de ce nom dont un français et un qui fabrique aussi des filtres) sans faire du chausse pieds
   
  tu peux en dire plus ? personne ne nous écoute ;-)
   
   
  
• Un porte oculaire, là faut laisser le choix d'une gamme et prévoir l'adaptation Atlas (une fois qu'on y a gouté...)
   
  c'est quoi l'adaptation atlas ? parce qu'on a fabriqué un PO précis à 2,5 mc pilotable ascom qu'est pas dégeu
   
  
• ventilation, résistances....
   
  on a opté pour un barillet trés ouvert, et peut être un nouveau système antibuée du secondaire...mais vraiment peut être ... j'en saurais plus la semaine prochaine
   
   
  

Et puis voilà!!! j'en serais très contant!

Pour la formule, aucune idée mais il y a surement des spécialistes optiques ici

Le HW permet d'avoir un back focus intéressant, correcteur intégré .

ce qui était

 

F.Gr : LE truc qui n'est JAMAIS optimisé et qui pose toujours des problèmes dans les newtons, et je pense que c'est le point qu'il faut améliorer pour un astrographe digne de ce nom : une vraie araignée. On a toujours les mêmes choses qui ressortent pour faire une superbe araignée rigide qui va bien et jamais personne ne le fait. Un bon barillet, on sait faire, un bon tube, on sait faire, une bonne araignée apparemment pas. Ou chacun dans son coin on peut le faire mais je n'ai jamais croisé une araignée qui a tout en même temps pour bien faire. affaire à suivre donc mais j'ai donné mon avis. comme on dit : a voté

tu veux parler de probleme de flexion de l'araigné lorsque la caméra est direct au foyer ? ou flexion d'araignée en général ?

fr.G

Et donc si on en revient au sujet, et en regardant ce que fait Nicolas Outters avec son 400 je crois que la réponse est là. un bon 400 bien optimisé et on a un astrographe de la mort qui tue. Voir sa dernière publication de IC1848 : 6h40 de pose au lieu des 15 à 20h (voir plus) qu'il fait avec la TEC 140.

 

+1

ça se réfléchit...

Si on considère le SNR final vs le temps de pose, on en revient en général au newton sauf sur les courtes focales.

ChristianD : je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi pour avoir vu les images de Nicolas avec son ancien miroir et avec son nouveau miroir. Son site n'est pas tip top niveau turbu, mais sur les images, la différences est flagrante, et je parle des brutes. Avec le 400, le piqué est meilleur que sur la TEC. C'est le même capteur, le même ciel, d'un côté on a une 140 à F7 (environ 1000mm de focale) de 'autre un tube avec 400mm, f3.8 (donc 1500 et quelques mm de focale)

Michael, voyons... tu ne peux pas faire une comparaison objective entre une ouverture de 130 et une ouverture de 400mm... Forcément le piqué sera meilleur surtout avec un FD de 3.8... N'oublies pas que la tache de diffraction est associée au rapport FD.

Bref je ne suis pas d'accord avec toi... Il est préférable de comparer 2 optiques de même diametre et de même rapport FD avec la même CCD... Dans ce cas je ne suis pas du tout convaincu qu'un super miroir donnera une meilleure image qu'un miroir disons "standard" en imagerie CP.

Et plus le diametre sera important, plus le seeing fera son ravage, sauf pour quelques rares nuits dans l'année... alors, à quoi bon ?

Encore une fois faut pas confondre imagerie CP et imagerie planétaire...

Christian

Michael, voyons... tu ne peux pas faire une comparaison objective entre une ouverture de 130 et une ouverture de 400mm... Forcément le piqué sera meilleur surtout avec un FD de 3.8... N'oublies pas que la tache de diffraction est associée au rapport FD.

 

 

Bref je ne suis pas d'accord avec toi... Il est préférable de comparer 2 optiques de même diametre et de même rapport FD avec la même CCD... Dans ce cas je ne suis pas du tout convaincu qu'un super miroir donnera une meilleure image qu'un miroir disons "standard" en imagerie CP.

 

Et plus le diametre sera important, plus le seeing fera son ravage, sauf pour quelques rares nuits dans l'année... alors, à quoi bon ?

 

 

Encore une fois faut pas confondre imagerie CP et imagerie planétaire...

 

 

Christian

Conclusion?

Newton 200/f3 ,cercle image 40mm ,5kg , indécollimatable , araignée béton.

(Merd... c'est presque un épsilon ) :be:

Fr.G : je parle des araignées en général, que la caméra soit dessus ou simplement un secondaire. Pour moi c'est la partie avant du tube qui reste encore à optimiser sur les newtons.

ChristianD : certes il y a une différence de diamètre et de FD entre la TEC et le 400 mais il faut prendre en compte les images avec le premier miroir et avec le miroir skyvision. Là on a la même focale, avec la même caméra dans un site identique et sincèrement, les images n'ont rien à voir. Le piqué et le contraste sont saisissant avec le nouveau miroir. Et pas besoin d'un soft pour mesurer les étoiles : ça se voit à l'oeil sur l'écran.

Donc la qualité du miroir est quand même importante même en ciel profond. Moins critique qu'en planétaire du fait de la turbu qui va moyenner mais il faut quand même un minimum. Donc au minimum il faut un bon miroir, pas obligé d'avoir un poli peau de couille mais qu'il y ait la forme et une surface pas trop dégueu (et puis moi je dis oui pour un miroir tip top car j'aime bien le ciel profond ET le planétaire )

Conclusion?

Newton 200/f3 ,cercle image 40mm ,5kg , indécollimatable , araignée béton.

Ce qu'il faut considérer c'est l'échantillonnage et le choix des objets... Un Newton à F3 c'est de la 'tite focale, alors pourquoi pas un hyperstar

Michael

ChristianD : certes il y a une différence de diamètre et de FD entre la TEC et le 400 mais il faut prendre en compte les images avec le premier miroir et avec le miroir skyvision. Là on a la même focale, avec la même caméra dans un site identique et sincèrement, les images n'ont rien à voir. Le piqué et le contraste sont saisissant avec le nouveau miroir. Et pas besoin d'un soft pour mesurer les étoiles : ça se voit à l'oeil sur l'écran.

Bin non... Une image traitée ne veut rien dire. Veux tu que je te montre une image de CP fine, avec du piqué, un beau contraste et une autre image du CP pâteuse et sans relief ? Le tout avec le même Celestron ?

Je veux dire que le seul argument factuel c'est le seeing obtenu sur brute en longue pose, et pas uniquement le simple "aspect" d'une image traitée.

Bon, c'est un avis, hein, et l'imagerie CP je commence à bien connaitre.

Amicalement

Christian

Christian , tu veux dire qu'on se fiche de toutes les discussions qu'il y a déjà eu sur le comportement d'un miroir finement poli dans la turbu par rapport à un miroir standard ?

Je ne comprends pas trop pourquoi l'idée d'avoir une optique industrielle n'est pas handicapante pour le CP est assez répandue .. ( syndrome de Stockholm ? mode provoc

je fabrique parfois des optiques pour des gens qui font de la mesure d’étoiles doubles, pas dans des régions ou le seing est garantit , les miroirs atteignent parfois la résolution théorique; Tu ne crois pas que ça serait un plus d'avoir cela en CP ?

fr.G

Christian : je parlais des images brutes sorties du télescope, pas sur des images traitées, justement

Christian , tu veux dire qu'on se fiche de toutes les discussions qu'il y a déjà eu sur le comportement d'un miroir finement poli dans la turbu par rapport à un miroir standard ?

A mon sens c'est le seeing qui fait la finesse et la résolution de l'image, si l'échantillonnage est bien adapté (et en considérant que la monture n'influence pas le résultat par un aléa de suivi).

Si tu bosses sous un seeing de 3" d'arc tu resteras à 3" d'arc. Je ne vois pas comment il peut en être autrement.

Tu as beau avoir une super optique capable de t'apporter 0.4" de résolution, tu resteras à 3".

Je parle bien ici d'imagerie longue pose, et non du visuel ou de l'imagerie planétaire qui permet de s'affranchir des méfaits de la turbulence dans certaines occasions ou avec certaines caméras adaptées.

Tu sais, sur le forum nous avons eu récemment un exemple concret : un miroir "standard" de 250mm monté dans un newton de marque courante donnait une bien meilleure résolution, une bien meilleure finesse sur un objet également imagé par un 500mm de marque réputée. Je ne citerai pas les auteurs car les échanges tournaient un peu à la polémique.

Et pourtant la raison était simple : le seeing ! Fallait pas chercher les pouilliemmmmes de lambda ou l'état de surface du miroir.

Et il existe d'autres exemples.

Ceci dit je ne demande qu'à être convaincu du contraire avec un comparatif recevable et significatif. Je me fie surtout aux résultats, c'est à dire aux images et aux mesures faites sur les images. Quand tu seras équipé tu nous feras voir cela. Après tout j'ai peut être tout faux, et le ridicule ne tue pas .

Bonne continuation dans ton projet.

Christian

Quand même, avec une bonne optique, la tache d'Airy est plus petite et le miroir moins diffusant, tu dois forcément gagner en rapport signal à bruit quelque part...non?

En visuel ça se voit, le fond est plus sombre les objets plus fin/plus lumineux, ça doit se retrouver quelque part...

D'ailleurs les SCT sont plutôt des optiques correctes atteignant la limite de diffraction et pas trop diffusantes. Tous les télescopes de grande série ne l'atteigne pas.

Le plus important est d'avoir des étoiles bien rondes sans aigrettes parasites.

Enfin, un astrographe HW avec correcteur intégré c'est intéressant.

A mon avis, il faut un truc qu'on ne trouve pas chez la concurrence, et qui ait un minimum de polyvalence.

complètement d'accord.

Un truc avec 2 focales serait bien pratique.

Quand même, avec une bonne optique, la tache d'Airy est plus petite et le miroir moins diffusant, tu dois forcément gagner en rapport signal à bruit quelque part...non?

En visuel ça se voit, le fond est plus sombre les objets plus fin/plus lumineux, ça doit se retrouver quelque part...

Salut Olivier

En visuel certainement.

En imagerie j'en doute... Ta tache d'Airy, si petite soit elle, fera le diametre imposée par le seeing en longue pose, c'est à dire la FWHM, mesurée à mi hauteur sur la matrice CCD. Pendant une longue pose ton étoile ne reste pas au même endroit, elle se balade et forme une tache plus grosse, plus ou moins grosse selon la turbu du site.

A mon sens une très bonne optique peut sans doute faire la différence sur un très très bon site... au Chili ou au Pic par exemple (?). Mais chez nous, en plaine tu verras rarement une FWHM <1.3 exprimée en seconde d'arc sur une brute longue pose.... Enfin, je n'ai jamais vu, mais peut être as tu des exemples ? des brutes ?

1.3" d'arc c'est quand même 2 à 3 fois la résolution theorique instrumentale d'un 400mm. Alors tu vois il y a de la marge !

Même l'observatoire Capella en Crête ne passe rarement sous la barre des 1.2", pourtant leur optique est tip top (un T de 126cm..) sur un site bien étudié au dèpart. Je vais te faire une confidence .. : semaine derniére j'ai mesuré une FWHM de 1.35" d'arc sur pré images de plusieurs secondes avec mon C11 Chinois à diffraction "limited"

Alors je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout convaincu qu'une optique 4 fois plus couteuse donnerait mieux.... jusqu'à preuve du contraire bien entendu.

Christian

1.3" d'arc c'est quand même 2 à 3 fois la résolution theorique instrumentale d'un 400mm.

 

semaine derniére j'ai mesuré une FWHM de 1.35" d'arc sur pré images de plusieurs secondes avec mon C11

comme quoi la pratique ne correspond pas toujours à la théorie. c'est combien la résolution théorique du C11? 2"?

rien ne vaut la pratique et pour avoir fait un peu de métrologie dans mes études, pour faire une mesure qui rejoint et "mesure" la théorie il faut se lever de bonne heure et éliminer toutes les sources d'erreurs de même échelle que ce qu'on veut mesurer.

Salut Olivier

 

En visuel certainement.

En imagerie j'en doute... Ta tache d'Airy, si petite soit elle, fera le diametre imposée par le seeing en longue pose, c'est à dire la FWHM, mesurée à mi hauteur sur la matrice CCD. Pendant une longue pose ton étoile ne reste pas au même endroit, elle se balade et forme une tache plus grosse, plus ou moins grosse selon la turbu du site.

 

A mon sens une très bonne optique peut sans doute faire la différence sur un très très bon site... au Chili ou au Pic par exemple (?). Mais chez nous, en plaine tu verras rarement une FWHM <1.3 exprimée en seconde d'arc sur une brute longue pose.... Enfin, je n'ai jamais vu, mais peut être as tu des exemples ? des brutes ?

1.3" d'arc c'est quand même 2 à 3 fois la résolution theorique instrumentale d'un 400mm. Alors tu vois il y a de la marge !

 

Même l'observatoire Capella en Crête ne passe rarement sous la barre des 1.2", pourtant leur optique est tip top (un T de 126cm..) sur un site bien étudié au dèpart. Je vais te faire une confidence .. : semaine derniére j'ai mesuré une FWHM de 1.35" d'arc sur pré images de plusieurs secondes avec mon C11 Chinois à diffraction "limited"

 

Salut Christian,

Je suis assez d'accord avec toi dans l'ensemble. De mon coté, je n'ai jamais vu moins que 1.65" de FWHM une seule fois, et 1.8" une poignée de fois, avec des lunettes, donc des petits diamètres. D'ailleurs on arrive à ces FWHM même avec une lunette de 106mm, mais en OIII (sur une EQ6 bien réglée).

Par contre deux remarques quand même :

- en visuel ciel profond avec les dobson, je vois qu'une différence de qualité de l'optique, permet de compenser un peu le diamètre en terme de détectivité. Je me dis que l'oeil intègre un peu comme une camera. Je pense qu'on gagne un peu en rapport signal à bruit. Par contre pas fait de photos ciel profond avec le dob pour pourvoir mesurer, c'est compliqué...

- je vois ce que tu as fait avec tes différents tubes, il me semble quand même que le fait d'augmenter en diamètre te permet de gagner en résolution, vu que tu as le même ciel et la même monture. Certes tu progresses aussi, mais quand même il me semble qu'il y a un gain en finesse. non ?

Salut Olivier

en visuel ciel profond avec les dobson, je vois qu'une différence de qualité de l'optique

Quoique le CP en visuel soit également influencé par le seeing, mais l'oeil n'est pas un capteur CCD longue pose..

Ici le sujet est "astrophotographe".

je vois ce que tu as fait avec tes différents tubes, il me semble quand même que le fait d'augmenter en diamètre te permet de gagner en résolution, vu que tu as le même ciel et la même monture. Certes tu progresses aussi, mais quand même il me semble qu'il y a un gain en finesse. non ?

Le diametre y est pour quelque chose, mais le temps et l'expérience egalement. Entre l'imagerie C8 et l'imagerie C11 il s'est passé 5 ans... la méthodologie qui permet de cerner la MAP optimum (= seeing optimum) a évolué de façon significative.

Mais revenons au sujet du post : utilisation d'un astrographe pourvu d'une super optique au pouillemme de lambda, avec un état de surface de grande qualité. Ici, en métropole, le fait de penser qu'une telle optique puisse donner une meilleure résolution en imagerie CP longue pose n'est pas fondée. En considérant l'exemple cité sur ce fil, un astrographe qui bosse à F8 avec des petits échantillonnages, par rapport à une optique "standard" de même caractéristique, bien sur. La résolution c'est le dédoublement d'un couple serré en longue pose, par exemple, ou la détection d'objets faibles en fond de ciel. Bref de bons indicateurs.

Je dis tout cela pour éviter d'être déçu par les résultats, c'est souvent le cas. On ne peut pas extrapoler qualités optiques "visuelles" à l'imagerie du CP.

Enfin, comme dit plus haut, peut être que je me trompe

Christian

D'accord avec Christian pour dire qu'une optique de précision n'améliorera pas la définition de l'image.

Moins d'accord pour dire qu'on ne peut rien extrapoler entre la perception en visuelle et l'imagerie CP.

Je rejoins Olivier sur ce point, un fond lumineux qui passe noir d'encre sur une bonne optique en observation visuel signifie que le bruit photonique en imagerie montera moins vite: si l'œil perçoit un FDC clair, je vois pas pour quelle raison un CCD n'en ferait pas autant.

Le gain serait multiple, moins de bruit sur l'image, meilleur détection et meilleur RSB.

Bref pour moi une bonne optique si elle n'améliore pas la fwhm ne veut pas dire qu'elle n'a aucune utilité dans un astrographe, peu importe le ciel dont on dispose .

Il y a obligatoirement des gains, reste a déterminer dans quelles proportions.

Allez Franck, si tes miroirs sont trop bons pour être posés dans un astrographe, tu devrais peut-être t'approvisionner chez syntha ?:)

Bonjour,

Je confirme ce que peut dire Lantha (Mika) au sujet du diamètre et de la qualité du miroir.

Mon nouveau miroir (Skyvision) est bien meilleur que le OO. Sans regarder les tests du banc de contrôle (les deux ont été contrôlés par Airylab) je peux dire que lorsque l'on compare deux images brutes on voit nettement une grosse différence au niveau :

- des étoiles (plus fines et plus nettes avec une belle forme ronde)

- autour des étoiles : moins de diffusion

- sur le contraste général entre le fond du ciel et les nebs.

La turbu est généralement régulière chez moi mais malgré cela les images sont nettement plus fines avec un bon miroir.

Pour en revenir à la demande de Fr G. voici ce qui pour moi compte réellement pour un astrographe :

- Un tube rigide et léger

- Une araignée qui ne plie pas lorsque l'on retourne le tube au passage au méridien

- Une gestion de la température du secondaire

- Un système performant de mise en température du primaire avec gestion des ventilos

- Un PO solide avec plaque de renfort interne au tube (courbée)

- Un focuser capable de tenir 10 kg sans plier

- Un backfocus de 80 mm pour y placer un Do et une caméra de guidage

- Un barillet et un miroir qui ne bouge pas lorsque l'on retourne le télescope au méridien

- Un système de collimation type cateye mais sans avoir besoin d'enlever l'ensemble CCD

- Un système intégré au correcteur-ccd pour régler le tilt

- Un système de fixation du télescope intégré dans le tube (en remplacement des anneaux - type fixation dreamtelescope.com)

- Un système de fixation des alimentations et câbles venant de la monture, le tout intégré dans le tube du Newton.

- Un F/D 4 et une focale de moins de 2000 reste parfait pour moi.

A penser pour un système autonome en remote :

- Un clapet automatique pour ferme le tube du newton

- Un système de collimation motorisée et commandable à distance

- Un système de cateye sans enlever la CCD

Oui je sais je rêve !

Enfin pour plus de renseignements voici ce que j'ai fait :

http://www.outters.fr/materiel-bis.htm

Partie de gauche : descriptif du SV400 et ses amélioration mécaniques pour tenir un KAF16803 dessus.

Nicolas Outters

Ok, donc peut etre pas de nécessité sur le facteur de forme, mais plutot sur l'etat de surface, donc pas besoin de L/10 , mais un poli au petit oignons, pour une optique peu diffus ante , ca doit aider a augmenter le contraste en cp.

"Mon nouveau miroir (Skyvision) est bien meilleur que le OO. Sans regarder les tests du banc de contrôle (les deux ont été contrôlés par Airylab) je peux dire que lorsque l'on compare deux images brutes on voit nettement une grosse différence au niveau :

- des étoiles (plus fines et plus nettes avec une belle forme ronde)

- autour des étoiles : moins de diffusion

- sur le contraste général entre le fond du ciel et les nebs."

Merci,

au moins on a une réponse réelle de quelqu'un qui a fait le test avec 2 miroirs de qualité différente... :-)

Pour moi ça me parait évident, comment un miroir qui diffuse pourrait donner les même étoiles qu'un miroir qui concentre toute la lumière là où il faut ?

Fred

Bonsoir

Nicolas :

Je confirme ce que peut dire Lantha (Mika) au sujet du diamètre et de la qualité du miroir.

Mon nouveau miroir (Skyvision) est bien meilleur que le OO. Sans regarder les tests du banc de contrôle (les deux ont été contrôlés par Airylab) je peux dire que lorsque l'on compare deux images brutes on voit nettement une grosse différence au niveau :

- des étoiles (plus fines et plus nettes avec une belle forme ronde)

- autour des étoiles : moins de diffusion

- sur le contraste général entre le fond du ciel et les nebs.

As tu réalisé des tests la même nuit ? Mêmes conditions ?

Le facteur seeing est très changeant, d'une nuit à l'autre le ciel peut être très différent.

Sauf à disposer d'une optique adaptative bien sur..

Edit : je parle surtout de résolution, de FWHM, des grandeurs mesurables. Bien entendu il y a du soucis à se faire si l'optique ne donne pas des étoiles bien rondes. Un "cul de bouteille" sera forcément hors course...

Christian

Bonjour,

 

Je confirme ce que peut dire Lantha (Mika) au sujet du diamètre et de la qualité du miroir.

Mon nouveau miroir (Skyvision) est bien meilleur que le OO. Sans regarder les tests du banc de contrôle (les deux ont été contrôlés par Airylab) je peux dire que lorsque l'on compare deux images brutes on voit nettement une grosse différence au niveau :

- des étoiles (plus fines et plus nettes avec une belle forme ronde)

- autour des étoiles : moins de diffusion

- sur le contraste général entre le fond du ciel et les nebs.

 

La turbu est généralement régulière chez moi mais malgré cela les images sont nettement plus fines avec un bon miroir.

 

Pour en revenir à la demande de Fr G. voici ce qui pour moi compte réellement pour un astrographe :

 

- Un tube rigide et léger

- Une araignée qui ne plie pas lorsque l'on retourne le tube au passage au méridien

- Une gestion de la température du secondaire

- Un système performant de mise en température du primaire avec gestion des ventilos

- Un PO solide avec plaque de renfort interne au tube (courbée)

- Un focuser capable de tenir 10 kg sans plier

- Un backfocus de 80 mm pour y placer un Do et une caméra de guidage

- Un barillet et un miroir qui ne bouge pas lorsque l'on retourne le télescope au méridien

- Un système de collimation type cateye mais sans avoir besoin d'enlever l'ensemble CCD

- Un système intégré au correcteur-ccd pour régler le tilt

- Un système de fixation du télescope intégré dans le tube (en remplacement des anneaux - type fixation dreamtelescope.com)

- Un système de fixation des alimentations et câbles venant de la monture, le tout intégré dans le tube du Newton.

- Un F/D 4 et une focale de moins de 2000 reste parfait pour moi.

 

A penser pour un système autonome en remote :

 

- Un clapet automatique pour ferme le tube du newton

- Un système de collimation motorisée et commandable à distance

- Un système de cateye sans enlever la CCD

 

Oui je sais je rêve !

 

Enfin pour plus de renseignements voici ce que j'ai fait :

 

http://www.outters.fr/materiel-bis.htm

Partie de gauche : descriptif du SV400 et ses amélioration mécaniques pour tenir un KAF16803 dessus.

 

Nicolas Outters

Bonsoir,

Le miroir de ton 400 semble bafflé sur l'exterieur de 1cm environ, pour masquer un bord relevé?

 

Enfin pour plus de renseignements voici ce que j'ai fait :

 

http://www.outters.fr/materiel-bis.htm

Partie de gauche : descriptif du SV400 et ses amélioration mécaniques pour tenir un KAF16803 dessus.

 

Nicolas Outters

merci pour les infos. Top ce montage, pas de superflu, que de la qualité.

Deux questions : c'est le Wynne 4"? (ou le 3"?) et pourquoi "hybride", le barillet ?

"Bien entendu il y a du soucis à se faire si l'optique ne donne pas des étoiles bien rondes. Un "cul de bouteille" sera forcément hors course..."

Il n'y a pas que la rondeur des étoiles qui comptent, il y a leur taille aussi :-)

Donc finalement tu dis qu'il faut un bon miroir mais pas forcément superpoli (pour le ciel profond bien sûr).

Donc en gros, la question relève de l'intérêt du superpoli, ça rejoint la question que se pose les allemands sur le post d'en face ... :-)

"- Un focuser capable de tenir 10 kg sans plier"

10 kg ? ! on a fait des tests concluants avec un porte à faux de 5 kg sur le Stronglight, ce qui me parait raisonnable ? une camera , une roue à filtre, le correcteur est dans le PO ....

"Donc en gros, la question relève de l'intérêt du superpoli, ça rejoint la question que se pose les allemands sur le post d'en face ... :-) "

non même pas, le mamelonnage que l'on voit sur certains miroirs, suffit à " salir " l'image. Le micromamelonnage est une classe défaut encire plus fine.

Mais n'abordons pas ce sujet SVP du superpoli , car effectivement, cet avis et cette expérience, seront peu partagé si on les cherche à l'étranger, et personnellement je ne l'aborde pas, quand par exemple je parle de miroir qui atteignent leur pouvoir de résolution théorique, une bbonne parabole et un poli soigné savent faire celà. .

C'est un privilège Franco Français , gardons le bien au chaud rien que pour nous .

fr.G