Projet newton de Isaac Newton...!

c'était 1h - 1h30 du mat l'autre soir....

Trop gros et trop lourd et dificilement décorticable.....

soupe de lentilles garantie...

Non je parlait d'un bon oculaire raisonable en taille... je vois bien que c'est ironique OR

mais tu vas pas me dire qu 'il n y a rien entre 527€ euros et 7€ ??il y n'y a pas un truc a une centaine d'euros qui ne fasse pas 3 kg? bien et pas trop complexe?

J'ai des oculaire à 300€ et un oculaire de 4mm qui m'a couté 19€ que je n'ai toujours pas changé. Là où ça devient cher, c'est quand tu augmentes le champ de l'oculaire (>100°). Sur mon oculaire de chanp 52° que je n'utilise que sur la moitié du champ, les 19€ me suffisent.

biensur que je vois bien.... mais quand j'ai fait cette affirmation sur un autre post, les gens ont acquiécé sans broncher...

Il suffisait de le dire....

 

 

Tu n'as pas du lire mon commentaire tout de suite après le tient alors ! Si ce qu'on dit ne t'intéresses pas ...

 

Eric

Et j'ajouterai que t auras beau mettre 50€ de plus dans l'oculaire, tu auras toujours ce problème de coma à cause du f/d de l'instrument.

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/TV023

 

:be:

Andréa: quel âge as tu?

Si tu as entre 12 et 14 ans et demi on va se dire que c'est normal, une histoire de testostérone qui n'arrives pas à effacer la candeur infantile.

Sinon on est légitimement interpellé par ce mélange d'incompétence (qui n'est pas en soi un défaut, je ne suis pas le dernier incompétent du fofo... ) et d'assurance tranchée dont tu fais preuve ...!

C'est ce mélange qui est assez incroyable!

Ca fait environ 8 pages que les moustachus bien aimables tentent de t'expliquer que tu dois choisir de faire, soit un truc performant, soit une maquette ... mais que les deux sont pas vraiment compatibles.

Et franchement, ces moustachus méritent pour la plupart, un certain respect....

Bref...

Webastro est vraiment un lieu d'exceptionnelle ouverture et d'immense tolérance, on ne le dira jamais assez!

Persévère vers la maquette, elle au moins sera originale, pour l'instrument de qualité... pose un Nagler sur un 300mm d'artisan.

JMDSOMMES ... tu peux seulement prouver par A + B que ce que tu avance est vrai?

quel est ton problème... jalousie..? orgueil? manque d'humilité?

 

ton message et ton comportement ne sont pas les bienvenues ici... si tu vien critiquer les idées et les projets des autres, tu peux passer ton chemin , les avis en ton genre, je m'assied dessus....

 

en gros tu peux disposer....

si non a part ca j'ai beaucoup apprécié le croquis qui explique le prolongement de la focale jusqu'au foyer de l'oculaire, tout est beaucoup plus clair...!

 

Ca ces des choses constructives!

 

maintenant j'aimerai mieu comprendre a quoi peut on juger de la qualité d'un oculaire?

 

deux oculaires de 4mm 52° pourquoi un couterai 20 euro et un autre 60?

 

et aussi je n'arrive pas a bien saisir le concept d'ouverture.

Si je prend l'exemple d'un 4mm 50° d'ouverture

cela veux dire qu'avec une focale de 800 je vais faire un zoom de 200X.

Mais les 50° veulent dire que mon champ de vision quand je regarde dans mon oculaire , je peux y caser 100 pleines lune? (Biensur que ce n'est pas le cas, ma question est retorique...)

mais c'est contre intuitif de zoomer pour avoir une plus petite portion de ciel, avec un ocluaire qui me dit 50° (=100 Pleines Lunes)....

 

c'est cela que je ne comprend pas bien, et c'est une explication sur cela qui me tire l'epingle du pied!

Cela vaut beaucoup plus que les internautes qui débarquent en me disant que je suis un gamin.. parce que j'essaye de faire un appareil qui fonctionne..

Modifié 30 juin 2016 par andreaferrecchia86

Tes questions sont pertinentes et utiles mais elles sont surprenantes venant de quelqu'un qui est déjà en pleine construction d'un instrument. A l'exemple de ta question sur la focale et la longueur du tube : faire un truc sans comprendre pourquoi on le fait est la meilleure voie pour se planter. C'est un comportement qu'on trouve d'habitude chez les ptits jeunes. C'est tout ce que voulait dire le JMDSomme dans son commentaire, sans aucune méchanceté puisque c'est juste un constat au vu de cette discussion.

 

Une liste de formules utiles (on en trouve plein de similaires par une simple recherche internet) : http://www.astrosurf.com/agerard/quesako/formules_optiques.html . Dans ton cas tu confonds champ apparent et champ réel. Des info plus détaillées sur ces notions ici : http://www.jcayer.com/Astronomie/champoculaire.htm (pas besoin que je paraphrase, tout y est bien expliqué). Dans ton exemple tu verras que tu n'auras qu'une demi pleine lune et non 100 cote à cote.

maintenant j'aimerai mieu comprendre a quoi peut on juger de la qualité d'un oculaire ?

En l'essayant. Sinon faut faire confiance au fabricant. Ou aux avis des astrams expérimentés.

 

deux oculaires de 4mm 52° pourquoi un couterai 20 euro et un autre 60?

La formule optique n'est peut être pas la même, ça peut jouer sur la correction, la difficulté de fabrication, d'autres critères techniques comme le dégagement oculaire, ... La différence de prix peut aussi venir du soin porté à la fabrication (qualité du verre, de la forme des lentilles, de l'assemblage, des traitements anti reflets, du noircissement des bords des lentilles et du barillet, la qualité de la bonnette, ... et plus globalement tout ce qui touche au contrôle qualité). Au sujet de la correction, il y a des oculaires plus optimisés que d'autres pour certains instruments. Il faut donc bien faire attention aux instruments qui ont servi à faire les tests. Les optiques que tu as choisies sont très exigeantes et il te sera quasiment impossible d'avoir une image propre dès que tu grossiras un peu. On te l'a dit tout au début, rends toi quand même compte que tu portes plus d'attention à ce qui t'arranges qu'à ce qui te dérange...

 

Et c'est pas pour enfoncer le clou mais ça donne aussi tout son sens à ceci (ça aussi on l'avait déjà dit).

Persévère vers la maquette, elle au moins sera originale, pour l'instrument de qualité... pose un Nagler sur un 300mm d'artisan.

C'est un encouragement sincère et un vrai conseil car sur un newton F/4 bas de gamme y'a vraiment aucun miracle à attendre. Pas la peine d'essayer de grossir fort, c'est juste pas fait pour cela...

 

 

PS : Tu sais tu ne te donnes pas vraiment le bon rôle vu la réponse que t'as mise dans les dents de JMDSomme. Si quelque chose t'énerve (ce qui peut arriver), prends du recul et reste zen. Ceux qui prennent du temps à répondre ici sont là pour t'aider et pas pour autre chose

Modifié 30 juin 2016 par popov

La démarche me semble sincère, la suite moins, l'astronomie surtout dans la

réalisation d'instrument demande beaucoup d'humilité, quoique pour certains.

 

Pi avec un miroir sphérique faut pas s'attendre à des merveilles.

 

Modifié 1 juillet 2016 par jmponge

Comme dit plus haut sur cette page et plusieurs fois dans ce sujet, si tu ne prends que les réponses qui t'arrangent et avec autant d'assurance, faut pas s'étonner de ce genre de réactions

 

Comme par exemple le cas du "chromatisme" de l'oculaire. Je pense avoir dit qu'un oculaire à 10-20€ permet déjà de faire de bonnes observations pour débuter. Bah non, tu persistes en disant qu'il faut plus cher... Je suis persuadé que ceux que tu as achetés à bas prix donnent des images très correctes. Tu regardes Mars et Saturne, tu vois des couleurs dans tous les sens, tu en conclus qu'ils ne sont pas bons plutôt que de réfléchir à la raison, raison que je soupçonne ensuite (perturbation car basse sur l'horizon). Je te demande alors l'heure de l'observation, tu me réponds (1h 1h30) mais tu ne fais pas la démarche d'aller voir par toi même avec n'importe quel logiciel d'astro gratuit.

 

Alors je l'ai fait pour toi: chez moi, Saturne et Mars se trouvaient respectivement à 18° et 12° de hauteur à 1h10. Je te laisse réfléchir à la conclusion , avant que tu n'achètes un oculaire à 500€ pour dire qu'il est pourri . Ceci dit, même avec un oculaire à 500€, étant donné que le miroir est sphérique, tu n'auras jamais une image totalement nette même avec des objets plus hauts. Ca a été dit dans cette discussion.

 

Avant d'avoir des avis tranchés comme les tiens et de penser que tout le monde se fout de toi, adopte une aptitude plus coopérative et ait un minimum confiance en ceux qui veulent t'aider. Sans ça, c'est ce genre de réactions que tu récolteras. Si en plus tu envoies promener le peu de membres qui ont encore la patience de t'aider malgré le fait que tu ne les écoutes pas...

 

et aussi je n'arrive pas a bien saisir le concept d'ouverture.

Et tu as lu les épinglés documents de support débutants ? Celui là par exemple ?

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=83948

 

Se lancer dans la construction d'un instrument sans connaître les bases, je trouve ça surprenant comme démarche. Si tu reprenais tout depuis le début, autant d'un point de vue technique que d'un point de vue attitude sur le forum ?

Modifié 1 juillet 2016 par Gontran

Je crois que Popov a très bien compris le sens de mon intervention: rien de méchant, au contraire.

Si tu veux que le forum t'apporte de l'aide, fais un peu confiance à ceux qui ont de l'expérience et montres le.

Tu vois, j'ai réussi, alors que j'étais débutant total, à construire un magnifique Strock 250 parfaitement fonctionnel, et je dois ce succès à la patience et à la compétence des gens que j'ai croisés ici.

Et bien, quand quelqu'un comme Pierre S, Serge V, mais aussi Popov ou Orion R (par exemple) et d'autres m'affirmaient un truc que je "ne comprenais pas", je ne m'amusais pas à les contredire brutalement mais je les questionnais avec une grande humilité, de peur qu'ils ne se lassent et m'abandonnent en chemin avec mon tas de bois et de verre inutile.... et surtout je n'affirmais rien, puisque je ne savais pas!

Bon, moi je me désabonne de ce fil, il y'a trop de choses passionnantes qui se passent ailleurs sur les pages du forum.

Bonne chance à toi.

Jean-Marc.

JMDSOMMES ... tu peux seulement prouver par A + B que ce que tu avance est vrai?

quel est ton problème... jalousie..? orgueil? manque d'humilité?

 

ton message et ton comportement ne sont pas les bienvenues ici... si tu vien critiquer les idées et les projets des autres, tu peux passer ton chemin , les avis en ton genre, je m'assied dessus....

 

en gros tu peux disposer....

 

Mais qui lui a donné à bouffer après minuit ?

 

Hum ! J'ai vu dans les petites annonces qu'Andréa se lance dans la construction de télescopes ....

Le petit miroir 70mm du pingouin est vendu comme étant 'parabolique'. Même si c'est vrai, ça reste du bas de gamme sans barillet, donc avec une forme 'exotique'. Et puis avec un miroir si petit et une obstruction si grande, le champ de pleine lumière ne suffit pas pour un oculaire 1,25".

Entre le petit diamètre, la qualité de l'optique, la coma, la turbulence et le chromatisme atmosphérique, forcément que ça donne des images pourries. Newton n'avais pas non plus de bonnes images.

 

@popov, tu sais Patte avait déjà donné le dessin à la page 1. Mais je crois vraiment que notre ami préfère poser des question que lire les réponses.

 

@andréa: si tu veux vraiment fabriquer un newton, voici encore un lien indispensable. Après j'arrête parce que c'est mauvais pour ma tension...

https://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html

 

Modifié 1 juillet 2016 par OrionRider

c'était 1h - 1h30 du mat l'autre soir....

 

C'est l'heure où je suis le plus en forme!

 

(par contre, vers 10H du mat faut pas trop me demander...)

 

Patte.

@popov, tu sais Patte avait déjà donné le dessin à la page 1. Mais je crois vraiment que notre ami préfère poser des question que lire les réponses.

Ah ben j'ai pas fait gaffe. Bon en même temps c'est pas ma discut, c'est à celui qui a un projet de lire ce qu'on lui écrit... Andréa, il est encore temps de te reprendre mais faut t'y mettre sinon y'aura plus grand monde pour t'aider

bonjour

 

désolé pour le presque hors sujet

mais, comment était fabriqués les vis a l'époque de Newton ?

j'ai rien trouvé avant 1870, 1875

 

je pense en particulier a la vis de mise au point au cul du télescope !

Modifié 1 juillet 2016 par claudemaia

Bonsoir tout le monde... j'ai eu une mega super journéee chargée aujourd'hui... je n'ai malheureusement pas eu le temps de tout tout lire et apprécier, je décortique petit a petit vos réponses et vos suggestions!

 

J'en suis a la belle page de formules qui a comblé une belle lacune,! en effet je ne connaissais pas le rapport de champs apparent et champ réel, et c'est vraiment super utile d'avoir appris a faire ce calcul.

 

je me penche sur la question... (demain je vais continuer a lire vos réponses et intérragirai en fonction promis, n'allez surtout pas penser que je ne lis pas!)

j'ai trouvé moyen la moquerie sur mon age éventuel (d'ailleur j'ai 30 ans, pour ceux qui ont remarqué le 86...) on peut pas reprendre qqun qui essaye de faire quelque chose ou encore de poser des questions... sur un forum d'astronomie. Si tu veux reprendre qqun pour le traiter d'immature , vas dans un quartier chaud de Paris... il y en a plein qui ont mon âge qui fument des pétards, qui gribouillent les murs et qui n'hésite pas à agresser pour un téléphone portable ou sac Gucci... Je suis sur un Forum d'astronomie et essaye de construire un appareil fonctionnel avec zèle et ambition.

 

ce que je voulais aussi dire c'est deux choses: la premiere c'est que je n'ai fait que le socle et la monture, donc la question focale, j'avais pas l'urgence de me documenter a fond dessus.

je n'ai pas encore assemblé mes tubes en placage et pourtant tout est pret, j'ai les feuilles, la colle et le tube métalique du pil bon diametre pour en faire la forme. je suis "au temps" avec mon avancement...

 

la deuxième c'est que ce sont deux tubes emboités... la mise au point se fera par coulissement de ces deux dernier.. ca veut dire qu'il y a quand meme une marge d'erreur..... par rapport a celui qui a un tube d'une piece. mes tubes seront plus long expès... et je les ferai coulisser pour me rendre compte de la bonne focale, et les taillerai ensuite de maniere équilibrée pour leurs longueur finale. partant de cela, je dis pas que je peux pas faire d'erreurs , au contraire. Mais j'ai de la marge de manoeuvre...

 

Un petit détail que je voulais ajouter... (peut être que je me trompe , bien sur) c'est que je ne suis pas de l'idée de pas me prendre la tête pour le choix de l'oculaire, et de me dire que le diamètre est pourri et que je n'arriverai à rien de bien. Le diamètre du miroir est ridicule handicapant, certes... mais pourquoi l'handicaper encore plus avec un oculaire qui ne vaut pas un clou..

Ma recherche était vraiment de trouver un oculaire pour n'être handicapé QUE par le diamètre de l'appareil. Car apès tout le système de mise au point est excellent.. il est vraiment milimetrique.

Je vais essayer de luii donner une image le plus net possible à 1X son diamètre. c'est un bon cahier des charge... je suis le plus heureux du monde si je peux zoomer a 76x et garder une image claire, et même a 50-60X je serai heureux quand meme.

(peut etre que je n'y arriverai pas qui sait.... mais je veux metre toute les chances de mon coté....

Voila, Je vous promet de bien tout lire pour demain et de bien méditer, désolé j'ai pas eu le temps de me relire... je suis trop claqué... :-) Bonne nuit a tous à demain

Modifié 1 juillet 2016 par andreaferrecchia86

bonjour

 

désolé pour le presque hors sujet

mais, comment était fabriqués les vis a l'époque de Newton ?

j'ai rien trouvé avant 1870, 1875

 

je pense en particulier a la vis de mise au point au cul du télescope !

 

A la main, les vis remontent à l'antiquité bon y'avait pas de normes.

La vis d'Archimède !

@ Chatbleu ... oui c'est exact... mais tranquille après celui-ci.

 

@ Orion Rider il est effectivement parabolic... et d'alleur bien apres l'avoir commandé j'ai trouvé juste 76/300 parabolic vendu séparément, donc ils est bel et bien fabriqué. Concernant le barilet, je vais quand meme installer un réglage MP pour finir (bien dissimulé) car vu que je pensais que la distance entre le primaire et le secondaire était de 300... alors que j'ai 240 environ (je n'avai pas compris que 300 était le total juqu'au foyer de l'oculaire)... bah j'ai de la longueur disponible a l'intérieur du tube... Pas mal de se tromper de cette maniére non?

 

@JDsomme je n'ai contredit personne j'ai juste constaté que les oculaires que j'ai achetés étaient médiocre et me suis mis a en chercher d'autres...

 

@Gontran pour rester sur le sujet oculaires. J'ai tester ces oculaire non pas sur un 76/300 mais sur un 130/650. avec ceula a 22 euros les trois j'ai du multicolor, le meme soir au meme moment j'ai testé avec les skywatcher d'origine 10 et 25... ca le faisait presque pas, et avec un omegon LE ca le fesait plus du tout. Ma conclusion que les oculaires a 22 euros les trois sont médiocres est valable, car le meme soir avec les memes conditions j'en ai essayé d'autre qui n'ont pas donné le meme résultat. ce n'est ni le téléscope lui meme, ni la polution lumineuse, ni l'athmosphère, ni les objets... les oculaires on fait toute la différence ce soir là. c'est de la que dérive ma conclusion de prendre d'autres oculaire... juste cette petite expérience.

 

@Jmpoge Le miroir est parabolique.

 

j'ai oublié personne?

avec ceula a 22 euros les trois j'ai du multicolor, le meme soir au meme moment j'ai testé avec les skywatcher d'origine 10 et 25... ca le faisait presque pas, et avec un omegon LE ca le fesait plus du tout.

 

Ah, ça c'est un bon argument. Ce qui est vraiment curieux c'est que les trois se comportent pareil. Que le 4mm soit un peu pourri, c'est pas étonnant vu la faible focale. Que les autres soient mauvais, ça c'est curieux car des tas de gens les ont testés et trouvés au contraire meilleurs que ceux d'origine.

Perso je n'ai testé que le 10mm, qui est meilleur que celui d'origine en ce sens qu'il est très clair et qu'il donne de bonnes images sur à peu près 45° de champ (comparable au 10mm SW), avec en prime une zone périphérique qui s'étend jusqu'à 62° de champ mais avec une dégradation progressive des étoiles.

 

Franchement, vu le prix et les dimensions, c'est pas mal du tout et c'est cohérent avec un télescope 'pinguin'.

 

Après, peut-être que tu es tombé sur une mauvaise série. Les chinois se copient parfois eux-mêmes au point qu'on ne sait plus trop quel produit on reçoit.

Merci OR... Alors sache que je suis pas du tout mécontent de les avoir acheté pour rien... car je vais tout simplement les offrir à qqun qui n'en a pas... et ca fera quand meme un heureux en fin de compte... tout ce que je n'utilise pas, je l'offre..

 

... c'est vrai qu'il s'agit d'un pinguin ridicule 76/300.... je voulais essayer de faire en sorte que la qualité ne soit bridée que par son diametre/focale

 

je vais quand meme pouvoir en tirer quelque chose de mieux que comme il est a l'origine.

-Collimation précise

-focuser ameilloré

-et un bon oculaire (si je fini par en trouver un.....)

 

en fesant ces modifs, il doit quand meme etre mieu que le pinguin d'origine que j'ai testé (qui franchement ne m'a décu que par son mauvais oculaire, et sa mise au point... et aussi qui n'a pas de chercheur... mais je pense qu'on peut s'habituer a ne pas utiliser de chercheur)

Modifié 2 juillet 2016 par andreaferrecchia86

 

... et aussi qui n'a pas de chercheur... mais je pense qu'on peut s'habituer a ne pas utiliser de chercheur)

 

Difficile et perte de temps de ne pas avoir de chercheur ! Mais le "Newton" avait il un chercheur ?

 

Eric

@Chatbleu Hélas non, à l'époque c'était des puristes... il se mettaient dérière à un certain endroit précis, fermaient un oeil et c'était bon......

faut aussi dire que l'original faisait un zoom X25 ce qui n'est pas non plus impilotable

on a des jumelles qui zoom plus que ca , et pas besoin de chercheur..

Je m'y suis pris a plusieurs reprise pour faire un truc potable...

je n'avai jamais travaillé la feuille de bois...

 

Je me suis servi d'un tube en acier du bon diamètre ext. pour rouler la partie "miroir secondaire" ...

 

autant dire qu'il ne faut pas avoir peur de serrer

 

vu que la deuxième doit etre pil le diamètre de la première je vais isoler avec du scotch et me servir de la premiere moitié pour rouler la deuxième.

 

PS : Leu deuxième tube que vous voyez sur la photo à coté du pot de colle, n'est autre que mon essai raté.....

Modifié 7 juillet 2016 par andreaferrecchia86

La deuxième photo n'était pas passée..

Hello !

 

Pas mal mais tu devrais tourner tes photos de 90° avant de les poster ! On se tord le cou pour les voir dans le bon sens !

 

Eric