C9.25 + RED 6.3, Backfocus ?

Bonjour,

j'essaie de configurer mon setup guidage / photo derrière le C9.25 + RED 6.3.

j'ai du mal avec le backfocus

dur de trouver des infos identiques, mais de toute façon il faut que je prenne en compte le BF au cul du réducteur ? qui lui est vissé direct sortie du tube.

donc l'info que j'ai trouvé à ce sujet sur le site de Pierro semble dire 86 mm, si un utilisateur de ce setup peux me confirmer.

Merci

Bonjour,

 

j'essaie de configurer mon setup guidage / photo derrière le C9.25 + RED 6.3.

 

j'ai du mal avec le backfocus

 

dur de trouver des infos identiques, mais de toute façon il faut que je prenne en compte le BF au cul du réducteur ? qui lui est vissé direct sortie du tube.

 

donc l'info que j'ai trouvé à ce sujet sur le site de Pierro semble dire 86 mm, si un utilisateur de ce setup peux me confirmer.

 

Merci

salut

je confirme

C9.25 avec reducteur 6.3 celestron ou antares 86 mm

Bonsoir,

Merci pour l'info

85mm pour l'Antares et le Meade

mais

105mm pour le Celestron

Bon c'est pas critique, si tu mets 85mm au lieu de 105mm, ça réduira un peu moins que prévu mais le champ couvert sera plus grand.

Bonjour

OK merci je préfère autant avoir 105 😀

Je vais tester ça cette nuit

confirmer par pierro ! le celestron et l antares sont 100% identique

donc 86mm

ah ah suspense, bon je vais vérifier ça cette nuit

Si tu as une version Edge, le réducteur (correcteur) classique va sur-corriger l'image (j'ai essayé sur du Meade ACF, c'est bêêêrk!).

Patte.

non pas de Edge version XLT

Bonjour

Question : quelle est la marque de ton réducteur ?...

Comme dit plus haut :

Si c'est un Meade ou un Antares c'est 85 mm

Si c'est un Celestron c'est 105mm

Inutile de tournicoter plus longtemps autour du pot, ou du tube ....

Christian

c'est bien le réducteur / correcteur Celestron item : 94175

j ais les 2 :!

celestron et antares et il fonctionne parfaitement a 86mm

a 105 en bort de champ c est la cata !

sur le site de pierro il et bien ecrit 105mm sur le celestron mais au téléphone il ma bien confirmer que c était 86 et ça marche a 86 donc ...

sur un c9.25 xlt ont et bien d accord !

Celestron c'est bien 105mm pour avoir x0,63. Source : site Celestron et vérifié sur une photo pour être sur.

Meade c'est 85mm, mais il y a eu des variantes

Antares pas testé, mais Christian a testé l'Antares et fait des milliers de brutes avec le Celeston

Après est ce qu'il reste de la coma et courbure de champ à x0,63 en bord d'image. Sur un APS-C oui beaucoup. Il y a pas mal de vignettage aussi. Cette formule a été faite avant les grand capteurs à petitpixels, c'est pas optimisé pour.

C'est pour ça qu'ils ont sorti le edgeHD depuis, qui lui est parfaitement corrigé jusqu'en bird de champ de l'APS-C voir du 24x36 pour C9 et plus. Il y a moins de vignetage aussi.

Sur SCT classique, si tu veux un champ mieux corrigé qu'avec les réducteurs x0,63 classiques il faut se tourner vers les réducteurs Starizona. (Ceux qui font l'hyperstar). Il ont fait un premier modèle x0,75 qui marche vraiment bien pour un APS-C (sur C11 du moins) puis un deuxième modèle x 0,62.

Optec,TS et ASA font aussi de tels correcteurs qui cirrigent coma et courbure de champ.

Mais la difficulté de ces correcteurs est qu'il sont beaucoup moins tolérant aux défaut d'alignement de l'optique des SCT. Pour avoir une image parfaite en bord de champ, il faut que tout soit parfaitement alligné (lame secondaire, primaire et porte oculaire) ce qui est rarement le cas sur les SCT classiques.

Au besoin, un passage chez Medas peut être utile pour remettre ça d'aplomb.