SW 150/750 oculaire 28mm

Bonsoir,

 

Que donnera le 28mm sur M31 ou M51, y verra ton des détails ou faut il minimum un 10mm ?

Bonsoir,

 

Que donnera le 28mm sur M31 ou M51, y verra ton des détails ou faut il minimum un 10mm ?

 

Bonsoir,

 

Je possède aussi un 150/750 et le même LET 28mm fourni. Pour M31 il sera parfaitement adapté, de même pour beaucoup d'autres astres du ciel profond comme les nébuleuses étendues. Concernant ça qualité, il est correcte et donne de bonnes images. Avec ta focale de 750mm, le 28mm donnera 26x de grossissement ce qui est suffisant pour ce type de cible ( hormis M51 ).

En revanche, si tu fais allusion aux bras spiraux en parlant de détails, non ce n'est pas possible ni sur M31 et ni sur M51. En revanche tu pourras discerner le noyau galactique et la périphérie sur M31. Sur M51, il faut un très bon ciel pour voir seulement 2 noyaux extrêmement faibles en vision décalée. Il faudrait au moins un 250/300mm et un bon ciel pour distinguer les bras spiraux de M51.

Malheureusement quelque soit l'oculaire, aucun ne permettra de pallier à l'insuffisance de collecte de lumière du miroir de 150mm pour les astres du ciel profond.

Modifié 24 septembre 2016 par AlphaAquilae

Tu peux quand même te régaler avec ton 150. Il n' y a pas de diamètre insuffisant pour le ciel profond, il suffit de bien choisir ses cibles (regarde le dessin de la Voie Lactée de Serge Vieillard, par exemple, réalisé à l'oeil nu...).

 

 

Pour le disque de M31, il n'est pas homogène dans ma lunette apo de 60/350 apo sous un bon ciel du Jura... En tout cas il faut jouer des grossissements différents pour trouver le contraste adapté au type de détail qu'on veut percevoir. D'où l'intérêt pratique d'un (bon) oculaire zoom. Les deux galaxies satellites sont à ta portée, et peut être la bande d' absorbtion.

 

D'une façon générale, une bonne démarche d'observateur et de ne pas avoir d'idée préconçue sur ce qu'on verra lors d'une observation, et d' essayer tous ses oculaires, tous ses filtres, etc... Donc le fait même de demander si tu verras telle ou telle chose va dans le sens d' un "conditionnement à ne pas voir". Il y a des observateurs allemands, comme Rainer Topler ou Johannes Schilling, qui ont reportés des observations qui vont bien au delà des attentes communes pour un diametre donné. Ils ont des années de pratique et d'éducation de l'oeil.

 

Et dans le livre d' O'Meara, le dessin de M31 montre les bras. C'est fait à Hawai, avec une apo de 100mm

 

 

Le site de Johannes Schilling: http://univerzumkepekben.hu/

Modifié 25 septembre 2016 par Nicolas Zannin

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Nicolas.

 

En Europe, un 150 ce n'est pas vraiment un tueur de galaxies.

 

Cela n'a rien à voir avec les oculaires, mais bien le diamètre.

 

En dessous de 250, même sous un bon ciel, les bras de m51 ce sera dans ton imagination

 

En dessous de 250, même sous un bon ciel, les bras de m51 ce sera dans ton imagination

 

 

 

De toute manière, il est bien préférable que notre ami se fasse son idée EN OBSERVANT et en dessinant... Si il est débutant, il est certain qu'il aura beaucoup d' entrainement à acquérir pour voir davantage qu'une tâche floue. A moins qu'il ne bute sur l'idée que ceux qui ont appris à mieux discerner les détails sont naïfs ou malhonnêtes, comme c'est suggéré ici.

 

Je ne dis pas que les bras de M51 se profileront magnifiquement dans son 150mm, mais il est certainement possible de voir autre chose qu'une tache indistincte. Peut-être un grumeau, un morceau de bras...mais pour cela il faut essayer.

 

 

De bons ciels, il y en reste en France : Restefond, Larzac, etc...

Avec un 150 si on ne voit que les deux noyaux de M51 et son pote c'est qu'on est limité par autre chose que le diamètre de l'instrument. A voir ce que ça peut être, le plus souvent c'est la PL mais peut aussi venir du matériel (réglages, qualité de l'oculaire, ...) ou de la technique d'observation (si c'est fait à l'arrache surtout). Perso avec un 130/720 sous bon ciel il me parait facile de voir le disque de M51 avec sa bordure irrégulière mais globalement plus lumineuse que la zone intermédiaire. Pas comme dans 300 bien sûr, mais on peut dire qu'on commence à voir les bras.

Perso, sous mon ciel de banlieue je n'ai jamais trouvé M51 avec mon 150/750. Autre exemple, la chaîne de Markarian est totalement invisible, on n'y voit rien du tout.

Avec le Dob 200 on voit deux taches floues mais pas vraiment de 'bras' sur M51. Dans la chaîne de Markarian j'ai compté 7 galaxies. Donc oui, le diamètre aide bien à contrer la pollution lumineuse.

 

M31 en revanche se distingue même dans de simples jumelles 10x50 donc au 150/750 pas de souci mais on ne voit qu'un nuage flou et sombre. Certains débutants passent dessus sans le voir, croyant que c'est de la buée sur les optiques.

 

Sous un bon ciel, c'est une autre histoire mais chez moi avec un 150/750 à part M31 il faut se limiter aux amas ouverts et globulaires, une poignée de nébuleuses et quelques nébuleuses planétaires comme M57 et M27.

Modifié 26 septembre 2016 par OrionRider

Bonjour à tous et merci pour les réponses.

 

Mon lieu d'observation est en campagne loin de la pollution lumineuse.

 

Avant de brancher le Canon sur 150/750 je voulais savoir si je verrais quelque chose ou pas Pas encore pu tester par manque de temps et de ciel dégagé...

 

Dans un second temps le 150/750 sera uniquement utilisé en mode photo, donc je pense que j'aurais bien des détails sur M51.

 

Pour du visuel pur j'ai bien pris note que celui-ci est un peu "petit"

Ah oui, visuel et photo, c'est pas du tout la même chose. Par exemple tu peux faire une très belle photo de M51 avec une toute petite lunette ou même un objectif photo. L'important, c'est surtout le rapport f/d, la monture et la qualité de l'optique. Avec un 150/750 sur une monture adaptée, on peut obtenir de superbes images.

 

En visuel, l'important c'est surtout le diamètre, en plus de la qualité des optiques.

Ah ! Mon bon vieux 150/750 de mes débuts !

 

Vu que tu observes d'une zone non polluée, tu verras pas mal de choses, plus qu'avec un 200 dans une zone polluée !

 

Une bonne initiation que cet instrument, qui est efficace et pas compliqué, y compris pour la photo (mais prévoir une monture au minimum HEQ5 dans ce cas !).

 

Pour le visuel, avoir à côté un 10" serait parfait, le 250mm est le ticket d'entrée pour le CP.

Pour le visuel, avoir à côté un 10" serait parfait, le 250mm est le ticket d'entrée pour le CP.

Mouai... le ticket d'entrée du CP c'est une paire de jumelles. Un ticket d'entrée c'est le strict minimum, je pense que tes mots sont allés au delà de tes pensées

..

Modifié 26 septembre 2016 par mandrake

Mouai... le ticket d'entrée du CP c'est une paire de jumelles. Un ticket d'entrée c'est le strict minimum, je pense que tes mots sont allés au delà de tes pensées

Tout est relatif, je ne dis pas qu'il y a une frontière précise.

Par CP, j'entends les galaxies, les NP.

Sinon, en voyant M31 à l'œil nu ou aux jumelles, je peux dire que je fais du CP, mais enfin....

 

J'ai eu le 150/750, sur de bons sites d'observation, je me suis bien éclaté mais j'étais vite limité questions tachouilles et NP à part la Lyre, et vaguement Dumbbell.

Tout le reste c'étaient les grandes nébuleuses genre Orion, les principaux amas OK, mais le CP pas trop, surtout au niveau galaxies je me suis senti vite limité.

 

Avec un 200mm on va déjà plus loin, mais le 250 pour moi est l'instrument qui permet vraiment d'attaquer le CP, en restant dans le transportable et le pas trop onéreux, le nombre d'objets observables, avec les les détails, est multiplié par 10, notamment les NP et les galaxies, sans compter les amas globulaires résolus.

Au 150, même M13 était à peine résolu, mais je ne dis pas qu'on ne s'éclate pas avec un 150/750, encore une fois c'était mon premier instrument, je le connais.

S'Émerveiller devant des tachouilles et vagues formes en vision décalée c'est terminé pour moi ...

Maintenant je photographie ... mais quelle plaisir de voir M52 et la bulle sur l'ecran lcd de mon Ca-on, en 100 sec a 1600 iso ...

Mais non, mais non, mais non ...

À chacun son truc, moi j'ai besoin de voir en direct, et la photo m'intéresserait accessoirement mais en noir et blanc parce que le coloriage ça m'a passé...

Dommage que tu ne t'émerveilles plus devant des tachouilles, on en voit parfois plus que sur les photos, certains effets de relief notamment que la photo efface. Sans parler du coloriage ajouté que je ne comprends pas.

M 13 par exemple bien résolu en direct, je trouve que c'est 100x plus saisissant qu'une photo plate, où certaines étoiles en avant-plan se retrouvent noyées par le cœur, tout disparaît !

 

Pour moi la vision en direct apporte un plus, sinon je mate les photos de Hubble.

 

Mais comme je le dis, à chacun ses goûts ! :cool:

Modifié 26 septembre 2016 par paradise

oui mais le probleme c'est que tu ne verras rien a part m42 m27 m13 mais bon ...

oui mais le probleme c'est que tu ne verras rien a part m42 m27 m13 mais bon ...

C'est bien pourquoi on se ruine et qu'on se fait ch... à trimbaler des scopes de plus en plus gros...

 

Avec un gros scope, genre 600 et plus, ça commence à changer un peu de dimensions....

 

Mais j'aimerais bien faire de la photo quand même, en N & B. En théorie, parce que le peu de temps dispo il faut bien choisir, et puis deux matos à se trimbaler et à gérer, je risque de louper mes photos ET mes observations !

oui mais le probleme c'est que tu ne verras rien a part m42 m27 m13 mais bon ...

 

He, ho, faut cesser à faire peur au gens et de dire qu'avec un 150mm on ne voit rien. Moi, j'ai bien réussi à voir les Dentelles du Cygne avec un ETX70 (et un filter OIII) dans un zone rouge...

 

Et en campagne, même avec des jumelles 10x50 on peut s'éclater à voir du CP (comme bien des nébuleuses sombres) si l'horizon sud est dégagé.

 

Moi, j'ai observé du CP de 1978 à 2001 avec juste 114mm d'ouverture dans une zone avec de plus en plus de pollution lumineuse.

 

Donc ceux qui me disent qu'il faut un 250mm comme "ticket d'entrée", ils ne doivent pas fréquenter les mêmes établissements.

 

Bien sûr, ce n'est pas un hasard que j'ai un 400mm et que je roule 1-2 heures pour arriver à un site d'observation. Mais Tu me plantes dans mon jardin avec un Starblast et je vais aussi m'amuser, en regardant d'autres objets (ou en regardant les mêmes différemment). Parfois je prends mon 130mm "solaire" et j'enlève la nuit le filtre AstroSolar rien que parce que ce télescope est déjà dehors...

Modifié 26 septembre 2016 par sixela

Moi, j'ai bien réussi à voir les Dentelles du Cygne avec un ETX70 (et un filter OIII) dans un zone rouge...

Mais, avec le cache ou bien sans ...

je taquine ...

Si tu ne me crois pas: essaye. Tu verras. Ou tu ne verras pas, mais ce n'est pas impossible du tout.

en voyant M31 à l'œil nu ou aux jumelles, je peux dire que je fais du CP, mais enfin....

Très mauvais exemple car M31 peut en montrer beaucoup sous un très bon ciel pour un observateur expérimenté même avec un petit instrument. Alors qu'un gros instrument (un 600 si tu veux) ne donnera absolument aucune chance d'y voir plus qu'avec un 150 si de bonnes conditions d'observations n'y sont pas. On va encore repartir dans une discussion moyens matériels VS moyens immatériels, gros diamètre VS techniques d'observation...

 

 

Tout est relatif, je ne dis pas qu'il y a une frontière précise.

Par CP, j'entends les galaxies, les NP.

Si tu veux mais le CP ça commence avec alpha Cen C. Si tu exclus du CP les étoiles doubles, les carbonées et les amas ouvert qui constituent une part importante de ce qui est observable avec détail par un petit instrument, c'est clair qu'il te restera moins de choses à détailler. On dirai que tu limites à ce que tu prétends être observable ce qui te semble le plus intéressant selon tes gouts, mais cette limite diffère entre chaque observateur et il faudra bien sûr s'adapter un minimum à son instrument

 

 

oui mais le probleme c'est que tu ne verras rien a part m42 m27 m13 mais bon ...

Ouai bon là c'est extrème quand même, surtout que Paradise parlait d'un 250. A chacun ses attentes mais là c'est limite mauvaise fois de présenter le visuel ainsi dans une discut ouverte par un débutant... Modifié 26 septembre 2016 par popov

Avec mon 130, puis le 150 j'ai quand même passé de nombreuses heures sous le ciel. Chaque fois que je passais sur NGC457 par exemple (l'amas de la chouette) ou le Double amas de Persée, je ne regrettais pas mon petit télescope. Essaie ça avec un 500mm

 

C'est vrai que pour les petites galaxies c'est trop juste mais il y a des centaines d'amas superbes, des milliers d'étoiles spéciales, la balade dans la Voie Lactée, une douzaine de nébuleuses d'été et d'hiver, trois ou quatre planètes, des comètes de temps en temps, la Lune, deux ou trois galaxies, une poignée de nébuleuses planétaires, le Soleil (avec un filtre Astrosolar),...

 

Si en plus on a des jumelles, alors on peut passer de nombreuses nuits en 'Oh!' et 'Ah!'...

 

Donc ceux qui me disent qu'il faut un 250mm comme "ticket d'entrée", ils ne doivent pas fréquenter les mêmes établissements.

 

Quels établissements ?

 

Je parlais du 250mm pour aborder le CP, pas pour observer de façon générale, le 150/750 est un instrument que je ne cesse de conseiller pour débuter !

Et on peut garder son 150mm 30 ans si on veut, ou passer sa vie aux jumelles, pas de souci, ce n'est pas cela dont je parle.

 

Je trouve que le 250mm est en effet un diamètre commençant à être suffisamment important pour aborder pas mal de NGC et donner des détails sur les Messier, mais ce n'est pas une frontière, un 150 en donne plus que des jumelles et un 114, un 200 plus qu'un 150, etc..., le 250 étant encore facilement transportable et pas cher en manuel, tout en abordant le CP de manière significative, les NP connues, Messier et déjà pas mal de NGC, des galaxies, d'où le terme de « ticket d'entrée », peut-être mal approprié mais je me comprenais...

Modifié 26 septembre 2016 par paradise

Quels établissements ?

 

Je parlais du 250mm pour aborder le CP,

 

J'ai "abordé" le CP avec un 114mm pendant 22 ans.

 

Et puis bien après, même après avoir passé moultes heures derrière un 400mm, en vacances, j'étais assis le cul dans un champ en Italie à faire du CP avec un StarBlast 114mm en me marrant très fort, pendant d'autres vacances j'étais le cul sur le sable en Thailande avec des jumelles 10X50 à explorer la voie lactée, M31 et M33, M45, à voir 47 Tucanae, à voir les deux nuages de Magellan, et pendant encore d'autres vacances j'étais en train de regarder la Galaxie de Barnard et la nébuleuse Helix dans une lulu 70mm (sans filtre) à Lombok, en regardant de temps en temps la voie lactée au zénith à l'oeil nu.

 

À te lire, j'aurais du pleurnicher dans un coin de ne pas avoir mon 400mm au lieu de faire ça.

 

Note bien, les dernières vacances j'avais bien un 250mm en Namibie, et je faisais je crois un peu plus que "aborder" le CP.

 

C'est aussi une question d'attitude, tout ça. Si tu te bourre le crâne de l'idée que pour faire du CP tu a besoin de plus d'ouverture que le télescope qui t'es sous la main, ça devient vrai; c'est un prophétie auto-réalisatrice. On peut aussi choisir les objets qui s'adaptent bien au matériel, et pour toutes les ouvertures il y en a plein.

 

Pour ce qui est des 150/750, je ne compte plus les gens sur mes deux mains à qui j'ai montré pas mal de trucs (des NGC, pas des Messiers, et même quelques PK) qu'ils n'avaient jamais essayé de voir "parce qu'avec un 150mm, çe ne valait pas la peine". Le discours de quelqu'un avec une aperturite aiguë est un genre de discours néfaste, surtout quand on débite ça à quelqu'un qui a déjà un 150mm.

 

Quels établissements ?

Ceux pour lesquels tu dit avoir besoin de ticket d'entrée. Moi, je n'en ai pas, je force les portes ;-).

Modifié 26 septembre 2016 par sixela

Pour ce qui est des 150/750, je ne compte plus les gens sur mex deux mains à qui j'ai montré pas mal de trucs (des NGC, pas des Messiers, et même quelques PK) qu'ils n'avaient jamais essayé de voir "parce qu'avec un 150mm, çe ne valait pas la peine". Le discours de quelqu'un avec une aperturite aiguë est un genre de discours néfaste, surtout quand on débite ça à quelqu'un qui a déjà un 150mm.

Quelqu'un qui a un 600 et qui me dirait que c'est une nouvelle porte pour d'autres objets, je serais d'accord avec lui, je vois bien les limites de mon pôv' 400 !

 

Après,il faut faire avec les ciels qu'on a où on réside, autre souci.

 

Il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, je continuerai de conseiller le 150/750 pour débuter, ou ne pas débuter, moi c'est un instrument qui m'a bien initié en tout cas, j'arrivais à pousser 300x les bons soirs sur Saturne, pas trop souvent Cassini mais je me suis bien éclaté avec, en parvenant à me faire des objets en théorie pas trop à sa portée, comme tu le dis !

 

Je le trouvais polyvalent, pour le CP et le planétaire.

 

J'ai "abordé" le CP avec un 114mm pendant 22 ans.

Laisse tomber, tu ne comprends pas ce que je voulais dire.

 

EDIT : Bref, je suis d'accord avec toi, mais pas toi avec moi !

Modifié 26 septembre 2016 par paradise

On est bien d'accord, mais en disant que le 250mm c'est "le ticket d'entrée" on ferait croire que les gens avec un 150mm sont dehors en train de geler, complètement exclus...et malheureusement ce qui tu veux dire et ce que les gens comprennent sont deux choses différentes.

On est bien d'accord, mais en disant que le 250mm c'est "le ticket d'entrée" on ferait croire que les gens avec un 150mm sont dehors en train de geler, complètement exclus...et malheureusement ce qui tu veux dire et ce que les gens comprennent sont deux choses différentes.

On peut aussi discuter sur ce qu'on appelle le Ciel Profond, notion fort vague en effet.

On parle aussi de ciel « extrême », je suppose qu'il faut ajouter encore une magnitude...

 

Ensuite, chacun observe à sa manière, a ses propres exigences, quand j'avais mon 150 j'enviais les images des copains au 250, c'est leur faute si j'ai eu la diamétrite aigüe en fait !

 

Mais loin de moi l'idée de dénigrer quoi que ce soit en parlant de ticket d'entrée pour l'observation en général et du CP, tout instrument quelque part EST un ticket d'entrée, bon je vais devoir supprimer ce terme de mon vocabulaire je crois !

 

Si tu veux mais le CP ça commence avec alpha Cen C. Si tu exclus du CP les étoiles doubles, les carbonées et les amas ouvert qui constituent une part importante de ce qui est observable avec détail par un petit instrument, c'est clair qu'il te restera moins de choses à détailler. On dirai que tu limites à ce que tu prétends être observable ce qui te semble le plus intéressant selon tes gouts, mais cette limite diffère entre chaque observateur et il faudra bien sûr s'adapter un minimum à son instrument

Oui, je suis entièrement d'accord Damien, tout est affaire de perception. Et là on est en plein dedans.

 

En tout cas, je l'aimais bien mon 150/750 !

.

Le ticket d'entrée pour le ciel profond, c'est un bon ciel! Et seulement après on peut discuter du diamètre et des goûts.

 

L'une de mes plus belles émotions d'observation, c'était le couple de galaxies M81 et M82 aux jumelles 8X56 dans les Alpes. Certes, on ne voyait pas de détails de structure, mais la morphologie de ces galaxies était parfaitement discernable. Elles baignaient dans un champ d'étoiles, c'était mon Hubble Deep Field!

 

Voir les bras spiraux des galaxies est une observation délicate, même avec un 250 et un 300, çà nécessite une certaine expérience, et un excellent ciel. L'observateur passionné par ce genre d'observation restera sur sa faim avec un tel instrument, il devrait viser un 400 mm au moins, et avec la dégradation de la qualité du ciel un 500 n'est pas de trop....mais il faut se le trimballer.

 

Avec un 150, je conseille les galaxies M81 et M82, c'est une observation vraiment plaisante à effectuer avec un oculaire donnant au moins 1 degré de champ, et si le ciel est bon on peut commencer à voir quelques subtiles irrégularités dans M82. Ce genre d'instrument permet d'observer plusieurs dizaines de galaxies au moins. La plupart n'apparaitront que comme de faibles tâches floues en vision décalée, mais quel bonheur de penser que ces quelques photons ont voyagé plusieurs dizaines de millions d'années dans le temps et l'espace. NGC 7331 dans Pégase est idéalement placée dans nos contrées, elle est située à 60 millions d'années-lumières, on la voit telle qu'elle était au temps de la disparition des dinosaures. Plus difficile, NGC 7479 est un véritable challenge pour un petit instrument, elle est située à 100 millions d'années-lumière...

Bonjour,

 

Pour continuer dans la discussion, avec mon ancien Mak90, la forme enroulée de M51 et les deux noyaux étaient discernables en montagne, NGC 7331 et sa forme allongée visible en ciel péri-urbain, quant à M101 elle était bien plus difficile à discerner avec mon Starblast 150mm en montagne; pour M31 quelque soit le diamètre j'ai toujours été déçu par sa vision en directe ou décalée quelque soit le diamètre. Tout au plus la bande d'absorption décelable en montagne avec le mak.