Aller au contenu

Baisser le diamètre d'un 300mm pour observer la lune


AstronomieLorraine

Messages recommandés

OK merci pour vos réponses ! Je savais pas du tout que se mettre en diurne baissait à ce point l'éblouissement ! Maintenant que je sais ça le débat est clos : il n'y a aucun interet à fabriquer un cache... Merci !

 

C'est bizarre comme solution de vouloir diminuer le diamètre de son tube.:?::)

 

un filtre polarisant double réglable en intensité à volonté au cul de l'oculaire est pour moi ce qui a de plus facile.

 

C'est ce que j'utilise depuis des années pour mes rares observations de la lune.

 

ET ça ne coute vraiment pas cher en plus.

 

Phil.

Modifié par Phil.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité Wolfan
sauf Biensur pour les Loups garous😆

Ps: Ne jamais dire a un loup garou qu il est con comme la Lune😆

 

Bonjour,

 

Mais bien sur, c'est encore pour ma poire !, mais tu me rappelles que le post du lunaire est ouvert ici:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=142336

 

Vous êtes le bienvenu.

 

:D:D:D

 

Bon ciel lunaire à toi

Modifié par Wolfan
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hello !

 

Alors voilà, j'ai eu mon télescope 300mm mais je me pose des questions sur l'observation de la lune avec...

 

Déjà avec mon 150mm j'avais du mal à regarder une pleine lune, bien trop lumineuse et n'ayant aucun filtre lunaire. Le cache du skywatcher 150/750 permettait de n'enlever qu'un petit bouchon afin de baisser drastiquement la quantité de lumière passant dans le tube (un cercle de 30mm je pense) afin de rendre confortable l'observation de la lune.

 

Mais voilà, avec mon DOBSON ES 300mm, pas de cache possible... et la lumière de la lune dois être beaucoup plus forte qu'avec mon 150mm... je me suis donc demandé s'il était possible de fabriquer un cache en carton/papier avec un trou de 2-3 centimètre afin de diminuer le diamètre, très génant pour un astre aussi lumineux. :)

 

Si par hasard cette solution existe je préfère le fabriquer moi même, j'aimerais bien observer la fameuse lune du siècle dans 2 semaines !!

 

Bonjour,

 

Tu ne verras pas grande différence entre la "lune du siècle" et d'autres lunes.

La différence n'est pas appréciable à l'œil nu, par contre c'est un bel exercice de prendre une

photo de la Pleine Lune en périgée, une autre en apogée puis comparer les deux (celle en

apogée sera environ 10% plus petite)

Est-ce que tu cherches à observer quelque chose de particulier avec ton 30 cm ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est bizarre comme solution de vouloir diminuer le diamètre de son tube.:?::)

 

un filtre polarisant double réglable en intensité à volonté au cul de l'oculaire est pour moi ce qui a de plus facile.

 

C'est ce que j'utilise depuis des années pour mes rares observations de la lune.

 

ET ça ne coute vraiment pas cher en plus.

 

Phil.

 

c'est pas forcement bizarre dans la mesure ou mon ancien télescope permettait cela avec un cache dont on pouvait enlever un petit bouchon et que j'ai cru utilisable pour la lune (niveau luminosité on perdait beaucoup au moins pour les pleines lunes).

 

Je ne connaissais pas la technique de la vision diurne ni le lien entre diamètre et résolution (je croyais que diamètre = + de lumière c'est tout)

 

Avec ces donnés, mon choix peut devenir logique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

c'est pas forcement bizarre dans la mesure ou mon ancien télescope permettait cela avec un cache dont on pouvait enlever un petit bouchon et que j'ai cru utilisable pour la lune (niveau luminosité on perdait beaucoup au moins pour les pleines lunes).

 

Je ne connaissais pas la technique de la vision diurne ni le lien entre diamètre et résolution (je croyais que diamètre = + de lumière c'est tout)

 

Avec ces donnés, mon choix peut devenir logique.

 

Enlever le petit bouchon comme tu dis, c'est en effet prévu pour placer un filtre solaire de moindre diamètre. (si c'est bien celui dont tu fais allusion??)

 

Phil.

 

 

 

Phil.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le petit bouchon sert à y passer son doigt pour plus facilement enlever le couvercle et éventuellement pour aérer le tube sans récolter trop de poussière.

 

Tout comme la lune, le soleil s'observe mieux en pleine ouverture (mais avec le filtre astrosolar évidemment pour le soleil).

 

Ne pas profiter du potentiel de son télescope, c'est comme rester en première vitesse avec sa bécane.

 

Patte.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

(...)

Alors autant profiter à fond du diamètre de l'instrument, passer par un petit instant d'éblouissement et en prendre plein les mirettes ! :)

+ 100

 

Par défaut Baisser le diamètre d'un 300mm pour observer la lune

:?:

 

Tépafou ? :D

 

À la limite, un bon filtre polarisant, sinon tu mets des lunettes de soleil, ou mieux rien du tout, surtout qu'on est amené bien vite à grossir ce qui baissera la luminosité qui au début paraît excessive vu qu'on est en vision nocturne.

 

Tout le reste a été dit dans les commentaires des collègues ! :cool:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je serais plus mitigé, surtout avec un grand diamètre. Autant à fort grossissement et si la turbu le permet c'est dommage de perdre de la résolution, autant à faible grossissement, si c'est par exemple pour montrer la Lune en entier à des néophytes, bon après tout pourquoi pas, non ? :)

 

Effectivement, là ça se tient :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Effectivement, là ça se tient :)

Décidément, ces néophytes peuvent faire faire des trucs bizarres. :D

 

Si ça ne leur plaît pas de voir la Lune dans un grand diamètre, qu'ils aillent se faire voir ! :p

 

Je me vois aller au Mont Palomar regarder la Lune et dire aux gars : « Dites, vous ne pourriez pas baisser la lumière ? » :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est pourtant un truc tout simple et gratuit pour éviter le (trop) de lumière de la Lune à faible grossissement où la résolution n'est pas du tout le facteur recherché surtout pour une simple observation de la Lune pour un observateur "ordinaire".

Plutôt que de vouloir chipoter dans les sphères pointus que nous sortent plein de spécialistes (qui recherchent oui une résolution de folie), cette solution est à la portée de tous et gratuite.

.

 

Ce n'est pas parcque c'est facile que c'est forcement bien.

Dans le meme esprit, j'avais proposé de filtrer mon 300 avec une feuille carrée d'astrosolar a format A4. C"est facile et moins cher que d'acheter une feuille qui couvre tout le 300:)

Et bien les "specialistes" m'ont expliqué pourquoi c'etait une fausse bonne idée, voire pas une bonne idee du tout à cause de la figure de diffraction qui ressemblait plutot à un camion qu'a autre chose :confused:

 

Apres , libre a chacun d'ecouter les conseils ou pas:rolleyes:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 mois plus tard...

Bonsoir,

J’étais intervenu il y a un peu plus d’un mois pour palier à ceux qui trouvaient la brillance de la Lune un peu trop forte avec leur télescope, en l’occurrence pour AstronomieLorraine dans son 300 et qui cherchait un truc pour avoir moins de lumière tout ceci pour gagner pour en confort tout simplement.:cool:

 

Il était proposait par exemple d’utiliser des filtres polarisants. Certes ça marche, mais même si ce n’est pas cher, 15-20 euros parait-il, c’est une note en +.

 

J’avais émis la possibilité de faire un diaphragme 2 trous à l’ouverture du télescope, solution à « 2 sous » très facile à faire en carton par exemple.:cool:

 

Mais il semble que certains ont trouvé cette solution bien médiocre, voire très mauvaise parce qu’elle diminuait la résolution, le contraste, l’image de diffraction et tout le toutim !!:b:

 

Cette solution avec un diaphragme n’était juste qu’une solution pour améliorer le confort en VISUEL, à faible grossissement je suppose (car en grossissant +, la brillance de la Lune est ressentie « moins » inconfortable pour les plus sensibles d’entre nous).

 

Je connaissais cette méthode depuis bien longtemps et je n’en étais servi anciennement pour faciliter la mise au point lors de photo au foyer. Visuellement, comme bcp, je laisse mon œil s’accoutumer à cet « excès » de lumière sans difficulté lorsque je regarde la Lune (ce n’est pas souvent moi qui est plutôt comètes et ciel profond).;)

Enfin bref, comme certains ont trouvé cette méthode avec plein de défaut, allant chercher dans des arguments théoriques « irréfutables », il était bon d’aller voir sur le terrain, et c’est ce que je viens de faire ce soir :

Le matériel : un T 250 f/5 bien collimaté avec un paracorr et des oculaires de 16 et 7 mm Nagler.

La manip : rechercher avec / sans un diaphragme de 250 mm avec 2 trous de 100 mm diamétralement opposés.

L’objet : la pleine Lune et aussi la double Castor.

 

Résultat : A faible grossissement, je note aucune différence nette en résolution sur le terminateur de la Lune sur des petits cratères comparés. En contraste, étant très fort, franchement, la différence est très mineure. Au final, on ne voit aucune différence et mieux, on pourrait dire que c’est mieux avec le cache car on est moins éblouit ! Seul inconvénient mineure, il faut bien placer son œil près pour ne pas voir le double trou mais c’est la même gêne (différente) avec l’ombre du secondaire sans cache.

A fort grossissement, cette fois le contraste diminue significativement avec le diaphragme, mais comme l’image est agrandit, donc il n’y a pas vraiment lumière gênante à ce grossissement, donc le diaphragme est inutile. Pour l’image de diffraction, à faible grossissement, il est impossible de la mettre en évidence, donc avec ou sans ne change rien. La double Castor est résolue dans tous les cas.

 

En résumé, on peut dire que le diaphragme 2 trous apporte un confort à faible grossissement sans perte significative de résolution et de contraste (d’ailleurs, soit dit en passant, comment peut-on parler de petits détails perdus puisque l’on est à faible grossissement et que ce n’est pas la préoccupation de cette observation grand champ !). :p Pour des gens sensibles, ce truc « à 2 sous » est intéressant à connaître. Un public néophyte peut apprécier plus pleinement cette image finale où l’œil est moins éblouit. Nul doute, que les plus habitués n’utiliseront pas cette méthode tout simplement parce que notre d’œil plus habitué à l’observation nocturne saura se mettre dans le « bon mode ».

 

Mais il était bon de mettre en pratique cette manip, toute simple.

 

Un peu de pratique vaut mieux que beaucoup de théorie. :cool:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.