Apo ou Achro?

Si c'est un triplet, oui. Si c'est un doublet (et qu'on veuille bien encore l'apeller "APO" selon une définition ou une autre), non, sauf si c'est un doublet avec un "élément" en huile entre les deux éléments en verre (et que la couche d'huile est épaisse).

Ce qui rend les triplets plus lourd n'est as seulement le verre, mais le barillet qui les tient: comme les tolérances de positionnement sont très petites (et qu'on veut que ça continue de fonctionner quand il fait chaud ou froid) le barillet est souvent plus costaud aussi.

Mais bon, comme tu vois dans le message d'olivdeso, un APO n'a pas souvent la même taille.

Effectivement, une apo va être plus courte, tout simplement parce qu'on peut la faire plus courte sans dégrader l'image. Qui plus est, une focale plus courte va donner accès à un champ plus large, et si on souhaite grossir, on peut le faire sans dégradation de l'image.

Une lunette courte est donc plus universelle, et pour être courte dans de bonnes condition, elle doit être apochromatique. Il n'y a donc pas d'intérêt à construire une apo longue.

Du coup, le tube est plus léger, mais ce gain peut être compensé par un alourdissement de l'objectif comme expliqué plus haut, et aussi du porte-oculaire, qui doit être assez large pour ne pas vignetter le cône de lumière qui y entre, raison pour laquelle on trouve fréquemment des P.O. en 3 pouces, voire parfois 3 pouces 1/2 sur ce genre d'instrument, ce qui ajoute encore du poids (surtout s'il est très robuste et rigide pour permettre la photo dans de bonnes conditions, sachant que les rapports f/D courts sont encore plus sensibles à la moindre déviation).

En principe, un objectif apo coûte cher, et comme il permet de faire de la photo dans les meilleures conditions possibles, le constructeur ne va pas lésiner pour mettre tout le reste au même niveau. Donc le résultat est lourd et cher, mais c'est un tout cohérent, et par contre, on gagne en porte-à-faux (tube court) et en stabilité sur la monture.

Un petit mot des Astrophysics qui sont des APO assez compactes pour illustrer les propos ci dessus:

Le barillet des triplets huile Astrophysics et Tec est plus simple : pas de calage individuel des lentilles

Du coup il est un peu plus léger que les triplets air.

Sur ces dernières lunettes, AP est passé au triplet air ou à l'hybride air/huile sur la 130 gtx, ce qui demande un barillet plus complexe et plus lourd et réglable.

Le focuser a pris de l'embonpoint aussi pour la photo, au final la lunette est plus lourde que sa devancière la 130GT qui était extrèmement compacte et légère pour une APO130. C'est la plus légère et compacte du marché en triplet mais ça reste quand même plus lourd que les Achro de même diamètre pricipalement à cause de la mécanique orientée photo et donc largement dimensionnée.

Bref la tendance des apo est plutôt à l'alourdissement.

I

Entre ce genre de commentaire, et ceux qui viennent pourrir une discussion achromatique versus apochromatique, en proposant leur dobson pour la n-ième fois, ce poste devient gonflant.

Bonjour,

C'est clair pour ceux qui n"ont ni achro &/ou apo, c'est l'escabeau dans la figure !.

Et nous, nous tournons nos RC tranquillement.

Bon ciel étoilé & lunaire à toi

Wolfan, si tu vises le zénith avec une longue lunette, tu as beau tourner ton RC dans tous les sens, tu seras à plat ventre si tu ne déploies pas le trépied au maximum.

Avec un dob, les emmerdes viennent quand on vise l'horizon, mais comme ce n'est pas spécialement là que la qualité du ciel est la meilleure, on s'en fout un peu.

Avec une lunette courte ou un mak/SC, on est toujours bien, quelque soit la visée.

Patte.

Wolfan, si tu vises le zénith avec une longue lunette, tu as beau tourner ton RC dans tous les sens, tu seras à plat ventre si tu ne déploies pas le trépied au maximum.

Wolfan, si tu vises le zénith avec une longue lunette, tu as beau tourner ton RC dans tous les sens, tu seras à plat ventre si tu ne déploies pas le trépied au maximum.

 

Avec un dob, les emmerdes viennent quand on vise l'horizon, mais comme ce n'est pas spécialement là que la qualité du ciel est la meilleure, on s'en fout un peu.

 

Avec une lunette courte ou un mak/SC, on est toujours bien, quelque soit la visée.

 

Patte.

Bonjour,

Sauf que j'ai alourdi la partie arrière de la lunette , crayford métal, double chercheur optique & laser.

De ce fait elle est beaucoup plus haute et proche du centre de gravité qu'avant.

Par contre je rebondis sur ta remarque à propos des mak/Sc, au delà d'un certain diamètre on peut se cogner la tête.

Bon ciel achromatique à toi

Le plus chiant avec un dob alt-azimutal, c'est de gérer le retournement au méridien quand on vise le zénith, et on a le même problème avec une monture à fourche de SCT !

Par contre, ma monture équatoriale allemande continue imperturbablement son suivi... Et il vaut mieux ne pas l'oublier après avoir visé un objet à l'ouest et partir casser la croûte, parce qu'elle peut finir par amener le tube en butée contre le trépied sans se poser de problème existentiel !

Quand j'avais shooté Jupiter en 2007, elle était carrément au zénith : n'avoir aucun problème de retournement est appréciable.

C'est sur c'est chiant.

Mais une apo dobson c'est sans doute le must,

une 150 apo à 10000 sur un rocker à 50 balles, voila le must, après lecture de tous les posts!

Le petit post de loulou 3771 m'a dit quelque chose sur les apo.

Pour l'avoir vérifié sur le ciel aussi sur 100 et 150mm, vous savez les petits détails et contrastes autant de planètes.

Ne parlons pas de sphérochromatisme sur ces lingots d'or.

Curieux effectivement cela se termine tjs sur un dobson en contre plaqué.

Le seul efficace est le dob GOTO, avec un système efficace sur une structure qui n'est en bois.Pour la durée et pour une install longue durée.

C'est bien pour ça que j'ai des vues sur un 500P ! Mais je n'ai pas encore trouvé de vendeur à des tarifs abordables qui accepte d'expédier outre-mer...