planète Saturne - Omegon 150/750

Bonjour,

Voilà j'ai fais un petit dessin le plus fidèle possible de Saturne

dans l'Omegon 150/750. J'aimerais savoir si on peut mieux la voir encore ?

Merci pour vos commentaires.

Beau dessin tu ne vois pas plus gros à 180 x , oui je pense que tu peux voir mieux si tu a de quoi grossir un peu plus lorsque la turbulence est faible, moi avec mon sc8 je voit très distinctement la division de Cassini a 200x si tu ne la vois pas contrôle ta collimation.

A plus

beau dessin, c'est a peu près ce que j'ai vu hier au x120

Beau dessin tu ne vois pas plus gros à 180 x , oui je pense que tu peux voir mieux si tu a de quoi grossir un peu plus lorsque la turbulence est faible, moi avec mon sc8 je voit très distinctement la division de Cassini a 200x si tu ne la vois pas contrôle ta collimation.

A plus

Merci pour le beau peux mieux faire je pense. Sinon pour la division de Cassini, je la vois mais dans les trous de turbulence. Par contre, j'ai sortie le scope cette nuit et là je pense que j'avais un super ciel.

Voici mes dessins de cette nuit :

beau dessin, c'est a peu près ce que j'ai vu hier au x120

Merci epsilon ! Tu as un 150 et c'est le grossissement x120 ?

Les dessins sont très fidèles, en tout cas.

Bon, alors ces planètes sont très lumineuses et supportent très bien de grossir beaucoup plus : ça n'augmentera pas nécessairement le niveau de détail, mais ça rend l'observation plus confortable.

Cependant, cette remarque n'est valable que si on peut facilement suivre l'objet dans le champ. Sur un dobson non motorisé, ça peut vite devenir difficile, parce même en le poussant pour rattraper la dérive, il va falloir attendre que les d'oscillations s'amortissent, et la planète va filer dans le champ comme un pet huilé sur une tringle à rideau...

Donc c'est une question de juste équilibre. En tout cas, l'optique de ton instrument et plutôt bonne, ainsi que l'acuité de ton observation, étant donnée la taille relative des objets dessinés.

Le grossissement obtenu est de 187,5 x donc 1,25 x le diamètre du miroir. Ce n'est pas le maximum possible, mais franchement, l'instrument semble offrir une qualité optique très satisfaisante. J'aurais bien aimé voir autant de détails dans mon premier 114/900, tiens.

Tes dessins sont splendides:wub: et reflètent bien à ce que l'on voit à l'oculaire.

Bravo pour cette prouesse entre dessins et observations.

Magnifique ! Bravo !

Les dessins sont très fidèles, en tout cas.

 

Bon, alors ces planètes sont très lumineuses et supportent très bien de grossir beaucoup plus : ça n'augmentera pas nécessairement le niveau de détail, mais ça rend l'observation plus confortable.

 

Cependant, cette remarque n'est valable que si on peut facilement suivre l'objet dans le champ. Sur un dobson non motorisé, ça peut vite devenir difficile, parce même en le poussant pour rattraper la dérive, il va falloir attendre que les d'oscillations s'amortissent, et la planète va filer dans le champ comme un pet huilé sur une tringle à rideau...

 

Donc c'est une question de juste équilibre. En tout cas, l'optique de ton instrument et plutôt bonne, ainsi que l'acuité de ton observation, étant donnée la taille relative des objets dessinés.

 

Le grossissement obtenu est de 187,5 x donc 1,25 x le diamètre du miroir. Ce n'est pas le maximum possible, mais franchement, l'instrument semble offrir une qualité optique très satisfaisante. J'aurais bien aimé voir autant de détails dans mon premier 114/900, tiens.

Merci je pense que j'ai profité d'un ciel plutôt de bonne transparence, il est vrai que Saturne était super stable, pas de danse du ventre et parfois des wouaaaaaa (seule devant mon oculaire et les bêtes de la nuit) tellement je la trouvais encore plus détaillée et nette.

Oui je sais que je peux encore grossir, il semble que je puisse aller jusqu'à 225X (1,5x le diamètre) selon certains ou 300X (2X le diamètre) selon d'autres. J'ai déjà tenté la barlow 2,5 sur le 4 mm tout en sachant que c'était bien trop, mais je n'ai pas trouvé le résultat catastrophique, flou certain, et pas plus de détails. Je préfère le 4mm. J'ai quand même dans un coin de ma tête le projet de me trouver un 2,5 qui je sais ne me servira pas souvent, mais j'aurai bien voulu l'avoir lors de cette nuit là.

Quant à la bonne qualité optique de mon téléscope, il n'a pas vraiment cette réputation. En tout les cas, depuis que j'ai enfin réussi à le collimater plus correctement, je trouve beaucoup plus de netteté, de détails et de piqué à l'oculaire.

Tenterais-tu le 2,5 mm ou me conseillerais-tu un 3,3 mm ?

J'ai un 25 une barlow Kepler 2,5, un 6,5 et un 4.

Tes dessins sont splendides:wub: et reflètent bien à ce que l'on voit à l'oculaire.

Bravo pour cette prouesse entre dessins et observations.

Oh merci ! J'essaie de faire des dessins le plus fidèlement de ce qu'on peut voir à l'oculaire. J'ai galéré au début pour savoir ce qu'on pouvait bien attendre d'un téléscope en terme de qualité d'image et de détails visibles ou pas, je crois que je n'ai toujours pas trouvé. À part des photos qui ne laisse pas voir la réalité de la pratique du visuel.

Magnifique ! Bravo !

Merci !

Je partirai sur un 5 mm ou un 4 mm.

Tout dépend de ton ciel.

Super pour la barlow kepler, elle est bien lumineuse...j'ai la même.

On retrouve bien l'impression qu'on a en visuel ! Pas mal du tout !

Merci je pense que j'ai profité d'un ciel plutôt de bonne transparence, il est vrai que Saturne était super stable, pas de danse du ventre et parfois des wouaaaaaa (seule devant mon oculaire et les bêtes de la nuit) tellement je la trouvais encore plus détaillée et nette.

 

Oui je sais que je peux encore grossir, il semble que je puisse aller jusqu'à 225X (1,5x le diamètre) selon certains ou 300X (2X le diamètre) selon d'autres. J'ai déjà tenté la barlow 2,5 sur le 4 mm tout en sachant que c'était bien trop, mais je n'ai pas trouvé le résultat catastrophique, flou certain, et pas plus de détails. Je préfère le 4mm. J'ai quand même dans un coin de ma tête le projet de me trouver un 2,5 qui je sais ne me servira pas souvent, mais j'aurai bien voulu l'avoir lors de cette nuit là.

 

Quant à la bonne qualité optique de mon téléscope, il n'a pas vraiment cette réputation. En tout les cas, depuis que j'ai enfin réussi à le collimater plus correctement, je trouve beaucoup plus de netteté, de détails et de piqué à l'oculaire.

 

Tenterais-tu le 2,5 mm ou me conseillerais-tu un 3,3 mm ?

 

J'ai un 25 une barlow Kepler 2,5, un 6,5 et un 4.

Oui, 2 mm est bien trop : sur mon 254/1200, je sais maintenant avec certitude qu'il me faudrait un 3,5 mm (grossissement : 343x), mais c'est à mettre en premier lieu en rapport avec le diamètre de l'instrument. Sur le mien, 4 mm (300x) n'est pas optimal et 3 mm grossit trop (400x).

Ce qui signifie que 1,5x le diamètre est vraiment le maximum absolu dans une situation normale.

Il m'est arrivé d'avoir un résultat correct avec un Takahashi Hi-LE 2,8 mm acheté d'occase par curiosité, mais c'est tellement exceptionnel que c'est totalement anecdotique : je ne conseillerais à personne d'investir de l'argent dans un oculaire donnant un grossissement de quasiment 1,7x le diamètre.

Qui plus est, un grossissement exagéré va commencer à assombrir significativement l'image (pupille de sortie trop petite), et plus le diamètre de l'instrument est petit, plus cet assombrissement va finir par devenir handicapant pour y voir tout court. C'est flagrant dans une petite lunette apochromatique : l'image obtenue à un grossissement raisonnable est fine et détaillée, mais on détaille un minuscule confetti, et je trouve personnellement que c'est très laborieux... Et en grossissant, la qualité de l'optique permet de perdre très peu de détail, mais l'image devient si sombre qu'on n'y voit plus rien du tout !

Donc si on reste réaliste, le grossissement optimum pour ton instrument est de 225x, ce qui est déjà tout à fait intéressant compte tenu de ce que tu parviens déjà à percevoir en termes de détails à 188x, donc par rapport à sa focale et en tenant compte des focales d'oculaires existant sur le marché, il te faudrait un oculaire de 3,5 mm de focale de très bonne qualité, ce qui te donnerait un grossissement de 214x.

Oui, un 3,3 mm serait théoriquement optimal (à tester par rapport à l'assombrissement), avec un grossissement de 225x, pour peu qu'il en existe dans le commerce.

Non, un 2 mm grossirait définitivement trop. Il ne serait sans doute utilisable que sur la Lune, mais avec un champ résultant étroit, ce ne serait peut-être pas le plus agréable. Qui plus est, tu constaterais de plein fouet à quel point la turbulence atmosphérique fait onduler l'image en grossissant autant...

Par contre, oublie le 5 mm proposé plus haut en planétaire : les images obtenues seraient minuscules.

En revanche, un 5 mm serait idéal pour l'observation des galaxies (grossissement de 150x). Du moins, dans la limite de la clarté de ton miroir de 150 mm : je ne peux pas être totalement affirmatif à ce niveau par manque d'expérience sur ce diamètre, bien qu'a priori, le rapport grossissement / assombrissement du ciel / contraste sur les objets diffus devrait être assez optimal. En tout cas, certainement idéal sur les petites nébuleuses en y adjoignant un filtre O-III ou UHC.

Par contre, je te conseillerais fortement, si tu envisages l'achat d'un oculaire de 5 mm, d'en choisir un offrant un grand champ apparent, au moins 70° en tout cas, ou plus si tu peux. Les oculaires à champ large sont plus chers, mais il faut bien être conscient qu'avec un seul oculaire de ce type, tu en remplaces 2 ou 3 de focale plus longue à champ étroit (même champ réel qu'un oculaire de plus longue focale à champ étroit, tout en obtenant un meilleur contraste), donc l'économie n'est pas toujours où elle semble être ! C'est ainsi que j'ai fini avec seulement 3 oculaires à 100° + un spécialisé en planétaire, pour tout faire.

D'autant plus si ton instrument n'est pas motorisé et que tu ne disposes que du temps que met l'objet à traverser le champ... J'avais constaté que le Pentax XW 5 mm laissait largement le temps d'observer Mars pendant qu'elle traversait le champ d'un dobson 300/1500, et il n'offre que 70° de champ apparent, donc sur ton 150/750, ça représente exactement le double du temps d'observation à l'oculaire en laissant l'objet dériver dans le champ.

Donc tu n'as pas forcément besoin d'aller chercher dans des oculaires coûteux offrant 82° ou 100° de champ apparent (sauf super occasion, et de toutes façons, tu ne le regretterais pas), et il existe déjà d'excellents choix dans les oculaires offrant autour de 68° à 70° de champ apparent, surtout que ton instrument ouvert à f/5 n'est pas trop regardant.

Pour le 3,5 mm (ou 3,3 mm), c'est sans doute plus délicat : les oculaires dédiés au planétaire utilisent traditionnellement des formules optiques plus simples, avec moins de lentilles pour améliorer la transmission lumineuse, limiter les reflets internes, etc. et offrent par conséquence un champ étroit, adapté à la petitesse de la cible (tu vois bien à quel point les planètes que tu as dessinées occupent peu de place dans le champ).

Grâce aux traitements de surface qui éliminent les reflets et améliorent la transmission, des formules plus élaborées donnent des résultats excellents avec des champs très larges, particulièrement adaptés aux instruments non motorisés (parce qu'à 225x, tu vas voir à quel point ça défile vite !), mais ça donne des oculaires volumineux, lourds et chers. Il va donc falloir faire des choix et laisser parler la raison !

Tu peut partir sur la gamme skywatcher à 58° pour pas cher.

Ils ont de bons retours.

Voilà des dessins bien réalistes, avec quelques détails bien repérés, mais il est sans doute possible d'obtenir mieux encore.

Une remarque concernant Jupiter, avant d'oublier : j'ai l'impression que tu l'as faite bien ronde alors qu'elle est sensiblement aplatie aux pôles. C'est tout bête mais ça gâte un peu sa représentation.

Pour ce qui est du grossissement, avant de te dire qu'un oculaire de très courte focale est inutile, et bien que je n'aie jamais possédé de 150/750, je te conseille fortement de trouver des astrams près de chez toi pour tester un peu avec leur matériel et voir sur plusieurs nuits ce que tu peux utiliser efficacement. Car contrairement à ce qu'on lit souvent, je trouve qu'on peut fréquemment grossir assez déraisonnablement.

Avec le 250, très rares étaient les nuits où je ne pouvais pas utiliser le grossissement à 430x. Et quand c'était le cas, ça voulait dire que le ciel était trop turbulent pour qu'un dessin soit intéressant, de toute façon. En revanche, j'ai souvent eu le sentiment qu'il aurait été agréable de pouvoir aller jusqu'à 600x. Alors ce n'est sans doute pas complètement comparable à ton instrument, c'est certain, mais je pense qu'on gagne toujours à essayer des voies qui paraissent peut-être un peu trop audacieuses, juste pour voir.

Le ciel restant prépondérant bien sûr : je suis peut-être particulièrement chanceux (ou alors je sélectionne bien mes nuits et mes sites d'observation !) d'avoir fréquemment de la stabilité.

En tout cas en grossissant davantage et en se forçant à partir d'un gabarit planétaire un peu imposant, on arrive naturellement à en voir plus.

Merci epsilon ! Tu as un 150 et c'est le grossissement x120 ?

j'ai un 200 et x120 c'est ce que j'obtiens avec mon 10mm (oculaire de base). J'ai pas encore de quoi grossir plus.

encore bravo pour ton dessin!

Salut,

tes dessins sont très évocateurs. Jupiter et Saturne à faible grossissement, c'est tout à fait ça !

Juste une remarque pour Saturne : ton 2ème dessin est moins réussi que le 1er car la bande sur le globe n'a pas la bonne courbure (alors que c'est bon sur le 1er). Il y a donc quelque-chose qui ne colle pas avec l'inclinaison des anneaux, donc l'illusion de globe y est moins.

Il y a aussi la division de Cassini qui 'sort' de l'anneau par l'extérieur.

Mais bon, ce ne sont que des remarques sur la forme...

Fred.

Je partirai sur un 5 mm ou un 4 mm.

Tout dépend de ton ciel.

 

Super pour la barlow kepler, elle est bien lumineuse...j'ai la même.

J'ai déjà un 4 mm, je pensais plutôt à un 3,3 ou 2,5 mm mais je vais attendre encore pour me décider et entendre les paroles de l'expérience.

Oui je trouve que cette Barlow est bien même si je ne peux comparer avec d'autres à part celle fournit avec le téléscope tout plastique. En fait c'est comme tous mon matos c'est ma première vrai Barlow.

Je l'utilise avec mon 25 mm et peut être avec mes futurs oculaires, à voir.

2,5 mm risque de grossir et d'assombrir trop.

Ca donne quoi, le 4 mm + barlow, objectivement ?

Bravo pour ces très beaux dessins, ils me semblent très fidèles à ce que l'on voit dans l'oculaire. Je ne suis pas calé pour donner des conseils en dessins mais quand au grossissement, j'obtiens le meilleur rapport taille/détail des planètes avec un grossissement de x150 sur mon télescope de 150mm. A 220x, ça passe mais ça commence à s'empâter la plupart du temps sauf les rares soirs ou la turbu est faible.

Pour info, il y a actuellement un zoom Nagler 3-6 mm à vendre dans les P.A. :

http://www.webastro.net/petites_annonces/nagler-zoom-3_6-mm_41857.htm

Réserves : il est un peu cher dans l'absolu, bien que proposé aux 2/3 du prix du neuf, et le champ apparent n'est que de 50°, ce qui n'est pas très pratique sur un dobson poussé à la main...

Sinon, c'est un excellent oculaire planétaire que je recommande absolument.

Voilà des dessins bien réalistes, avec quelques détails bien repérés, mais il est sans doute possible d'obtenir mieux encore.

 

Une remarque concernant Jupiter, avant d'oublier : j'ai l'impression que tu l'as faite bien ronde alors qu'elle est sensiblement aplatie aux pôles. C'est tout bête mais ça gâte un peu sa représentation.

 

Pour ce qui est du grossissement, avant de te dire qu'un oculaire de très courte focale est inutile, et bien que je n'aie jamais possédé de 150/750, je te conseille fortement de trouver des astrams près de chez toi pour tester un peu avec leur matériel et voir sur plusieurs nuits ce que tu peux utiliser efficacement. Car contrairement à ce qu'on lit souvent, je trouve qu'on peut fréquemment grossir assez déraisonnablement.

 

Avec le 250, très rares étaient les nuits où je ne pouvais pas utiliser le grossissement à 430x. Et quand c'était le cas, ça voulait dire que le ciel était trop turbulent pour qu'un dessin soit intéressant, de toute façon. En revanche, j'ai souvent eu le sentiment qu'il aurait été agréable de pouvoir aller jusqu'à 600x. Alors ce n'est sans doute pas complètement comparable à ton instrument, c'est certain, mais je pense qu'on gagne toujours à essayer des voies qui paraissent peut-être un peu trop audacieuses, juste pour voir.

 

Le ciel restant prépondérant bien sûr : je suis peut-être particulièrement chanceux (ou alors je sélectionne bien mes nuits et mes sites d'observation !) d'avoir fréquemment de la stabilité.

 

En tout cas en grossissant davantage et en se forçant à partir d'un gabarit planétaire un peu imposant, on arrive naturellement à en voir plus.

Merci Vakoran, Il semble que j'ai raté ce détail sur Jupiter (aplatie aux pôles), peut être que soit je n'ai pas remarqué ou bien le grossissement et les détails que j'obtiens avec mon 4 mm ne sont pas suffisants pour que je puisse le voir malgré une observation plutôt poussée.

J'ai essayé de grossir déraisonnablement (4mm+barlow 2,5 ) et comme je l'ai dis, je ne trouvais pas l'image si catastrophique. J'aimerais bien me rapprocher d'un club ou d'autre astrams, je cherche encore . Ici le club le plus proche que j'ai trouvé est celui de Vesoul à 65 km de chez moi et un autre encore plus loin. Je ne connais pas d'autres clubs dans mon coin de campagne où les habitants ne sont pas trop sensibles à la vue du ciel ou alors je ne le sais pas. Je pourrais comprendre puisque je suis assez solitaire, un peu sauvage sur les bords, mais très sociable tout de même avec mes semblables si ceux-ci sont sympathiques, non non je ne suis pas adoptable

Je serais bien contente de rencontrer d'autres personnes ayant de l'intérêt pour notre ciel.

Il me semble aussi que j'ai eu pas mal de chance ces derniers temps en ce qui concerne la qualité du ciel, mais ça c'était avant, il semble que ce soit l'orage et la pluie qui sont au rendez-vous depuis quelque jours.

j'ai un 200 et x120 c'est ce que j'obtiens avec mon 10mm (oculaire de base). J'ai pas encore de quoi grossir plus.

 

encore bravo pour ton dessin!

Merci epsilon, tu as le principal et profiter en attendant le plus fort grossissement qui viendra certainement prochainement.

Salut,

 

tes dessins sont très évocateurs. Jupiter et Saturne à faible grossissement, c'est tout à fait ça !

 

Juste une remarque pour Saturne : ton 2ème dessin est moins réussi que le 1er car la bande sur le globe n'a pas la bonne courbure (alors que c'est bon sur le 1er). Il y a donc quelque-chose qui ne colle pas avec l'inclinaison des anneaux, donc l'illusion de globe y est moins.

Il y a aussi la division de Cassini qui 'sort' de l'anneau par l'extérieur.

Mais bon, ce ne sont que des remarques sur la forme...

 

Fred.

Merci fred-burgeot, je dessine tout mes dessins de mémoire et j'imagine bien que celle-ci défaille certainement, bien qu'ayant une mémoire plutôt visuelle. Malgré cela je pense qu'il n'est pas impossible qu'il y ai des tas d'erreurs dans mes dessins , je vais essayer d'être plus attentive la prochaine fois et de voir pour faire des dessins devant l'oculaire si j'y arrive.

2,5 mm risque de grossir et d'assombrir trop.

 

Ca donne quoi, le 4 mm + barlow, objectivement ?

Une image flou sans être illisible, je dirais que c'est même mieux que ce que je voyais au début de mes premières observations de saturne, je ne voyais qu'une boule jaune barrée d'un truc jaune . Sinon, c'est plus gros et en fait on voit la même chose que dans le 4 mm mais en flou intermédiaire entre le léger et fort (celui où on ne distingue plus ce que c'est), impossible de faire la mise au point, j'ai eu la sensation qu'il ne manquait pas grand chose pour la trouver. Je n'ai pas spécialement vu un assombrissement énorme, moins lumineux forcément mais pas au point de ne plus rien voir, si j'avais eu la possibilité de faire une mise au point correct cela aurait été le pied, la luminosité ne me dérangeait pas

Bravo pour ces très beaux dessins, ils me semblent très fidèles à ce que l'on voit dans l'oculaire. Je ne suis pas calé pour donner des conseils en dessins mais quand au grossissement, j'obtiens le meilleur rapport taille/détail des planètes avec un grossissement de x150 sur mon télescope de 150mm. A 220x, ça passe mais ça commence à s'empâter la plupart du temps sauf les rares soirs ou la turbu est faible.

Merci merzhin ! Donc avec un 5 mm si c'est un 750. Je trouve que mon 4 mm me donne des images plutôt nets. Bien sûr selon le ciel et pas régulièrement, dans un même passage dans l'oculaire il peut y avoir plusieurs moments où il y a de la turbulence (danse du flou) plus prononcé et d'autre wouaaaaaa c'est super net et détaillé et là c'est imprimé dans le fond de mes yeux.

Pour info, il y a actuellement un zoom Nagler 3-6 mm à vendre dans les P.A. :

 

http://www.webastro.net/petites_annonces/nagler-zoom-3_6-mm_41857.htm

 

Réserves : il est un peu cher dans l'absolu, bien que proposé aux 2/3 du prix du neuf, et le champ apparent n'est que de 50°, ce qui n'est pas très pratique sur un dobson poussé à la main...

 

Sinon, c'est un excellent oculaire planétaire que je recommande absolument.

Je suis arrivée trop tard et même si j'avais été plus rapide je n'ai pas encore les moyens de me payer des oculaires à ce prix qu'ils soit des diamants d'occasion ou pas. Merci pour cette annonce

On retrouve bien l'impression qu'on a en visuel ! Pas mal du tout !

Merci

Tu peut partir sur la gamme skywatcher à 58° pour pas cher.

Ils ont de bons retours.

Je vais regarder ceux-ci, merci