néb diff North America + Pelican au A7S et FSQ106

Merci de ta réponse,

Perso, ta 4ème, je la trouve un peu cramée (blanc = couleur trop brillante, ou blanc?), et la couleur de ton fond de ciel (les nébuleuses obscures) est trop verdâtre. Pas réaliste!

Christophe

Ben comme on dit l’acquisition des photos ce n'est déjà pas simple mais le(s) traitement(s) pas facile non plus , d'avis de Colmic on peut arriver à plein de choses différentes suivant les goûts et les couleurs (déjà entendu ça quelque part .

Moi je là trouve un peu trop rose mais je suis loin d'être un expert en traitement(s)

Pour avoir la réalité, il faut se baser sur une vraie image CCD LRVB traitée comme il se doit pour avoir les bonnes couleurs.

Le soucis c'est que très souvent les ccdistes ajoutent une couche Halpha ce qui va déjà altérer complètement la balance des couleurs.

L'autre soucis c'est qu'un capteur couleur d'APN, de surcroit quand il est défiltré puis refiltré Astrodon, va lui aussi donner "sa vision" des choses avec une touche personnelle des couleurs qui ne correspond pas à une vraie LRVB bien calibrée issue d'un capteur monochrome.

Au final, c'est tellement subjectif

Une image qui pourrait être une référence, ça serait un truc qui ressemblerait à celle-ci, réalisée en HALRGB avec une FSQ106 et un KAF16k par Steve Canistra :

Je suis d'accord...

Et une image qui ressemble pas mal à la mienne, à l'exception du niveau de luminosité...

Une dernière tentative en prenant en exemple vos images et celle de Canistra.

Ya pas mal de boulot sur celle-ci, réduction d'étoiles, faire ressortir un peu mieux le mur et la tête du pélican, faire ressortir un peu mieux les nébulosités sombres entre les 2, en essayant de maintenir les couleurs... Qu'en pensez-vous ?

Une remarque Christophe.

Tu dois faire attention à une chose. Si tu sauves ton image en BMP en sortie de Iris (j'ai fait l'essai après avoir appliqué un black en mettant un carré sur la zone très sombre en haut gauche de l'image), ton image est sauvegardée en 8 bits par couleur. Tu travailles donc ensuite sous Paint Shop en 8 bits par couleur.

Sous Photoshop, je travaille tout d'abord en 32 bits par couleur en sortie de DSS, puis en 16 bits par couleur pour pouvoir utiliser tous les filtres dispo sur CS5.

En travaillant en 8 bits tu vas générer beaucoup de bruit dans tes images, alors qu'en 16 bits tu peux aller plus loin dans le traitement sans faire monter le bruit (et même encore mieux en 32 bits c'est pour ça que je sauve d'abord en 32b en sortie de DSS), l'export jpg 8 bits ne doit se faire qu'à la toute fin du traitement.

Salut Michel, voilà ma petite contribution, sous PixInsight.

J'ai un peu galéré sur la calibration des couleurs, mais j'ai essayé de m'approcher du rendu que tu as mis en référence, sans trop pousser sur le magenta par contre, parce que j'ai pas trop

Avec un fichier en drizzle x2, le résultat aurait été bien meilleur

Bon, et puis le passage jpeg compressé aide pas non plus

Merci pour traitement, les couleurs collent bien à la référence.

Je ne peux pas faire de drizzle 2x dans DSS à moins de cropper fortement l'image. Sinon DSS plante malheureusement.

Merci pour traitement, les couleurs collent bien à la référence.

 

Je ne peux pas faire de drizzle 2x dans DSS à moins de cropper fortement l'image. Sinon DSS plante malheureusement.

Et bien PixInsight te tend les bras

Je dois être un pauvre fou mais la première version de Colmic et de loin celle qui me plaît le plus ...

Héhé merci Alien, finalement les goûts et les couleurs...

Perso j'ai un énorme avantage sur vous au final, puisque je suis daltonien

Du coup je me concentre uniquement sur les détails dans les nébuleuses ou les zones sombres à nuancer.

Et bien PixInsight te tend les bras

Je sais bien, j'ai téléchargé la version Trial, seulement même avec les tutos j'entrave que dalle à l'interface. Philippe Bernhard m'a dit qu'une nouvelle version va sortir et qu'elle serait peut-être plus simple à utiliser. Je verrai à ce moment-là, en attendant DSS et CS5 me vont bien, même si je passe à côté du drizzle !

Salut Michel, voilà ma petite contribution, sous PixInsight.

J'ai un peu galéré sur la calibration des couleurs, mais j'ai essayé de m'approcher du rendu que tu as mis en référence, sans trop pousser sur le magenta par contre, parce que j'ai pas trop

 

Avec un fichier en drizzle x2, le résultat aurait été bien meilleur

 

Bon, et puis le passage jpeg compressé aide pas non plus

 

Celle là est top!

Christophe

Si tu te bases uniquement sur les couleurs oui.

Maintenant si tu t'attardes un peu sur l'image, il manque pas mal de détails entre les 2 nébuleuses, c'est globalement noir alors qu'il y a plein de nuances dans les zones sombres à cet endroit-là (voir mon image au msg #35).

Après je constate qu'on est tous différents dans les priorités qu'on place dans le traitement de nos images. C'est aussi ça qui fait la richesse de notre passion, sinon on tendrait tous à faire la même image au final, alors que chaque image est traitée différemment selon nos goûts personnels, qui peuvent ne pas plaire à tout le monde

Bien chouette la version de dav78, elle est agréable à regarder !

elle est très jolie et avec si peu de poses.. de bien beaux détails.

La version de Dav78 me plait beaucoup (mais les goûts et les couleurs... ;-)

Didier

salut à tous,

j'ai une connexion très aléatoire en ce moment donc j'arrive en retard avec une version IRIS + PS :

Ah j'aime bien celle-là aussi

Merci à toi !

bel échanges de point de vues, ça fait avancer le machin

jc

656nm est rouge. Pas saumon. Pas orange. Rouge comme rouge.

C'est nébuleuses à émission sont clairement pour moi les objets sur lesquels se gauffrent les APN.

Autant passer l'image en N/B.

Si tu regardes bien l'image de fred Canistra que j'ai linkée plus haut Fred, ya pas que du rouge dedans, ya du rose aussi. Et c'est pas une image APN ça, mais du HARVB avec un Kaf11k.

Et les dernières images traitées par Pulsar et Dav78, ben je trouve qu'elles s'en rapprochent quand même pas trop mal.

Salut Colmic,

Voici une version que j'ai travaillé hier soir. Merci pour les brutes, j'aime bien me prêter à l'exercise de traiter les images des autres

Full ici: https://drive.google.com/file/d/0B76jtIoq_J10YUZLaHl1cXI3cmc/view?usp=sharing

Sinon, il y a un petit problème de calibration, il y a des pixels chauds/froids (enfin je pense que c'est ça!) qui n'ont pas été virés.

A+

Oh la la mais je bave vraiment sur cet appareil! Pourquoi il est si cher... arghhh. Résultat superbe bravo

Merci Amazeika, je vais regarder ça ce soir, là je peux pas y accéder depuis le boulot.

Pour les pixels chauds, bizarre tu es le premier à me faire cette remarque, je regarderai de plus près...

Sinon Bedros, en occase on trouve le A7S à moins de 1300 euros maintenant.

Ya un site très sérieux d'occasions photo qui en vend régulièrement entre 1200 et 1300 euros, faut juste que je retrouve le nom du site.

Sur Leboncoin on en trouve aussi un paquet, faut juste pas tomber sur une arnaque quoi...

Mes préférences dans les versions vont à celles proposées par Dav78 et Puslsar59.

Une image avec du potentiel, c'est toujours compliqué de doser le traitement...

JP

Voici la version que j'ai essayé de travailler.

globalement je n'arrive pas à avoir cette qualité d'images avec mon A7S (refiltré R. Galli) et ce après plusieurs heures de poses.

Je voulais donc voir si cela venait de mon traitement (je suis une quiche) ou de l'APN.

J'arrive donc à ce résultat avec traitement ultra léger.

C'est donc plus facile à traiter lorsqu'il y a du signal. Mince cela ne m'arrange pas....; j'ai peur d'avoir un pb avec mon APN donc..

Merci Colmic pour le partage.

Désolé pour la réponse tardive. Mais je vois pas d'image dans ton post

Désolé pour la réponse tardive. Mais je vois pas d'image dans ton post

Oups.

J'ai reussi à la voir en cliquant dessus. Je suis nul pas seulement en traitement. Sur tablette les coulers sortent plus orange que l'ordi. Decidemment...