A7s retour d'expérience en CP

Pour faire la bibliothèque de flats, dark offset je suis le tuto Siril

Je convertis ensuite ma liste de RAW

je pré-traite en appliquant master-dark et master-flat (ne pas retirer le master offset qui est déja présent dans les flats).

je dématrice (on sélectionne la liste d'images prétraitées)

j'aligne en global lanzcos

j'empile en linear-fit clipping (le plus puissant au dessus de 30 brutes)

 

Une fois mon empilement obtenu, j'étire l'histogramme en jouant sur les moyens en basses lumières

je fais mon étalonage des couleurs en sélectionnant d'abord le fdc (en visualisant l'image en mode histogramme on s'assure de ne pas prendre un morceau de l'objet) puis l'objet imagé pour la balance des blancs.

Je fais une atténuation du signal vert, je monte un peu ma saturation des couleurs par paliers de 0,20

éventuellement je traite le gradient

et ensuite j'exporte vers photoshop.

Excusez-moi d'insister, mais si quelqu'un pouvait faire un vrai tuto, avec des copies d'écran, en commençant par le début (parce que moi quand j'ouvre Siril, j'arrive sur un premier onglet que je ne comprends déjà pas) et en décrivant les étapes à suivre, là oui ça aiderait les tanches comme moi à s'y mettre.

Parce que tu commences par me donner un lien vers un tuto pour créer les DOF. Très bien, mais dans ce tuto, on ne dit pas comment et par quel menu on y arrive. Tu comprends mon désarroi ?

Bref, un vrai tuto, en commençant par le début, et en décrivant les étapes une par une, avec si possible de temps en temps des copies d'écran.

Je suis désolé de vous dire ça, mais j'ai vraiment tout lu dans le Moodle, et j'en suis au même point malheureusement.

Le produit n'en sera que meilleur et utilisé par plus de monde

je sais quand même me servir un peu d'un ordi ... je suis juste une buse en photoshop je découvre le logiciel..

Voici deux fichiers sortis de DSS

https://we.tl/PL2acUhbyR

https://we.tl/ZjoNqSD1gW

Il y a aussi toute une série de cours en ligne sur Siril

https://siril.linux-astro.fr/?redirect=0

Voici deux fichiers sortis de DSS

https://we.tl/PL2acUhbyR

https://we.tl/ZjoNqSD1gW

Tu peux sauvegarder l'image en 16 bits, ça suffit et c'est moins 'lourd' que l'autosave, qui est toujours en 32 bits.

Je vais regarder ça pendant la pause.

Génial merci :-)

Bon, ben j'ai pas vraiment que des bonnes nouvelles pour toi...

LE gros souci c'est le vignettage. Après les niveaux et les courbes, il ne reste pas grand-chose de l'image, et en plus ça fait un halo en 'donut' autour du centre (ici la couche rouge):

Tu dois avoir quelque part un étranglement qui fait que le capteur n'est pas éclairé correctement: bague ou correcteur de diamètre trop petit. Flitre ou je ne sais quoi qui fait de l'ombre.

Après, on a l'impression que tu n'as pas fait de flats, ce qui aggrave encore le problème.

Du coup, le traitement est très compliqué, il faut bricoler et se battre pour garder les coins 'vivants'.

Côté signal, je pensais que l'A7S faisait mieux, mais c'est pas non plus mauvais pour seulement une heure. Une chose très curieuse c'est que le rouge n'est pas plus présent. L'image est quasi équilibrée d'origine.

Même sous un très bon ciel, c'est rare. Normalement en défiltré on a toujours un halo orange dû à la PL ou au 'skyglow'.

==> est-ce que tu aurais 'équilibré' l'image dans DSS avant de sauvegarder, via la 'calibration RVB du fond' ou l'ajustement des RAW? Faut pas car ça revient à couper une partie du signal dans le rouge. Le traitement des couleurs doit se faire séparément, il ne faut rien modifier au RAW:

Comme le vignettage est différent dans les trois couches, ça rend le boulot encore plus difficile au traitement. En plus on a l'impression qu'une partie du signal a disparu dans le rouge.

Les couleurs sont bien présentes, pas de problème de ce côté. Il faut jouer avec l'outil 'vibrance' (à partir de PhotoShop CS6 je crois) ou 'Teinte/Saturation'.

Et pour traiter ce genre d'acquisition, il faut travailler avec un calque de luminance et un de couleur séparés, et faire un calque 'starless'. C'est long et compliqué.

Je suis déjà bien surpris de ce que tu en as sorti, finalement c'est pas si mal que ça!

Quand tu auras réglé ton problème de vignettage et avec de bons flats, tu vas faire de très bonnes images.

Il y a aussi toute une série de cours en ligne sur Siril

 

https://siril.linux-astro.fr/?redirect=0

Oui Mathieu, c'est bien de ces cours-là dont je parle (sur Moodle).

Je les ai tous éclusés, et j'en suis toujours au même point.

Le problème de ces cours, c'est qu'ils parlent tous d'un sujet en particulier, comment faire ceci, comment faire cela, mais aucun tuto ne reprend les bases de l'outil, par quoi on commence, etc..

Je veux bien m'y coller au tuto, c'est mon métier, mais avant de le faire j'aimerais bien piger un peu quoi ! C'est peut-être ma déformation professionnelle (je suis ergonome logiciel), mais un outil qui est user-friendly ne devrait pas nécessiter une tonne de tutos pour être compréhensible. De ce côté-là DSS est vraiment bien foutu, dommage qu'il ne soit plus maintenu.

Je me fais un peu l'avocat du diable, mais vous n'imaginez pas le nombre d'astrams qui galèrent en silence, qui se paient des stages AIP en ressortant frustrés par des Prism, des Pixinsights, etc.. Du coup c'est un peu normal de retrouver ces mêmes personnes sur DSS et se contenter de traitements basiques.

Merci pour le temps que tu passe

Je réponds de mémoire (j'ai fait ces images en janvier):

Sur mes brutes la teinte dominante est le rouge, la balance des blancs choisie pour faire les brutes donnait ce résultat.

Lorsque j'ai fait mes flats je pense avoir utilisé une balance des blancs différentes (suite utilisation diurne)... cela peut jouer?

Autre solution, point que tu soulignes: j'aligne les couleurs dans DSS après l'empilement.

Vu que les brutes sont très rouges de base, si je baisse le rouge pour avoir un fond de ciel gris, cela doit surement bouffer du signal de la nébuleuse?

Pour les brutes empilées que j'ai uploadé il y avait des flats.

C'est cool en tout cas on en apprend tous les jours

Thibaut

Perso je n'utilise jamais l'autosave de DSS.

Et je ne joue pas sur les curseurs dans DSS, en revanche je sauvegarde l'image en mode 32 bits réels et je trouve qu'il y a une vraie différence dans le traitement sous CS (j'utilise CS5) en commençant à jouer sur les niveaux en mode 32 bits. Le bruit monte moins vite.

En gros, j'empile sous DSS, je sauve en 32 bits réels

Puis dans CS5, en mode 32 bits je fais plusieurs passes de Niveaux, puis saturation à 30%, puis conversion 16 bits en utilisant la méthode Gamma/expo.

Et pour le reste, les scripts Astronomy Tools sont mes amis

Oui Mathieu, c'est bien de ces cours-là dont je parle (sur Moodle).

Je les ai tous éclusés, et j'en suis toujours au même point.

Le problème de ces cours, c'est qu'ils parlent tous d'un sujet en particulier, comment faire ceci, comment faire cela, mais aucun tuto ne reprend les bases de l'outil, par quoi on commence, etc..

 

Je veux bien m'y coller au tuto, c'est mon métier, mais avant de le faire j'aimerais bien piger un peu quoi ! C'est peut-être ma déformation professionnelle (je suis ergonome logiciel), mais un outil qui est user-friendly ne devrait pas nécessiter une tonne de tutos pour être compréhensible. De ce côté-là DSS est vraiment bien foutu, dommage qu'il ne soit plus maintenu.

 

Je me fais un peu l'avocat du diable, mais vous n'imaginez pas le nombre d'astrams qui galèrent en silence, qui se paient des stages AIP en ressortant frustrés par des Prism, des Pixinsights, etc.. Du coup c'est un peu normal de retrouver ces mêmes personnes sur DSS et se contenter de traitements basiques.

Je ne suis pas d'accord.

DSS n'est pas spécialement un modèle de logiciel bien fait. Je n'ai rien contre DSS d'ailleurs, mais il permet très (trop) peu de contrôle sur ce qu'on fait. L'astrophoto est, quoique l'on veuille, un domaine technique où on doit acquérir des bases si on veut faire des traitements intéressants. Malheureusement on n'y peut pas grand chose la dessus. Siril essaye de fournir le maximum de contrôle et d'outils pour y arriver. L'interface est loin d'être parfaite, j'en conviens, mais on trouve de plus en plus de tuto (officiels, YouTube....) pour aider les utilisateurs.

Je préfère proposer un soft qui a l'air compliqué mais qui permet une grande souplesse, plutôt qu'un autre pousse-bouton qui se limite aux bases.

Oui Mathieu, c'est bien de ces cours-là dont je parle (sur Moodle).

Je les ai tous éclusés, et j'en suis toujours au même point.

Le problème de ces cours, c'est qu'ils parlent tous d'un sujet en particulier, comment faire ceci, comment faire cela, mais aucun tuto ne reprend les bases de l'outil, par quoi on commence, etc..

 

Je veux bien m'y coller au tuto, c'est mon métier, mais avant de le faire j'aimerais bien piger un peu quoi ! C'est peut-être ma déformation professionnelle (je suis ergonome logiciel), mais un outil qui est user-friendly ne devrait pas nécessiter une tonne de tutos pour être compréhensible. De ce côté-là DSS est vraiment bien foutu, dommage qu'il ne soit plus maintenu.

 

Je me fais un peu l'avocat du diable, mais vous n'imaginez pas le nombre d'astrams qui galèrent en silence, qui se paient des stages AIP en ressortant frustrés par des Prism, des Pixinsights, etc.. Du coup c'est un peu normal de retrouver ces mêmes personnes sur DSS et se contenter de traitements basiques.

Le ciel a l air bon

Demain j aurais probablement une série à traiter

Je ne suis pas d'accord.

DSS n'est pas spécialement un modèle de logiciel bien fait. Je n'ai rien contre DSS d'ailleurs, mais il permet très (trop) peu de contrôle sur ce qu'on fait. L'astrophoto est, quoique l'on veuille, un domaine technique où on doit acquérir des bases si on veut faire des traitements intéressants. Malheureusement on n'y peut pas grand chose la dessus. Siril essaye de fournir le maximum de contrôle et d'outils pour y arriver. L'interface est loin d'être parfaite, j'en conviens, mais on trouve de plus en plus de tuto (officiels, YouTube....) pour aider les utilisateurs.

Je préfère proposer un soft qui a l'air compliqué mais qui permet une grande souplesse, plutôt qu'un autre pousse-bouton qui se limite aux bases.

J'ai pas dit que DSS était bien fait, mais il a le mérite de prendre les astrams novices par la main et de leur permettre de sortir au moins quelquechose de regardable, rapidement, sans trop connaître.

Et pourquoi un outil qui propose de nombreuses options devrait rester compliqué à utiliser ? On peut aussi envisager les 2 : aider le novice en lui proposant, étape par étape à suivre son traitement, puis proposer des options plus puissantes pour chaque étape.

Je peux proposer mon aide là-dessus, c'est mon métier, encore faut-il que ça vous intéresse ?

Et pourquoi un outil qui propose de nombreuses options devrait rester compliqué à utiliser ? On peut aussi envisager les 2 : aider le novice en lui proposant, étape par étape à suivre son traitement, puis proposer des options plus puissantes pour chaque étape.

Je pense que c'est une question de point de vue. Je ne trouve pas siril particulièrement difficile a utiliser. Pour le pré-traitement on suit l'ordre des onglets par exemple. .

Je peux proposer mon aide là-dessus, c'est mon métier, encore faut-il que ça vous intéresse ?

Siril est un projet libre, dont les sources sont ouvertes. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Tu peux venir en parler sur le sujet dédié dans la section Logiciel. Mais sache que tu n'as nul besoin de notre consentement pour apporter des modifications. Libre à nous après de les intégrer dans la version originale. C'est toute la beauté du libre.

Je tombe un peu par hasard sur les derniers messages.

Je tente de faire des photos, et j'utilise DSS. J'y connais absolument rien mais soif d'apprendre. Effectivement, pour reprendre les mots ci dessus, je trouve que DSS prends par la main le novice, Et permet de sortir quelques clichés. J'en suis très content, même si je sais que c'est à des années-lumière de ce qu'on trouve sur le forum.

J'ai voulu installer Siril, Et me suis rendu compte qu'il n'y à pas de fichier .exe . Comme j'avais pas forcément envie de me prendre la tête , je suis parti sur DSS.

Je fais mes pas de grand débutant avec, Et je me contente bien.

Il faudrait que je me penche plus sur Siril.En revanche si tuto il y a, je n'en serais que conquis! Parce que je n'ai pas trouvé de tuto qui prends justement les bases. J'ai peut être pas assez cherché non plus.

Lorsque j'ai fait mes flats je pense avoir utilisé une balance des blancs différentes (suite utilisation diurne)... cela peut jouer?

Qu'est ce que c'est que cette histoire de diurne ? Tu veux dire que tu ne fais pas les flats dans la foulée de la prise de vue ? Pour mémoire ça se fait avec l'APN toujours en place exactement dans les mêmes conditions que pour les prises de vue en terme de montage.

Sinon comme disait OrionRider, le gros problème ce sont les flats. Soit ton matériel (lunette + correcteur) ne permet pas de couvrir suffisamment le capteur soit tes flats ne sont pas réalisé correctement ou bien pris en compte lors de la calibration.

En dehors de ça le potentiel est important, voici ton image du cône une fois débarrassé des coins problématiques :

Vu les grosses taches et les coins inexploitable je pense sur une mauvaise prise en compte des flats.

N'enpéche que les flats sont quand même moins simple à réaliser avec un A7s qu'un Canon!

Quelqu'un pourrais donner ces paramètres pour les flats, je suis pas encore satisfait des miens.

Et en quoi ils sont moins simples ?

Je pense que c est plus une histoire de tube que de boîtier.

Sur ma ts71 c est très simple avec un vignettage très faible

Sur mon Newton qui a un champ illuminé de 33mm et un vignettage plus prononcé c est coton

Qu'est ce que c'est que cette histoire de diurne ? Tu veux dire que tu ne fais pas les flats dans la foulée de la prise de vue ? Pour mémoire ça se fait avec l'APN toujours en place exactement dans les mêmes conditions que pour les prises de vue en terme de montage.

Oui j'ai fait mes flats de jour en visant le ciel bleu (vu sur un tuto youtube).

Il est fort probable qu'ils ne soient pas bon...

Si c'est une histoire de tube ça me ferait bien ***** car l'équipe OU m'a affirmé que ma lunette couvrait le plein format ... surtout avec un réducteur à 1000€ derrière ...

Je pense que c est plus une histoire de tube que de boîtier.

Sur ma ts71 c est très simple avec un vignettage très faible

Sur mon Newton qui a un champ illuminé de 33mm et un vignettage plus prononcé c est coton

Je pense que c'est ça le problème, quand le champ n'est pas couvert ce n'est pas simple !

Effectivement avec le plein format c'est plutôt le tube qui complique la tâche. Pour ma part c'est tissu blanc (t-shirt ou autre) sur l'ouverture et pointage vers le ciel au petit matin. Les écrans à flats semblent pratiques mais je ne sais pas ce que ça donne.

Dans tous les cas quand ça vignette il faut parfois accepter de faire des sacrifices. Les flats même bien réalisés ne rattrapent pas la perte de signal. Sur une galaxie isolée parmi les étoiles ça n'est pas gênant, mais sur un champ riche avec du signal de partout comme la région de la nébuleuse du cône c'est plus problématique. Il vaut mieux parfois cropper les coins plutôt que de se battre inutilement. Avec mon setup, même en virant les coins je couvre une zone plus étendue qu'un capteur APS-C.

En dehors de ça le potentiel est important, voici ton image du cône une fois débarrassé des coins problématiques :

Vu les grosses taches et les coins inexploitable je pense sur une mauvaise prise en compte des flats.

Quelles manip as tu réalisés pour obtenir ce résultat?

Pour les flats il faut faire en sorte que l'histogramme soit environ aux 2/3 à droite c'est bien cela?

Ca ne me gène pas trop de croper du moment que j'ai au moins 70% de l'image exploitable

Sur mes brutes la teinte dominante est le rouge, la balance des blancs choisie pour faire les brutes donnait ce résultat.

Tu fais quand même tes brutes en RAW, non? La balance des blancs n'a aucune influence sur les RAW. La seule chose qui change c'est l'apparence sur l'écran arrière de l'APN (comment l'APN 'montre' la brute). Le contenu du fichier, lui, ne change pas.

Des brutes de couleur orange, c'est normal dès qu'il y a un peu de pollution lumineuse.

Lorsque j'ai fait mes flats je pense avoir utilisé une balance des blancs différentes (suite utilisation diurne)... cela peut jouer?

De nouveau, c'est quoi cette histoire de balance des blancs

La balance des blancs, c'est pour les JPEG, en RAW, ça ne change rien du tout.

Les flats sont très importants, tu dois les faire avec l'APN dans la même position que pendant les photos: même orientation, même position de MAP.

• Soit tu vises un ciel bien uni le matin ou le soir
  
• Soit tu mets un t-shirt ou une feuille blanche sur le tube et tu vises une source de lumière (lampe à quelques mètres)
  

...puis tu fais une série d'une vingtaine de RAW avec l'histogramme aux 2/3. Tu obtiens une image bleue claire ou grise claire ou jaune claire, la couleur n'a pas d'importance.

Autre solution, point que tu soulignes: j'aligne les couleurs dans DSS après l'empilement.

Vu que les brutes sont très rouges de base, si je baisse le rouge pour avoir un fond de ciel gris, cela doit surement bouffer du signal de la nébuleuse?

Si tu fais ça dans DSS, oui: tu vas enlever une partie de tout ce qui est rouge.

Il ne faut rien changer dans DSS, juste faire l'alignement et l'empilement.

Après, dans PS, tu peux jouer sur les couleurs.

Pour rappel: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=98110

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1668795

Enfin, un capteur d'APN ça se nettoie!

Compter sur les flats pour cacher les poussières, c'est comme pousser la luminosité de l'écran quand il est sale.

La vraie solution, c'est de nettoyer le capteur dès qu'on voit des poussières sur les flats.

Je pense que c'est ça le problème, quand le champ n'est pas couvert ce n'est pas simple !

33mm c'est le champs de pleine illumination avec un secondaire de 90mm et un correcteur 3"

Oui Mathieu, c'est bien de ces cours-là dont je parle (sur Moodle).

Je les ai tous éclusés, et j'en suis toujours au même point.

Le problème de ces cours, c'est qu'ils parlent tous d'un sujet en particulier, comment faire ceci, comment faire cela, mais aucun tuto ne reprend les bases de l'outil, par quoi on commence, etc..

 

Je veux bien m'y coller au tuto, c'est mon métier, mais avant de le faire j'aimerais bien piger un peu quoi ! C'est peut-être ma déformation professionnelle (je suis ergonome logiciel), mais un outil qui est user-friendly ne devrait pas nécessiter une tonne de tutos pour être compréhensible. De ce côté-là DSS est vraiment bien foutu, dommage qu'il ne soit plus maintenu.

 

Je me fais un peu l'avocat du diable, mais vous n'imaginez pas le nombre d'astrams qui galèrent en silence, qui se paient des stages AIP en ressortant frustrés par des Prism, des Pixinsights, etc.. Du coup c'est un peu normal de retrouver ces mêmes personnes sur DSS et se contenter de traitements basiques.

Tu as cette page qui decrit le processus http://free-astro.org/index.php/Siril:Manual/fr

Quelles manip as tu réalisés pour obtenir ce résultat?

Pas grand chose en réalité. J'ai ouvert l'image dans Pixinsight, activé le mode STF, ça applique un "étirement" d'histogramme automatique pour voir ce que valent les données linéaire sans pour autant modifier l'image, ensuite un crop et un ajustement de la couleur du fond de ciel et de l'image en général.

Une réduction d'étoiles pour le fun et une modification de l'histogramme en "dur" cette fois. Rien d'autre.

Quand on utilise un logiciel dédié à l'astrophoto c'est tout de suite plus facile !

J'ai re-essayé mais impossible d'avoir des couleurs plus vives, ni avec la saturation ni avec la vibrance.

Concernant vos flats dans DSS vous les empilez suivant la règle Kappa-Sigma Clipping Médiane?

D'ailleurs j'ai coché Kappa-Sigma Clipping Médiane pour tout ... peut être est-ce là mon probleme?

Tu as cette page qui decrit le processus http://free-astro.org/index.php/Siril:Manual/fr

Ah ben voilà !! Merci Fred Il faudrait que cette doc soit également dans le Moodle, comme ça, ça centralise tous les tutos.

Ben, hormis le problème de flat qu'il faudrait creuser ton empilement est bon. Sur tes fichiers j'arrive sans problème à faire "apparaitre les couleurs" donc ce n'est pas la peine pour le moment de trop batailler avec DSS, essaies déjà de voir comment tu peux exploiter ton fichier.

Visiblement tu galères avec PS, tu as essayé Siril ? Voir Iris ou autre ? Les logiciels de traitement astro ne manquent pas, si tu bute sur un, tentes un autre jusqu'à trouver tes marques.

Ben, hormis le problème de flat qu'il faudrait creuser ton empilement est bon. Sur tes fichiers j'arrive sans problème à faire "apparaitre les couleurs" donc ce n'est pas la peine pour le moment de trop batailler avec DSS, essaies déjà de voir comment tu peux exploiter ton fichier.

Visiblement tu galères avec PS, tu as essayé Siril ? Voir Iris ou autre ? Les logiciels de traitement astro ne manquent pas, si tu bute sur un, tentes un autre jusqu'à trouver tes marques.