Test du UWAN 16mm

[tutu56]

Ce sont des clônes mais est ce que la qualité est rigoureusement identique?

[crabe]

J'ai l'UWA 28 astroprofessionnal et j'en suis très content ! Si c'est un vrai clone, alors c'est comme l'UWAN de WO ! le seul défaut que je lui vois et peut être son manque d'ergonomie par rapport au Nagler 22. Pour le reste, pas grand chose à dire si ce n'est l'excellent rapport qualité prix !

Mon 16 est un William Optic : je l'adore (je radotte !) .il n'est pas aussi bon sur tout le champ que les Nagler mais là aussi, question de prix , pas de quoi se plaindre ! et puis je suis ouvert à 4 et 4.7 ! Je trouve que la différence qualité n'est pas en rapport avec la différence de prix quand on prend des oculaires de même focale chez Télévue..

Disons que je m'attendait à une meilleure correction de l'image ,en fait c'est le rapport f5 qui crée ce problème de flou alors que sur le 114 ,c'est nickel bien sur ,le commercial m'a dit qu'avec des naglers ce sera le même problème ,donc j'insiste pas ,mis à part que c'est indiqué UWA au lieu de UWAN sur le corps de l'oculaire ils ont l'air strictement identique il pèse environ 240gr.

Au pouce 8, F / 5 Newton

Les trois oculaires n'a pas de très bons résultats à la F / 5 Newton. The Le Meade souffre d'un champ de courbure sensible clairement, comme nous l'avons vu dans le laboratoire. À partir d'environ 50% du champ étoiles deviennent sauter et clairement hors du champ à la périphérie. Le UWAN ont montré une meilleure image, mais aussi loin de la perfection. À partir d'environ 60% des étoiles du champ sont déformées. Une combinaison de l'astigmatisme et une légère courbure de champ, il est le moins oculaire de la série UWAN. Aussi le Pentax n'est pas sans problèmes, il offre environ 70% du champ de vue une image de qualité très bonne, mais vers les bords principalement coma apparaît. Vues avec ces oculaires ne sont pas vraiment mauvais, surtout lorsque que les étoiles faibles sont dans le domaine de ces problèmes bord ne sont pas importants, mais les choses pourraient être mieux.

Traduction automatique d'un test en laboratoire du UWA SERIE 5000 ET UWAN ET PENTAX ,donc cela confirme ce que je constate pour cet oculaire ,j'ai lu un autre test (difficile à trouver ) concernant un nagler 13 type 6 ,trés important le type ,qui selon le testeur offre un champ plat sur tout ses 82° à fd5 ,ce qui confirme que la plupart d'entre vous qui veulent du grand champ utilise cet oculaire ,peut être j'aurais du acheter cet oculaire ,j'ai reçu le bon de retour pour prise en charge du uwan ,peut être je devrait demander un avoir pour un nagler 13 ,mais si ça donne le même problème ,on est jamais sur en fait tant qu'on à pas mis l'oeil dedans ,je suis finalement assez exigent sur la correction de l'image

[GéGé]

Oui.

Et puis un oculaire ne corrige pas la coma. Celle-ci est inhérente au principe du Tuyau, pour la corriger il faut un Paracorr ou un MPCC. Et de fait, avec un oculaire de plus courte focale, on grossit plus, on observe une partie lus petite du champ du téléscope: la coma du bord de champ, la plus gênante, n'est pas observée, donc c'est mieux!

Une fois la coma du tube corrigée, l'oculaire est plus ou moins adapté aux tubes courts. S'il "n'aime pas", il crée sa propre coma, qui s'ajoute à celle du tube. Seule solution: changer d'oculaire.

[fiontus]

Victor, si tu veux venir tester un Nag13 T6 avec ton tuyau, je ne suis peut-être pas loin de chez toi?
J'ai aussi quelques autres oculaires assez renommés (voir mon profil), tu pourras te faire une idée.

Inutile de faire une sortie astro spécifique, tu testes dans le jardin sur un champ stellaire et tu vois le résultat.

[tutu56]

Le nagler 13 c'est une référence.

Envoyé par fiontus

Victor, si tu veux venir tester un Nag13 T6 avec ton tuyau, je ne suis peut-être pas loin de chez toi?
J'ai aussi quelques autres oculaires assez renommés (voir mon profil), tu pourras te faire une idée.

Inutile de faire une sortie astro spécifique, tu testes dans le jardin sur un champ stellaire et tu vois le résultat.

C'est sympa merci ,mais disons que je n'ai pas beaucoup de temps ,il faut que je vois si je peut bénéficier d'un avoir car je doit renvoyer le colis le plus rapidement possible ,je voudrais simplement savoir si un nagler 13 type 6 donne des étoiles piquées et pas floues sur la quasi totalité du champ ou presque sur un scope 200/1000 soit F 4,9 autrement ,ce n'est pas trop la peine de faire des frais supplémentaires ce UWAN la n'est pas si tip top que ça en fait ,à moins qu'il ait un défaut de montage ,la différence de netteté entre centre et bord me gêne beaucoup ,payer 150 euros pour ça ,je vais le regretter plus que un nagler plus cher mais tip top .

[GéGé]

Réponse: oui, sans ambigüité. J'ai un Nagler 13 type 6 pour mon 200/900, l'image est parfaite. Et Dieu sait que je suis emmerdant!

[tutu56]

C'est bien subjectif toust çà. POssèdant le UWAN 28 j'en suis très content à F/D 3,9.
Je pense que c'est très personne dépendante.

En tout cas tu as le droit de ne pas accroché?Fait le echanger alors.

Envoyé par GéGé

Réponse: oui, sans ambigüité. J'ai un Nagler 13 type 6 pour mon 200/900, l'image est parfaite. Et Dieu sait que je suis emmerdant!

OK ,merci ,je vais voir pour le faire changer ,cela dit le type n'est pas indiqué sur le site ,il va falloir de toute façon que je téléphone ,c'est sur c'est trés confortable ce 82° ça me donne l'impression d'être au premier rang d'un écran de cinéma .

[John Mc Burne]

Salut victor, je viens de tomber sur ton post, je ne sais pas ou tu en es avec ton uwan 16mm, j'apporte un peu d'eau a ton moulin J'ai moi meme un UWAN 16mm, ainsi que ses petits freres en 7mm et 4mm, Astro professional ( identiques au WO, a part le logo dessus). Mon tuyau a egalement un F/D 5 (un LB12") et apres presque un an d'utilisation de ces cailloux, je suis absolument ravi! En ce qui me concerne, je n'ai pas de correcteur de coma, mais l'image reste propre sur la majeure partie du champ, c'est beau, ça claque, c'est lumineux, et seul les bords sont moyen, comme avec des Naglers d'ailleurs (sur mon tuyau j'entends). Apres des hyperions (8mm et 13mm) pas de doute, c'est autre chose (ils etaient sombres à coté)! Testé aussi sur un 8" f/d 6, et sur un 10" f/d 4.7, idem, c'est niquel.

[crabe]

J'ai les 4 , 16 et 28 et en suis hyper content aussi ! je trouve le 4 et le 16 bien plus confortables que les naglers type 6.

Envoyé par John Mc Burne

Salut victor, je viens de tomber sur ton post, je ne sais pas ou tu en es avec ton uwan 16mm, j'apporte un peu d'eau a ton moulin J'ai moi meme un UWAN 16mm, ainsi que ses petits freres en 7mm et 4mm, Astro professional ( identiques au WO, a part le logo dessus). Mon tuyau a egalement un F/D 5 (un LB12") et apres presque un an d'utilisation de ces cailloux, je suis absolument ravi! En ce qui me concerne, je n'ai pas de correcteur de coma, mais l'image reste propre sur la majeure partie du champ, c'est beau, ça claque, c'est lumineux, et seul les bords sont moyen, comme avec des Naglers d'ailleurs (sur mon tuyau j'entends). Apres des hyperions (8mm et 13mm) pas de doute, c'est autre chose (ils etaient sombres à coté)! Testé aussi sur un 8" f/d 6, et sur un 10" f/d 4.7, idem, c'est niquel.

Et bien je l'ai changé pour un nag 13 ,je n'ai pas compris si ton UWAN 16 est un astro professional ou pas mais celui que j'avais me donnait une image floue sur les bords lorsque c'etait net au centre et pas mal de coma ,le nag est propre sur ces points la meme jusqu'au bord ,par contre en effet le UWAN est plus confortable avec sa bonnette vissable ,on a acces à tout le champ tandis que le nagler ne le permet pas sans qu'on ait ces fameuses ombres volantes ou effet haricots ,je n'ai plus cet effet cinemascope avec le nag peut etre que j'aurais du acheter un vrai UWAN William optic ou peut etre que je suis tombé sur un mauvais oculaire ,je sais pas ,mais le nag est bien quand meme ,maintenant je vais voir pour un oculaire de faible focale peut etre je prendrais le 4mm en astro pro vu qu'il est moins cher .

[Nicolas Zannin]

Bonjour,

Je viens d' acquérir le UWA 16mm astro professional en remplacement d' un panoptic 22. Pourquoi ? parce que je me suis habitué aux champs de 82° de mes Naglers 9 et 5 mm et que le champ réel du UWA est presque aussi grand que celui du panoptic.
Franchement je ne regrette pas. Sur mon dobson 300 ouvert à 5 il déforme certes les étoiles en bord de champs mais c' est comparable au panoptic 22mm.
Je trouve cet oculaire très agréable, la bonnette me convient ainsi que le tirage d' anneau. Nous avons trouvé l' oculaire très piqué sur M 13 à Valdrôme.
Pour le prix chez Telescope Service je considère que c' est un très bon achat.
J' envisage maintenant d' acheter le 28mm...

[basque en balade]

l'UWAN 28 ? de WO ? le vrai ?

Envoyé par Nicolas Z

Bonjour,

Je viens d' acquérir le UWA 16mm astro professional en remplacement d' un panoptic 22. Pourquoi ? parce que je me suis habitué aux champs de 82° de mes Naglers 9 et 5 mm et que le champ réel du UWA est presque aussi grand que celui du panoptic.
Franchement je ne regrette pas. Sur mon dobson 300 ouvert à 5 il déforme certes les étoiles en bord de champs mais c' est comparable au panoptic 22mm.
Je trouve cet oculaire très agréable, la bonnette me convient ainsi que le tirage d' anneau. Nous avons trouvé l' oculaire très piqué sur M 13 à Valdrôme.
Pour le prix chez Telescope Service je considère que c' est un très bon achat.
J' envisage maintenant d' acheter le 28mm...

Non seulement il déforme les étoiles des le milieu du champ mais il les rends floues ,la map étant différente entre le millieu et les bords ,pour moi c'est inadmissible compte tenue du prix ,le nag ne produit pas ce genre d'effet et l'image est nette sur pratiquement tout le champ , ça me convenait pas je l'ai changé .

[chab]

bonjour
je viens d'acquérir un UWAN 16mm de chez astro professional ........
je m'étais posé des problèmes métaphysiques là:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=97329

mes premières impressions je l'utilise avec un XT12....



de jour en terrestre quelques ombres volantes si je ne suis pas bien dans l'axe ou à la bonne distance.....

De nuit (une petite rando sur la Voie Lactée ....

pas de chromatisme perceptible étoile d'un bon piqué.... un peu de coma à 5 ° du limbe mais je ne suis pas certain que ce soit imputable à l'oculaire.
pas de courbure de champ trop gênante.
Remarque la lentille d’œil me semble un peu "étroite" obligé de bouger pour voir le bord.........

Conclusion
plutôt satisfait

[titania54]

Envoyé par chab

bonjour
je viens d'acquérir un UWAN 16mm de chez astro professional ........

Remarque la lentille d’œil me semble un peu "étroite" obligé de bouger pour voir le bord.........

Conclusion
plutôt satisfait

Pour moi s'il faut "bouger" pour voir tout le champ : aucun intérêt

Je préfère les 70° d'un Pentax XW où l'on voit tout d'un coup

[chab]

pentax je n'en doute pas...........
mais rectificatif
je viens de passer la soirée à regarder la lune et bien je vois le limbe en entier (j'aimerais bien comparer à d'autres cailloux).....
la condition est particulière: il faut que je colle l'orbite de mon œil à la bonnette rétractable de l'UWAN !!

je ne suis pas Cyrano mais je n'ai pas toujours l'habitude de coller mon œil ainsi c'est pas gênant mais ça peut le devenir si je me résous à acquérir le 30mm..........

sinon l'image était belle ; champ plat, pas de chromatisme, si ce n'est une légère teinte bleutée du limbe mais rien de vraiment marquant

[Nicolas Zannin]

Je viens de recevoir un Nagler 16mm T2 double coulant, cosmétiquement fatigué, mais optiquement impeccable...

Testé avant hier sur mon Newton OO 300 f/d 4 avec paracorr ancien.

Il est bien plus lourd que l' Uwan 16mm astropro. Comme ce dernier, il n' est pas parfait au bord dans cette configuration, bien que meilleur. Mais quelle image cristalline dans ce nagler T2 ! Le contraste est très élevé, les étoiles "piquent" les yeux, hyper ponctuelles et propres. M13 était sublime.

L' Uwan 16 astropro ne démérite pas, c' est un oculaire honnête qui donne beaucoup de champ , mais qui parait un peu fade en face du Nagler qui atteint l' excellence, et procure d' autres sensations.

Je ne sais pas ce que vaut le nagler 16 T6 actuel par rapport à son ancêtre... Je précise que je ne suis pas un inconditionnel de la gamme Nagler. Celui là est le meilleur que j' ai possédé. Un nagler 26mm ( juste essayé) m' avait beaucoup plu également.

Mon uwan 16mm a maintenant élu domicile de manière permanente sur le chercheur de 60mm de mon newton.