Webastro
La communauté de l'astronomie


M
E
N
U


Précédent   Forums d'astronomie Webastro > Le coin des observateurs > Le matériel > Matériel général
Mot de passe oublié? S'inscrire

Matériel général Ici, c'est pour discuter de tout ce qui touche au matériel : télescopes, adaptateurs, oculaires,... Cependant prenez garde, ce forum n'est pas appropriée pour les questions de matériel astrophotographique.

Astro
Quizz
Jouer
Réponse
 
Outils de la discussion Modes d'affichage
Vieux 17/02/2017, 01h49   #26
Bofix
Membre
Trou noir
 
Avatar de Bofix
 
Date d'inscription: juillet 2016
Localisation: Bouches-du-Rhône
Messages: 1 216
Par défaut

Je n'ai pas lu toutes les réponses, alors peut être qu'il a déjà été cité.
Mais il me semble qu'un des meilleurs pour un SCT, c'est le Starizona (c'est la marque qui propose l'hyperstar)
Il est plus cher, mais le champs est très bien corrigé.
Voir la fiche produit

Pour ceux des lulus, c'est vrai que certains ont vraiment l'air sympa !
__________________
Besoin d'un tuto ? D'une informations? Ou envie de partager votre fabrication ? Votre savoir ?
> http://astrotuto.com/

Dernière modification par Bofix ; 17/02/2017 à 01h51
Bofix est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 17/02/2017, 03h08   #27
olivdeso
vieux geek
 
Avatar de olivdeso
 
Date d'inscription: janvier 2010
Messages: 11 884
Par défaut

Citation:
Envoyé par benjamindenantes Voir le message
Un petit déterrage pour mes besoins personnels.

A la rechercher d'un correcteur pour un C8, je me renseigne un peu.
Le truc c'est que le classique celestron f6.3 ne semble pas si efficace que ça...
J'ai bien conscience que je ne pourrais pas couvrir le grand capteur d'un A7S.
Autre point, je veux faire des petits objets alors, je chercher une réduction faible, X0.8 serait pas mal.

Dans mes recherches je suis tombé sur un fil avec un mec qui a testé des correcteurs pour LULU. Ils semblent donner d'excellent résultat! Qu'en penser?

Le fil en question:
https://stargazerslounge.com/topic/128928-sct-reducercorrector-test/
Avec le A7S tu va avoir un problème : le champ de sortie du C8 est de 38mm environ. Donc moins que la diagonale de 43mm de l'A7S.

Si tu réduit x0.63, le champ n'est plus que de 24mm donc tu aura "un peu" de vignetage avec 24mm utilisables sur 43mm.

Même avec x0.8 ça ne fait que 30mm sur 43mm.

Maintenant si tu as déjà le matériel autant l'utiliser.

Effectivement je chercherais le Starizona version 1 qui fait x0.75.


Les correcteurs de lunette, faut voir. Le SCT a deux défauts:
- la coma
- la courbure de champ

Un correcteur de lunette ne corrige que la courbure de champ.

Un correcteur de Newton ne corrige que la coma, et très marginalement la courbure de champ.
C'est peut être plus adapté d'ailleurs qu'un correcteur de lunette, ça serait à essayer, le SCT a plus de courbure que le Newton en général, mais peut être que ça peut marcher avec certain correcteurs en ajustant la distance.
__________________

le dernier numéro du magazine du club d'Antony vient de sortir. Numéro anniversaire, ce sont les 35 ans du club.

http://www.astroantony.com/revue/10-...-2016_v1.2.pdf

olivdeso est actuellement connecté   Réponse avec citation
Vieux 17/02/2017, 07h49   #28
benjamindenantes
Astrobiophotographe
Membre association
 
Avatar de benjamindenantes
 
Date d'inscription: avril 2010
Localisation: 44= BZH
Messages: 9 462
Par défaut

Citation:
Envoyé par olivdeso Voir le message
Avec le A7S tu va avoir un problème : le champ de sortie du C8 est de 38mm environ. Donc moins que la diagonale de 43mm de l'A7S.

Si tu réduit x0.63, le champ n'est plus que de 24mm donc tu aura "un peu" de vignetage avec 24mm utilisables sur 43mm.

Même avec x0.8 ça ne fait que 30mm sur 43mm.

Maintenant si tu as déjà le matériel autant l'utiliser.

Effectivement je chercherais le Starizona version 1 qui fait x0.75.


Les correcteurs de lunette, faut voir. Le SCT a deux défauts:
- la coma
- la courbure de champ

Un correcteur de lunette ne corrige que la courbure de champ.

Un correcteur de Newton ne corrige que la coma, et très marginalement la courbure de champ.
C'est peut être plus adapté d'ailleurs qu'un correcteur de lunette, ça serait à essayer, le SCT a plus de courbure que le Newton en général, mais peut être que ça peut marcher avec certain correcteurs en ajustant la distance.
Je vais donc commencer par essayer avec mon correcteur de coma... je sais que je ne pourrais exploter le set up qu'en format aps c recroppé
benjamindenantes est actuellement connecté   Réponse avec citation
Vieux 17/02/2017, 14h20   #29
olivdeso
vieux geek
 
Avatar de olivdeso
 
Date d'inscription: janvier 2010
Messages: 11 884
Par défaut

Sinon APM a dorti une barlow x1,5 correctrice de comma.
Et la ça couvre le 24x36 ou pas loin
olivdeso est actuellement connecté   Réponse avec citation
Vieux 17/02/2017, 14h26   #30
benjamindenantes
Astrobiophotographe
Membre association
 
Avatar de benjamindenantes
 
Date d'inscription: avril 2010
Localisation: 44= BZH
Messages: 9 462
Par défaut

Citation:
Envoyé par olivdeso Voir le message
Sinon APM a dorti une barlow x1,5 correctrice de comma.
Et la ça couvre le 24x36 ou pas loin
Je ne veux pas trop réduire la focale mais de là a l'augmenter de 50%.

Pas très sérieux.
__________________
"Un de mes combats : la lutte contre les homos tristus en faveur des homos rigolus, moins nombreux mais plus utiles" A. Brahic

benjamindenantes est actuellement connecté   Réponse avec citation
Vieux 17/02/2017, 17h47   #31
olivdeso
vieux geek
 
Avatar de olivdeso
 
Date d'inscription: janvier 2010
Messages: 11 884
Par défaut

Pas pour le SCT !!!, pour ton Newton.

L'avantage avec la barlow est que le champ couvert plutôt tendance à augmenter.

Alors qu'un réducteur le réduit. Et comme sur un C8 il est déjà petit au depart ça aide pas d'autant que ton capteur est très grand.
olivdeso est actuellement connecté   Réponse avec citation
Vieux 17/02/2017, 17h59   #32
benjamindenantes
Astrobiophotographe
Membre association
 
Avatar de benjamindenantes
 
Date d'inscription: avril 2010
Localisation: 44= BZH
Messages: 9 462
Par défaut

Citation:
Envoyé par olivdeso Voir le message
Pas pour le SCT !!!, pour ton Newton.

L'avantage avec la barlow est que le champ couvert plutôt tendance à augmenter.

Alors qu'un réducteur le réduit. Et comme sur un C8 il est déjà petit au depart ça aide pas d'autant que ton capteur est très grand.
Ça me donnerai du 700 x 1.5 = 1050 à f/d 5.25
C'est pas non plus super folichon pour aller chercher de la petite tachouille.

Je voyais bien une focale entre 1400 et 1600 ce qui me donnait un échantillonage raisonnable adapté a de la petite tachouille.
__________________
"Un de mes combats : la lutte contre les homos tristus en faveur des homos rigolus, moins nombreux mais plus utiles" A. Brahic

benjamindenantes est actuellement connecté   Réponse avec citation
Vieux 17/02/2017, 18h14   #33
martial_julian
Membre
Quasar
 
Date d'inscription: novembre 2010
Localisation: Nord-44
Messages: 2 838
Par défaut

Salut Benjamin,
sincèrement le classique celestron f6.3 fera très bien l'affaire , en occaz il se trouve bien
j'en suis très content en tout cas
à moins de trouver le super correcteur (sans doute cher)
dans tous les cas (ou presque) tu seras pratiquement obligé de croper à chaque fois, donc autant minimiser la dépense
__________________
poste fixe : 120ED ou AT-RC8" on CGEM and many accessories
martial_julian est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 17/02/2017, 18h25   #34
olivdeso
vieux geek
 
Avatar de olivdeso
 
Date d'inscription: janvier 2010
Messages: 11 884
Par défaut

Citation:
Envoyé par benjamindenantes Voir le message
Ça me donnerai du 700 x 1.5 = 1050 à f/d 5.25
C'est pas non plus super folichon pour aller chercher de la petite tachouille.

Je voyais bien une focale entre 1400 et 1600 ce qui me donnait un échantillonage raisonnable adapté a de la petite tachouille.
700m, quel est ce tube? ah je pensais que tu avait un 200/800...

Dans ce cas une powermate x2 marche pas mal, ou la barlow APM x2,7 correctrice de coma, qui couvre l'APS-C au moins et te donnerait 1900mm.

ASA fait aussi une barliw correctrice x1,8 mais ça coute une blinde et le champ n'est pas très grand.

Si tu n'as pas encore le C8, un RC8 est la bonne solution pour avoir 1600mm en natif. Il lui faudra juste un correcteur pour RC (principalement applanisseur, ce qui fait que les correcteurs de lunettes marchent aussi très bien en général)
olivdeso est actuellement connecté   Réponse avec citation
Vieux 17/02/2017, 18h30   #35
martial_julian
Membre
Quasar
 
Date d'inscription: novembre 2010
Localisation: Nord-44
Messages: 2 838
Par défaut

Citation:
Envoyé par olivdeso Voir le message
700m, quel est ce tube? ah je pensais que tu avait un 200/800...

Dans ce cas une powermate x2 marche pas mal, ou la barlow APM x2,7 correctrice de coma, qui couvre l'APS-C au moins et te donnerait 1900mm.

ASA fait aussi une barliw correctrice x1,8 mais ça coute une blinde et le champ n'est pas très grand.

Si tu n'as pas encore le C8, un RC8 est la bonne solution pour avoir 1600mm en natif. Il lui faudra juste un correcteur pour RC (principalement applanisseur, ce qui fait que les correcteurs de lunettes marchent aussi très bien en général)
olivdeso , pour Benjamin, le réducteur c'est pour son C8 orange il me semble

par contre je ne suis pas du tout d'accord avec toi qu'un applanisseur soit vraiment nécessaire sur un RC8 ; un réducteur éventuellement oui .
avec tous les tests qu'on avait fait avec Philming, on s'était rendu compte que c’était finalement mieux sans correcteur
__________________
poste fixe : 120ED ou AT-RC8" on CGEM and many accessories

Dernière modification par martial_julian ; 17/02/2017 à 18h33
martial_julian est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 17/02/2017, 19h16   #36
benjamindenantes
Astrobiophotographe
Membre association
 
Avatar de benjamindenantes
 
Date d'inscription: avril 2010
Localisation: 44= BZH
Messages: 9 462
Par défaut

Citation:
Envoyé par olivdeso Voir le message
700m, quel est ce tube? ah je pensais que tu avait un 200/800...

Dans ce cas une powermate x2 marche pas mal, ou la barlow APM x2,7 correctrice de coma, qui couvre l'APS-C au moins et te donnerait 1900mm.

ASA fait aussi une barliw correctrice x1,8 mais ça coute une blinde et le champ n'est pas très grand.

Si tu n'as pas encore le C8, un RC8 est la bonne solution pour avoir 1600mm en natif. Il lui faudra juste un correcteur pour RC (principalement applanisseur, ce qui fait que les correcteurs de lunettes marchent aussi très bien en général)
Mon newton, c'est un tube de ma fabrication. C'est un 200/700 avec un miroir parks qui est une daub mais qui fait quand même des photos sympas.

Pour arriver a une focale intéressante pour de la petite tachouille (1400- 1800) je penche plus vers une correction/réduction du C8 qu'une multiplication du newton.

Le newton est très bon sur de la grande nébuleuse mais pour aller chercher du détail, je n'y crois guère.
Le lien suivant démontre qu'un C8 peut très bien être corrigé correctement par des correcteurs inattendus. Mieux même que le 6.3!

Le mec a un champ nickel avec le réducteur 0.85 dédié aux 120ED skywatcher!

https://stargazerslounge.com/topic/128928-sct-reducercorrector-test/
__________________
"Un de mes combats : la lutte contre les homos tristus en faveur des homos rigolus, moins nombreux mais plus utiles" A. Brahic

benjamindenantes est actuellement connecté   Réponse avec citation
Vieux 17/02/2017, 19h20   #37
martial_julian
Membre
Quasar
 
Date d'inscription: novembre 2010
Localisation: Nord-44
Messages: 2 838
Par défaut

ah bah faut pas hésiter question prix c'est assez kif-kif
je m'amuserai à l'occasion à tester mon red de ma 120ED sur le C9 par curiosité
__________________
poste fixe : 120ED ou AT-RC8" on CGEM and many accessories
martial_julian est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 17/02/2017, 19h51   #38
olivdeso
vieux geek
 
Avatar de olivdeso
 
Date d'inscription: janvier 2010
Messages: 11 884
Par défaut

Citation:
Envoyé par martial_julian Voir le message
olivdeso , pour Benjamin, le réducteur c'est pour son C8 orange il me semble

par contre je ne suis pas du tout d'accord avec toi qu'un applanisseur soit vraiment nécessaire sur un RC8 ; un réducteur éventuellement oui .
avec tous les tests qu'on avait fait avec Philming, on s'était rendu compte que c’était finalement mieux sans correcteur
Avec un capteur 24x36 comme celui de l'A7S, t'es sur ?
__________________

le dernier numéro du magazine du club d'Antony vient de sortir. Numéro anniversaire, ce sont les 35 ans du club.

http://www.astroantony.com/revue/10-...-2016_v1.2.pdf

olivdeso est actuellement connecté   Réponse avec citation
Vieux 17/02/2017, 19h56   #39
olivdeso
vieux geek
 
Avatar de olivdeso
 
Date d'inscription: janvier 2010
Messages: 11 884
Par défaut

Citation:
Envoyé par benjamindenantes Voir le message
Mon newton, c'est un tube de ma fabrication. C'est un 200/700 avec un miroir parks qui est une daub mais qui fait quand même des photos sympas.

Pour arriver a une focale intéressante pour de la petite tachouille (1400- 1800) je penche plus vers une correction/réduction du C8 qu'une multiplication du newton.

Le newton est très bon sur de la grande nébuleuse mais pour aller chercher du détail, je n'y crois guère.
Le lien suivant démontre qu'un C8 peut très bien être corrigé correctement par des correcteurs inattendus. Mieux même que le 6.3!

Le mec a un champ nickel avec le réducteur 0.85 dédié aux 120ED skywatcher!

https://stargazerslounge.com/topic/128928-sct-reducercorrector-test/
Je dirais que les étoiles sont rondes surtout, maintenant je ne suis pas sur qu'elles soient aussi fines qu'avec le x0.63 celestron.
La coma n'a pas pu disparaître toute seule. Donc il y a un autre effet quelque part...faudrait avoir les brutes pour comparer.
__________________

le dernier numéro du magazine du club d'Antony vient de sortir. Numéro anniversaire, ce sont les 35 ans du club.

http://www.astroantony.com/revue/10-...-2016_v1.2.pdf

olivdeso est actuellement connecté   Réponse avec citation
Vieux 17/02/2017, 20h21   #40
benjamindenantes
Astrobiophotographe
Membre association
 
Avatar de benjamindenantes
 
Date d'inscription: avril 2010
Localisation: 44= BZH
Messages: 9 462
Par défaut

Citation:
Envoyé par olivdeso Voir le message
Avec un capteur 24x36 comme celui de l'A7S, t'es sur ?
L a7s se passe en mode aps c, ca ne me pose aucun problème de ne pas exploiter le 24x36 avec cette config. Tant qu'il me reste a peu près 2000 pixels de champ propre avec un échantillonnage aux alentours de 1, ca me va.
benjamindenantes est actuellement connecté   Réponse avec citation
Vieux 17/02/2017, 20h47   #41
olivdeso
vieux geek
 
Avatar de olivdeso
 
Date d'inscription: janvier 2010
Messages: 11 884
Par défaut

Citation:
Envoyé par benjamindenantes Voir le message
L a7s se passe en mode aps c, ca ne me pose aucun problème de ne pas exploiter le 24x36 avec cette config. Tant qu'il me reste a peu près 2000 pixels de champ propre avec un échantillonnage aux alentours de 1, ca me va.
OK donc on résume:

- ton Newton est un 200/700 très ouvert, qualité pas optimale pour la haute résolution
- tu as déjà un C8 orange, donc autant l'utiliser

Pour les petites tâchouilles, je pense que tu as plutôt intérêt à tourner autour de 0.7 à 0.8" d'échantillonnage. 1" c'est déjà un peu large.

Les pixels du A7S font 8.3u

-> il faudrait plutôt 2200 / 2300mm de focale avec cette taille de pixel.

Tu aurais plutôt intérêt à travailler à pleine focale je pense.

A la rigueur un réducteur avec faible réduction, à x0.85 si ça permet de gagner en champ corrigé.
__________________

le dernier numéro du magazine du club d'Antony vient de sortir. Numéro anniversaire, ce sont les 35 ans du club.

http://www.astroantony.com/revue/10-...-2016_v1.2.pdf

olivdeso est actuellement connecté   Réponse avec citation
Vieux 17/02/2017, 21h14   #42
benjamindenantes
Astrobiophotographe
Membre association
 
Avatar de benjamindenantes
 
Date d'inscription: avril 2010
Localisation: 44= BZH
Messages: 9 462
Par défaut

Citation:
Envoyé par olivdeso Voir le message
OK donc on résume:

- ton Newton est un 200/700 très ouvert, qualité pas optimale pour la haute résolution
- tu as déjà un C8 orange, donc autant l'utiliser

Pour les petites tâchouilles, je pense que tu as plutôt intérêt à tourner autour de 0.7 à 0.8" d'échantillonnage. 1" c'est déjà un peu large.

Les pixels du A7S font 8.3u

-> il faudrait plutôt 2200 / 2300mm de focale avec cette taille de pixel.

Tu aurais plutôt intérêt à travailler à pleine focale je pense.

A la rigueur un réducteur avec faible réduction, à x0.85 si ça permet de gagner en champ corrigé.
C'est exactement ça!

Maintenant, il faut trouver le bon correcteur...
__________________
"Un de mes combats : la lutte contre les homos tristus en faveur des homos rigolus, moins nombreux mais plus utiles" A. Brahic

benjamindenantes est actuellement connecté   Réponse avec citation
Vieux 17/02/2017, 23h53   #43
olivdeso
vieux geek
 
Avatar de olivdeso
 
Date d'inscription: janvier 2010
Messages: 11 884
Par défaut

Fait que tu essaye le correcteur de coma. Si ça peut fonctionner pleine focale ça serait l'idéal avec les gros pixels
olivdeso est actuellement connecté   Réponse avec citation
Réponse

Outils de la discussion
Modes d'affichage

Règles de messages
Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
Vous ne pouvez pas modifier vos messages

Les balises BB sont activées : oui
Les smileys sont activés : oui
La balise [IMG] est activée : oui
Le code HTML peut être employé : non

Navigation rapide


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 20h40.