néb plan 24 h chrono pour l'oeil de mon chat

DOUBLON à supprimmer

 

C'est ce qu'il m'a fallu faire de poses pour avoir les extensions de NGC6543, soit :

69 fois 180sec en filtre clear

32, 25, 26 fois 300s en RGB

35 fois 600s en Ha

46 fois 600s en O3

et pour le coeur :

21 fois 30s en clear

11 fois 60s en RGB

 

Luminance obtenue par addition des composites clear, Ha et O3

Rouge = R+Ha

Vert = G+O3

Bleu = B+O3

 

Le tout au C11 à 1960mm de focale avec la ST8300 en bin2 (soit 1,13"/pix) et en pleine trame pour le coeur.

Guidage avec l'Atik 16IC sur DO skyméca

 

Traitement sous Iris et assemblage avec le coeur sous photoshop (c'est pas mon fort)

 

Modifié 20 juillet 2014 par dauphin-joyeux
à supprimer

Le Kaf 8300 en bin 2 est vraiment sensible avec ta focale. J'ai fait le même assemblage bin 1 bin 2 pour certaines images avec le même capteur et 1600 de focale.

Tu as vu une différence de définition entre le bin 1 et le bin 2 remis à la taille en pixels du bin 1 ? Pas certain qu'il y en ait une, à moins d'un ciel exceptionnel.

L'image est super fine pour cette objet difficile mais l'assemblage des couches est surement améliorable

Bonjour joyeux Dauphin

 

Bel oeil, bravo pour ta persévérance, tu as du t'amuser en bin2 avec un 8300 derrière un C11 à F7.

Le coeur a été fait en bin1 mais tu perds le benefice de la résolution en le ramenant au format du bin2, je me trompe ?

 

Christian

salut,j'adore cette nébuleuse et ta photo est tres belle mais je la trouve fort bruitée sauf le coeur qui parait mieux résolut,est ce du au fait que comme tu dis : " Traitement sous Iris et assemblage avec le coeur sous photoshop (c'est pas mon fort) "

peut etre une partie du traitement a corriger car la il y a quand méme pas mal d'heures de pose et je trouve dommage que le bruit vienne gacher si je peux dire,le résultat final.

Superbe et tellement rare sur les fofo mais faut dire que c'est une cible hard. Je suis sur le téléphone mais ton FDC semble un poil trop noir.

Effectivement, le bin1 n'apporte rien à l'image finale, mais avec des temps de pose courts, pourquoi se priver ?

Question bruit, j'ai passé plus de temps à traiter et assembler qu'à acquérir ! De ce point de vue, j'aurais du mal à faire mieux.

A cette occasion, j'ai obtenu le meilleur résultat en empilant par sigma-clipping après normalisation du fond du ciel.

Le coeur tout seul en bin1 :

La vache !!

Elle est incroyable ta photo...

Et quel boulot !!!!

Effectivement, le bin1 n'apporte rien à l'image finale, mais avec des temps de pose courts, pourquoi se priver ?

Oui, on s'amuse

Mon propos c'était plutôt la finalite de faire du bin1 pour le réduire ensuite au bin2.

 

Ceci dit en bin1 le coeur montre quand même une très belle résolution, c'est quand même autre chose... Et je doute qu'en bin2 tu aurais eu autant de détails...

 

A ta place j'aurais fait une image luminance en bin1, une image de fond sur laquelle il est possible de mettre les extensions imagées en bin2, les extensions seraient moins nettes, moins fines, un peu comme du RGB, mais au centre tu aurais l'oeil ci dessus à sa pleine résolution. Faut connaitre un peu PS pour mixer tout cela... un peu à la fois et la prochaine fois peut être.

 

J'avais fait de cette façon, en 2009 à 2 metres de focale. Fond en bin1 avec le neunoeil et extensions bin2... L'image commence à dater :

 

http://www.astrosurf.com/chd/images/grande/n6543.jpg

 

 

 

 

Christian

A ta place j'aurais fait une image luminance en bin1, une image de fond sur laquelle il est possible de mettre les extensions imagées en bin2, les extensions seraient moins nettes, moins fines, un peu comme du RGB, mais au centre tu aurais l'oeil ci dessus à sa pleine résolution.

Christian

 

Oui, mais comme Ha et O3 sont inclus dans la luminance, je me voyais pas les faire en bin1...

Comme pour ta SH2 71

Ou alors une formation de 50 heures sur CS5 avant de faire la cuisine comme tu dis : Le ciel et la petite ngc6552 en LRGB bin1, la néb en Ha et O3 bin2 et enfin le centre en LRGB bin1 poses courtes.

La fwhm que j'obtiens n'étant généralement pas meilleure que 2,5", échantillonner à 0,56"/pix comme tu le fais, ne serait pas forcément très payant. Je pourrais peut-être me contenter de garder ma luminance faite en bin2 à 1,13" et la remettre à l'échelle du coeur.

Je m'explique mieux :

 

Tu as bien imagé en bin1 (à voir le coeur de la NP bien détaillé) ?

 

 

C'est cette couche luminance bin1 qui pourrait te servir de "fond" d'image, donc à la pleine résolution du capteur, avec les étoiles et le coeur de la neb;

ça c'est une chose.

 

Ensuite viennent les extensions en narrow band et le RGB, donc une seconde image en bin2 (Ha), une troisieme en bin2 (OIII) et enfin les RGB, également en bin2.

 

Ces images bin2 tu les dilates au format Bin1 et tu les ajustes sur l'image luminance de "fond" pour faire l'image finale qui sera au plein format. Le coeur en bin1 est à préserver bien sur.

Bien entendu les extensions seront moins nettes, mais on peut les travailler prudemment.

 

 

Je pratique de cette façon (SH2) : luminance bin1 et couches secondaires RGB bin2 que je dilate au bin1 sous Iris.

En LRGB c'est la luminance qui compte avant tout. Elle apporte les détails et la résolution.

 

 

 

La fwhm que j'obtiens n'étant généralement pas meilleure que 2,5"

Peut être, mais avec un 2.5" d'arc tu peux descendre à 0.83, c'est quand même bien mieux que tes 1.13 en bin2.

 

0.83 pour 0.56 tu seras suréchantillonné, mais pour ce type de cibles il est préférable de suréchantillonner que de sous échantillonner.

 

De toute façon tes images parlent d'elles mêmes : tu vois bien que le coeur de la NP est bien mieux défini en bin1 qu'en bin2..

 

Et à terme tu peux également remettre en cause ton capteur. Est il à la hauteur d'un C11 à F7? Pourquoi être contraint de passer en bin2 ? Pourquoi ne pas opter pour une optique à courte focale ? Ou un capteur mieux adapté qui "encaisse" le bin1 aux plus faibles échantillonnages ?

 

 

L'imagerie c'est une optique, un capteur et un choix de cibles. Faut que les 3 éléments soit bien compatibles. Si l'un des maillons est faible on doit faire des sacrifices et on progresse plus difficilement.

 

Bon, ce sont des pistes... on discute "friendly" pour faire avancer le smilblique

De toute façon tes images parlent d'elles mêmes : tu vois bien que le coeur de la NP est bien mieux défini en bin1 qu'en bin2..

 

Moi je vois rien

Filmer avec une caméra ultra haute définition derrière un verre à vitre ne sert à rien

Très jolie photo Dauphin!

Ca a du être un sacré casse-tête toutes ces couches à empiler:o

Bravo pour ta persévérance

Bonjour

 

 

Moi je vois rien

Filmer avec une caméra ultra haute définition derrière un verre à vitre ne sert à rien

Litobrit faut changer ou mettre des lunettes mon garçon, ou arrêter de regarder des images au travers ton verre à vitre

 

 

Je me suis permis d'extraire les yeux de notre Joyeux Dauphin, images présentées sur le fofo, je les ai agrandi 2 fois de la même façon, pour mieux voir :

 

 

A gauche bin2, à droite bin1

 

Celle de gauche bin2 est au taquet, elle commence à cristalliser par endroit, celle de droite bin1 présente de nombreuses nuances, et surtout de la marge, du potentiel qui pourrait être mis en valeur.

Les 2 images sont très différentes.

 

Idem l'année dernière avec la comparaison de ta M27 bin2 avec la M27 bin1 de Jeremy. Mais bon, je sais, yavait le seeing, les lampadaires et patati et patata.

 

 

 

Christian

 

 

Il faudrait avoir l'honnêteté de mettre les deux images à la même dimension d'objet pour comparer.

Si tu le fais tu verras que:

La bin 2 montre autant de détails sinon plus que la bin 1.

Les extensions sont complètement occultées sur la bin 1

Ce que tu prends pour de la cristallisation ce sont des étoiles périphériques faibles qui n'apparaissent pas sur la bin 1 (3 fois mois de signal)

Le fond derrière l'oeil est propre en bin 2 alors qu'en bin 1 tu supposes qu'il l'est ? (voir le début)

Tout ça est parfaitement normal même si tu ne le comprends pas.

Garde aussi les patali patalo et les mon garçon pour toi, ça ne peut que nuire à la sérénité de notre forum

Tiens, je le fais pour toi :

Dauphin je t'ai MP

 

Prem's sur les fit

Peut être, mais avec un 2.5" d'arc tu peux descendre à 0.83, c'est quand même bien mieux que tes 1.13 en bin2.

 

0.83 pour 0.56 tu seras suréchantillonné, mais pour ce type de cibles il est préférable de suréchantillonner que de sous échantillonner.

 

De toute façon tes images parlent d'elles mêmes : tu vois bien que le coeur de la NP est bien mieux défini en bin1 qu'en bin2..

 

Et à terme tu peux également remettre en cause ton capteur. Est il à la hauteur d'un C11 à F7? Pourquoi être contraint de passer en bin2 ? Pourquoi ne pas opter pour une optique à courte focale ? Ou un capteur mieux adapté qui "encaisse" le bin1 aux plus faibles échantillonnages ?

 

D'une façon générale, j'utilise la ST8300 en bin2 avec le réducteur de focale ajusté à 0,7, donc des pixels de 10,8µ pour 1,13".

- tu m'as mis la puce à l'oreille : c'est pas pareil qu'un capteur avec des pixels de 10µ car la dynamique est plus faible est le bruit de lecture plus élevé (14 e- en bin2 au lieu de 10 en bin1 pour la ST8300)

- j'avais choisi ce capteur car il était à un prix abordable quand il est sorti et qu'on peut l'utiliser de plusieurs façons : en bin2 avec le C11 et en bin1 avec une courte focale. Certes, je n'ai pas encore investi dans une FSQ 85 OU 106, mais j'aimerais bien. Je l'ai quand même utilisé avec plaisir derrière un objectif Canon (M32, NGC7000.....)

- un capteur plus grand ne permettrait pas de gagner du champ avec le C11. Il ne supporterait pas le réducteur de focale, ce que j'ai constaté quand j'utilisais mon EOS 5D.

- échantillonnage à 0,83"/pix : c'est au choix 0,8" sans réducteur de focale en bin2 ou 0,56" avec réducteur en bin1. Compte tenu de la taille du capteur, il vaut mieux avoir le réducteur pour couvrir le champ. Avec réducteur en bin1, ça va faire long....

Ceci étant, la ST8300 n'est pas ce qui se fait de mieux, mais c'est quand même pas une bouse !

Peut être pas si mal adapté à un "vieux" C11 pas edge qui n'a pas un champ plan très étendu.

belle prise ! bravo

Bonsoir les ameteurs de yeux

 

Litobrit : tu persistes et signes ... tu confonds les choses et en plus tu dis je ne comprends pas, bref tu me prends pour un con

... Litobrit c'est bien, tu es le plus fort, plus fort que le Roquefort

Bonne continuation.

 

 

 

 

 

Dauphin :

 

tu m'as mis la puce à l'oreille : c'est pas pareil qu'un capteur avec des pixels de 10µ car la dynamique est plus faible est le bruit de lecture plus élevé (14 e- en bin2 au lieu de 10 en bin1 pour la ST8300)

Ceci étant, la ST8300 n'est pas ce qui se fait de mieux, mais c'est quand même pas une bouse !

Oui, le 8300 est relativement bruité. Il est correct pour de la courte focale ou il s'exprime très bien.

Un 4022 ou un simple Icx285 est capable de faire du bin1 aux faibles échantillonnages, là ou le 8300 sera largué, ce n'est pas une bouse, mais faut poser des heures, ou des nuits...

Notre regretté J-pbeausoleil utilisait un 4022 à 1600mm de focale avec succes.

 

 

un capteur plus grand ne permettrait pas de gagner du champ avec le C11. Il ne supporterait pas le réducteur de focale, ce que j'ai constaté quand j'utilisais mon EOS 5D.

Oui avec les SC classiques il n'est pas utile de prendre un grand capteur. Le champ "plan" reste relativement limité, même avec un réducteur. Je dirais qu'un capteur de 13 ou 14 mm à F6.3 c'est déja pas mal.

 

 

 

 

 

Christian

C'est pas fini le combat de coq! Y'a pas de poule a sauter ici

 

Bien reçu les fits merci, on zieutera ça après manger

 

(14 e- en bin2 au lieu de 10 en bin1 pour la ST8300)

Dauphin, pour en être sûr il faudrait confirmer que le gain en bin2 soit le même qu' en bin1. Sbig n'en parle nul part.

 

Je peux vérifier pour toi si tu veux en envoyant 2 offset et 2 flats a l'adresse que je t'ai fait parvenir tout a l'heure.

Quand j'aurais 2 minutes je regarderais sur mon 8050 aussi comment le bruit de lecture se comporte en bin2.

Modifié 22 juillet 2014 par grizli21

Définition bin1 basée sur la fwhm de 42 étoiles

2.14"

 

Idem bin2 avec 69 étoiles

2.4"

 

Mon avis est que sur les NP on a tout a gagner a faire du bin1.

Comme elles sont brillantes les poses sont courtes, on peut fait du luckyimaging et gagner en définition en relativement peu de temps, en l'occurrence 21x30sec.

[attach]26300[/attach]

Définition bin1 basée sur la fwhm de 42 étoiles

2.14"

 

[attach]26301[/attach]

Idem bin2 avec 69 étoiles

2.4"

 

Mon avis est que sur les NP on a tout a gagner a faire du bin1.

Comme elles sont brillantes les poses sont courtes, on peut fait du luckyimaging et gagner en définition en relativement peu de temps, en l'occurrence 21x30sec.

 

C'est logique : pour un fwhm de 2,1", un échantillonnage à 1,13" est à la limite de Shannon, voire insuffisant. Ainsi Christian préconise 0,83".

Par contre, pour les extensions, cette NP a bien besoin du bin2. L'erreur est dans la durée trop courte des poses unitaires, compte tenu du bruit de lecture de la 8300 : j'avais oublié un détail, le bruit de lecture est plus élevé en bin2. Avec des poses de 10min, le bruit du fdc n'est que le double du bruit de lecture. Insuffisant. On peut mieux faire avec des poses de 20min....

Par contre, pour les extensions, cette NP a bien besoin du bin2

 

Oui j'ai oublié de préciser .

bin1 pour le cœur et bin2 pour les extensions

pour un fwhm de 2,1", un échantillonnage à 1,13" est à la limite de Shannon, voire insuffisant. Ainsi Christian préconise 0,83".

Oui, l'expérience en imagerie du CP montre qu'il faut tabler sur un échantillonnage au 1/3 du seeing (et non au 1/2 comme l'indique Shannon). Sujet débattu il y a quelques années, notamment sur le fofo d'en face.

 

Avec un seeing de 2.1 ça commence à devenir intéressant : tu peux imager avec un échantillonnage de 0.7" par pixel

 

 

Comme le souligne Grizli, le choix le plus judicieux pour cet objet est de shooter le neunoeil en bin1 au minimum de l'échantillonnage et de faire le reste en bin2 (extensions).

 

Bien entendu il est logique de profiter et de conserver la résolution offerte par le bin1, donc éviter de réduire le bin1 au format du bin2 pour le coeur de la NP.. La bonne démarche consiste à imager le fond de ciel (étoiles + centre de la NP) en bin1, au plein format du capteur. Cette image "noble" sera le support pour les extensions bin2 remises au format bin1.

Bon tout cela fait un peu cuisine... mais on y arrive avec PS. Et on s'amuse bien avec ces cibles très dynamiques.

Très belle image !

Bonsoir les ameteurs de yeux

 

Litobrit : tu persistes et signes ... tu confonds les choses et en plus tu dis je ne comprends pas, bref tu me prends pour un con

... Litobrit c'est bien, tu es le plus fort, plus fort que le Roquefort

Bonne continuation.

 

Christian

 

Merci de tes encouragements Christian

 

http://apod.nasa.gov/apod/astropix.html

Litobrit, tu insistes dans le Rochefort . Tu sais très bien que les images Apod ne sont pas forcément une référence en terme de résolution. Et j'en ai vu passé de très moches. Celle ci est très colorée, c'est sur, mais manque de détails compte tenu du matos mis en oeuvre. Enfin c'est mon avis, hein..

 

 

Si tu veux voir une bonne image, avec une bonne résolution passée sur le fofo, regardes ce que présente Jeremy... en bin1 :

 

 

 

 

 

 

 

Enfin une bonne Apod comme je les aime ... exceptionnelllllee de finesse, celle d'Eric Mouquet (au 400mm, quand même) faite il y a quelques années depuis le Grand Noord :